Решения земского собора 1613 года.

Подобные учреждения возникали как в Западной Европе, так и в Московском государстве. Однако причины и последствия их деятельности были кардинально разными. Если в первом случае сословные собрания служили ареной для решения политических вопросов, полем битвы за власть, то на Руси на такого рода собраниях решались в основном административные задачи. Фактически государь знакомился с нуждами простого народа посредством подобных мероприятий.

Кроме этого, такие сходки возникали сразу после объединения государств, как в Европе, так и в Московии, поэтому с формированием целостной картины положения дел в стране этот орган справлялся как нельзя лучше.

1613 года, например, сыграл революционную роль в истории России. Именно тогда был посажен на престол Михаил Романов, чей род правил страной последующие триста лет. И именно его потомки вывели государство из отсталого средневековья на передовые позиции в начале двадцатого века.

Земские соборы в России

Только такие условия, которые создала сословно-представительная монархия, позволили возникнуть и развиться такому институту, как Земский собор. 1549 год стал выдающимся в этом плане. Иоанн Грозный собирает людей для ликвидации коррупции на местах. Мероприятие называлось «Собор примирения».

Само же слово в то время имело значение «общегосударственный», что определяло основу деятельности этого органа.

Роль земских соборов заключалась в обсуждении политических, экономических и административных вопросов. Фактически это была связь царя с простым народом, проходящая через фильтр потребностей бояр и духовенства.

Хоть демократии и не получилось, но нужды низов все же учитывались больше, чем в Европе, пронизанной насквозь абсолютизмом.

В подобных мероприятиях принимали участие все свободные люди, то есть не допускались только крепостные крестьяне. Каждый имел право голоса, но фактическое и окончательное решение принимал только государь.

Поскольку первый Земский собор был созван по воле царя, и результативность его деятельности была достаточно высокой, то данная практика укрепилась.

Однако функции этого института власти периодически менялись в зависимости от обстановки в стране. Давайте разберемся более подробно в этом вопросе.

Эволюция роли собора от Ивана Грозного до Михаила Романова

Если вы помните что-то из учебника «История, 7 класс», без сомнения, период XVI - XVII веков был одним из самых интригующих, начиная от царя-детоубийцы и заканчивая смутным временем, когда сталкивались интересы различных знатных фамилий и возникали на пустом месте народные герои вроде Ивана Сусанина.
Давайте посмотрим, что же именно происходило в это время.

Первый Земский собор был созван Иоанном Грозным в 1549 году. Он пока не был полноценным светским советом. В нем принимало активное участие духовенство. В это время служители церкви полностью подчиняются царю и служат больше проводником его воли народу.

Следующий период включает в себя темное время Смуты. Он продолжается до свержения с престола Василия Шуйского в 1610 году. Именно в эти годы значение Земских соборов кардинально меняется. Теперь они служат идее, которую продвигает новый претендент на трон. В основном решения подобных совещаний в то время шли вразрез с укреплением государственности.

Следующий этап стал «золотым веком» для данного института власти. Деятельность Земских соборов объединила в себе законодательную и исполнительную функции. Фактически это был период временного правления «парламента царской России».
После появления постоянного правителя начинается период восстановления государства после разрухи. Именно в это время нужны квалифицированные советы молодому и неопытному царю. Поэтому соборы играют роль совещательного органа. Их участники помогают правителю разобраться в финансовых и административных вопросах.

За девять лет, начиная с 1613 года, бояре успевают упорядочить сбор пятинных денег, предотвратить повторное вторжение польско-литовских войск, а также восстановить экономику после Смуты.

С 1622 года на протяжении десяти лет не состоялся ни один собор. Ситуация в стране отличалась стабильностью, потому особой необходимости в нем не было.

Земские соборы в 17 веке все больше берут на себя роль регулирующего органа в сфере внутренней, но чаще внешней политики. Присоединение Украины, Азова, русско-польско-крымские отношения и многие вопросы решаются именно посредством этого инструмента.

Со второй половины семнадцатого века значимость подобных мероприятий заметно падает, а к концу столетия вообще прекращается. Наиболее примечательными стали два собора - в 1653 и 1684 годах.

На первом в состав Московского государства принималось Запорожское войско, а в 1684 году состоялся последний сход. На нем решали судьбу Речи Посполитой.
На этом история Земских соборов заканчивается. Особенно поспособствовал этому Петр Первый своей политикой установления абсолютизма в государстве.
Но давайте более подробно разберемся в событиях одного из самых важных соборов в истории России.

Предыстория собора 1613 года

После смерти на Руси наступило Смутное время. Он был последним из потомков Иоанна Васильевича Грозного. Его братья погибли ранее. Старший, Иоанн, как полагают ученые, пал от руки отца, а младший, Дмитрий, пропал в Угличе. Он считается погибшим, но достоверных фактов его смерти нет.

Таким образом, с 1598 года начинается полная неразбериха. Последовательно правили в стране Ирина, жена Федора Иоанновича, и Борис Годунов. Далее на троне побывали сын Бориса, Феодор, Лжедмитрий Первый и Василий Шуйский.

Это период экономического упадка, анархии и вторжения соседних армий. На севере, например, хозяйствовали шведы. В Кремль, при поддержке части населения Москвы, вошли польские войска под предводительством Владислава, сына Сигизмунда Третьего, польского короля и литовского князя.

Получается, 17 век в истории России сыграл неоднозначную роль. События, развернувшиеся в стране, вынудили народ прийти к общему стремлению избавиться от разрухи. Было две попытки изгнать самозванцев из Кремля. Первая - под руководством Ляпунова, Заруцкого и Трубецкого, а вторую возглавляли Минин и Пожарский.

Выходит, что созыв Земского собора 1613 года был просто неминуем. Если бы не подобный поворот событий, кто знает, как бы сложилась история и каково было бы положение в государстве сегодня.

Таким образом, в Пожарский и Минин во главе народного ополчения изгнали польско-литовские войска из столицы. Были созданы все предпосылки для наведения порядка в стране.

Созыв

Как мы знаем, Земские соборы в 17 веке были элементом управления государством (в противовес духовным). Светская власть нуждалась в совете, который во многом повторял функции славянского вече, когда сходились все свободные мужчины рода и решали насущные вопросы.

До этого первый Земский собор 1549 года был еще совместным. В нем участвовали представители церкви и светской власти. Позже от духовенства выступал только митрополит.

Так произошло и в октябре 1612 года, когда после изгнания польско-литовских войск, оккупировавших сердце столицы Кремль, начали приводить страну в порядок. Армия Речи Посполитой, занимавшая Москву, ликвидировалась достаточно просто из-за того, что гетман Хоткевич перестал её поддерживать. В Польше уже поняли, что в назревшей ситуации им не выиграть.

Таким образом, после зачистки всех внешних оккупационных сил необходимо было установить нормальную крепкую власть. Для этого были разосланы гонцы во все края и волости с предложением присоединиться выбранным людям к всеобщему собору в Москве.

Однако ввиду того, что в государстве все еще была разруха и не очень спокойная обстановка, горожане смогли собраться только через месяц. Таким образом, Земский собор 1613 года был созван 6 января.

Единственным местом, которое смогло вместить всех приехавших людей, был Успенский собор в Кремле. По разным данным, общее их количество составляло от семи сотен до полутора тысяч человек.

Кандидаты

Следствием подобного хаоса в стране было большое количество желающих воссесть на престоле. Кроме исконно русских княжеских фамилий, присоединились к предвыборной гонке правители других стран. Среди последних, например, были шведский принц Карл и королевич Речи Посполитой Владислав. Последнего нисколько не смутил тот факт, что его только месяц назад вытурили из Кремля.

Русская же знать, хоть и представила свои кандидатуры на Земский собор 1613 года, особого веса в глазах общественности не имела. Давайте посмотрим, кто из представителей княжеских фамилий стремился к власти.

Шуйские, как известные потомки несомненно, были достаточно уверены в победе. Однако опасность того, что они, и оказавшиеся в схожей ситуации Годуновы, начнут мстить прошлым обидчикам, свергнувшим их предков, была очень высока. Поэтому шансы на их победу оказались мизерными, так как многие из избирателей пребывали в родстве с теми, кто мог пострадать от новых правителей.

Куракины, Мстиславские и прочие князья, некогда сотрудничавшие с Королевством Польским и Княжеством Литовским, хоть и сделали попытку приобщиться к власти, потерпели фиаско. Народ им не простил предательства.

Голицыны вполне могли бы править Московским царством, если бы их наиболее сильный представитель не томился в плену в Польше.

Воротынские не отличались плохим прошлым, но по тайным причинам их кандидат, Иван Михайлович, подал на самоотвод. Наиболее правдоподобной считается версия его участия в «Семибоярщине».

И, наконец, самые годные для данной вакансии претенденты - Пожарский и Трубецкой. В принципе, они и могли бы победить, так как особо отличились во время Смуты, выбили польско-литовские войска со столицы. Однако подвела их, в глазах местной знати, не сильно выдающаяся родословная. Кроме этого, состав Земского собора не беспочвенно опасался последующей «чистки» участников Семибоярщины, с которой с большой вероятностью могли начать политическую карьеру эти кандидаты.

Таким образом, получается, что необходимо было найти ранее неизвестного, но при этом достаточно знатного потомка княжеского рода, способного возглавить страну.

Официальные мотивы

Многие ученые интересовались этой темой. Шутка ли - определить реальный ход событий во время формирования основы современной российской государственности!
Как показывает история земских соборов, вместе людям удавалось принимать наиболее правильные решения.

Судя по записям протокола, первым решением народа было исключение из списка кандидатов всех иностранных претендентов. Ни Владислав, ни шведский королевич Карл теперь не могли участвовать в «гонке».

Следующим шагом стал выбор кандидата из местных представителей знати. Главная проблема заключалась в том, что большинство из них скомпрометировали себя в течение прошедших десяти лет.

Семибоярщина, участие в восстаниях, поддержка шведских и польско-литовских войск - все эти факторы в значительной мере сыграли против всех кандидатов.

Судя по документам, в итоге остался только один, о котором мы не упоминали выше. Этот человек был потомком рода Иоанна Грозного. Он был племянником последнего законного царя Феодора Иоанновича.

Таким образом, избрание Михаила Романова было наиболее правильным решением в глазах большинства избирателей. Единственной трудностью являлась недостаточная знатность. Его род происходил от боярина из прусских княжичей Андрея Кобылы.

Первая версия событий

17 век в истории России имел особое значение. Именно из этого периода нам известны такие имена, как Минин и Пожарский, Трубецкой, Годунов, Шуйский, Лжедмитрии, Сусанин и прочие.

Именно в это время волей судьбы, а может, божьим перстом, но сформировалась почва для будущей империи. Если бы не казаки, о чем мы поговорим немного позже, ход истории, скорее всего, был бы совершенно другим.

Итак, чем же выгоден стал Михаил Романов?

По официальной версии, изложенной многими уважаемыми историками, такими как Черепнин, Дегтярев и другие, было несколько факторов.

Во-первых, этот претендент был достаточно молод и неопытен. Его неискушенность в государственных делах позволила бы боярам стать «серыми кардиналами» и в роли советчиков быть фактическими царями.

Вторым фактором стала причастность его отца к событиям, связанным с Лжедмитрием II. То есть всем перебежчикам из Тушино можно было не бояться мести или наказаний состороны нового царя.

Из всех претендентов только этот род был наименьше связан с Речью Посполитой во время «Семибоярщины», поэтому патриотические чувства народа были полностью удовлетворены. Еще бы: боярин из рода Ивана Калиты, имеющий среди родственников духовное лицо высокого сана, противник опричнины и к тому же молодой и «повадный», как его описывал Шереметьев. Вот какие факторы, по официальной версии событий, повлияли на воцарение Михаила Романова.

Вторая версия собора

Оппоненты же считают основным мотивом избрания упомянутого кандидата следующий фактор. Шереметьев достаточно сильно стремился к власти, но прямым путем не мог достичь ее по причине незнатности рода. Ввиду этого, как нас учит история (7 класс), он развил необычайно активную деятельность по популяризации Михаила Романова. Для него было все выгодно, ведь его избранник был простым, неискушенным молодым человеком из глубинки. Он ничего не понимал ни в государственном управлении, ни в столичной жизни, ни в интригах.

А кому он будет благодарен за подобную щедрость и кого станет слушать в первую очередь при принятии важных решений? Конечно же тем, кто помог ему занять престол.

Благодаря активности этого боярина, большинство из съехавшихся на Земский собор 1613 года были подготовлены к принятию «правильного» решения. Но что-то пошло не так. И первые результаты голосования объявляются недействительными «ввиду отсутствия многих избирателей».

Бояре, противившиеся подобной кандидатуре, сделали попытку избавиться от Романова. Был послан отряд польско-литовских солдат для ликвидации неугодного претендента. Но будущего царя спас прежде безвестный крестьянин Иван Сусанин. Он завел карателей в болото, где они благополучно и сгинули (вместе с народным героем).

Шуйский же разворачивает немного другой фронт деятельности. Он начинает контактировать с атаманами казачества. Считается, что именно эта сила сыграла главную роль в воцарении Михаила Романова.

Конечно, не стоит умалять роль земских соборов, однако без активных и срочных действий этих отрядов у будущего царя фактически не было бы шансов. Именно они фактически силой посадили его на престол. Об этом расскажем чуть ниже.

Последней попыткой бояр избежать победы Романова стал выход его к народу, так сказать, «на смотрины». Однако, судя по документам, Шуйский испугался провала, ввиду того, что Михаил был человеком простым и неграмотным. Он мог дискредитировать себя, если бы начал держать речь перед избирателями. Именно поэтому понадобились жесткие и срочные действия.

Зачем вмешались казаки?

Скорее всего, благодаря активным действиям Шуйского и близившемуся провалу его компании, а также вследствие попытки бояр «бесчестно обмануть» казаков, произошли следующие события.

Значение земских соборов, конечно, большое, но агрессивная и грубая сила зачастую оказывается эффективнее. Фактически, в конце февраля 1613 года произошло подобие штурма Зимнего дворца.

Казаки вломились в дом митрополита и потребовали созвать народ для обсуждения. Они единодушно желали видеть своим царем Романова, «человека от благодоброго кореня являющего собой добрую отрасль и честь рода».
Испуганный священнослужитель созвал бояр, и под давлением было принято единогласное решение о воцарении этого кандидата.

Соборная клятва

Это фактически протокол, который составляли земские соборы в России. Копию такого документа делегация и доставила второго марта в Коломну будущему царю с матерью. Поскольку Михаилу на тот момент было всего семнадцать лет, неудивительно, что он испугался и сразу наотрез отказался восходить на престол.

Однако некоторые исследователи этого периода утверждают, что ход этот был позже подкорректирован, так как соборная клятва фактически полностью повторяет документ, прочитанный Борису Годунову. «Чтобы утвердить народ в мысли о скромности и богобоязненности их царя».

Как бы то ни было, Михаила уговорили. И второго мая 1613 года он прибывает в столицу, где и коронуется 11 июля того же года.

Таким образом, мы с вами познакомились с таким уникальным и доселе лишь частично изученным явлением в истории государства Российского, как земские соборы. Главный момент, который сегодня определяет этот феномен, - коренное отличие от вече. Как бы они ни были похожи, но принципиальными являются несколько особенностей. Во-первых, вече было локальным, а собор - государственным. Во-вторых, первое обладало всей полнотой власти, тогда как последний все же был больше совещательным органом.

Смутное время – тяжелый период русской истории. Для многих он стал фатальным, но для Дома Романовых этот период стал началом возвышения. В современной отечественной исторической науке принято полагать, что этот период в истории нашего Отечества – династический кризис. Справедливости ради, надо сказать, что это мнение полностью обоснованное. Ведь основной причиной начала данного периода считается прекращение династии Рюриковичей. Тут надо отметить и другой важный факт, это пресечение коснулось лишь московской ветви династии, а не всего рода, как полагают некоторые.

Актуальность моего небольшого исследования определяется возросшим интересом к истории Дома Романовых в год 400-летнего его пребывания на троне, последние 100 из которых номинально. Тем не менее, ныне празднование обрело поистине всенародный характер: проводится много выставок, конференций, а также научно-познавательные мероприятия. В начале марта этого года Россию вновь посетили Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна и её Августейшей сын Государь Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович, в центре внимания была обитель Дома Романовых – Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь. Великая Княгиня вновь напомнила знаменательную фразу из своего обращения к соотечественникам от 1 марта 2012г. «…400-летие окончания Смутного времени – это юбилей подвига Народа, и только так должен восприниматься».

Причина созыва Земского собора 1613г. проста и очевидна – закончился период, который в отечественной науке получил название Смутное время. Немало времени Россия находилась во власти различных придворных группировок. Сначала Годунова (до 1605г.), после самозваного царя Лжедмитрия I, затем Василия IV Шуйского, которые были давними врагами Годунова. Не забудем, что параллельно в России «правил» тушинский вор – Лжедмитрий II. Затем к власти в России пришло боярское правительство – «Семибоярщина», которая своими действиями фактически пустила в столицу польско-литовских интервентов. Российское государство не могло больше оставаться в раздробленном состоянии, требовалось восстановить страну, объединить её и сделать окончательный выбор относительно нового царя.
Но прежде чем начать рассматривать деятельность единственного полного Земского собора в русской истории нужно вспомнить причины его созыва и предшествующие этому моменту события.

Итак, «в ночь с 6 на 7 января 1598 года после тяжелой болезни ушел из жизни» Государь Федор I Иоаннович, младший сын Иоанна IV Васильевича Грозного. О правлении этого человека мало сказано в исторической науке, но, когда начинаешь детально рассматривать этот небольшой период в 14 лет, то понимаешь как он был значим для подданных Федора Иоанновича. Он был «Царем-молитвенником», и с утверждением некоторых историков о его невменяемости приходится идти в разрез. Он мало занимался государственными делами, переложив большинство из них на ближайшего сподвижника Бориса Федоровича Годунова, но он ими занимался. Ему были далеки военные стремления его Августейшего отца, его заботило благоговение Российского государства. Он днями совершал молитвы, которые были направлены исключительно на благо страны и народа. При нем народ восстанавливал то, что было разрушено его грозным родителем. Я бы сказал, его 14 лет хоть и несамостоятельного правления пошли на пользу всему государству, ведь Россия восстанавливала свои силы после Ливонской катастрофы, укрепила границы страны и успела провести войну со Швецией. Примечательно, что поход на врага возглавил лично Федор Иоаннович. Помимо прочего, именно при Федоре I Московская митрополия получила статус патриархата (1589). Скорее всего, этому способствовал сам царь. Именно смерть этого Царя, предпоследнего Рюриковича на московском престоле и послужила поводом к началу Смутного времени.

Не требуется много времени уделять внимание всем событиям Смутного времени. В рамках данного исследования это не к чему. Требуется обратиться к последнему этапу борьбы с польско-литовскими интервентами, т.е. ко второму ополчению под руководством земского старосты Кузьмы Минина и ратного воеводы князя Д. М. Пожарского. В Нижнем Новгороде, откуда и начало свое движение к столице собранное ополчение находился административно-политический его центр – Нижегородский «совет всей земли». Своего рода этот «совет» был передвижным земским собором. Это связано с тем, что, в следствие перехода ополчения в Ярославль в марте 1612 года, данный передвижной орган власти приобрел «характер верховного правительственного органа».

По справедливому замечанию Черепнина, уже во время пребывания в Ярославле ополчением была выработана политическая программа, которая своей окончательной целью ставила реставрацию монархии. Начался заключительный этап движения земского ополчения на столицу, которая все еще находилась в руках польско-литовских захватчиков. 26 октября 1612 года после длительных боев за Москву интервенты сдались русским силам. На свободу были отпущены и члены боярской думы во главе с кн. Ф.И. Мстиславским. Сразу после занятия Кремля временное правительство стало готовиться к созыву земского собора.
Черепнин, ссылаясь на источники, дает понять, что собор имел представительство от всей земли. В города (Белоозеро, Новгород, Углич и др.) были посланы грамоты с требованием прислать представителей на собор. Справедливости ради стоит отметить, что пока не был созван Земский собор, действовало правительство, созданное еще во время продвижения к Москве князем Пожарским и земским старостой Мининым.

Освященный собор (неотъемлимая курия полного земского собора) возглавлял Митрополит Казанский и Свияжский Ефрем (Хвостов), который после мученической кончины Патриарха Гермогена стал местоблюстителем Патриаршего престола, именно его подпись стоит первой на утвержденной грамоте 1613 года. Вторым по значимости русским архиереем, который благословил и сопровождал в походе второе ополчение, был Митрополит Ростовский и Ярославский Кирилл (Завидов), именно его Д.В. Цветаев называет главой освященного собора , что странно, ведь именно местоблюститель является временным главой церкви. Вероятно, эта путаница связана с тем, что в декабре того же года Митрополит Ефрем (Хвостов) умер и Митрополит Ростовский и Ярославский стал первым иерархом Русской Православной Церкви. Другим возможным объяснением данного противоречия можно считать то, что Митрополит Кирилл (Завидов) находился в обозе второго земского ополчения и благословил его на ратный подвиг – освободить столицу от интервентов, что и было указано раньше.

Самым главным отличием от других соборов Российского государства является то, что этот собор является полным, чего в принципе не было ни до ни после описываемых событий. Главным признаком его высокого представительства являются подписи, сделанные на оборотной стороне утвержденной грамоты. При этом замечается, что подписи на ней ставились вплоть до 1617 года, поэтому общее количество в 235 «рукоприкладств» не говорит о его полном составе. Вероятнее всего общее количество участников варьируется в диапазоне от 700 до 800 человек.
Отдельно стоит остановиться и на кандидатурах на высший, как бы сейчас выразились, «государственный пост». Помимо русских титулованных родов, на русский престол в начале работы Земского собора были и другие претенденты – представители монарших домов Европы: Швеции и Польши.

Шведским претендентом на русский престол был Принц Карл Филипп, Герцог Сёдерманландский (с 1611г.), сын Короля Швеции Карла IX и его супруги Королевы Кристины, урожденной Принцессы Шлезвиг-Гольштейн-Готторпской.
Польским претендентом являлся Королевич Владислав (в будущем Король Польши Владислав IV), сын Короля Польши и Великого Князя Литовского Сигизмунда III и его супруги Анны, урожденной Эрцгерцогини Австрийской. Примечательно, что 17 августа 1610 году был заключен договор «Семибоярщины» с польским гетманом Жолкевским об избрании на московский престол Владислава. Но никаких фактических оснований данный договор не имеет, т.к. Владислав должен был принять православие, что он не сделал. Примечательно и то, что оба зарубежных кандидата принадлежали к одной династии – Васа. Однако, согласно утвержденной грамоте польского и шведского королевичей не принимать на царство.
Среди других кандидатов рассматривались и Марина Мнишек, жена Лжедмитриев и мать сына Лжедмитрия II Ивана, более известного как «Ворёнок». Но «Маринки с сыном не искати и не хотети». Другим возможным претендентом называли и князя И.М. Воротынского, но, по официальной версии, князь взял самоотвод и лично отправился с посольством к Михаилу Федоровичу, когда его кандидатура была одобрена. Были также и князь Д.М. Черкасский, князь Д.Т. Трубецкой, князь Д.М. Пожарский, князь И.В. Голицын и др.

Официальная версия избрания на царство представителя рода Романовых является компромисс, т.е. избрание человека, который еще в силу своего возраста не мог засветиться на политической арене. Плюс к этому благожелательное отношение к Михаилу Федоровичу черни и казаков, которые по разным источникам пожелали видеть на престоле еще до того, как состоялось официальное избрание, и последнее интересное замечание, Романовы приходились родственниками последним Рюриковичам, через брак Иоанна IV с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. По справедливому замечанию Л.В. Черепнина, именно «совокупность обстоятельств» сыграла главную роль в выборе нового Государя, а с ним и всей династии. Кандидатура Михаила Федоровича была принята 7 февраля и «единодушным изволением Русской земли и с благословением церкви» утверждена 21 числа того же месяца в Успенском соборе Московского Кремля.

В Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь под Костромой к Михаилу Федоровичу и его матушке инокине Марфе (в миру Ксения Ивановна Шестова) было отправлено посольство, целью которого было вручить соборную клятву, которая провозглашала его Царем и Великим Князем всея Руси. Надо сказать, что принятие престола проходило по древней русской традиции. Посольство трижды приходило к избранному царю и его матушке, уговаривая принять Шапку Мономаха. В третий раз вместе с посольством прибыла и икона Пресвятой Богородицы. После долгих колебаний и уговоров Архиепископ Рязанский и Муромский Феодорит благословил на Царство нового монарха.

В Москву нареченный Государь прибыл 2 мая 1613 года, к этому же времени были подготовлены и экземпляры утвержденной грамоты. 11 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля Михаил Федорович был венчан на царство. Примечательно, что именно в этот день ему исполнилось 17 лет.

Теперь перейдем ко второй теме моего исследования. С чем же можно сопоставить данную запись? Ограничительная запись царя Михаила Федоровича была по своему значению равна кондициям, которые были предоставлены членами Верховного тайного совета Императрице Всероссийской Анне Иоанновне в 1730 году. Т.е. в данном документе были представлены те положения, условия, руководствоваться которыми и должен был Государь. Как мы прекрасно помним кондиции 1730 года действовали лишь 37 дней. Российский Государь вернул к своему титулу слово «Самодержец», объясняющее всю суть российской монархии. Но если в существовании кондиций у нас сомнений нет, то почему же вопрос о ограничительной записи остается открытым?

Теперь к вопросу о существовании записи в начале XVIIв. Котошихин рассказывает об условиях, при которых российские Государи, начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Алексеем Михайловичем, правили на российском престоле. Главная проблема этого вопроса заключается в том, что нигде кроме, как в работе Котошихина, Псковских сказаниях начала XVIIв., сочинении Филиппа Иоанна Страленберга и ряда других иностранных источников не указаны пункты подобных условий.

Сам же Котошихин дает такую характеристику обязанностям правящего монарха: «быть не жестоким и не плачливым, бес суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояре и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». Судя по данной выдержке, мы можем понять, что и только что ставший царем Михаил Федорович не мог делать ничего без совета с боярами и думными людьми. Таким образом, Котошихин стремится показать, что в России не абсолютная, а ограниченная монархия. И в этом его очень явно поддерживают другие указанные иностранные авторы. Приведу выдержку Старленга, которую также взял и Черепнин: «1) Религию блюсти и охранять. 2) Все, что случилось с его отцом, забыть и простить, и не помнить ни о какой частной вражде, какова бы она не была. 3) Не создавать новых законов и не отменять старых. Важные дела по закону и не по собственному усмотрению, а правильным судом решать. 4) Ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не принимать и 5) Свои имения, для проявления справедливости и во избежание всяких процессов с частными лицами, или своим родственникам уступить, или их к государственным имуществам присоединить».

Наиболее резко и наиболее четко позицию по отношению к ограничительной записи высказал отечественный историк С.Ф. Платонов. Он совершенно четко говорит, что в рамках установления новой династии на троне процесс ограничения его власти невозможен. А в отношении упомянутых Псковских сказаний нач. XVII века он говорит, что так воспринимался процесс становления новой династии народом. Он принимает, что было формальное ограничение власти, ведь затем почти 10 лет царь правит, согласуясь с земскими соборами, но он указывает, что это было лишь «следствием единства». Похожие взгляды к ограниченной записи высказывали и другие ученые. Были и те, которые полагали, что ограничительная запись существовала (В.П. Алексеев, М.А. Дьяконов, Л.М. Сухотин).

Так или иначе, среди отечественных источников подобных материалов нет, а приведенные мысли историков дают основания сомневаться в действительности данных, которые высказывали зарубежные источники. Безусловно, надо принимать во внимание слова зарубежных источников, но требуется помнить, что Котошихин писал свою работу по заказу шведского правительства. С этим государством Россия столкнется еще не один раз и в XVII-XIX веках. Конечно, тогда Григорий Карпович этого не предполагал, но видимо догадывался. Другим поводом, которые позволяют мне доверять С.Ф. Платонову это то, что как и обычные люди Григорий Котошихин мог быть подвержен слухам. С другой стороны, как служащий одного из центральных приказов он работал с историческими документами, но все равно современником собора 1613 года не был. Поэтому в некоторых моментах надо относиться к Котошихину с осторожностью.

Таким образом, детально разобрав события января-февраля 1613 года, а также различные версии о существовании записи, ограничивающей власть российского Государя, можно прийти к некоторым выводам. Главный вывод – выбор династии был по-настоящему всенародным, ни более ни менее. Были проведены интересные изыскания, показывающие, что кроме русских боярских фамилий были и другие претенденты на российский престол, даже и иностранные. Стоит отдать должное собору, который не пошел путем «Семибоярщины» и отказался от идеи призвание на православный престол католических принцев. А также хотелось бы отметить и феномен существования записи. К огромному сожалению, точного ответа на этот вопрос дать мы не можем, но можем согласиться с достойными отечественными историками, что все-таки данная запись вряд ли существовала. Тем не менее, будем надеяться, что новые изыскания и исследования дадут почву для размышления современным ученым и откроют завесу тайны над существованием записи, о которой почти ничего не известно.

ПРИМЕЧАНИЯ

Рюриковичи московской ветви имели и другое «имя» - Калитичи.

Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. С. 225.

Володихин Д.М. Указ. соч. С. 34-35.

Первое земское ополчение было создано в 1611 году под руководством П.П. Ляпунова, атамана И.М. Заруцкого и князя Д.Т. Трубецкого. В июне 1611 года Ляпунов был убит и ополчение фактически распалось. Его некоторые части остались под Москвой вплоть до прибытия второго ополчения в августе 1612 года.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. С. 180.

Дата дана по юлианскому стилю.

Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913. С. 13.

Гольштейн-Готторпы – немецкий герцогский дом, вышедший из Ольденбургской династии. Члены дома в разное время были правителями герцогства Шлезвиг-Гольштейн, а также Всероссийской Империей, начиная с Петра III.

Васа – шведский дворянский род, впоследствии королевская династия.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. М., 1906. С.71.

Князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский. Ближний боярин, воевода. Неоднократно возглавлял приказ Казанского дворца. Умер бездетным.

Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Один из руководителей первого земского ополчения. Известен как «Спаситель Отечества».

Князь Иван Васильевич Голицын. Боярин. В 1624 году был главным судьей Владимирского приказа. Умер в опале в Вятке (по др. источникам в Перми) в 1627 году.

Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. Т.1. С. 35.

Охранять и блюсти веру – святая обязанность православного государя.

В этой связи вспоминается Федор Никитич Романов (Патриарх Московский и всея Руси Филарет), отец Михаила I Федоровича.

Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 205.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ИСТОЧНИКИ

Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М.: Типография Вильде, 1909. 76с.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. // 2-е издание Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Москва, 1906. 110 с., илл.

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М., 2000.

ЛИТЕРАТУРА

Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. – М., 1902 – 80с.

Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. - 255с.

Козляков В.Н. Михаил Федорович. – 2-е изд., испр. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 346с.

Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. Т.1. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. -

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – М., 1978.

Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. – 417с.

Избрание на царство Михаила Романова сегодня, издалека, кажется единственно верным решением. Другого отношения к началу романовской династии и не может быть, учитывая ее почтенный возраст. Но для современников выбор на трон одного из Романовых отнюдь не казался самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в 1613 г. в полной мере.

Достаточно сказать, что в числе претендентов на русский трон оказался представитель иноземного королевского двора и несколько своих бояр, в том числе руководители московской Боярской думы в 1610-1612 гг. князь Федор Иванович Мстиславский и князь Иван Михайлович Воротынский, а также главные воеводы ополчения, недавно освободившего Москву, - князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь . Романовский круг если чем и выделялся на этом фоне, то обилием предложенных кандидатов, в число которых входили Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. К этим семи претендентам, по словам «Повести о Земском соборе 1613 года» , был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский, ставший заметным благодаря своей службе в земском ополчении. Это был такой же молодой и родовитый стольник, как и Михаил Романов, только княжеского происхождения. В ходе обсуждений на избирательном Соборе и вокруг него звучали еще имена находившегося в польско-литовском плену князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского.

Открытие Собора все откладывалось и откладывалось, потому что Москва оказалась во власти казаков, потому что не приезжало достаточное количество выборных, потому что не было казанского митрополита Ефрема и потому что не было главы Боярской думы - боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, удалившегося в свои вотчины после освобождения столицы. Слишком много было причин, по которым Собор не хотел или не мог взять на себя всю ответственность. Вероятно, из-за этого избрание царя поначалу напоминало вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвой, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся вокруг Кремля. Проводилась и предвыборная агитация, принимавшая, правда, соответствующие своей эпохе формы пиров, которые устраивали кандидаты.

Основная предвыборная интрига состояла в том, чтобы согласовать противоположные позиции боярской курии на Соборе и казаков в избрании нового царя. Казалось бы, искушенные в хитросплетениях дворцовой политики бояре имели здесь преимущество, но и казаки продолжали представлять значительную силу, не считаться с которой было нельзя.

Еще летом 1612 г., когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался об избрании на русский престол герцога Карла-Филиппа, он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры. Противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, особенно отчаянные и беспокойные казаки» . Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор».

Боярские представления о казаках вряд ли могли быстро измениться после освобождения Москвы. Осенью 1612 г., по показаниям Ивана Философова, в Москве находилось четыре с половиной тысячи казаков и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям» . Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре - начале декабря 1612 г. новгородец Богдан Дубровский. По его оценке, в Москве было 11 тысяч отобранных на разборе «лучших и старших казаков» . Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и в итоге смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели бояре, а дожидались того момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года».

Точное время начала соборных заседаний так и остается неизвестным. Скорее всего, официальное открытие Собора не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича». После 6 января 1613 г. начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего Собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили…» - так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного Собора . Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «…чтобы литовского и свейского короля и их детей, и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных не христьянской веры греческого закона на Владимирское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети» . Это означало крах многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава, не было больше перспектив у притязаний бывших тушинцев, особенно казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Но чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский, последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла-Филиппа. На Соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «…потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новгород взял оманом за крестным же целованьем» . Договорившись о том, кого «вся земля» не хотела видеть на троне (тут не было особенных неожиданностей), выборные приняли еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст» .

Все возвращалось «на круги своя», повторялась ситуация, возникшая в момент пресечения династии Рюриковичей в 1598 г., но не было такого деятеля, как Борис Годунов. Какие бы кандидаты в цари ни назывались, у каждого из них чего-то не хватало для настоятельно ощущавшегося всеми объединения перед лицом внешней угрозы, продолжавшей исходить от Речи Посполитой и Швеции. Что нужно было придумать для того, чтобы новый царь сумел справиться с налаживанием внутреннего управления и устранил казацкие своеволия и грабежи? Все претенденты принадлежали к знатным княжеским и боярским родам, но как отдать предпочтение одному из них, без того чтобы немедленно не возникла междоусобная борьба и местнические споры? Все эти трудноразрешимые противоречия завели членов избирательного Собора в тупик.

Ближе всех к «венцу Мономаха», казалось, был князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, его поддерживали до какого-то времени и казаки подмосковных полков, которыми он командовал. В январе 1613 г. ему была выдана жалованная грамота на Вагу, которой до него владели Борис Годунов и князья Шуйские, что означало преемственность идущей от них властной традиции. Но ближе казакам оказались Романовы: сыграли свою роль отголоски воспоминаний о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имела значение и мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове, и пребывание митрополита Филарета (Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета вспомнили о его единственном сыне - стольнике Михаиле Романове. Ему едва исполнилось 16 лет, т. е. он вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского он был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, он уже и не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой Ивановной. Таким образом, в случае избрания Михаила Романова никто не мог сказать, что когда-то командовал царем или исполнял такую же службу, как и он. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было его родство с пресекшейся династией. Как известно, Михаил Романов приходился племянником царю Федору Ивановичу (их отцы были двоюродными братьями). Это обстоятельство в итоге пересилило все другие аргументы «за» или «против».

7 февраля 1613 г., примерно месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для большого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число» . В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Известие «Утвержденной грамоты» дало основание говорить о «предъизбрании» на русский престол стольника Михаила Романова уже 7 февраля. Однако если к этой дате уже все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывалось прежнее желание дождаться присутствия на соборе казанского митрополита Ефрема, главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского и неуверенность из-за неполного представительства городов на Соборе. Две недели - совсем небольшой срок, чтобы узнать, о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения, кто занимался их сводкой, оглашались ли эти «мнения» на Соборе? Обо всем этом тоже должны были позаботиться при правильной организации Собора. Но собиравшийся в чрезвычайных условиях избирательный Земский собор сам устанавливал правила своей работы.

В середине февраля 1613 г. некоторые выборные действительно разъехались из столицы (посоветоваться со своими избирателями?). Известие об этом сохранилось случайно, потому что несколько торопецких депутатов были захвачены Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшего не только пристально следить за московскими делами, но даже, как видим, вмешиваться в них. Он сообщал князю Христофору Радзивиллу, что «торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы были назначены на 21 февраля. Есть также упоминания о поездке в Кострому перед окончательным избранием Михаила Романова братьев Бориса Михайловича и Михаила Михайловича Салтыковых, родственников матери царя Марфы Ивановны, пытавшихся узнать их мнение по поводу соборного решения. Вопрос, в какой мере избрание Михаила Романова было предрешено 7 февраля, остается открытым. Самым правдоподобным объяснением перерыва является его совпадение с Масленицей и последовавшим за ней Великим постом. В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. Выборы же нового царя были назначены на первое воскресение Великого поста - 21 февраля.

Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали также в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22-24 февраля 1613 г., извещавшей о состоявшемся выборе. В ней тоже говорилось о тайном сборе сведений по поводу будущей кандидатуры царя:

«… и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

О «предъизбрании» Михаила Романова Собором 7 февраля ничего не говорилось. Из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского царства, и продолжающегося разорения государства на Соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа» . Во всех храмах государства шли молебны о даровании «на Московское государство царя из русских людей». Скорее всего, это и было официальное решение, достигнутое Собором 7 февраля, а настроение первой, одной из самых строгих недель Великого поста, когда мирские страсти были неуместны, должно было помочь сделать верный выбор из всех претендентов на трон.

Собравшийся заново к намеченному сроку «на Зборное воскресенье», 21 февраля 1613 г., Земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» 21 февраля сначала состоялся молебен, а потом возобновились заседания Земского собора:

«…был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство обрати государем царем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему Освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь» .

Это и есть описание того самого Собора, изменившего русскую . Понять суть происходившего можно, лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно только, что Собор продолжался долго, разные чины - московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки - должны были сформулировать свое единое мнение, т. е. «мысль». Такая практика соответствовала порядку заседаний Земских соборов позднейших десятилетий. Важной, но не раскрытой до конца, является ссылка на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно и является дополнительным свидетельством его «вторжения» в дела царского избрания. Подтверждение этому содержится в расспросных речах стольника Ивана Ивановича Чепчугова (и еще двух московских дворян) в Новгороде в 1614 г. По словам Ивана Чепчугова, который воевал в земском ополчении и как стольник должен был участвовать в деятельности Земского собора, казаки и чернь «с большим шумом ворвались в Кремль» и стали обвинять бояр, что они «не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны» . Сторонники Михаила Романова так и не отошли от Кремля, пока «Дума и земские чины» не присягнули новому царю.

Еще один рассказ о царском выборе содержит «Повесть о Земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя из нескольких кандидатов, по жребию (заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой в XVII в. избрали одного из московских патриархов). Все планы смешали приглашенные на Собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть. Имя нового царя Михаила Федоровича на Соборе тоже было произнесено в тот день казачьими атаманами, верившими в с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!» .

Хотя имя Михаила Романова как претендента на царский престол обсуждалось давно, призыв казачьих атаманов на Соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох.

«Повесть о Земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов Боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на Соборе. Не приходится сомневаться, что автор «Повести» если сам не был очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя этого рассказа возникает «эффект присутствия»: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме»».

Неловкая фраза, выдающая волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирожденный, и ты ему крепкий потпор будеши» . После этого «боляра же разыдошася вси восвояси».

Но главный удар получил князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (обвинения в стремлении к «самовластию» во многом были обращены именно к нему как руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране). «Князь же Дмитрей Трубецкой, - пишет о нем автор «Повести о Земском соборе 1613 года», - лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман» . Теперь становится понятным, почему подписи князя Дмитрия Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя.

Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 г. завершилось тем, что все чины сошлись на кандидатуре Михаила Романова и «приговор на том написали и руки свои на том приложили». Решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней династией. Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов:

«И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа Росии благословенной отрасли блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича все России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Росии по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

Легкое расхождение с действительностью степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже несущественным. Нужнее оказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к именам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 г. все равно мог лишь символически объединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «…ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей» .

Одного соборного «приговора», принятого 21 февраля 1613 г., было еще недостаточно для того, чтобы сразу передать власть новому царю, к тому же отсутствовавшему в столице и не знавшему о состоявшемся избрании. Правительство «Совета всей земли» продолжало действовать и принимать решения и выдавать грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского вплоть до 25 февраля. Только с 26 февраля, по наблюдению Л. М. Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу» . Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии присяги новому государю. Об этом рассказывала грамота казанскому митрополиту Ефрему, подготовленная 22 февраля, а отправленная после 25 февраля. События в Москве сменялись буквально по часам, и постановление о присяге было принято в тот момент, когда готовилось другое посольство членов Собора «к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем людям Казанского государства». В казанской грамоте, написанной в дни избирательного Собора, его состав перечислен самым полным образом, в отличие от источников более позднего времени, когда «волостные крестьяне» и другие категории выборных скрывались под общим названием «всяких чинов люди»:

«И в те поры пришли к нам, ко властем, на Собор, бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московского государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от литовские, и от крымские, и от немецкие украины, заволских и поморских и северных всех городов, московские жильцы, черные всякие люди с женами и с детьми и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царствующий град Москву на свой данный ему от Бога царский престол, а без него бы ему, великому государю, крест целовати» .

24 февраля снова повторилось то же, что было три года назад, когда казаки и московский «мир», вмешались в ход соборных заседаний. Отражением этого является упоминание в «Повести о Земском соборе 1613 года» о том, что казаки едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы уже не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали:

«Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси» .

В официальных документах, выпущенных от имени Собора, конечно, о принудительной присяге бояр не говорилось ни слова. Наоборот, в грамоте в Казань и в другие города подчеркивалось, что целованье креста совершается «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного Собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова было известно современникам. В начале 1614 г. в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича:

«Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них - князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников» .

Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был продолжать придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла-Филиппа. Сейчас уже трудно определенно сказать, когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе.

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась с 25 февраля, и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича, а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от всех других возможных претендентов, обязывая всех служить «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости».

Грамота московского Земского собора рассылалась от имени Освященного собора во главе с митрополитом Кириллом, состоявшего из епархиальных и монастырских властей и «великих обителей честных монастырей старцев, которые собраны для царского обиранья к Москве».

Все остальные чины были лишь перечислены по порядку. И это не случайно. Строго говоря, в те дни только Освященный собор мог восприниматься как созванный с достаточно полным представительством (за исключением митрополита Ефрема). Все другие депутаты, а также просто оказавшиеся в Москве люди обращались именно к этому церковному собору, освящавшему подобные общие сборы людей, собравшихся для выборов царя. Грамоты в города отправляли, обращаясь прежде всего тоже к местному Освященному собору, а потом к воеводам, уездным дворянам и детям боярским, стрельцам, казакам, гостям, посадским и уездным «всяким людям великого Московского государства».

Из Москвы напоминали о «пресечении царского корени» и о времени, наступившем после низложения царя Василия Шуйского: «…по общему земскому греху, а по зависти дияволи, многие люди его государя возненавидели, и от него отстали; и учинилась в Московском государстве рознь» . Далее, коротко напоминая о договоре с гетманом Жолкевским, об «очищении» Москвы от польских и литовских людей приходили к главному - царскому выбору. Здесь в грамотах могли быть нюансы, так как некоторые города, несмотря на все просьбы, так и не прислали своих представителей «для государского обиранья». Теперь им напоминали об этом и сообщали повсюду о том, что «выборные люди» из замосковных, поморских и украинных городов уже давно съехались и живут в Москве «долгое время». Сложилось общее мнение, что «без государя Московское государство ничем не строитца, и воровскими заводы на многие части разделяетца, и воровство многое множитца». Описывая перечень кандидатур, обсуждавшихся на Земском соборе, выборные объясняли, почему отказались от «литовского и свийского короля и их детей», сообщали о том, что «Маринки и сына ея на государство не хотети». Так - по принципу отрицания - родилось решение выбрать «государя из московских родов, кого Бог даст». По общему мнению, такой кандидатурой и был Михаил Федорович, избрание которого на русский престол состоялось 21 февраля. Новому царю целовали крест, обещая ему «служити и прямити и с недруги его государьскими и с неприятели государства Московского с полскими и с литовскими и с неметцкими людми, и с татары, и с ызменники, которые ему государю служити не учнут, битися до смерти». В конце грамоты об избрании Михаила Федоровича призывали петь многолетие и проводить «молебны з звоном» о здоровье нового царя и об успокоении в стране: «… и християнское бы государство мирно и в тишине и во благоденьствии устроил» .

Однако в Московском государстве оставалось еще немало мест, где не признавали решения избирательного Земского собора об избрании на царство Михаила Федоровича. Самая большая опасность продолжала исходить от еще одного казачьего претендента - сына Марины Мнишек царевича Ивана Дмитриевича. В это время он и его мать находились в руках у Ивана Заруцкого, обосновавшегося в Епифани, в верховьях Дона. Сразу после избрания Михаила «земский совет» направил туда с грамотами трех казаков из полка князя Дмитрия Трубецкого - Ваську Медведя, Тимошку Иванова и Богдашку Твердикова. Что из этого получилось, они рассказали сами в своей челобитной:

«Как, государь, всею землею, и все ратные люди целовали крест на Москве тобе государю, посылоны мы с Москвы от твоих государевых бояр и ото всей земли к Заруцкому. И как мы холопи твои приехали на Епифань к Заруцкому з боярскими и з земскими грамотами, и Заруцкой нас холопей твоих подавал за крепких приставов и переграбил донага, лошеди и ружье и платье и деньженка все пограбил. И из-за приставов, государь, нас холопей твоих переграбленных душею да телом отпустил з грамотами к Москве к твоим государевым бояром и ко всей земле» .

О содержании и стиле переписки «Совета всей земли» с мятежным казачьим атаманом можно только догадываться, судя по всему, ему было предложено (как это будет еще раз сделано в 1614 г., когда Заруцкий окажется в Астрахани) отказаться от поддержки претензий Марины Мнишек на царские регалии для своего сына. Однако Иван Заруцкий уже перешел грань, отделяющую борца за «правильного» претендента от обыкновенного грабителя, что вскоре и докажет своим походом на тульские и орловские города - Крапивну, Чернь, Мценск, Новосиль, Ливны, - сжигая крепости, «высекая» людей и с особым ожесточением разоряя поместья выборных представителей, находившихся в Москве при избрании Михаила Федоровича.

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась в то время, когда еще не было получено его согласие занять престол. Что же должен был чувствовать находившийся в Костроме, в Ипатьевском монастыре, юноша Михаил Романов, на которого пала эта участь?

Года собор избрал на царство Михаила Романова , положив начало новой династии.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий - с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

  Предыстория

  Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича . На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного . Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович , погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович , в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине , затем к её брату Борису Годунову . После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

  • Сын Бориса, Фёдор Годунов
  • Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении Лжедмитрия I - см. в статье)

  После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 17 (27 ) июля года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу , сыну польского короля и великого князя литовского Сигизмунда III . В сентябре армия Речи Посполитой вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610-1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лжедмитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения Москвы от захватчиков последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия Ляпунова , Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем и Второе народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского . В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения , разбило армию Речи Посполитой, а в октябре полностью освободило столицу.

  Созыв собора

  Мотивы избрания

  Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Эту точку зрения разработал историк Н. А. Лавровский, который изучив сообщения источников, построил следующую схему событий. Первоначально участники собора решили не выбирать царём из Литвы и Швеции "с их детьми и Маринку с сыном, равно как всех иноземных государей", а "выбирать из московских и русских родов". Затем участники собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать "из русских родов" и решили "избрать царя из племени праведного... блаженной памяти Феодора Ивановича всея Руси" - его племянника Михаила Романова. Такое описание работ Собора повторялось многократно, вплоть до начала ХХ века. Этой позиции придерживались, в частности, крупнейшие российские историки XVIII -XX веков : Н. М. Карамзин , С. М. Соловьёв , Н. И. Костомаров , В. Н. Татищев и другие.

  «Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии , которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета , бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело»

  Н. И. Костомаров

  Ход заседаний

  Собор открылся 16 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев . Являясь родственником Романовых, сам он, однако, не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины .

  Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа , а также Марины Мнишек :

  «…А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»

  С. Ф. Платонов

  Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки (см. выше). Однако и Романовы имели важный недостаток - по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла , происходивший из прусского княжеского рода.

  Первая версия

  Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:

  • Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
  • Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II . Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
  • Патриарх Филарет , кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
  • Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины , он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
  • С Анастасией Захарьиной-Юрьевой , первой женой царя Иоанна Грозного , был связан наиболее либеральный период его правления.

  «Выберем Мишу Романова! - не скрывая своих замыслов агитировал боярин Федор Шереметьев. - Он молод и будет нам поваден!» …Стремление иметь «повадного» неопытного монарха - вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)

  Более последовательно [ ] излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв :

  «Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».

  Другие версии

  По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:

  «Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)

  Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта) года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный отряд войск Речи Посполитой был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл врагов в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:

  20 февраля 1613 года. На паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын зачитывает решение Земского собора «Об избрании на царский престол боярина Михаила Федоровича Романова». («Книга об избрании на царство царя и великого князя Михаила Федоровича», 1672-1673)

  Некоторые свидетельства указывают на возможную причину такой перемены. 10 февраля 1613 года в Новгород прибыли два купца, сообщившие следующее:

  «Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». (Л. В. Черепнин)

  А вот свидетельство крестьянина Фёдора Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород, датированное 16 (26) июля - через пять дней после коронации:

  «Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)

  Литовский полководец Лев Сапега так сообщил о результатах выборов пленнику Филарету - отцу новоизбранного монарха:

  «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С. Ф. Платонов)

  Вот повесть, написанная еще одним очевидцем событий.

  «Бояре тянули время на соборе, стремясь решить вопрос о царе „втаи“ от казаков и дожидаясь их выезда из Москвы. Но те не только не уезжали, но вели себя активней. Однажды, посоветовавшись „всем казацким воинством“, они послали до пятисот человек к крутицкому митрополиту. Насильно, выломав ворота, ворвались к нему во двор и „грубными словесами“ потребовали: „Дай нам, митрополит, царя государя на Россию, кому нам поклонитися и служити и у ково жалования просити, до чево на гладною смертию измирати!“» (Романовы, Исторические портерты, под ред. Е. В. Леоновой)

  Перепуганный митрополит убежал к боярам. Спешно созвали всех на собор. Казацкие атаманы повторили своё требование. Бояре представили им список из восьми бояр - самых, по их мнению, достойных кандидатов. В списке не значилась фамилия Романова! Тогда выступил один из казацких атаманов:

  «Князья и бояра и все московские вельможи! Не по Божии воли, но по самовластию и по своей воле вы избираете самодержавного. Но по Божии воли и по благословению… великого князя Федора Иоанновича всея Руси при блаженной его памяти, кому он, государь, благослови посох свой царской и державствовать на России князю Федору Никитичу Романову. И тот ныне в Литве полонен. И от благодобраго корене и отрасль добрая и честь - сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович всея Руси…» (там же)

  Посольство в Кострому

  2 марта к находившемуся в Костроме , Михаилу Романову с матерью отправили от имени Земского собора посольство под руководством рязанский архиепископ Феодорита Троицкого. В состав посольства вошли архимандриты Чудова, Новоспасского, Симонова монастырей, бояре Ф. И. Шереметьев, В. И. Бахтеяров-Ростовской, дети боярские, приказные люди, выборные от городов (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 17-18). Цель посольства - оповестить Михаила об избрании на престол и вручить ему соборную клятву . По официальной версии, Михаил испугался и наотрез отказался царствовать, так что послам пришлось проявить всё своё красноречие, чтобы убедить будущего царя принять корону. Критики «романовской» концепции высказывают сомнения в искренности отказа и отмечают, что соборная клятва не имеет исторической ценности:

  Года. (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 95).

  Литература

  В рамках празднования 400-летия династии российских царей Романовых в заонежском селе Толвуя 18 апреля прошла межшкольная научно-практическая конференция, о чем сообщалось в апрельском номере газеты «Кижи». Сегодня мы, продолжая цикл публикаций, посвященных юбилейной дате, начинаем знакомить читателей с лучшими материалами участников конференции.

  Избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова, согласно традиционной точке зрения, положило конец Смуте и дало начало династии Романовых. Люди того времени полагали (и не без основания), что для уверенности в завтрашнем дне нужен один государь, который был бы символом власти. Поэтому выборы нового царя касались всех и каждого.

  * * *

  Руководство Земского ополчения приступило к подготовке избирательного Земского собора сразу же после освобождения Москвы. Предстояло избрать царя. Земский собор правильного состава состоял из Боярской думы, Освященного собора и представителей провинции. Некоторые русские земли могли послать всего по 10-15 человек. Москва была разрушена, и единственным зданием, которое могло вместить всех, был Успенский собор Кремля. Численность собравшихся могла быть от 700 до 1500 человек.

  В самом начале 1613 года в Москву стали съезжаться выборные со всех концов Русской земли. Это был первый бесспорно всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей.

  На соборе заседали представители духовенства, боярства (в крайне ослабленном составе), дворянства, купечества, городского посадского населения и государственных крестьян. Но самой сильной группой было казачество. Оно как сословие особенно окрепло за период Смутного времени, когда его состав значительно пополнился представителями городских казаков. К ним относились те горожане, которые в период Смуты бросили свои основные занятия, сформировали ополчения, организовались на манер казацких отрядов и уже не вернулись к предыдущей профессии.

  Земский собор начал свою работу 6 января 1613 года, в Крещение Господне. Первые три дня посвятили посту и молитве. На четвертый день было аннулировано решение об избрании на русский престол иноземных представителей - польского и шведского королевичей, также была отвергнута и кандидатура сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Вслед за этим был оглашён список восьми московских бояр, из которых предстояло избрать царя.

  Руководители Земского ополчения, судя по всему, не сомневались, что бывшие члены Семибоярщины - как служившие иноземцам (князь Фёдор Мстиславский, Иван Романов), так и отказавшиеся сотрудничать с ними (князь Иван Воротынский, Фёдор Шереметьев) - будут отвергнуты членами Земского собора, и не ошиблись в своих расчётах. Они, вероятно, были уверены, что в сложившейся ситуации кандидаты-ополченцы получат значительные преимущества. Чтобы не распылять силы, было решено организовать акцию в поддержку главного кандидата от ополчений - князя Дмитрия Трубецкого.

  Но ни одна из предложенных собором кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, и продуманный, казалось, до мелочей план царского избрания провалился. Тотчас на соборе начали появляться и отвергаться новые претенденты на престол: Михаил Романов, князь Дмитрий Черкасский, князь Иван Голицын, князь Иван Шуйский-Пуговка.

  Ход работы собора явно вышел из-под контроля его организаторов. Согласно сложившейся практике, в этих условиях решение вопроса о царском избрании неминуемо должно было быть вынесено на улицы Москвы, где сильно было влияние Казачьего круга. Победители - казацко-дворянское ополчение - долго не могли сойтись во мнениях: все кандидатуры отметались. Дмитрия Трубецкого не хотели видеть на престоле дворяне, ибо он, хотя и был князем, командовал казаками. Князя Дмитрия Пожарского не хотели иметь государем казаки: ведь он был вождем дворянского ополчения. Но был еще один кандидат - тихий и совершенно бесцветный человек, шестнадцатилетний Михаил Федорович Романов.

  * * *

  Сохранились свидетельства о решающем влиянии казаков на приговор Земского собора. 13 апреля 1613 г. шведские лазутчики сообщали из Москвы, что казаки избрали М. Ф. Романова против воли бояр, принудив Трубецкого и Пожарского дать согласие на эту кандидатуру после осады их дворов. Жак Маржерет в 1613 г. в письме английскому королю Якову I, призывая его к интервенции, писал, что казаки выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им, и что большая часть русского общества с радостью встретит английскую армию, поскольку живет в постоянном страхе перед казаками. Холоп новгородского дворянина Ф. Бобарыкина, бежавший в Новгород из Москвы в июне 1613 г., утверждал, что царя выбрали «московские простые люди и казаки» без общего согласия. Наконец, так называемый «Хронограф» Оболенского второй половины XVII в. упоминает, что за избрание Михаила Романова высказался на соборе «славного Дону атаман».

  Разумеется, сторонниками Михаила Фёдоровича Романова были не одни казаки. Его поддерживали влиятельная боярская группировка и определенная часть дворянства. Данные «Докладной выписи о вотчинах и поместьях 1613 года», в которой зафиксированы земельные пожалования, сделанные сразу же после избрания царя, позволяют установить наиболее активных членов романовского окружения. В первые недели царствования Михаил Фёдорович пожаловал поместьями на Вологде, Галиче и Белоозере обширную «группу товарищей»: Шереметевых, Головиных, Салтыковых, князя Лобанова-Ростовского, князя Голицына, князя Троекурова, князя Пронского, князя Хилкова, князя Егупова-Черкасского, князя Львова-Салтыкова, князя Мезецкого, Татищевых, Траханиотова, Плещеева, Волынского, Нагих, князей Репнина, Сумина, Тюменских, Звенигородских, Щербатова, Дмитриева, Селунского, Шеховского, Бегичева.

  Примечательно, что среди пожалованных нет дяди царя - боярина Ивана Никитича Романова, который был одним из главных помощников главы «семибоярщины» князя Мстиславского, так как в начальный период работы собора вместе с другими седьмочисленными боярами пребывал на богомолье.

  Итак, к 25 февраля выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. На лобном месте присягнуло новому царю казачье войско. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалась. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

  Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова.

  * * *

  К Михаилу Романову отправили специальное посольство: послы от Земского собора во главе с архиепископом рязанским Феодоритом, келарем Троице-Сергиева монастыря Авраамием Палицыным и боярином Фёдором Ивановичем Шереметевым.

  Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь, будет».

  Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где, согласно легенде, произошло его чудесное спасение от поляков стараниями Ивана Сусанина, а затем в Ипатьевском монастыре.

  Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет (до возвращения из Польши Филарета) принимала решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

  14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращении из плена был официально провозглашен соправителем царя.

  Постепенное преодоление последствий Смутного времени, женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло: династия Романовых царствовала более 300 лет.

  * * *

  Выборы государя состоялись, и это стало началом успокоения страны. У Михаила Романова были сильные соперники, события развивались непредсказуемо, и его шансы стать царем были невелики. Однако само избрание Михаила на царство едва ли можно рассматривать как случайность. Его кандидатуру озвучили бояре, затем за него выступило казачество, духовенство тоже его поддержало - таким образом, можно говорить о всенародном избрании Михаила Романова на русский престол.

  Что же получили остальные участники Земского собора?

  Дворянское сословие заботилось о сохранности поместий, полученных во время Смуты, и окончательного утверждения наследственного характера своих владений.

  Казаки были согласны на следующие условия: верхушка донского казачества получила дворянство и право на автономное управление своим кругом и выборным атаманом (он должен был осуществлять военную и гражданскую власть на этой территории), а городовые получили деньги. Амнистию получал тот, кто присягал царю. Часть донских казаков, принимавших участие в освободительном движении, после выборов Михаила отправилась по домам, другие остались в Москве. Они и составили основу правительственных вооруженных сил. Кроме донских казаков, были отряды служилых казаков, которые за Смутное время весьма прониклись независимым духом дончан. У казаков была собственная военная организация, и они не считали себя составной частью регулярной армии. Отдельные их группы, разбросанные по стране, не желали подчиняться приказам даже собственных старших по чину. Когда истощались запасы, они обирали население, что очень походило на разбой.

  Но теперь и самому Романову необходимо было согласиться еще на одно условие: разделить власть с Земским собором. Теперь Земский собор стал постоянно действующим учреждением, заседавшим практически без перерывов все царствование Михаила Романова. Все важные решения разрабатывались при участии Собора и подписывались следующим образом: «по царскому указу и по земскому приговору». Собор стал высшим органом законодательной власти, без которого царь не мог принять ни одного закона и внести изменения в законодательство.

  Собор разделил с царем и исполнительную власть. Причина этого состоит в том, что после Смутного времени невозможно было сразу восстановить порядок и закон, не опираясь на структуры, которые были выработаны ходом Смутного времени.

  Таким образом, власть нового правительства вынуждена была базироваться не на силе, а на народной поддержке в первую очередь для восстановления порядка в стране.

  * * *

  Боярская Дума оставалась частью Земского собора, высшим органом правительства и центральной администрации, но при этом в самом составе Боярской Думы произошли некоторые изменения:

  • боярская партия была дискредитирована, ее представители выводились из состава Боярской Думы;
  • на первые роли в Боярской Думе вышли Минин, Пожарский, Черкасский, а большинство должностей заняли окольничьи и думные дворяне.

  В первый состав новой Думы вошли: 2 боярина, 5 окольничьих, 7 думных дворян, 4 думных дьяка, а самым влиятельным человеком в ней был думный дворянин Минин. Был определен круг вопросов, рассматриваемых Думой в первоочередном порядке: вопросы ликвидации остатков неконтролируемого казачества; уничтожение Заруцкого и Мнишек; восстановление народного хозяйства.

  Для решения первых двух вопросов необходимо было установить связь с казаками. В это время казачество составляло основу правительственных вооруженных сил, в отличие от дворянства, чье положение было подорвано во время Смуты. У казаков была своя военная организация, они не считались составной частью регулярной армии, никому не подчинялись, а отдельные группы, которые были разбросаны по всей стране, только и знали одно дело - грабеж.

  В итоге Земским собором против них было выдвинуто обвинение в государственной измене. Особую роль в ликвидации неконтролируемых казаков сыграли местные городские власти. Они подчинились приговору земского собора, и бандиты были пойманы и казнены. Были казнены И. Заруцкий, М. Мнишек и ее трёхлетний сын «ворёнок Ивашка».

  Именно так была ликвидирована вооруженная оппозиция нового режима.

  Вступая на престол, новый царь не заключил никакого договора с подданными. Это означало, что царская власть снова становилась ничем не ограниченной, самодержавной, как при Рюриковичах. Но после бурь Смуты стране необходима была сильная единоличная власть, чтобы пришло спокойствие.

  Так началось трехсотлетнее служение династии Романовых на благо России.

  При подготовке материала использована литература: «Романовы. 300 лет служения России», М.: изд.Белый город, сост. Астахов А.Ю.; И. Тюменцев «Умом Миша молод, не дошел…», Журнал «Родина», № 11, 2006 г.; Ключевский В.О. «Сочинения», М., 1990 г.

  Максим КАШЕВАРОВ, 7 кл. Толвуйской CОШ