Sino ang sumulat ng artikulo ay isang sinag sa madilim na kaharian. Ang mga gawa ni Ostrovsky ay "mga dula ng buhay"

Ang drama ng A. N. Ostrovsky na "Thunderstorm" ay nai-publish noong 1860, sa bisperas ng rebolusyonaryong sitwasyon sa Russia. Ang gawain ay sumasalamin sa mga impresyon ng paglalakbay ng manunulat sa kahabaan ng Volga noong tag-araw ng 1856. Ngunit hindi anumang partikular na lungsod ng Volga at hindi anumang partikular na tao ang inilalarawan sa The Thunderstorm. Ginawa ni Ostrovsky ang lahat ng kanyang mga obserbasyon sa buhay ng rehiyon ng Volga at ginawa itong malalim na tipikal na mga larawan ng buhay ng Russia.

Ang genre ng drama ay nailalarawan sa katotohanan na ito ay batay sa salungatan sa pagitan ng indibidwal at ng nakapaligid na lipunan. Sa The Thunderstorm, ang taong ito ay si Katerina Kabanova. Ipinakilala ni Katerina ang kadalisayan ng moral, kagandahang espirituwal ng isang babaeng Ruso, ang kanyang pagnanais para sa kalooban, para sa kalayaan, ang kanyang kakayahang hindi lamang magtiis, kundi pati na rin upang ipagtanggol ang kanyang mga karapatan, ang kanyang dignidad ng tao. Ayon kay Dobrolyubov, "hindi niya pinatay ang kalikasan ng tao sa kanyang sarili."

Katerina - pambansang karakter ng Russia. Una sa lahat, ito ay makikita ni Ostrovsky, na matatas sa lahat ng kayamanan ng pambansang wika, sa pagsasalita ng pangunahing tauhang babae. Kapag nagsasalita siya, parang kumakanta siya. Ang talumpati ni Katerina, na konektado sa mga karaniwang tao, na dinala sa kanyang oral na tula, ay pinangungunahan ng kolokyal na bokabularyo ng bernakular, na nakikilala sa pamamagitan ng mataas na tula, matalinghaga, at emosyonalidad. Kapansin-pansin din ang pagiging natural, sinseridad, pagiging simple ng pangunahing tauhang babae. Si Catherine ay relihiyoso. Ngunit hindi ito ang pagkukunwari ng Kabanikhi, ngunit isang taos-puso, malalim na pananampalataya sa Diyos. Siya ay madalas na nagsisimba at ginagawa ito nang may kasiyahan at kagalakan ("At sa kamatayan ay gustung-gusto kong pumunta sa simbahan! Parang nangyari, pupunta ako sa langit ..."), mahilig makipag-usap tungkol sa mga gala ("Ang aming bahay ay puno ng mga gumagala at nagdarasal "), ang mga pangarap ni Katerina ay tungkol sa "mga gintong templo".

Ang pag-ibig ng pangunahing tauhang babae para kay Boris ay hindi walang dahilan. Una, ang pangangailangan para sa pag-ibig ay ipinadama mismo: pagkatapos ng lahat, malamang na ang kanyang asawang si Tikhon, sa ilalim ng impluwensya ng "ina", ay madalas na nagpakita ng kanyang pagmamahal sa kanyang asawa. Pangalawa, ang damdamin ng asawa at babae ay nasaktan. Pangatlo, ang mortal na paghihirap ng isang monotonous na buhay ay suffocates Katerina. At, sa wakas, ang pang-apat na dahilan ay ang pagnanais para sa kalooban, espasyo: pagkatapos ng lahat, ang pag-ibig ay isa sa mga pagpapakita ng kalayaan. Nagpupumiglas si Katerina sa kanyang sarili, at ito ang trahedya ng kanyang posisyon, ngunit sa huli ay panloob niyang binibigyang-katwiran ang kanyang sarili. Ang pagpapakamatay, paggawa, mula sa pananaw ng simbahan, isang kakila-kilabot na kasalanan, hindi niya iniisip ang tungkol sa kaligtasan ng kanyang kaluluwa, ngunit tungkol sa pag-ibig na ipinahayag sa kanya. "Aking kaibigan! Ang saya ko! Paalam!" - huling salita ni Katerina.

Ang isa pang tampok na katangian ni Katerina ay ang pagnanais para sa kalayaan, espirituwal na pagpapalaya. Ito ay hindi para sa wala na ang imahe ng isang ibon, isang simbolo ng kalooban, ay paulit-ulit na inuulit sa dula. Samakatuwid ang pare-parehong epithet na "libreng ibon". Si Katerina, na naaalala kung paano siya nabuhay bago ang kasal, ay inihambing ang kanyang sarili sa isang ibon sa ligaw. “...Bakit hindi lumilipad ang mga tao na parang mga ibon? sabi niya kay Barbara. "Alam mo, minsan pakiramdam ko isa akong ibon." Ngunit ang libreng ibon ay nakapasok sa isang bakal na kulungan. At siya ay nagpupumilit at nagnanais sa pagkabihag.

Ang integridad, pagpapasya ng karakter ni Katerina ay ipinahayag sa katotohanan na tumanggi siyang sundin ang mga gawain ng bahay ng Kabanikhinsky at ginusto ang kamatayan kaysa buhay sa pagkabihag. At hindi ito isang pagpapakita ng kahinaan, ngunit ng espirituwal na lakas at katapangan, ng matinding pagkamuhi sa pang-aapi at despotismo.

Kaya, ang pangunahing karakter ng drama na "Thunderstorm" ay sumasalungat sa kapaligiran. Sa ikaapat na yugto, sa tagpo ng pagsisisi, tila darating ang denouement. Ang lahat ay laban kay Katerina sa eksenang ito: kapwa ang "bagyo ng Panginoon", at ang maldita na kalahating baliw na "babae na may dalawang alipin", at ang sinaunang pagpipinta sa sira-sirang pader na naglalarawan ng "gehenna na nagniningas". Ang kawawang Katerina ay halos mabaliw sa lahat ng mga palatandaang ito ng papalabas, ngunit tulad ng isang matibay na lumang mundo, at siya ay nagsisi sa kanyang kasalanan sa isang semi-delusyon, isang estado ng kalabuan. Siya mismo sa kalaunan ay umamin kay Boris na "hindi siya malaya sa kanyang sarili", "hindi niya naalala ang kanyang sarili." Kung ang drama na "Bagyo ng Kulog" ay natapos sa eksenang ito, kung gayon ang hindi magagapi ng "madilim na kaharian" ay ipapakita sa loob nito, dahil sa pagtatapos ng ika-apat na yugto ay nagtagumpay si Kabanikha: "Ano, anak! Saan hahantong ang kalooban? Ngunit ang drama ay nagtapos sa isang moral na tagumpay kapwa laban sa mga panlabas na puwersa na humadlang sa kalayaan ni Katerina at sa mga madilim na ideya na humadlang sa kanyang kalooban at isipan. At ang kanyang desisyon na mamatay, kung hindi lamang manatiling isang alipin, ay nagpapahayag, ayon kay Dobrolyubov, "ang pangangailangan para sa umuusbong na kilusan ng buhay ng Russia." Tinawag ng kritiko si Katerina bilang isang pambansa, pambansang karakter, "isang sinag ng liwanag sa isang madilim na kaharian," ibig sabihin ang mabisang pagpapahayag sa kanya ng direktang protesta, ang mga mithiin sa pagpapalaya ng masa. Itinuro ang malalim na katangian ng imaheng ito, sa pambansang kahalagahan nito, isinulat ni Dobrolyubov na ito ay kumakatawan sa "isang masining na kumbinasyon ng mga homogenous na tampok na lumilitaw sa iba't ibang mga sitwasyon sa buhay ng Russia, ngunit nagsisilbing isang pagpapahayag ng isang ideya." Ang pangunahing tauhang babae ng Ostrovsky ay sumasalamin sa kanyang mga damdamin, sa kanyang mga aksyon, ang kusang protesta ng malawak na masa ng mga tao laban sa kinasusuklaman na mga kondisyon ng "madilim na kaharian". Iyon ang dahilan kung bakit pinili ni Dobrolyubov ang The Thunderstorm mula sa lahat ng progresibong panitikan bago ang reporma at binigyang-diin ang rebolusyonaryong kahalagahan nito.

Dobrolyubov, N A

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian*

(Bagyo ng Kulog, Drama sa limang yugto

A.N. Ostrovsky, St. Petersburg, 1860)

* Tingnan ang artikulong "The Dark Kingdom" sa Sovremennik, 1859, Nos. VII at IX. (Tandaan ni N.A. Dobrolyubov.)

Ilang sandali bago lumitaw ang The Thunderstorm sa entablado, sinuri namin nang detalyado ang lahat ng mga gawa ni Ostrovsky. Nais na ipakita ang isang paglalarawan ng talento ng may-akda, pagkatapos ay iginuhit namin ang pansin sa mga phenomena ng buhay ng Russia na muling ginawa sa kanyang mga dula, sinubukang mahuli ang kanilang pangkalahatang karakter at subukang malaman kung ang kahulugan ng mga phenomena na ito ay sa katotohanan kung ano ang nakikita sa amin sa mga gawa ng ating manunulat ng dula. Kung ang mga mambabasa ay hindi nakalimutan, pagkatapos ay dumating kami sa konklusyon na ang Ostrovsky ay may malalim na pag-unawa sa buhay ng Russia at isang mahusay na kakayahang ilarawan nang matalas at malinaw ang pinakamahalagang aspeto nito. Ang "The Thunderstorm" sa lalong madaling panahon ay nagsilbing isang bagong patunay ng bisa ng aming konklusyon. Nais naming pag-usapan ito nang sabay-sabay, ngunit naramdaman namin na sa paggawa nito ay kailangan naming ulitin ang marami sa aming mga naunang pagsasaalang-alang, at samakatuwid ay nagpasya na manahimik tungkol sa Groz, na iniiwan ang mga mambabasa na humihingi ng aming opinyon na maniwala dito pangkalahatang pangungusap na pinag-usapan namin ang tungkol kay Ostrovsky ilang buwan bago ang paglitaw ng dulang ito. Ang aming desisyon ay mas nakumpirma sa iyo nang makita namin na ang isang buong serye ng malaki at maliit na mga pagsusuri ay lumabas sa lahat ng mga magasin at pahayagan tungkol sa Thunderstorm, na binibigyang-kahulugan ang bagay mula sa pinaka magkakaibang mga punto ng view. Naisip namin na sa misa ng mga artikulong ito ay may sasabihin pa tungkol kay Ostrovsky at tungkol sa kahalagahan ng kanyang mga dula kaysa sa nakita namin sa mga kritikong binanggit sa simula ng aming unang artikulo sa The Dark Kingdom*. Sa pag-asang ito, at sa kamalayan na ang aming sariling opinyon tungkol sa kahulugan at katangian ng mga gawa ni Ostrovsky ay naipahayag na nang tiyak, itinuturing naming pinakamahusay na iwanan ang pagsusuri ng The Thunderstorm.

* Tingnan ang Sovremennik, 1959, No. VII. (Paalala ni N.A. Dobrolyubov.)

Ngunit ngayon, muling natutugunan ang paglalaro ni Ostrovsky sa isang hiwalay na edisyon at naaalala ang lahat ng isinulat tungkol dito, nalaman namin na hindi magiging labis sa aming bahagi na magsabi ng ilang mga salita tungkol dito. Nagbibigay ito sa amin ng pagkakataon na magdagdag ng isang bagay sa aming mga tala sa "Madilim na Kaharian", upang ipagpatuloy ang ilan sa mga kaisipang ipinahayag namin noon, at - nga pala - upang ipaliwanag ang aming sarili sa maikling salita sa ilan sa mga kritiko na pinarangalan kami. na may direkta o hindi direktang pang-aabuso.

Dapat nating bigyan ng hustisya ang ilan sa mga kritiko: naunawaan nila ang pagkakaiba na naghihiwalay sa atin sa kanila. Sinisisi nila tayo sa paggamit ng masamang paraan ng pagsasaalang-alang sa gawa ng may-akda at pagkatapos, bilang resulta ng pagsasaalang-alang na ito, sinasabi kung ano ang nilalaman nito at kung ano ang nilalamang iyon. Mayroon silang ganap na kakaibang pamamaraan: sinasabi muna nila sa kanilang sarili kung ano ang dapat na nilalaman sa isang akda (ayon sa kanilang mga konsepto, siyempre) at kung hanggang saan ang lahat ng bagay na dapat talagang nasa loob nito (muli, ayon sa kanilang mga konsepto). Malinaw na sa gayong pagkakaiba ng pananaw, galit silang tumingin sa aming mga pagsusuri, na inihalintulad ng isa sa kanila sa "paghahanap ng moral sa isang pabula." Ngunit lubos kaming natutuwa na sa wakas ay bukas na ang pagkakaiba, at handa kaming makatiis sa anumang uri ng paghahambing. Oo, kung gusto mo, ang aming paraan ng pagpuna ay katulad din ng paghahanap ng isang moral na konklusyon sa isang pabula: ang pagkakaiba, halimbawa, sa aplikasyon sa pagpuna sa komedya ni Ostrovsky, ay magiging napakahusay lamang kung ang komedya ay naiiba sa pabula at kung gaano kalaki ang buhay ng tao na inilalarawan sa mga komedya ay mas mahalaga at mas malapit sa atin kaysa sa buhay ng mga asno, fox, tambo at iba pang mga karakter na inilalarawan sa mga pabula. Sa anumang kaso, mas mabuti, sa aming opinyon, na pag-aralan ang pabula at sabihin: "ito ang nilalaman ng moralidad, at ang moralidad na ito ay tila sa atin ay mabuti o masama, at ito ang dahilan", kaysa magpasya mula sa pinakadulo. simula: ang pabula na ito ay dapat magkaroon ng isang bagay na moralidad (halimbawa, paggalang sa mga magulang) at ito ay kung paano ito dapat ipahayag (halimbawa, sa anyo ng isang sisiw na sumuway sa kanyang ina at nahulog mula sa pugad); ngunit ang mga kundisyong ito ay hindi natutugunan, ang moral ay hindi pareho (halimbawa, ang kapabayaan ng mga magulang tungkol sa mga bata) o ipinahayag sa maling paraan (halimbawa, sa halimbawa ng isang kuku na iniiwan ang mga itlog nito sa mga pugad ng ibang tao), tapos hindi maganda ang pabula. Nakita namin ang pamamaraang ito ng pagpuna nang higit sa isang beses sa apendiks kay Ostrovsky, bagaman, siyempre, walang sinuman ang gugustuhing aminin ito, at kami rin ay sisihin, mula sa isang may sakit na ulo sa isang malusog, na nagsisimula kaming suriin ang mga akdang pampanitikan na may mga ideyang nauna nang pinagtibay.at mga pangangailangan. At samantala, kung ano ang mas malinaw, hindi ba sinabi ng mga Slavophile: dapat ilarawan ng isang tao ang isang taong Ruso bilang banal at patunayan na ang ugat ng lahat ng kabutihan ay ang buhay noong unang panahon; sa kanyang mga unang dula, hindi ito naobserbahan ni Ostrovsky, at samakatuwid ang The Family Picture and His Own People ay hindi karapat-dapat sa kanya at ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng katotohanan na ginagaya pa rin niya si Gogol noong panahong iyon. Hindi ba't sumigaw ang mga Kanluranin: kinakailangang ituro sa komedya na ang pamahiin ay nakakapinsala, at iniligtas ni Ostrovsky ang isa sa kanyang mga bayani mula sa kamatayan sa pamamagitan ng pagtunog ng mga kampana; dapat ituro sa lahat na ang tunay na kabutihan ay nasa edukasyon, at si Ostrovsky sa kanyang komedya ay sinisiraan ang edukadong Vikhorev sa harap ng ignoramus na si Borodkin; malinaw na ang "Huwag pumasok sa iyong sleigh" at "Huwag mabuhay ayon sa gusto mo" ay masamang dula. Hindi ba't ang mga tagasunod ng sining ay nagpahayag: ang sining ay dapat magsilbi sa walang hanggan at unibersal na mga kinakailangan ng aesthetics, at si Ostrovsky, sa Pinakinabangang Lugar, ay binawasan ang sining sa paglilingkod sa mga kaawa-awang interes ng sandaling ito; samakatuwid, ang "Mapagkakakitaang Lugar" ay hindi karapat-dapat sa sining at dapat na ibilang sa mga panitikang accusatory! na isinulat upang pukawin sa atin ang pakikiramay para kay Bolshov; samakatuwid, ang ika-apat na kilos ay kalabisan!.. Hindi ba't si G. Pavlov (N.F.) [*] ay umiling-iling, na nilinaw na ang mga sumusunod na probisyon ay mauunawaan: Ang buhay-bayan ng Russia ay maaaring magbigay ng materyal lamang para sa mga katawa-tawa** na ideya; walang mga elemento dito upang bumuo ng isang bagay mula dito alinsunod sa "walang hanggan" na mga kinakailangan ng sining; malinaw, samakatuwid, na si Ostrovsky, na kumukuha ng isang balangkas mula sa buhay ng mga karaniwang tao, ay walang iba kundi isang nakakatawang manunulat... At isa pang kritiko sa Moscow ang hindi gumawa ng gayong mga konklusyon: ang drama ay dapat magpakita sa atin ng isang bayani napuno ng matatayog na ideya; ang pangunahing tauhang babae ng The Thunderstorm, sa kabilang banda, ay puno ng mistisismo ***, samakatuwid, ay hindi angkop para sa drama, dahil hindi niya mapukaw ang ating pakikiramay; samakatuwid, ang "Bagyo ng Kulog" ay may kahulugan lamang ng satire, at kahit na iyon ay hindi mahalaga, atbp., atbp. ...

* Para sa mga tala sa mga salitang may markang [*], tingnan ang dulo ng teksto.

** Balagan - isang fair folk theatrical spectacle na may primitive stage technique; farcical - dito: primitive, karaniwang tao.

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian
Ang pamagat ng isang artikulo (1860) ng demokratikong publicist na si Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (1836-1861), na nakatuon sa drama ni N. A. Ostrovsky na "Gro-
sa likod". Ang pagpapakamatay ng pangunahing tauhang babae ng dulang ito - si Katerina - ay itinuturing ni Dobrolyubov bilang isang uri ng protesta laban sa arbitrariness at kamangmangan ng "madilim na kaharian" ( cm. Dark Kingdom), iyon ay, ang mundo ng mga ignorante na mangangalakal-mapaniil. Tinawag ng may-akda ng artikulo ang protestang ito na "isang sinag ng liwanag sa isang madilim na kaharian."
Allegorically: isang kasiya-siya, maliwanag na kababalaghan (isang mabait, kaaya-ayang tao) sa ilang mahirap, mapagpahirap na kapaligiran (pabiro na kabalintunaan).

Encyclopedic Dictionary ng mga may pakpak na salita at expression. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian

Ang pamagat ng artikulong N.A. Dobrolyubov (1860), na nakatuon sa drama ni A.N. Ostrovsky "Bagyo ng Kulog". Itinuturing ni Dobrolyubov ang pagpapakamatay ng pangunahing tauhang babae ng drama, si Katerina, bilang isang protesta laban sa arbitrariness at paniniil ng "madilim na kaharian". Ang protestang ito ay pasibo, ngunit ito ay nagpapatotoo na ang kamalayan ng kanilang mga likas na karapatan ay namumulat na sa hanay ng mga aping masa, na ang oras para sa pagpapasakop ay lumilipas. Samakatuwid, tinawag ni Dobrolyubov si Katerina na "isang sinag ng liwanag sa isang madilim na kaharian." Ang ekspresyong ito ay nagpapakilala ng ilang kasiya-siyang, maliwanag na kababalaghan sa isang kapaligiran ng kakulangan ng kultura.

Diksyunaryo ng mga salitang may pakpak. Plutex. 2004

Tingnan kung ano ang "Ray of light in the dark kingdom" sa iba pang mga diksyunaryo:

Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian- pakpak. sl. Ang pamagat ng isang artikulo ni N. A. Dobrolyubov (1860) na nakatuon sa drama ni A. N. Ostrovsky na The Thunderstorm. Itinuturing ni Dobrolyubov ang pagpapakamatay ng pangunahing tauhang babae ng drama, si Katerina, bilang isang protesta laban sa arbitrariness at paniniil ng "madilim na kaharian". Ang protestang ito ay pasibo, ... ... Pangkalahatang karagdagang praktikal na paliwanag na diksyunaryo ni I. Mostitsky

Ang sinag ng liwanag sa madilim na kaharian ay isang tanyag na yunit ng parirala batay sa artikulo ng parehong pangalan noong 1860 ng publicist democrat na si Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov, na nakatuon sa drama ni A. N. Ostrovsky "Thunderstorm" Sa artikulo, ang pangunahing karakter ng play Katerina ... Wikipedia

- (ipinanganak noong Enero 17, 1836, namatay noong Nobyembre 17, 1861) isa sa mga pinaka-kahanga-hangang kritiko ng panitikang Ruso at isa sa mga katangiang kinatawan ng pampublikong kaguluhan sa panahon ng "mahusay na mga reporma". Siya ay anak ng isang pari sa Nizhny Novgorod. Ama,……

Dramatikong manunulat, pinuno ng repertoire ng Imperial Moscow Theatre at direktor ng Moscow Theatre School. Si A. N. Ostrovsky ay ipinanganak sa Moscow noong Enero 31, 1823. Ang kanyang ama, si Nikolai Fedorovich, ay nagmula sa isang espirituwal na ranggo, at ayon sa ... ... Malaking biographical encyclopedia

Alexander Nikolaevich (1823-1886) ang pinakadakilang manunulat ng dulang Ruso. R. sa Moscow, sa pamilya ng isang opisyal na kalaunan ay naging pribadong practitioner sa mga kasong sibil. Noong 1835-1840 nag-aral siya sa First Moscow Gymnasium. Noong 1840 siya ay natanggap sa legal na ... ... Literary Encyclopedia

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV Nikolay Alexandrovich (1836 1861) Kritiko ng Russia noong 60s (pseudonyms: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T ov ). R. sa N. Novgorod, sa pamilya ng isang mahirap na pari, nag-aral sa espirituwal ... ... Literary Encyclopedia

- (1836 1861), kritiko sa panitikan ng Russia, publicist, rebolusyonaryong demokrata. Mula noong 1857, isang permanenteng kontribyutor sa journal Sovremennik. Kasunod nina V. G. Belinsky at N. G. Chernyshevsky, na nakikita ang layunin ng panitikan lalo na sa pagpuna sa umiiral na sistema, ... ... encyclopedic Dictionary

Ang pamagat ng artikulo (1859) ng kritiko at publicist na si Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836 1861), na nakatuon sa pagsusuri ng dula ni A. N. Ostrovsky "Thunderstorm". Gamit ang mga larawan ng paniniil ng mangangalakal na inilalarawan ng manunulat ng dula bilang dahilan, N. A. ... ... Diksyunaryo ng mga may pakpak na salita at ekspresyon

KAHARIAN, kaharian, cf. 1. Isang estadong pinamumunuan ng isang hari. kaharian ng Moscow. "Nalampasan ang isla ng Buyan hanggang sa kaharian ng maluwalhating Saltan." Pushkin. 2. mga yunit lamang Ang paghahari ng ilang hari, paghahari. Sa kaharian ni Catherine II. "Ipinadala si Jupiter sa kanila noong ... ... Paliwanag na Diksyunaryo ng Ushakov

Nikolai Alexandrovich. (1836-61), kritiko sa panitikan ng Russia, publicist. Mula noong 1857, isang permanenteng kontribyutor sa magasing Sovremennik. Binuo ang mga aesthetic na prinsipyo ng V.G. Belinsky at N.G. Chernyshevsky, nakikita ang layunin ng panitikan lalo na sa pagpuna ... ... Modern Encyclopedia

Mga libro

• Bagyo, A. N. Ostrovsky. Binago ng gawain ni A. N. Ostrovsky ang teatro ng Russia. Ang kanyang mga unang dula ay nagpakita sa entablado ng isang mundo na lubos na pamilyar sa mismong manunulat ng dula, ngunit ganap na hindi kilala ng mga mambabasa at ...

“… Ilang sandali bago lumitaw ang Thunderstorm sa entablado, sinuri namin nang detalyado ang lahat ng mga gawa ni Ostrovsky. Nais na ipakita ang isang paglalarawan ng talento ng may-akda, pagkatapos ay iginuhit namin ang pansin sa mga phenomena ng buhay ng Russia na muling ginawa sa kanyang mga dula, sinubukang mahuli ang kanilang pangkalahatang karakter at subukang malaman kung ang kahulugan ng mga phenomena na ito ay sa katotohanan kung ano ang nakikita sa amin sa mga gawa ng ating manunulat ng dula. Kung ang mga mambabasa ay hindi nakalimutan, pagkatapos ay dumating kami sa konklusyon na ang Ostrovsky ay may malalim na pag-unawa sa buhay ng Russia at isang mahusay na kakayahang ilarawan nang matalas at malinaw ang pinakamahalagang aspeto nito. Ang "bagyo ng pagkulog" sa lalong madaling panahon ay nagsilbing isang bagong patunay ng bisa ng aming konklusyon ... "

* * *

Ang sumusunod na sipi mula sa aklat Sinag ng liwanag sa madilim na kaharian (N. A. Dobrolyubov, 1860) ibinigay ng aming kasosyo sa libro - ang kumpanyang LitRes.

(Bagyo ng kulog, drama sa limang gawa ni A. N. Ostrovsky. St. Petersburg, 1860)

Ilang sandali bago lumitaw ang Thunderstorm sa entablado, sinuri namin nang detalyado ang lahat ng mga gawa ni Ostrovsky. Nais na ipakita ang isang paglalarawan ng talento ng may-akda, pagkatapos ay iginuhit namin ang pansin sa mga phenomena ng buhay ng Russia na muling ginawa sa kanyang mga dula, sinubukang mahuli ang kanilang pangkalahatang karakter at subukang malaman kung ang kahulugan ng mga phenomena na ito ay sa katotohanan kung ano ang nakikita sa amin sa mga gawa ng ating manunulat ng dula. Kung ang mga mambabasa ay hindi nakalimutan, pagkatapos ay dumating kami sa konklusyon na ang Ostrovsky ay may malalim na pag-unawa sa buhay ng Ruso at isang mahusay na kakayahang ilarawan nang husto at malinaw ang mga pinakamahalagang aspeto nito (1). Ang "The Thunderstorm" sa lalong madaling panahon ay nagsilbing isang bagong patunay ng bisa ng aming konklusyon. Nais naming pag-usapan ito nang sabay-sabay, ngunit naramdaman namin na sa paggawa nito ay kailangan naming ulitin ang marami sa aming mga naunang pagsasaalang-alang, at samakatuwid ay nagpasya na manahimik tungkol sa Groz, na iniiwan ang mga mambabasa na humihingi ng aming opinyon upang suriin ito pangkalahatang pangungusap na pinag-usapan namin ang tungkol kay Ostrovsky ilang buwan bago ang paglitaw ng dulang ito. Ang aming desisyon ay mas nakumpirma sa amin nang makita namin na ang isang buong serye ng malaki at maliit na mga pagsusuri ay lumalabas sa lahat ng mga magazine at pahayagan tungkol sa Thunderstorm, na binibigyang-kahulugan ang bagay mula sa pinaka magkakaibang mga punto ng view. Naisip namin na sa misa ng mga artikulong ito ay may sasabihin pa tungkol kay Ostrovsky at tungkol sa kahalagahan ng kanyang mga dula kaysa sa nakita namin sa mga kritikong binanggit sa simula ng aming unang artikulo sa The Dark Kingdom. Sa pag-asang ito, at sa kamalayan na ang aming sariling opinyon tungkol sa kahulugan at katangian ng mga gawa ni Ostrovsky ay naipahayag na nang tiyak, itinuturing naming pinakamahusay na iwanan ang pagsusuri ng The Thunderstorm.

Ngunit ngayon, muling natutugunan ang paglalaro ni Ostrovsky sa isang hiwalay na edisyon at naaalala ang lahat ng isinulat tungkol dito, nalaman namin na hindi magiging labis sa aming bahagi na magsabi ng ilang mga salita tungkol dito. Nagbibigay ito sa amin ng pagkakataon na magdagdag ng isang bagay sa aming mga tala sa The Dark Kingdom, upang ipagpatuloy ang ilan sa mga kaisipang ipinahayag namin noon, at - nga pala - upang ipaliwanag ang aming sarili sa maikling salita sa ilan sa mga kritiko na pinarangalan kami ng direkta o hindi direktang pang-aabuso.

Dapat nating bigyan ng hustisya ang ilan sa mga kritiko: naunawaan nila ang pagkakaiba na naghihiwalay sa atin sa kanila. Sinisisi nila tayo sa paggamit ng masamang paraan ng pagsasaalang-alang sa gawa ng may-akda at pagkatapos, bilang resulta ng pagsasaalang-alang na ito, sinasabi kung ano ang nilalaman nito at kung ano ang nilalamang iyon. Mayroon silang ganap na naiibang pamamaraan: una nilang sinasabi sa kanilang sarili iyon dapat nakapaloob sa gawain (ayon sa kanilang mga konsepto, siyempre) at hanggang saan ang lahat dahil talagang nasa loob nito (muli, ayon sa kanilang mga konsepto). Malinaw na sa gayong pagkakaiba ng mga pananaw, galit silang tumingin sa aming pagsusuri, na inihalintulad ng isa sa kanila sa "paghahanap ng moral sa isang pabula." Ngunit lubos kaming natutuwa na sa wakas ay bukas na ang pagkakaiba, at handa kaming makatiis sa anumang uri ng paghahambing. Oo, kung gusto mo, ang aming paraan ng pagpuna ay katulad din ng paghahanap ng moral na konklusyon sa isang pabula: ang pagkakaiba, halimbawa, sa aplikasyon sa pagpuna sa mga komedya ni Ostrovsky, ay magiging kasing-laki lamang kung ang isang komedya ay naiiba sa isang pabula at sa abot ng buhay ng tao na inilalarawan sa mga komedya ay mas mahalaga at mas malapit sa atin kaysa sa buhay ng mga asno, fox, tambo at iba pang tauhan na inilalarawan sa mga pabula. Sa anumang kaso, mas mabuti, sa aming opinyon, na pag-aralan ang pabula at sabihin: "Ito ang nilalaman ng moralidad, at ang moralidad na ito ay tila sa amin ay mabuti o masama, at ito ang dahilan kung bakit," kaysa magpasya mula sa pinakadulo. simula: ang pabula na ito ay dapat magkaroon ng ganito at ganoong moralidad (halimbawa, paggalang sa mga magulang), at ito ay kung paano ito dapat ipahayag (halimbawa, sa anyo ng isang sisiw na sumuway sa kanyang ina at nahulog mula sa pugad); ngunit ang mga kundisyong ito ay hindi natutugunan, ang moral ay hindi pareho (halimbawa, ang kapabayaan ng mga magulang tungkol sa mga bata) o ipinahayag sa maling paraan (halimbawa, sa halimbawa ng isang kuku na iniiwan ang mga itlog nito sa mga pugad ng ibang tao), saka hindi maganda ang pabula. Nakita namin ang pamamaraang ito ng pagpuna nang higit sa isang beses sa apendiks sa Ostrovsky, bagaman, siyempre, walang sinuman ang gustong umamin nito, at kami rin ay sisihin, mula sa isang may sakit na ulo sa isang malusog, na nagsisimula kaming suriin ang mga akdang pampanitikan na may mga ideyang nauna nang pinagtibay.at mga pangangailangan. At samantala, kung ano ang mas malinaw, hindi ba sinabi ng mga Slavophile: dapat ilarawan ng isang tao ang isang taong Ruso bilang banal at patunayan na ang ugat ng lahat ng kabutihan ay ang buhay sa mga lumang araw; sa kanyang mga unang dula, hindi ito naobserbahan ni Ostrovsky, at samakatuwid ang The Family Picture and His Own People ay hindi karapat-dapat sa kanya at ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng katotohanan na ginagaya pa rin niya si Gogol noong panahong iyon. Hindi ba't sumigaw ang mga Kanluranin: kinakailangang ituro sa komedya na ang pamahiin ay nakakapinsala, at iniligtas ni Ostrovsky ang isa sa kanyang mga bayani mula sa kamatayan sa pamamagitan ng pagtunog ng mga kampana; dapat ituro sa lahat na ang tunay na kabutihan ay nasa edukasyon, at si Ostrovsky sa kanyang komedya ay sinisiraan ang edukadong Vikhorev sa harap ng ignoramus na si Borodkin; malinaw na ang "Huwag pumasok sa iyong paragos" at "Huwag kang mamuhay ayon sa gusto mo" ay masamang dula. Hindi ba't ang mga tagasunod ng kasiningan ay nagpahayag: ang sining ay dapat magsilbi sa walang hanggan at unibersal na mga pangangailangan ng aesthetics, at si Ostrovsky, sa Pinakinabangang Lugar, ay binawasan ang sining sa paglilingkod sa mga kaawa-awang interes ng sandaling ito; samakatuwid, ang "Profitable Place" ay hindi karapat-dapat sa sining at dapat na mabilang sa mga panitikang accusatory! .. Hindi ba sinabi ni G. Nekrasov mula sa Moscow: Hindi dapat pukawin ni Bolshov ang pakikiramay sa atin, at samantala ang ika-4 na gawa ng "Kanyang Bayan" ay isinulat upang pukawin ang pakikiramay sa atin para kay Bolshov; samakatuwid, ang ika-apat na kilos ay kalabisan! .. (2) At si G. Pavlov (N.F.) ay hindi nagpatinag, na nagbibigay upang maunawaan ang mga ganoong posisyon: Ang buhay-bayan ng Russia ay maaaring magbigay ng materyal lamang para sa mga nakakatawang pagtatanghal; walang mga elemento dito upang bumuo ng isang bagay mula dito alinsunod sa "walang hanggan" na mga kinakailangan ng sining; malinaw, samakatuwid, na si Ostrovsky, na kumukuha ng isang balangkas mula sa buhay ng mga karaniwang tao, ay hindi hihigit sa isang nakakatawang manunulat ... (3) At ang isa pang kritiko sa Moscow ay gumawa ng gayong mga konklusyon: ang drama ay dapat magpakita sa atin ng isang bayaning puno ng matatayog na ideya; ang pangunahing tauhang babae ng The Storm, sa kabilang banda, ay puno ng mistisismo, at samakatuwid ay hindi angkop para sa drama, dahil hindi niya mapukaw ang ating pakikiramay; samakatuwid, ang "Bagyo ng Kulog" ay may kahulugan lamang ng panunuya, at kahit na ito ay hindi mahalaga, at iba pa at iba pa ... (4)

Ang sinumang sumunod sa nakasulat sa ating bansa tungkol sa Thunderstorm ay madaling makakaalala ng ilan pang katulad na mga kritiko. Hindi masasabi na ang lahat ng ito ay isinulat ng mga taong ganap na mahirap sa pag-iisip; paano ipaliwanag ang kawalan ng direktang pagtingin sa mga bagay, na tumatama sa walang kinikilingan na mambabasa sa lahat ng mga ito? Nang walang anumang pag-aalinlangan, dapat itong maiugnay sa lumang kritikal na gawain, na nanatili sa maraming isipan mula sa pag-aaral ng artistikong eskolastiko sa mga kurso ng Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov at Zelenetsky. Ito ay kilala na, sa opinyon ng mga kagalang-galang theoreticians, kritisismo ay isang aplikasyon sa isang kilalang gawain ng mga pangkalahatang batas na itinakda sa mga kurso ng parehong theoreticians: naaangkop sa mga batas - mahusay; hindi magkasya - masama. Tulad ng makikita mo, hindi ito masamang ipinaglihi para sa mga namamatay na matatanda: hangga't ang gayong prinsipyo ay nabubuhay sa pagpuna, makatitiyak sila na hindi sila ganap na maituturing na atrasado, anuman ang mangyari sa mundo ng panitikan. Pagkatapos ng lahat, itinatag nila ang mga batas ng kagandahan sa kanilang mga aklat-aralin, batay sa mga gawang iyon kung saan ang kagandahan ay pinaniniwalaan nila; hangga't ang lahat ng bago ay hahatulan sa batayan ng mga batas na inaprubahan nila, hangga't ang naaayon sa kanila ay matikas at kikilalanin, walang bagong maglalakas-loob na mag-angkin sa mga karapatan nito; magiging tama ang mga matatanda sa paniniwala sa Karamzin at hindi pagkilala kay Gogol, gaya ng inaakala ng mga kagalang-galang na tao na tama, na humanga sa mga gumagaya kay Racine at pinagalitan si Shakespeare bilang isang lasing na ganid, sumusunod kay Voltaire, o yumuko sa harap ng "Messiad" at sa ang batayan na ito ay tinanggihan ang "Faust". Ang mga nakagawian, kahit na ang pinakakaraniwan, ay walang dapat ikatakot mula sa pagpuna, na nagsisilbing passive na pagpapatunay ng mga hindi matitinag na mga tuntunin ng mga hangal na mga mag-aaral, at sa parehong oras, ang mga pinaka-mahusay na manunulat ay walang pag-asa mula dito kung magpakilala sila ng bago. at orihinal sa sining. Dapat silang sumalungat sa lahat ng mga akusasyon ng "tamang" kritisismo, sa kabila ng paggawa nito ng pangalan para sa kanilang sarili, sa kabila ng pagkakaroon nito ng isang paaralan at tiyakin na ang ilang bagong teoretiko ay nagsisimulang mag-isip kasama nila kapag nag-iipon ng isang bagong code ng sining. Pagkatapos ay mapagpakumbabang kinikilala ng kritisismo ang kanilang mga merito; at hanggang doon, siya ay dapat na nasa posisyon ng kapus-palad na mga Neapolitan sa simula nitong Setyembre - na, bagama't alam nilang hindi pupunta si Garibaldi sa kanila bukas, ngunit kailangan pa ring kilalanin si Francis bilang kanilang hari hanggang ang kanyang maharlikang kamahalan ay nalulugod na iwanan ang iyong kapital.

Nagulat kami kung gaano kagalang-galang na mga tao ang nangahas na kilalanin ang gayong hindi gaanong mahalaga, tulad ng isang nakakahiyang tungkulin para sa pagpuna. Sa katunayan, sa pamamagitan ng paglilimita nito sa paggamit ng "walang hanggan at pangkalahatan" na mga batas ng sining sa partikular at pansamantalang mga kababalaghan, sa pamamagitan ng mismong bagay na ito ay hinahatulan nila ang sining sa kawalang-kilos, at binibigyan ang kritisismo ng isang ganap na namumuno at kahalagahan ng pulisya. At marami ang gumagawa nito mula sa kaibuturan ng kanilang mga puso! Ang isa sa mga may-akda, kung kanino kami nagpahayag ng aming opinyon, ay medyo walang galang na nagpaalala sa amin na ang walang galang na pagtrato ng isang hukom sa isang nasasakdal ay isang krimen (5) . O walang muwang na may-akda! Gaano kapuno ng mga teorya ni Koshansky at Davydov! Sineseryoso niya ang bulgar na metapora na ang kritisismo ay isang tribunal kung saan lumalabas ang mga may-akda bilang mga nasasakdal! Malamang na pinapahalagahan din niya ang opinyon na ang masamang tula ay isang kasalanan laban kay Apollo at ang mga masasamang manunulat ay pinarurusahan sa pamamagitan ng pagkalunod sa ilog ng Lethe! .. Kung hindi, paanong hindi makikita ng isang tao ang pagkakaiba ng isang kritiko at isang hukom? Ang mga tao ay kinakaladkad sa korte dahil sa hinala ng isang misdemeanor o isang krimen, at nasa hukom ang magpasya kung ang akusado ay tama o mali; Ngunit may inaakusahan ba ang isang manunulat kapag siya ay pinupuna? Tila ang mga oras na ang hanapbuhay sa negosyo ng libro ay itinuturing na maling pananampalataya at isang krimen ay matagal nang nawala. Ang kritiko ay nagsasalita ng kanyang isip kung gusto niya o hindi gusto ang isang bagay; at dahil ipinapalagay na hindi siya isang windbag, ngunit isang makatwirang tao, sinusubukan niyang maglahad ng mga dahilan kung bakit itinuturing niyang mabuti ang isang bagay at ang isa ay masama. Hindi niya itinuring ang kanyang opinyon bilang isang mapagpasyang hatol na nagbubuklod sa lahat; kung kukuha tayo ng paghahambing mula sa legal na saklaw, kung gayon siya ay higit na abogado kaysa isang hukom. Ang pagkakaroon ng pinagtibay ng isang kilalang punto ng view, na tila sa kanya ang pinaka-patas, itinakda niya sa mga mambabasa ang mga detalye ng kaso, ayon sa pagkakaintindi niya, at sinisikap na magbigay ng inspirasyon sa kanila sa kanyang pananalig na pabor o laban sa may-akda sa ilalim ng pagsasaalang-alang. Hindi sinasabi na sa parehong oras ay magagamit niya ang lahat ng paraan na sa tingin niya ay angkop, hangga't hindi nila binabaluktot ang kakanyahan ng bagay: maaari ka niyang dalhin sa sindak o lambing, sa pagtawa o pagluha, upang pilitin ang may-akda. upang gumawa ng mga pagtatapat na hindi pabor sa kanya o upang dalhin siya sa puntong imposibleng sagutin. Ang sumusunod na resulta ay maaaring magmula sa pagpuna na ginawa: ang mga theoreticians, na pinagkadalubhasaan ang kanilang mga aklat-aralin, ay maaaring gayunpaman ay makita kung ang sinuri na gawain ay sumasang-ayon sa kanilang hindi matitinag na mga batas, at, na gumaganap sa papel ng mga hukom, ay nagpapasya kung ang may-akda ay tama o mali. Ngunit alam na sa mga bukas na paglilitis ay may mga kaso kapag ang mga naroroon sa korte ay malayo sa nakikiramay sa desisyon na binibigkas ng hukom alinsunod sa ganito at ganoong mga artikulo ng kodigo: ang budhi ng publiko ay naghahayag sa mga kasong ito ng isang kumpletong hindi pagkakasundo sa mga artikulo ng batas. Ang parehong bagay ay maaaring mangyari nang mas madalas kapag tinatalakay ang mga akdang pampanitikan: at kapag ang kritiko-abugado ay maayos na itinaas ang tanong, pinagsasama-sama ang mga katotohanan at itinapon sa kanila ang liwanag ng isang tiyak na paniniwala, opinyon ng publiko, hindi binibigyang pansin ang mga code ng piitika, malalaman na kung ano ang kailangan nito.hold on.

Kung titingnang mabuti ang kahulugan ng kritisismo sa pamamagitan ng "pagsubok" sa mga may-akda, makikita natin na ito ay lubos na nakapagpapaalaala sa konsepto na nauugnay sa salita. "pagpuna" ating mga binibini at binibini sa probinsiya, at kung kanino ang ating mga nobelista ay madalas na tumatawa nang labis. Kahit ngayon ay hindi pangkaraniwan na makatagpo ang gayong mga pamilya na tumitingin sa manunulat na may ilang takot, dahil siya ay "magsusulat ng kritisismo sa kanila." Ang mga kapus-palad na probinsiyana, na minsang sumagi sa kanilang isipan ang gayong kaisipan, ay talagang kumakatawan sa isang kaawa-awang palabas ng mga nasasakdal, na ang kapalaran ay nakasalalay sa sulat-kamay ng panulat ng manunulat. Nakatingin sila sa kanyang mga mata, nahihiya, humihingi ng tawad, gumawa ng mga reserbasyon, na para bang sila ay talagang nagkasala, naghihintay ng pagbitay o awa. Ngunit dapat sabihin na ang gayong mga walang muwang na tao ay nagsisimula na ngayong lumitaw sa pinakaliblib na kagubatan. Kasabay nito, kung paanong ang karapatang "maglakas-loob na magkaroon ng sariling paghuhusga" ay hindi na pag-aari lamang ng isang tiyak na ranggo o posisyon, ngunit nagiging magagamit ng lahat at ng lahat, sa parehong oras, ang higit na katatagan at kalayaan ay lilitaw sa pribadong buhay, hindi gaanong nanginginig sa harap ng anumang korte sa labas. Ngayon ay nagpapahayag na sila ng kanilang opinyon dahil lang mas mabuting ipahayag ito kaysa itago, ipinapahayag nila ito dahil itinuturing nilang kapaki-pakinabang ang pagpapalitan ng mga saloobin, kinikilala nila ang karapatan ng bawat isa na ipahayag ang kanilang mga pananaw at kanilang mga kahilingan, at sa wakas, sila kahit na isaalang-alang ang tungkulin ng bawat isa na lumahok sa pangkalahatang kilusan, na ipinapahayag ang kanilang mga obserbasyon, at mga pagsasaalang-alang, na kayang bayaran ng isa. Mula rito ay malayo na ang tungkulin ng isang hukom. Kung sasabihin ko sa iyo na nawala mo ang iyong panyo sa daan, o napunta ka sa maling direksyon, atbp., hindi ito nangangahulugan na ikaw ang nasasakdal ko. Sa parehong paraan, hindi ako magiging nasasakdal mo kahit na simulan mo akong ilarawan, na nagnanais na magbigay ng ideya tungkol sa akin sa iyong mga kakilala. Ang pagpasok sa unang pagkakataon sa isang bagong lipunan, alam na alam ko na ang mga obserbasyon ay ginagawa sa akin at ang mga opinyon ay nabuo tungkol sa akin; ngunit dapat ko bang isipin ang aking sarili sa harap ng ilang uri ng Areopagus - at manginig nang maaga, naghihintay ng hatol? Walang anumang pag-aalinlangan, ang mga puna tungkol sa akin ay gagawin: ang isa ay makikita na ang aking ilong ay malaki, isa pa na ako ay may pulang balbas, isang pangatlo na ang aking kurbata ay hindi maganda ang pagkakatali, isang ikaapat na ako ay madilim, atbp. Well, hayaan mo sila pansinin, Ano ang pakialam ko dito? Pagkatapos ng lahat, ang aking pulang balbas ay hindi isang krimen, at walang sinuman ang maaaring humingi sa akin ng isang account kung paano ako maglakas-loob na magkaroon ng ganoong kalaking ilong. Kaya, wala akong dapat isipin: kung gusto ko ang aking pigura o hindi, ito ay isang bagay ng panlasa, at ipinapahayag ko ang aking opinyon tungkol dito. Hindi ko maaaring pagbawalan ang sinuman; and on the other hand, it won't hurt me kung mapapansin ang pagiging taciturnity ko, kung talagang tahimik ako. Kaya, ang unang kritikal na gawain (sa ating kahulugan) - pagpuna at pagturo ng mga katotohanan - ay ginagawa nang malaya at hindi nakakapinsala. Pagkatapos ang iba pang gawain—paghusga mula sa mga katotohanan—ay nagpapatuloy sa parehong paraan upang mapanatili ang ganap na pantay na katayuan ng tagahatol sa hinuhusgahan niya. Ito ay dahil, sa pagpapahayag ng kanyang konklusyon mula sa kilalang datos, ang isang tao ay palaging sumasailalim sa kanyang sarili sa paghatol at pagpapatunay ng iba tungkol sa katarungan at katinuan ng kanyang opinyon. Kung, halimbawa, ang isang tao, sa batayan ng katotohanan na ang aking kurbata ay hindi nakatali nang medyo elegante, ay nagpasiya na ako ay hindi pinalaki, kung gayon ang gayong hukom ay nagpapatakbo ng panganib na bigyan ang iba ng hindi masyadong mataas na konsepto ng kanyang lohika. Katulad nito, kung sinisisi ng ilang kritiko si Ostrovsky dahil sa katotohanan na ang mukha ni Katerina sa The Thunderstorm ay kasuklam-suklam at imoral, kung gayon hindi siya nagbibigay ng malaking pagtitiwala sa kadalisayan ng kanyang sariling moral na damdamin. Kaya, hangga't itinuturo ng kritiko ang mga katotohanan, pinag-aaralan ang mga ito at gumagawa ng sarili niyang mga konklusyon, ligtas ang may-akda at ligtas ang gawain mismo. Dito mo lang masasabi na kapag binaluktot ng kritiko ang katotohanan, nagsisinungaling. At kung ilalahad niya nang tama ang bagay, kung gayon anuman ang tono ng pananalita niya, anuman ang kanyang mga konklusyon, mula sa kanyang pagpuna, bilang mula sa anumang malaya at makatotohanang pangangatwiran, palaging may higit na pakinabang kaysa pinsala - para sa may-akda mismo, kung siya ay mabuti, at sa anumang kaso para sa panitikan - kahit na ang may-akda ay lumabas na masama. Ang kritisismo - hindi hudisyal, ngunit karaniwan, ayon sa pagkakaintindi natin - ay mabuti na dahil binibigyan nito ang mga tao na hindi sanay na ituon ang kanilang mga kaisipan sa panitikan, kumbaga, isang katas ng manunulat at sa gayo'y pinapadali ang kakayahang maunawaan ang kalikasan at kahulugan ng kanyang mga gawa. At sa sandaling naunawaan nang wasto ang manunulat, ang isang opinyon tungkol sa kanya ay hindi magiging mabagal sa pagbuo at ang hustisya ay ibibigay sa kanya, nang walang anumang pahintulot mula sa mga respetadong tagabuo ng mga code.

Totoo, kung minsan ay nagpapaliwanag ng katangian ng isang kilalang may-akda o akda, ang kritiko mismo ay makakahanap sa akda ng isang bagay na wala sa lahat. Ngunit sa mga kasong ito ang kritiko ay palaging nagtataksil sa kanyang sarili. Kung isasaisip niya ito upang bigyan ang akdang sinusuri ng isang kaisipang mas buhay at malawak kaysa sa kung ano talaga ang inilagay sa pundasyon ng may-akda nito, kung gayon, malinaw naman, hindi niya sapat na makumpirma ang kanyang ideya sa pamamagitan ng pagturo sa akda. mismo, at sa gayon ang pagpuna, na ipinakita kung paano ito Kung susuriin ang isang akda, mas malinaw lamang nitong ipapakita ang kahirapan ng paglilihi nito at ang kakulangan ng pagpapatupad nito. Bilang isang halimbawa ng gayong pagpuna, maaaring ituro ng isa, halimbawa, ang pagsusuri ni Belinsky sa "Tarantass", na isinulat nang may pinakamalisyosong at banayad na kabalintunaan; ang pagsusuri na ito ay kinuha ng marami sa halaga ng mukha, ngunit kahit na ang maraming ito ay natagpuan na ang kahulugan na ibinigay sa "Tarantas" ni Belinsky ay napakahusay na naisagawa sa kanyang pagpuna, ngunit sa mismong komposisyon ng Count Sollogub ito ay hindi maganda (6) . Gayunpaman, ang gayong mga kritikal na pagmamalabis ay napakabihirang. Mas madalas, isa pang kaso ay ang kritiko ay talagang hindi nauunawaan ang may-akda na sinusuri at hinuhusgahan mula sa kanyang akda ang isang bagay na hindi nasusunod. Kaya't dito rin, hindi malaki ang gulo: ang paraan ng pangangatwiran ng kritiko ay magpapakita na ngayon sa mambabasa kung kanino siya nakikipag-usap, at kung ang mga katotohanan lamang ang naroroon sa pagpuna, ang mambabasa ay hindi malilinlang ng mga maling haka-haka. Halimbawa, isang Mr. P - y, na nagsusuri sa "The Thunderstorm", ay nagpasya na sundin ang parehong paraan na sinundan namin sa mga artikulo tungkol sa "Dark Kingdom", at, na binalangkas ang kakanyahan ng nilalaman ng dula, nagsimula siya. upang makagawa ng mga konklusyon. Ito ay lumabas, sa kanyang opinyon, na si Ostrovsky sa The Thunderstorm ay nilibak si Katerina, na nagnanais na kahihiyan ang mistisismo ng Russia sa kanyang mukha. Buweno, siyempre, nang mabasa ang gayong konklusyon, makikita mo na ngayon kung anong kategorya ng mga pag-iisip ang kinabibilangan ni G. P - y at kung posible bang umasa sa kanyang mga pagsasaalang-alang. Ang ganitong pagpuna ay hindi malito ang sinuman, hindi ito mapanganib sa sinuman ...

Ang isa pang bagay ay ang pagpuna na lumalapit sa mga may-akda, na para bang sila ay mga magsasaka na dinala sa presensya ng recruiting, na may pare-parehong sukat, at sumisigaw ngayon ng "noo!", pagkatapos ay "likod ng ulo!", Depende kung ang recruit ay magkasya. ang sukat o hindi. Doon ang paghihiganti ay maikli at mapagpasyahan; at kung naniniwala ka sa mga walang hanggang batas ng sining na nakalimbag sa isang aklat-aralin, kung gayon hindi ka tatalikuran mula sa gayong pagpuna. Patutunayan niya sa iyo sa mga daliri na hindi maganda ang hinahangaan mo, at kung ano ang dahilan ng pag-idlip mo, paghikab o pagkakaroon ng migraine, ito ang tunay na kayamanan. Kunin, halimbawa, kahit na "Bagyo": ano ito? Isang matapang na insulto sa sining, wala nang iba pa - at ito ay napakadaling patunayan. Buksan ang "Readings on Literature" ng kilalang propesor at akademikong si Ivan Davydov, na pinagsama-sama niya sa tulong ng pagsasalin ng mga lektura ni Blair, o tingnan man lang ang kursong Cadet ng panitikan ni G. Plaksin - ang mga kondisyon para sa isang huwarang drama. ay malinaw na tinukoy doon. Ang paksa ng dula ay tiyak na isang kaganapan kung saan makikita natin ang pakikibaka ng simbuyo ng damdamin at tungkulin, na may mga kapus-palad na kahihinatnan ng tagumpay ng pagsinta o may mga masaya kapag nanalo ang tungkulin. Sa pagbuo ng dula, dapat sundin ang mahigpit na pagkakaisa at pagkakapare-pareho; ang denouement ay dapat dumaloy nang natural at kinakailangang mula sa pagkakatali; ang bawat eksena ay tiyak na dapat mag-ambag sa paggalaw ng aksyon at ilipat ito sa isang denouement; samakatuwid, hindi dapat magkaroon ng isang tao sa dula na hindi direktang at kinakailangang makilahok sa pagbuo ng dula, hindi dapat magkaroon ng isang pag-uusap na hindi nauugnay sa diwa ng dula. Ang mga karakter ng mga tauhan ay dapat na malinaw na minarkahan, at ang unti-unti ay kinakailangan sa kanilang pagtuklas, alinsunod sa pagbuo ng aksyon. Ang wika ay dapat naaayon sa kalagayan ng bawat tao, ngunit hindi lumihis sa kadalisayan ng pampanitikan at hindi nagiging kabastusan.

Narito, tila, ang lahat ng mga pangunahing tuntunin ng drama. Ilapat natin ang mga ito sa Thunderstorm.

Ang paksa ng drama ay talagang kumakatawan sa pakikibaka sa Katerina sa pagitan ng isang pakiramdam ng tungkulin ng katapatan sa pag-aasawa at pagnanasa para sa batang Boris Grigorievich. Kaya ang unang kinakailangan ay natagpuan. Ngunit pagkatapos, simula sa kahilingang ito, nalaman namin na ang iba pang mga kundisyon ng huwarang drama ay nilabag sa The Thunderstorm sa pinakamalupit na paraan.

At, una, hindi natutugunan ng The Thunderstorm ang pinakamahalagang panloob na layunin ng drama - upang pukawin ang paggalang sa moral na tungkulin at ipakita ang mga masasamang kahihinatnan ng pagkadala ng pagnanasa. Katerina, ang imoral na ito, walang kahihiyan (ayon sa angkop na pagpapahayag ni N. F. Pavlov) na babae na tumakbo sa gabi sa kanyang kasintahan sa sandaling umalis ang kanyang asawa sa bahay, ang kriminal na ito ay lumilitaw sa amin sa drama hindi lamang sa medyo madilim na liwanag, ngunit kahit na may ilang uri ng ningning ng pagkamartir sa paligid ng noo. Siya ay nagsasalita nang mahusay, siya ay nagdurusa nang labis, ang lahat ng nasa paligid niya ay napakasama na wala kang galit sa kanya, naaawa ka sa kanya, sinasaktan mo ang iyong sarili laban sa kanyang mga nang-aapi, at sa ganitong paraan ay binibigyang-katwiran mo ang bisyo sa kanyang mukha. Dahil dito, hindi natutupad ng drama ang matayog na layunin nito at nagiging, kung hindi man isang mapaminsalang halimbawa, at least isang walang ginagawa na laruan.

Dagdag pa, mula sa isang purong masining na pananaw, nakikita rin natin ang napakahalagang mga pagkukulang. Ang pag-unlad ng pagnanasa ay hindi sapat na kinakatawan: hindi natin nakikita kung paano nagsimula at tumindi ang pagmamahal ni Katerina kay Boris at kung ano ang eksaktong nag-udyok dito; samakatuwid, ang mismong pakikibaka sa pagitan ng pagnanasa at tungkulin ay ipinahiwatig para sa atin na hindi masyadong malinaw at malakas.

Ang pagkakaisa ng impresyon ay hindi rin sinusunod: ito ay napinsala ng paghahalo ng isang extraneous na elemento - ang relasyon ni Katerina sa kanyang biyenan. Ang interbensyon ng biyenan ay patuloy na pumipigil sa amin na ituon ang aming pansin sa panloob na pakikibaka na dapat na nangyayari sa kaluluwa ni Katerina.

Bilang karagdagan, sa dula ni Ostrovsky napansin namin ang isang pagkakamali laban sa una at pangunahing mga patakaran ng anumang gawaing patula, hindi mapapatawad kahit na para sa isang baguhan na may-akda. Ang pagkakamaling ito ay partikular na tinawag sa drama - "duality of intrigue": dito nakikita natin hindi isang pag-ibig, ngunit dalawa - ang pag-ibig ni Katerina para sa pag-ibig nina Boris at Varvara para kay Kudryash (7). Ito ay mabuti lamang sa magaan na French vaudeville, at hindi sa seryosong drama, kung saan ang atensyon ng madla ay hindi dapat maaliw sa anumang paraan.

Ang balangkas at denouement ay kasalanan din laban sa mga kinakailangan ng sining. Ang balangkas ay nasa isang simpleng kaso - sa pag-alis ng asawa; ang denouement ay ganap na hindi sinasadya at di-makatwirang: ang bagyong ito, na natakot kay Katerina at pinilit na sabihin sa kanyang asawa ang lahat, ay walang iba kundi isang deus ex machina, hindi mas masahol pa sa isang tiyuhin ng vaudeville mula sa Amerika.

Ang buong aksyon ay matamlay at mabagal, dahil ito ay kalat ng mga eksena at mukha na ganap na hindi kailangan. Sina Kudryash at Shapkin, Kuligin, Feklusha, ang babaeng may dalawang alipores, si Dikoy mismo - lahat ito ay mga taong hindi mahalagang konektado sa batayan ng dula. Ang mga hindi kinakailangang mukha ay patuloy na pumapasok sa entablado, nagsasabi ng mga bagay na hindi napupunta sa punto, at umalis, muli ay hindi alam kung bakit at saan. Ang lahat ng mga pagbigkas ng Kuligin, ang lahat ng mga kalokohan nina Kudryash at Dikiy, hindi banggitin ang kalahating baliw na ginang at ang mga pag-uusap ng mga naninirahan sa lungsod sa panahon ng isang bagyo, ay maaaring mailabas nang walang anumang pinsala sa kakanyahan ng bagay.

Sa ganitong pulutong ng mga hindi kinakailangang mukha, halos hindi namin mahanap ang mahigpit na tinukoy at natapos na mga character, at walang dapat itanong tungkol sa unti-unti sa kanilang pagtuklas. Direktang lumalabas ang mga ito sa amin ex abrupto, na may mga label. Bumukas ang kurtina: Nag-uusap sina Kudryash at Kuligin tungkol sa kung ano ang pasaway na si Dikaya, pagkatapos nito ay si Dikaya din at nagmumura sa likod ng mga eksena ... Pati si Kabanova. Sa parehong paraan, ipinakilala ni Kudryash mula sa unang salita ang kanyang sarili na siya ay "dashing at girls"; at si Kuligin, sa mismong hitsura, ay inirerekomenda bilang isang self-taught mechanic na humahanga sa kalikasan. Oo, nananatili sila dito hanggang sa pinakadulo: Si Dikoi ay nanunumpa, si Kabanova ay bumulung-bulong, si Kudryash ay naglalakad sa gabi kasama si Varvara ... At hindi natin nakikita ang buong komprehensibong pag-unlad ng kanilang mga karakter sa buong dula. Ang pangunahing tauhang babae mismo ay inilalarawan nang hindi matagumpay: tila, ang may-akda mismo ay hindi lubos na naiintindihan ang karakter na ito, dahil, nang hindi inilalantad si Katerina bilang isang mapagkunwari, pinipilit niya siya, gayunpaman, na magsalita ng mga sensitibong monologo, ngunit sa katunayan ay ipinapakita siya sa amin bilang isang walanghiyang babae, nadala ng kahalayan ng nag-iisa. Walang masasabi tungkol sa bayani - siya ay walang kulay. Sina Dikoi at Kabanova mismo, ang mga karakter na karamihan sa genre "e ni Mr. Ostrovsky, ay kumakatawan (ayon sa masayang konklusyon ni Mr. Akhsharumov o ibang tao sa ganoong uri) (8) ng isang sadyang pagmamalabis, malapit sa libelo, at bigyan kami hindi buhay na mga mukha, ngunit "ang quintessence ng mga deformidad" ng buhay ng Russia.

Sa wakas, ang wika kung saan nagsasalita ang mga character ay higit sa lahat ng pasensya ng isang mahusay na lahi na tao. Siyempre, ang mga mangangalakal at mga pilisteo ay hindi maaaring magsalita sa matikas na wikang pampanitikan; ngunit pagkatapos ng lahat, ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon na ang isang dramatikong may-akda, para sa kapakanan ng katapatan, ay maaaring ipakilala sa panitikan ang lahat ng mga bulgar na pananalita kung saan ang mga taong Ruso ay napakayaman. Ang wika ng mga dramatikong tauhan, maging sino man sila, ay maaaring simple, ngunit laging marangal at hindi dapat makasakit ng edukadong panlasa. At sa Groz, pakinggan kung paano sinasabi ng lahat ng mga mukha: "Mainggit na tao! anong ginagawa mo ng nguso! Pinapainit nito ang buong interior! Hindi kayang pasiglahin ng mga babae ang kanilang katawan sa anumang paraan!" Ano ang mga pariralang ito, ano ang mga salitang ito? Hindi sinasadya, uulitin mo kay Lermontov:

Kanino sila nagpinta ng mga larawan?

Saan naririnig ang mga pag-uusap na ito?

At kung ginawa nila,

Kaya ayaw nating makinig sa kanila (9).

Marahil "sa lungsod ng Kalinovo, sa mga pampang ng Volga," may mga taong nagsasalita sa ganitong paraan, ngunit ano ang pakialam natin tungkol doon? Nauunawaan ng mambabasa na hindi kami gumamit ng mga espesyal na pagsisikap upang gawing kapani-paniwala ang kritisismong ito; kaya naman madaling mapansin sa ibang lugar ang mga buhay na sinulid na pinagtahian nito. Ngunit tinitiyak namin sa iyo na maaari itong gawing lubos na kapani-paniwala at matagumpay, maaari itong magamit upang sirain ang may-akda, sa sandaling kunin ang punto ng view ng mga aklat-aralin sa paaralan. At kung ang mambabasa ay sumang-ayon na bigyan kami ng karapatang magpatuloy sa paglalaro na may paunang naayos na mga kinakailangan kung ano at paano ito dapat upang maging - hindi namin kailangan ang anumang bagay: lahat ng bagay na hindi sumasang-ayon sa mga patakaran na pinagtibay namin, magagawa naming sirain. Extracts mula sa komedya ay lilitaw na napaka-conscientiously upang kumpirmahin ang aming mga paghatol; mga sipi mula sa iba't ibang natutunang mga libro, simula kay Aristotle at nagtatapos sa Fischer (10), na, tulad ng alam mo, ay bumubuo sa huling, huling sandali ng teorya ng aesthetic, ay magpapatunay sa iyo ng katatagan ng aming edukasyon; ang kadalian ng presentasyon at katalinuhan ay makakatulong sa amin na maakit ang iyong atensyon, at ikaw, nang hindi napapansin, ay lubos na makakasundo sa amin. Lamang na huwag hayaan ang isang sandali ng pagdududa na pumasok sa iyong ulo sa aming buong karapatan na magreseta ng mga tungkulin sa may-akda at pagkatapos hukom sa kanya, tapat man siya sa mga tungkuling ito o nagkasala sa mga ito ...

Ngunit dito nakasalalay ang kasawiang-palad na wala ni isang mambabasa na makakatakas sa gayong pagdududa. Ang kasuklam-suklam na pulutong, na dati nang may paggalang, bukas ang bibig, nakikinig sa aming mga pagsasahimpapawid, ngayon ay nagpapakita ng isang nakalulungkot at mapanganib na panoorin para sa aming awtoridad ng masa, armado, sa magandang pagpapahayag ni G. Turgenev, na may "dobleng talim ng espada ng pagsusuri" (11). Sinasabi ng lahat, na binabasa ang aming dumadagundong na pagpuna: "Inaalok mo sa amin ang iyong "bagyo", na tinitiyak sa amin na kung ano ang nasa The Thunderstorm ay kalabisan, at kung ano ang kailangan ay kulang. Ngunit ang may-akda ng The Thunderstorm ay malamang na nag-iisip ng kabaligtaran; hayaan mo kaming ayusin ka. Sabihin sa amin, pag-aralan ang dula para sa amin, ipakita ito kung ano ito, at ibigay sa amin ang iyong opinyon tungkol dito batay sa sarili nito, at hindi sa ilang hindi napapanahong pagsasaalang-alang, ganap na hindi kailangan at hindi kailangan. Sa iyong opinyon, ito at iyon ay hindi dapat; o baka ito ay angkop sa dula, kaya bakit hindi?" Ito ay kung paano ang sinumang mambabasa ngayon ay nangahas na umalingawngaw, at ang nakakainsultong pangyayari na ito ay dapat na maiugnay sa katotohanan na, halimbawa, ang kahanga-hangang kritikal na pagsasanay ni N. F. Pavlov sa The Thunderstorm ay nagdusa ng isang mapagpasyang pagkabigo. Sa katunayan, lahat, kapwa manunulat at publiko, ay bumangon sa pagpuna sa The Thunderstorm sa Nashe Vremya, at, siyempre, hindi dahil kinuha niya ito sa kanyang ulo upang ipakita ang kawalan ng paggalang kay Ostrovsky, ngunit dahil sa kanyang pagpuna siya nagpahayag ng kawalang-galang sa sentido komun at mabuting kalooban ng publikong Ruso. Matagal nang nakita ng lahat na si Ostrovsky ay sa maraming aspeto ay lumayo mula sa lumang yugto ng gawain, na sa mismong paglilihi ng bawat isa sa kanyang mga dula ay may mga kondisyon na kinakailangang dalhin siya sa kabila ng mga hangganan ng kilalang teorya na itinuro namin sa itaas. Ang kritiko na hindi gusto ang mga paglihis na ito ay dapat na nagsimula sa pamamagitan ng pagpuna sa kanila, pagkilala sa kanila, pag-generalize sa kanila, at pagkatapos ay direkta at tapat na itinaas ang tanong sa pagitan nila at ng lumang teorya. Ito ang tungkulin ng kritiko hindi lamang sa may-akda na sinusuri, ngunit higit pa sa publiko, na patuloy na sumasang-ayon kay Ostrovsky, kasama ang lahat ng kanyang mga kalayaan at pag-iwas, at sa bawat bagong dula ay nagiging higit na nakakabit sa kanya. Kung nalaman ng kritiko na ang publiko ay nalinlang sa kanilang pakikiramay para sa isang may-akda na lumalabas na isang kriminal laban sa kanyang teorya, dapat sana ay nagsimula siya sa pamamagitan ng pagtatanggol sa teoryang iyon at sa pamamagitan ng pagbibigay ng seryosong katibayan na ang mga paglihis mula rito ay hindi makakabuti. Kung gayon, marahil, ay nagawa niyang kumbinsihin ang ilan at kahit na marami, dahil hindi maalis si N. F. Pavlov sa katotohanan na ginagamit niya ang pariralang medyo adroitly. At ngayon ano ang ginawa niya? Hindi niya binigyan ng kaunting pansin ang katotohanan na ang mga lumang batas ng sining, habang patuloy na umiiral sa mga aklat-aralin at itinuro mula sa gymnasium at mga departamento ng unibersidad, ay matagal nang nawala ang kanilang kabanalan ng inviolability sa panitikan at sa publiko. Matapang niyang sinimulan na iwaksi si Ostrovsky sa mga punto ng kanyang teorya, sa pamamagitan ng puwersa, na pinipilit ang mambabasa na ituring itong hindi nalalabag. Natagpuan niya na maginhawa lamang ang pag-uyam tungkol sa ginoo, na, bilang "kapitbahay at kapatid" ni G. Pavlov sa mga tuntunin ng kanyang lugar sa unang hanay ng mga upuan at sa mga tuntunin ng "sariwang" guwantes, ay nangahas, gayunpaman, na humanga sa dula. , na labis na kasuklam-suklam kay N. F. Pavlov. Ang gayong mapanghamak na pagtrato sa publiko, at maging sa mismong tanong na kinuha ng kritiko, ay natural na pumukaw sa karamihan ng mga mambabasa sa halip na laban sa kanya kaysa sa kanyang pabor. Hinayaan ng mga mambabasa na mapansin ng mga kritiko na siya ay umiikot sa kanyang teorya na parang ardilya sa isang gulong, at hiniling na umalis siya sa gulong patungo sa isang tuwid na daan. Ang pabilog na parirala at matalinong silogismo ay tila sa kanila ay hindi sapat; humingi sila ng mga seryosong kumpirmasyon para sa mismong lugar kung saan ginawa ni G. Pavlov ang kanyang mga konklusyon at ipinakita niya bilang mga axiom. Aniya: masama ito, dahil maraming karakter sa dula ang hindi nakakatulong sa direktang pag-unlad ng takbo ng aksyon. At nagmatigas ang mga ito sa kanya: bakit hindi maaaring mayroong mga tao sa dula na hindi direktang nakikilahok sa pagbuo ng dula? Tiniyak ng kritiko na ang drama ay wala nang kahulugan dahil ang pangunahing tauhang babae nito ay imoral; pinigilan siya ng mga mambabasa at tinanong ang tanong: ano ang iniisip mo na siya ay imoral? At saan nakabatay ang iyong mga konseptong moral? Itinuring ng kritiko ang kabastusan at smut, hindi karapat-dapat sa sining, at ang pagpupulong sa gabi, at ang pangahas na sipol ni Kudryash, at ang mismong eksena ng pagtatapat ni Katerina sa kanyang asawa; muli siyang tinanong: bakit nga ba niya nakikita ang bulgar na ito at bakit ang mga sekular na intriga at aristokratikong hilig ay mas karapat-dapat sa sining kaysa petiburges na hilig? Bakit mas bulgar ang sipol ng isang binatilyo kaysa sa nakakaantig na pag-awit ng Italian Arias ng ilang sekular na kabataan? Si N. F. Pavlov, bilang nangunguna sa kanyang mga argumento, ay nagpasya na ang isang dula tulad ng The Thunderstorm ay hindi isang drama, ngunit isang nakakatawang pagganap. At pagkatapos ay sinagot nila siya: bakit napakahamak mo sa kubol? Ang isa pang tanong ay kung ang anumang makinis na drama, kahit na ang lahat ng tatlong pagkakaisa ay naobserbahan dito, ay mas mahusay kaysa sa anumang nakakatawang pagganap. Tungkol sa papel ng booth sa kasaysayan ng teatro at sa pag-unlad ng mga tao, makikipagtalo kami sa iyo. Ang huling pagtutol ay binuo sa ilang detalye sa press. At saan ito ipinamahagi? Magiging maganda sa Sovremennik, na, tulad ng alam mo, ay may Whistle sa kanya, kaya't hindi siya makapag-iskandalo sa sipol ni Kudryash at sa pangkalahatan ay dapat na hilig sa anumang komedya. Hindi, ang mga saloobin tungkol sa komedya ay ipinahayag sa "Library for Reading", isang kilalang kampeon ng lahat ng mga karapatan ng "sining", na ipinahayag ni G. Annenkov, na walang sinuman ang masisiraan sa labis na pagsunod sa "bulgaridad" (12 ). Kung naunawaan natin nang tama ang kaisipan ni G. Annenkov (na, siyempre, walang sinuman ang makatitiyak), nalaman niyang ang modernong drama kasama ang teorya nito ay higit na lumihis mula sa katotohanan at kagandahan ng buhay kaysa sa orihinal na mga kubol, at sa pagkakasunud-sunod. upang muling buhayin ang teatro, kailangan munang bumalik sa komedya at simulan muli ang landas ng dramatikong pag-unlad. Ito ang mga opinyon na nakita ni G. Pavlov kahit na sa mga kagalang-galang na kinatawan ng kritisismo ng Russia, hindi banggitin ang mga inakusahan ng mga taong may mabuting layunin ng paghamak sa agham at ng pagtanggi sa lahat ng matayog! Ito ay malinaw na dito ay hindi na posible na makatakas sa mas marami o hindi gaanong makikinang na mga pangungusap, ngunit ito ay kinakailangan upang simulan ang isang seryosong rebisyon ng mga batayan kung saan ang kritiko ay pinagtibay sa kanyang mga pangungusap. Ngunit sa sandaling ang tanong ay lumipat sa lugar na ito, ang kritiko ni Nashe Vremya ay naging hindi mapanindigan at kinailangan niyang patahimikin ang kanyang mga kritikal na ranting.

Malinaw na ang kritisismo, na nagiging kaalyado ng mga iskolar at kinuha sa sarili nito ang rebisyon ng mga akdang pampanitikan ayon sa mga talata ng mga aklat-aralin, ay dapat na madalas na ilagay ang sarili sa isang kahabag-habag na posisyon: na hinatulan ang sarili sa pagkaalipin sa umiiral na teorya, ito ay napahamak. mismo sa parehong oras sa patuloy na walang bungang pagkagalit sa lahat.pag-unlad, sa lahat ng bago at orihinal sa panitikan. At kung mas malakas ang bagong kilusang pampanitikan, lalo itong nagiging mapait laban dito at mas malinaw na ipinapakita nito ang walang ngipin na kawalan ng lakas. Naghahanap ng isang uri ng patay na pagiging perpekto, inilalantad sa amin ang lipas na, walang malasakit na mga mithiin para sa amin, ibinabato sa amin ang mga fragment, napunit mula sa magandang kabuuan, ang mga sumusunod sa gayong pagpuna ay patuloy na nananatiling malayo sa buhay na kilusan, isara ang kanilang mga mata sa bago, buhay. kagandahan, hindi nais na maunawaan ang bagong katotohanan. , ang resulta ng isang bagong kurso ng buhay. Mababa ang tingin nila sa lahat, mahigpit nilang hinuhusgahan, handa silang sisihin ang sinumang may-akda sa hindi pagkakapantay-pantay ng kanilang mga chef-d'oeuvre, at walang pakundangan na binabalewala ang buhay na relasyon ng may-akda sa kanyang publiko at sa kanyang kapanahunan. Ito lang, nakikita mo, "ang mga interes ng sandaling ito" - posible bang ikompromiso ng mga seryosong kritiko ang sining sa pamamagitan ng pagkadala ng mga ganoong interes! Kawawa, walang kaluluwang mga tao! kung gaano sila kaawa-awa sa mata ng isang taong marunong magpahalaga sa gawain sa buhay, sa mga pagpapagal at pagpapala nito! Ang isang ordinaryong, matino na tao ay kumukuha mula sa buhay kung ano ang ibinibigay nito sa kanya at ibinibigay nito ang kanyang makakaya; ngunit palaging binababa ng mga pedants ang mga bagay at pinaparalisa ang buhay sa mga patay na mithiin at mga nakakagambala. Sabihin mo sa akin kung ano ang iisipin ng isang lalaki na, sa paningin ng isang magandang babae, biglang nagsimulang umalingawngaw na ang kanyang katawan ay hindi katulad ng sa Venus de Milo, ang balangkas ng bibig ay hindi kasing ganda ng sa Venus de Medicea, ang hitsura ay walang ekspresyon na makikita natin sa Raphael Madonnas, atbp., atbp. Ang lahat ng mga argumento at paghahambing ng tulad ng isang ginoo ay maaaring maging masyadong patas at nakakatawa, ngunit ano ang maaaring humantong sa mga ito? Papatunayan ba nila sayo na hindi maganda ang babaeng tinutukoy? Nagagawa ba nilang kumbinsihin ka na ang babaeng ito ay hindi gaanong mahusay kaysa sa ito o kay Venus? Siyempre hindi, dahil ang kagandahan ay hindi namamalagi sa mga indibidwal na tampok at linya, ngunit sa pangkalahatang pagpapahayag ng mukha, sa mahalagang kahulugan na nagpapakita ng sarili dito. Kapag ang ekspresyong ito ay nakalulugod sa akin; kapag ang kahulugan na ito ay magagamit at kasiya-siya sa akin, pagkatapos ay binibigyan ko na lamang ang aking sarili sa kagandahan nang buong puso at kahulugan, nang hindi gumagawa ng anumang patay na paghahambing, nang hindi gumagawa ng mga pag-aangkin na pinabanal ng mga tradisyon ng sining. At kung gusto mong magkaroon ng buhay na epekto sa akin, gusto mo akong umibig sa kagandahan, pagkatapos ay mahuli mo dito ang pangkalahatang kahulugan, ang diwa ng buhay na ito, maituro mo ito at ipaliwanag sa akin. : saka mo lang makakamit ang iyong layunin. Ang parehong ay totoo sa katotohanan: ito ay hindi sa dialectical subtleties, hindi sa kawastuhan ng mga indibidwal na mga konklusyon, ngunit sa buhay na katotohanan ng kung ano ang iyong pinagtatalunan. Hayaan akong maunawaan ang likas na katangian ng kababalaghan, ang lugar nito bukod sa iba pa, ang kahulugan at kahalagahan nito sa pangkalahatang kurso ng buhay, at naniniwala na sa ganitong paraan ay dadalhin mo ako sa isang tamang paghuhusga tungkol sa bagay na mas tumpak kaysa sa lahat ng paraan. mga uri ng silogismo na pinili upang patunayan ang iyong kaisipan. Kung ang kamangmangan at pagiging mapanlinlang ay napakalakas pa rin sa mga tao, ito ay sinusuportahan ng mismong paraan ng kritikal na pangangatwiran na ating inaatake. Kahit saan at sa lahat ay nananaig ang synthesis; sinasabi nila nang maaga: ito ay kapaki-pakinabang, at nagmamadali sila sa lahat ng direksyon upang linisin ang mga argumento kung bakit ito kapaki-pakinabang; ginugulat ka nila ng isang kasabihan: ito ang dapat na moralidad, at pagkatapos ay hinahatulan nila bilang imoral ang lahat na hindi akma sa kasabihan. Sa ganitong paraan, ang kahulugan ng tao ay patuloy na binaluktot, ang pagnanais at ang pagkakataon na mangatuwiran para sa bawat tao ay inaalis. Hindi ito mangyayari kung ang mga tao ay sanay sa analitikal na paraan ng paghatol: narito ang usapin, narito ang mga kahihinatnan nito, narito ang mga pakinabang at disadvantages nito; timbangin at hatulan kung hanggang saan ito magiging kapaki-pakinabang. Kung gayon ang mga tao ay palaging may data sa harap nila at sa kanilang mga paghatol ay magpapatuloy mula sa mga katotohanan, hindi gumagala sa mga sintetikong fog, hindi nagbubuklod sa kanilang sarili ng mga abstract na teorya at mithiin, na minsang binubuo ng isang tao. Upang makamit ito, kinakailangan na ang lahat ng tao ay dapat maging handa na mamuhay sa kanilang sariling pag-iisip, at hindi umasa sa pangangalaga ng ibang tao. Ito, siyempre, ay hindi maghihintay sa atin sa sangkatauhan. Ngunit ang maliit na bahagi ng mga tao na tinatawag nating "publiko sa pagbabasa" ay nagbibigay sa atin ng karapatang isipin na ang pagnanais na ito para sa isang malayang intelektwal na buhay ay nagising na sa kanila. Samakatuwid, itinuturing naming napaka-inconvenient na tratuhin siya nang mayabang at mayabang na ihagis ang kanyang mga kasabihan at pangungusap batay sa alam ng Diyos kung anong mga teorya. Naniniwala kami na ang pinakamahusay na paraan ng pagpuna ay ang paglalahad ng kaso mismo sa paraang ang mismong mambabasa, batay sa mga katotohanang ipinakita, ay makakagawa ng kanyang sariling konklusyon. Nagpangkat kami ng data, gumawa ng mga pagsasaalang-alang tungkol sa pangkalahatang kahulugan ng trabaho, ipinapahiwatig ang kaugnayan nito sa katotohanan kung saan tayo nakatira, iginuhit ang ating konklusyon at sinisikap na i-frame ito sa pinakamahusay na posibleng paraan, ngunit sa parehong oras ay palagi nating sinisikap na kumilos sa sa paraang mabigkas ng mambabasa ang kanyang paghatol nang medyo maginhawa.sa pagitan namin at ng may-akda. Higit sa isang beses kami ay tinutuligsa para sa ilang ironic na pagsusuri: "Mula sa iyong sariling mga extract at presentasyon ng nilalaman, malinaw na ang may-akda na ito ay masama o nakakapinsala," sinabi sa amin, "at pinupuri mo siya, kahihiyan ka." Aminado kami na ang gayong mga panunumbat ay hindi kami ikinagagalit ni katiting: ang mambabasa ay nakatanggap ng hindi lubos na nakakapuri na opinyon tungkol sa aming kritikal na kakayahan, ito ay totoo; ngunit ang aming pangunahing layunin ay gayunpaman ay nakamit - isang walang kwentang libro (na kung minsan ay hindi namin direktang mahatulan) ay tila walang halaga sa mambabasa salamat sa mga katotohanang nakalantad sa kanyang mga mata. At palagi kaming may opinyon na tanging ang makatotohanan, tunay na pagpuna lamang ang maaaring magkaroon ng anumang kahulugan para sa mambabasa. Kung mayroong anumang bagay sa gawain, pagkatapos ay ipakita sa amin kung ano ang nilalaman nito; ito ay mas mahusay kaysa sa pagpapakasawa sa mga pagsasaalang-alang tungkol sa kung ano ang wala dito at kung ano ang dapat na nasa loob nito.

Siyempre, may mga pangkalahatang konsepto at batas na tiyak na nasa isip ng bawat tao kapag tinatalakay ang anumang paksa. Ngunit ang isa ay dapat na makilala sa pagitan ng mga likas na batas na ito, na nagmumula sa pinakadiwa ng bagay, mula sa mga regulasyon at tuntuning itinatag sa ilang sistema. May mga kilalang axiom na kung wala ang pag-iisip ay imposible, at ipinapalagay ng bawat may-akda ang mga ito sa kanyang mambabasa tulad ng ipinapalagay ng bawat tagapagsalita sa kanyang kausap. Ito ay sapat na upang sabihin tungkol sa isang tao na siya ay isang kuba o isang scythe, para sa lahat upang makita ito ng isang kawalan, at hindi isang bentahe ng kanyang organisasyon. Kaya't sapat na mapansin na ang ganito at ganoong akdang pampanitikan ay hindi marunong bumasa at puno ng kasinungalingan para walang sinumang ituring na ito ay isang birtud. Ngunit kapag sinabi mo na ang isang lalaki ay nagsusuot ng takip at hindi isang sumbrero, ito ay hindi pa rin sapat para sa akin upang makakuha ng isang masamang opinyon tungkol sa kanya, bagaman ito ay kaugalian sa isang tiyak na bilog na ang isang disenteng tao ay hindi dapat magsuot ng takip. Ganoon din sa isang akdang pampanitikan - kung masusumpungan mong may mga pagkakaisa na hindi naobserbahan o may nakikita kang mga mukha na hindi kailangan para sa pagbuo ng mga intriga, wala pa rin itong sinasabi sa mambabasa na hindi nagtatangi sa iyong teorya. Sa kabaligtaran, kung ano ang dapat makita sa bawat mambabasa bilang isang paglabag sa natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay at isang insulto sa simpleng sentido komun, maaari kong isaalang-alang bilang hindi nangangailangan ng pagtanggi mula sa akin, sa pag-aakalang ang mga pagtanggi na ito ay awtomatikong lilitaw sa isip ng mambabasa , sa aking pagturo lamang sa katotohanan. Ngunit ang gayong palagay ay hindi dapat dalhin nang labis. Ang mga kritiko tulad ng N. F. Pavlov, G. Nekrasov mula sa Moscow, G. Palkhovsky, atbp., lalo na ang kasalanan dahil ipinapalagay nila ang walang kondisyong kasunduan sa pagitan nila at ng pangkalahatang opinyon sa isang mas malaking bilang ng mga puntos kaysa sa nararapat. Sa madaling salita, itinuturing nilang hindi nababago, halata sa lahat ng axiom ang maraming ganoong mga opinyon na tila sila lamang ang ganap na katotohanan, at para sa karamihan ng mga tao ay kinakatawan pa nila ang isang kontradiksyon sa ilang pangkalahatang tinatanggap na mga konsepto. Halimbawa, malinaw sa sinuman na ang isang may-akda na gustong gumawa ng isang bagay na disente ay hindi dapat baluktutin ang katotohanan: parehong theorist at pangkalahatang opinyon ay sumasang-ayon sa pangangailangang ito. Ngunit ang mga teorista sa parehong oras ay humihiling at naniniwala din bilang isang axiom na ang may-akda ay dapat mapabuti ang katotohanan, itinatapon ang lahat ng hindi kailangan mula dito at piliin lamang kung ano ang partikular na kinakailangan para sa pagbuo ng intriga at para sa denouement ng trabaho. Alinsunod sa pangalawang pangangailangang ito, maraming beses na inatake si Ostrovsky nang may matinding galit; at samantala, ito ay hindi lamang isang axiom, ngunit kahit na sa malinaw na kontradiksyon sa mga kinakailangan tungkol sa katapatan sa tunay na buhay, na kung saan ay kinikilala ng lahat bilang kinakailangan. Paano mo ba talaga ako mapapaniwala na sa loob ng kalahating oras, sampung tao ang sunod-sunod na pumupunta sa isang silid o isang lugar sa plaza, eksakto sa mga kailangan, eksakto sa oras na kailangan sila dito, nakasalubong nila kung sino. kailangan nila, magsimula ng isang ex abrupt na pag-uusap tungkol sa kung ano ang kailangan nila, umalis at gawin ang kailangan nila, pagkatapos ay lilitaw muli kapag sila ay kinakailangan. Ganito ba ang ginagawa sa buhay, parang totoo ba? Sino ang hindi nakakaalam na ang pinakamahirap na bagay sa buhay ay upang ayusin ang isang kanais-nais na pangyayari sa isa pa, upang ayusin ang kurso ng mga gawain alinsunod sa lohikal na pangangailangan. Karaniwang alam ng isang tao kung ano ang gagawin, ngunit hindi siya maaaring gumastos ng napakaraming pera upang maidirekta ang lahat ng paraan na madaling itapon ng isang manunulat sa kanyang trabaho. Ang mga tamang tao ay hindi dumarating, ang mga liham ay hindi dumarating, ang mga pag-uusap ay hindi napupunta sa tamang direksyon upang isulong ang mga bagay. Ang bawat tao'y may maraming mga bagay na dapat gawin sa buhay, at bihira, tulad ng sa ating mga drama, ang sinuman ay nagsisilbing isang makina na ginagalaw ng may-akda, dahil ito ay nababagay sa kanya para sa aksyon ng kanyang dula. Ang parehong ay dapat na sinabi tungkol sa balangkas na may denouement. Ilang mga kaso ang nakikita natin na sa dulo nito ay kumakatawan sa dalisay, lohikal na pag-unlad ng simula? Sa kasaysayan, mapapansin pa rin natin ito sa paglipas ng panahon; ngunit hindi sa pribadong buhay. Totoo na ang mga makasaysayang batas ay pareho dito, ngunit ang pagkakaiba ay sa distansya at sukat. Sa pagsasalita nang walang pasubali at isinasaalang-alang ang napakaliit na dami, siyempre makikita natin na ang bola ay parehong polygon; ngunit subukang maglaro ng bilyar na may mga polygon - hindi ito gagana. Katulad nito, ang mga makasaysayang batas ng lohikal na pag-unlad at kinakailangang paghihiganti ay ipinakita sa mga insidente ng pribadong buhay na malayo sa pagiging malinaw at kumpleto tulad ng sa kasaysayan ng mga tao. Upang bigyan sila ng malinaw na ito sa layunin ay nangangahulugang pilitin at baluktutin ang umiiral na katotohanan. Para bang, sa katunayan, ang bawat krimen ay may sariling kaparusahan sa kanyang sarili? Na para bang laging may kasamang pahirap ng konsensya, kung hindi panlabas na pagbitay?

Para bang ang pagtitipid ay laging humahantong sa kaunlaran, ang katapatan ay ginagantimpalaan ng pangkalahatang paggalang, ang pagdududa ay nakahanap ng solusyon nito, ang kabutihan ay nagdudulot ng panloob na kasiyahan? Hindi ba't mas madalas nating nakikita ang kabaligtaran, bagama't, sa kabilang banda, ang kabaligtaran ay hindi maaaring pagtibayin bilang isang pangkalahatang tuntunin... Hindi masasabing likas na masasama ang mga tao, kaya't imposibleng tanggapin ang mga prinsipyo para sa pampanitikan. mga gawa tulad ng, halimbawa, ang bisyo ay laging nagtatagumpay, at ang kabutihan ay pinarurusahan. Ngunit naging imposible, maging katawa-tawa, na bumuo ng mga drama sa tagumpay ng kabutihan! Ang katotohanan ay ang mga relasyon ng tao ay bihirang nakaayos sa batayan ng makatwirang pagkalkula, ngunit karamihan ay nabuo sa pamamagitan ng pagkakataon, at pagkatapos ay isang makabuluhang proporsyon ng mga aksyon ng ilan sa iba ay ginanap, na parang, hindi sinasadya, ayon sa isang gawain, ayon sa sa isang panandaliang pagsasaayos, dahil sa impluwensya ng maraming di-pangkaraniwang dahilan. Ang may-akda, na naglakas-loob na iwaksi ang lahat ng mga aksidenteng ito sa pabor sa mga lohikal na kinakailangan ng pagbuo ng balangkas, ay kadalasang nawawala ang karaniwang sukat at nagiging tulad ng isang tao na sumusukat sa lahat ng bagay sa maximum. Halimbawa, nalaman niya na ang isang tao ay maaaring, nang walang agarang pinsala sa kanyang sarili, magtrabaho ng labinlimang oras sa isang araw, at sa kalkulasyong ito ay ibinabatay niya ang kanyang mga kahilingan sa mga taong nagtatrabaho para sa kanya. Hindi sinasabi na ang pagkalkula na ito, na posible para sa mga emerhensiyang kaso, sa loob ng dalawa o tatlong araw, ay lumalabas na ganap na walang katotohanan bilang pamantayan ng patuloy na trabaho. Ang lohikal na pag-unlad ng pang-araw-araw na relasyon, na kinakailangan ng teorya mula sa drama, ay madalas na nagiging pareho.

Sasabihin sa amin na nahulog kami sa pagtanggi sa lahat ng pagkamalikhain at hindi nakikilala ang sining maliban sa anyo ng isang daguerreotype. Higit pa rito, hihilingin sa amin na dalhin ang aming mga opinyon nang higit pa at maabot ang kanilang matinding mga resulta, iyon ay, na ang dramatikong may-akda, na walang karapatang itapon ang anuman at ayusin ang anumang bagay sa layunin para sa kanyang layunin, ay nahahanap ang kanyang sarili sa pangangailangan na isulat lamang. lahat ng hindi kinakailangang pag-uusap ng lahat ng taong nakakasalamuha niya, upang ang isang aksyon na tumagal ng isang linggo ay mangangailangan ng parehong linggo sa drama na itanghal sa teatro, habang ang isa pang kaganapan ay mangangailangan ng pagkakaroon ng lahat ng libu-libong tao na naglalakad sa kahabaan ng Nevsky Prospekt o sa kahabaan ng English Embankment. Oo, ito ay kailangang maging gayon, kung ang pinakamataas na pamantayan sa panitikan ay ang teoryang iyon, ang mga probisyon na ating pinagtatalunan. Ngunit hindi tayo patungo doon; ayaw nating iwasto ang dalawa o tatlong punto ng teorya; hindi, sa gayong mga pagwawasto ito ay magiging mas masahol pa, mas nakakalito at magkasalungat; ayaw lang namin. Mayroon kaming iba pang mga batayan para sa paghatol sa dignidad ng mga may-akda at mga gawa, sa batayan nito ay umaasa kaming hindi darating sa anumang kalokohan at hindi sumasang-ayon sa sentido komun ng masa ng publiko. Napag-usapan na natin ang mga batayan na ito sa mga unang artikulo sa Ostrovsky at sa ibang pagkakataon sa artikulo sa "On the Eve"; ngunit maaaring kailanganin na muling isulat ang mga ito.

Bilang sukatan ng dignidad ng isang manunulat o isang indibidwal na akda, isinasaalang-alang natin kung hanggang saan ang mga ito ay nagsisilbing pagpapahayag ng mga likas na adhikain ng isang tiyak na panahon at mga tao. Ang natural na mga mithiin ng sangkatauhan, na binawasan sa pinakasimpleng denominator, ay maaaring ipahayag sa maikling salita: "Upang ang lahat ay maayos." Malinaw na, sa pagsusumikap para sa layuning ito, ang mga tao, sa pamamagitan ng pinakadiwa ng bagay, ay kailangang lumayo mula rito: lahat ay nais na maging mabuti para sa kanya, at, igiit ang kanyang sariling kabutihan, nakialam sa iba; upang ayusin ang kanilang mga sarili sa paraang hindi makagambala ang isa sa isa, hindi pa rin nila alam kung paano. Kaya't ang mga walang karanasan na mananayaw ay hindi alam kung paano pamahalaan ang kanilang mga paggalaw at patuloy na nabangga sa ibang mga mag-asawa, kahit na sa isang medyo maluwang na bulwagan. Matapos masanay, magsisimula silang maghiwalay nang mas mahusay kahit na sa isang mas maliit na bulwagan at may mas malaking bilang ng mga mananayaw. Ngunit hanggang sa nakuha nila ang kagalingan ng kamay, hanggang doon, siyempre, imposibleng payagan ang maraming mag-asawa na magwaltz sa bulwagan; upang hindi mag-away sa isa't isa, kinakailangan para sa marami na maghintay, at ang pinaka-awkward na ganap na iwanan ang pagsasayaw at, marahil, umupo sa mga baraha, matalo, at kahit na marami ... Kaya ito ay nasa istraktura. ng buhay: ang mas matalino ay patuloy na naghahanap ng kanilang kabutihan, ang iba ay nakaupo, kinuha para sa kung ano ang hindi dapat mawala; ang karaniwang pagdiriwang ng buhay ay nilabag sa simula pa lamang; marami ang hindi natutuwa; marami ang dumating sa konklusyon na ang mga magaling sumayaw lang ang tinatawag sa saya. At ang mga magaling na mananayaw, na inayos ang kanilang kagalingan, ay patuloy na sumunod sa likas na hilig at nag-alis ng higit at higit na espasyo para sa kanilang sarili, higit pa at mas maraming paraan para sa kasiyahan. Sa wakas ay nawalan sila ng sukat; ang natitira ay naging napakasikip mula sa kanila, at sila ay tumalon mula sa kanilang mga upuan at tumalon - hindi na dahil gusto nilang sumayaw, ngunit dahil lamang sila ay nakaramdam ng hindi komportable na umupo. Samantala, sa kilusang ito, lumabas na sa kanila ay may mga taong hindi nawawalan ng kagaanan - at sinubukan nilang sumali sa bilog ng mga nagsasaya. Ngunit ang mga pribilehiyo, orihinal na mananayaw ay tumingin sa kanila nang napakasama, na parang hindi sila inanyayahan, at hindi sila pinapasok sa bilog. Nagsimula ang isang pakikibaka, iba-iba, mahaba, para sa karamihan ay hindi kanais-nais para sa mga bagong dating: sila ay kinutya, tinanggihan, sila ay hinatulan na magbayad ng mga gastos sa holiday, ang kanilang mga kababaihan ay inalis sa kanila, at mula sa mga kababaihan ng mga ginoo, sila ay ganap na itinaboy mula sa holiday. Ngunit habang lumalala ito para sa mga tao, mas nararamdaman nila ang pangangailangan na maging mabuti ang pakiramdam. Ang pag-agaw ay hindi humihinto sa mga kahilingan, ngunit nakakainis lamang; ang pagkain lamang ang makakapagbigay ng gutom. Hanggang ngayon, samakatuwid, ang pakikibaka ay hindi pa tapos; natural na mga adhikain, ngayon na parang nalulunod, ngayon ay lumalabas na mas malakas, lahat ay naghahanap ng kanilang kasiyahan. Ito ang kakanyahan ng kasaysayan.

Pagtatapos ng panimulang segment.

Isinulat ni Dobrolyubov ang artikulong "Isang Sinag ng Liwanag sa Madilim na Kaharian" noong 1860 at inilaan ito sa drama ni A. N. Ostrovsky "". Inirerekomenda naming basahin ang buod ng "Isang Sinag ng Liwanag sa Madilim na Kaharian" at muling pagsasalaysay ng artikulo ni Dobrolyubov para sa talaarawan ng mambabasa. Ang pamagat ng isang kritikal na artikulo ay mabilis na naging isang tanyag na yunit ng parirala na nagsasaad ng isang maliwanag, nakapagpapatibay-loob na kababalaghan sa ilang masalimuot, nakalilitong kapaligiran.

"Isang sinag ng liwanag sa isang madilim na kaharian" buod

Isang sinag ng liwanag sa madilim na kaharian ng Dobrolyubov sa madaling sabi:

Ang artikulo ay nakatuon sa drama na "Thunderstorm". Sa simula nito, isinulat ni Dobrolyubov na "Ang Ostrovsky ay may malalim na pag-unawa sa buhay ng Russia." Dagdag pa, pinag-aaralan niya ang mga artikulo tungkol sa Ostrovsky ng iba pang mga kritiko, isinulat na sila ay "kakulangan ng direktang pagtingin sa mga bagay."

Pagkatapos ay inihambing ni Dobrolyubov ang The Thunderstorm sa mga dramatikong canon: "Ang paksa ng drama ay tiyak na isang kaganapan kung saan nakikita natin ang pakikibaka ng pagnanasa at tungkulin - na may mga kapus-palad na kahihinatnan ng tagumpay ng pagsinta o sa mga masaya kapag nanalo ang tungkulin." Gayundin sa dula ay dapat mayroong pagkakaisa ng aksyon, at dapat itong isulat sa mataas na wikang pampanitikan. Ang Thunderstorm, gayunpaman, "ay hindi nakakatugon sa pinakamahalagang layunin ng drama - upang pukawin ang paggalang sa moral na tungkulin at ipakita ang mga masasamang kahihinatnan ng pagkahibang sa pagsinta.

Si Katerina, ang kriminal na ito, ay lumilitaw sa amin sa drama hindi lamang sa medyo madilim na liwanag, ngunit maging sa ningning ng pagkamartir. Siya ay nagsasalita nang mahusay, siya ay nagdurusa nang labis, ang lahat ng nasa paligid niya ay napakasama kung kaya't sinasaktan mo ang iyong sarili laban sa kanyang mga nang-aapi at sa gayon ay binibigyang-katwiran ang bisyo sa kanyang mukha. Dahil dito, hindi natutupad ng drama ang mataas na layunin nito. Ang buong aksyon ay matamlay at mabagal, dahil ito ay kalat ng mga eksena at mukha na ganap na hindi kailangan. Sa wakas, ang wika kung saan nagsasalita ang mga character ay lumalampas sa lahat ng pasensya ng isang mahusay na lahi na tao.

Ginagawa ni Dobrolyubov ang paghahambing na ito sa canon upang ipakita na ang isang diskarte sa isang gawa na may handa na ideya kung ano ang dapat ipakita dito ay hindi nagbibigay ng isang tunay na pag-unawa. "Ano ang iisipin ng isang lalaki na, sa paningin ng isang magandang babae, biglang nagsimulang umalingawngaw na ang kanyang kampo ay hindi katulad ng sa Venus de Milo? Ang katotohanan ay wala sa dialectical subtleties, ngunit sa buhay na katotohanan ng iyong pinag-uusapan. Hindi masasabing likas na masasama ang mga tao, at samakatuwid ay hindi maaaring tumanggap ng mga prinsipyo para sa mga akdang pampanitikan tulad ng, halimbawa, na ang bisyo ay laging nagtatagumpay at ang kabutihan ay pinarurusahan.

"Sa ngayon ay binigyan ang manunulat ng isang maliit na papel sa kilusang ito ng sangkatauhan tungo sa mga likas na prinsipyo," ang isinulat ni Dobrolyubov, pagkatapos nito ay naalaala niya si Shakespeare, na "naglipat ng pangkalahatang kamalayan ng mga tao sa ilang mga hakbang na hindi pa nauna sa kanya." Dagdag pa, ang may-akda ay bumaling sa iba pang mga kritikal na artikulo tungkol sa "Thunderstorm", lalo na, Apollon Grigoriev, na nagsasabing ang pangunahing merito ni Ostrovsky ay nasa kanyang "nasyonalidad". "Ngunit hindi ipinaliwanag ni G. Grigoriev kung ano ang binubuo ng nasyonalidad, at samakatuwid ang kanyang pangungusap ay tila nakakatuwa sa amin."

Pagkatapos ay dumating si Dobrolyubov sa kahulugan ng mga dula ni Ostrovsky sa kabuuan bilang "mga dula ng buhay": "Nais naming sabihin na para sa kanya ang pangkalahatang kapaligiran ng buhay ay palaging nasa harapan. Hindi niya pinaparusahan ang kontrabida o ang biktima. Nakikita mong nangingibabaw sa kanila ang kanilang posisyon, at sinisisi mo lamang sila sa hindi pagpapakita ng sapat na lakas upang makaalis sa posisyon na ito. At iyon ang dahilan kung bakit hindi kami nangahas na isaalang-alang bilang hindi kailangan at kalabisan ang mga karakter sa mga dula ni Ostrovsky na hindi direktang nakikilahok sa intriga. Mula sa aming pananaw, ang mga mukha na ito ay kinakailangan lamang para sa dula bilang mga pangunahing: ipinapakita nila sa amin ang kapaligiran kung saan nagaganap ang aksyon, gumuhit ng posisyon na tumutukoy sa kahulugan ng aktibidad ng mga pangunahing tauhan ng dula.

Sa "Thunderstorm" ang pangangailangan para sa "hindi kailangan" na mga tao (pangalawa at episodic na mga character) ay lalong nakikita. Sinuri ni Dobrolyubov ang mga pahayag ni Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, atbp. Sinuri ng may-akda ang panloob na estado ng mga bayani ng "madilim na kaharian": "lahat ng bagay ay hindi mapakali, hindi mabuti para sa kanila. Bilang karagdagan sa kanila, nang hindi nagtatanong sa kanila, ang isa pang buhay ay lumaki, na may iba pang mga simula, at kahit na ito ay hindi pa malinaw na nakikita, nagpapadala na ito ng masamang pangitain sa madilim na arbitrariness ng mga tyrant. At si Kabanova ay labis na nabalisa sa kinabukasan ng lumang pagkakasunud-sunod, kung saan siya ay nabuhay ng isang siglo. Nakikita niya ang kanilang katapusan, sinusubukang panatilihin ang kanilang kahalagahan, ngunit naramdaman na niya na walang dating paggalang sa kanila at na sila ay iiwan sa unang pagkakataon.

Pagkatapos ay isinulat ng may-akda na ang The Thunderstorm ay "pinakamapagpasya na gawain ni Ostrovsky; ang magkatulad na ugnayan ng paniniil ay dinadala dito sa pinakakalunos-lunos na kahihinatnan; at para sa lahat ng iyon, karamihan sa mga nakabasa at nakakita ng dulang ito ay sumasang-ayon na mayroon pa ngang nakakapreskong at nakapagpapatibay sa The Thunderstorm. Ang "isang bagay" na ito ay, sa aming opinyon, ang background ng dula, na ipinahiwatig namin at inilalantad ang pagiging tiyak at ang malapit na pagtatapos ng paniniil. Pagkatapos ang mismong karakter ni Katerina, na iginuhit laban sa background na ito, ay pumutok din sa amin ng isang bagong buhay, na nagbubukas sa amin sa kanyang kamatayan.

Dagdag pa, pinag-aaralan ni Dobrolyubov ang imahe ni Katerina, na kinikilala ito bilang "isang hakbang pasulong sa lahat ng ating panitikan": "Ang buhay ng Russia ay umabot sa punto kung saan may pangangailangan para sa mas aktibo at masigasig na mga tao." Ang imahe ni Katerina ay "patuloy na tapat sa likas na likas na katotohanan at walang pag-iimbot sa diwa na ang kamatayan ay mas mabuti para sa kanya kaysa sa buhay sa ilalim ng mga alituntuning iyon na kasuklam-suklam sa kanya. Sa kabuuan at pagkakasundo na ito ng pagkatao ay nakasalalay ang kanyang lakas. Ang libreng hangin at liwanag, salungat sa lahat ng mga pag-iingat sa napapawi na paniniil, ay sumabog sa selda ni Katerina, naghahangad siya ng isang bagong buhay, kahit na kailangan niyang mamatay sa salpok na ito. Ano ang kamatayan sa kanya? Gayunpaman, hindi niya itinuturing na ang buhay ay ang vegetative life na nahulog sa kanyang kapalaran sa pamilyang Kabanov.

Sinuri ng may-akda nang detalyado ang mga motibo ng mga aksyon ni Katerina: "Si Katerina ay hindi kabilang sa mga marahas na karakter, hindi nasisiyahan, mahilig magwasak. Sa kabaligtaran, ang karakter na ito ay higit na malikhain, mapagmahal, perpekto. Kaya naman sinusubukan niyang palakihin ang lahat sa kanyang imahinasyon. Ang pakiramdam ng pag-ibig para sa isang tao, ang pangangailangan para sa malambot na kasiyahan ay natural na nagbukas sa isang kabataang babae. Ngunit hindi si Tikhon Kabanov, na "masyadong martilyo upang maunawaan ang likas na katangian ng mga damdamin ni Katerina: "Hindi kita maiintindihan, Katya," sabi niya sa kanya, "hindi ka makakakuha ng isang salita mula sa iyo, lalo na affection, kung hindi, ganyan ka umakyat." Ganito karaniwang hinuhusgahan ng masasamang kalikasan ang isang malakas at sariwang kalikasan.

Dumating si Dobrolyubov sa konklusyon na sa imahe ni Katerina Ostrovsky ay naglalaman ng isang mahusay na ideya ng katutubong: "sa iba pang mga gawa ng ating panitikan, ang mga malalakas na karakter ay tulad ng mga bukal na umaasa sa isang kakaibang mekanismo. Katerina ay tulad ng isang malaking ilog: isang patag na ilalim, mabuti - ito ay umaagos nang mahinahon, malalaking bato ay nagsalubong - ito ay tumalon sa ibabaw ng mga ito, isang bangin - ito ay umaagos, sila ay nagdamdam - ito ay nagngangalit at nabasag sa ibang lugar. Ito ay kumukulo hindi dahil ang tubig ay biglang gustong gumawa ng ingay o magalit sa mga hadlang, ngunit dahil lamang ito ay kinakailangan para matupad nito ang mga likas na pangangailangan nito - para sa karagdagang daloy.

Sinusuri ang mga aksyon ni Katerina, isinulat ng may-akda na itinuturing niyang posible para sa Katerina at Boris na makatakas bilang ang pinakamahusay na solusyon. Handa nang tumakas si Katerina, ngunit narito ang isa pang problema - ang pag-asa sa pananalapi ni Boris sa kanyang tiyuhin na si Diky. "Sinabi namin ang ilang mga salita tungkol sa Tikhon sa itaas; Si Boris ay pareho, sa esensya, edukado lamang.

Sa pagtatapos ng dula, “natutuwa kaming makita ang pagpapalaya ni Katerina - kahit sa pamamagitan ng kamatayan, kung imposible kung hindi. Ang pamumuhay sa isang "madilim na kaharian" ay mas masahol pa sa kamatayan. Si Tikhon, na inihagis ang kanyang sarili sa bangkay ng kanyang asawa, inilabas sa tubig, sumigaw sa paglimot sa sarili: "Mabuti ito para sa iyo, Katya! Ngunit bakit ako nanatili sa mundo at nagdusa! ”Ang dula ay nagtatapos sa tandang ito, at tila sa amin ay wala nang maiimbento na mas malakas at mas totoo kaysa sa gayong pagtatapos. Ang mga salita ni Tikhon ay nagpapaisip sa manonood hindi tungkol sa isang pag-iibigan, ngunit tungkol sa buong buhay na ito, kung saan ang mga buhay ay naiinggit sa mga patay.

Sa konklusyon, tinutugunan ni Dobrolyubov ang mga mambabasa ng artikulo: "Kung nalaman ng aming mga mambabasa na ang buhay ng Russia at lakas ng Russia ay tinawag ng artista sa The Thunderstorm sa isang mapagpasyang dahilan, at kung naramdaman nila ang pagiging lehitimo at kahalagahan ng bagay na ito, kung gayon kami ay nasiyahan, anuman ang sabihin ng ating mga siyentipiko.at mga hukom sa panitikan.

Muling pagsasalaysay ng artikulong "A Ray of Light in the Dark Kingdom" ni Dobrolyubov

N. A. Dobrolyubov Isang sinag ng liwanag sa isang madilim na kaharian buod:

Sinimulan ni Nikolai Alexandrovich ang kanyang artikulo sa pagkilala na " Si Ostrovsky ay may malalim na pag-unawa sa buhay ng Russia at isang mahusay na kakayahang ilarawan nang matalas at malinaw ang mga pinakamahalagang aspeto nito.". Sa pagbanggit ng ilang kritikal na artikulo tungkol sa dulang "Bagyo ng Kulog", ipinaliwanag niya na marami sa kanila ang hindi lubos na nagsiwalat ng kakanyahan ng gawain.

Ang mamamahayag ay nagpapatuloy na sabihin: pangunahing tuntunin ng dula', kung saan lalo niyang binanggit ang' pakikibaka ng pagsinta at tungkulin kung saan tungkulin ang kinakailangang mangingibabaw. Bilang karagdagan, sa totoong drama, " mahigpit na pagkakaisa at pagkakaisa", ang denouement ay dapat na isang lohikal na pagpapatuloy ng balangkas, ang lahat ng mga karakter at lahat ng mga diyalogo ay dapat direktang kasangkot sa pagbuo ng drama, ang wika ay hindi dapat " lumayo sa kalinisang pampanitikan at huwag maging kabastusan».

Simula sa pag-aaral ng dula ni Ostrovsky, itinuro ni Dobrolyubov na hindi ganap na isiniwalat ng may-akda ang pinakamahalagang gawain ng drama - " upang pukawin ang paggalang sa moral na tungkulin at ipakita ang mga mapaminsalang epekto ng pagkahibang sa pagsinta". Si Katerina ay ipinakita bilang isang martir, hindi isang kriminal. Ayon kay Dobrolyubov, ang balangkas ay hindi kinakailangang labis na puno ng mga detalye at mga character, at ang wika " nahihigitan ang lahat ng pasensya ng isang taong may mabuting asal».

Ngunit kaagad, inamin ni Nikolai Alexandrovich na ang pagpuna, na pinisil sa mahigpit na pagkakahawak ng nangingibabaw na teorya, ay naghahatid sa sarili sa poot. sa bawat pag-unlad, sa lahat ng bago at orihinal sa panitikan". Bilang isang halimbawa, binanggit niya ang gawain ni Shakespeare, na pinamamahalaang itaas ang antas ng kamalayan ng tao sa isang dating hindi matamo na taas.

Sinabi ng publicist na ang lahat ng mga dula ng A. N. Ostrovsky ay maaaring ligtas na tawaging " mga dula sa buhay", dahil sila ay pinangungunahan ng" pangkalahatan, independyente sa alinman sa mga aktor, ang kapaligiran ng buhay". Sa kanyang mga gawa, ang manunulat ay "hindi pinarurusahan ang kontrabida o ang biktima": pareho silang madalas na nakakatawa at hindi sapat na energetic upang labanan ang kapalaran. kaya" ang pakikibaka na hinihingi ng teorya mula sa dula", sa mga dula ni Ostrovsky ay isinasagawa hindi dahil sa mga monologo ng mga karakter, ngunit dahil sa mga pangyayari na namamayani sa kanila.

Tulad ng sa totoong buhay, ang mga negatibong karakter ay hindi palaging nakakatanggap ng kanilang nararapat na parusa, tulad ng mga positibong karakter ay hindi nakakakuha ng pinakahihintay na kaligayahan sa pagtatapos ng trabaho. Maingat na sinusuri ng publicist ang panloob na mundo ng bawat pangalawang at episodic na karakter. Napansin niya iyon sa dula lalo na nakikita ang pangangailangan para sa mga tinatawag na "hindi kailangan" na mga tao”, sa tulong kung saan ang karakter ng pangunahing tauhan ay pinaka-tumpak at malinaw na naipakita, at ang kahulugan ng akda ay nagiging mas nauunawaan.

Sinabi ni Dobrolyubov na "Bagyo ng Kulog" - " Ang pinaka mapagpasyang gawain ni Ostrovsky", ngunit sa parehong oras ay gumagawa" ang impresyon ay hindi gaanong mabigat at malungkot" kaysa sa lahat ng iba pang mga dula ng may-akda. Sa "Thunderstorm" nararamdaman ng isang " isang bagay na nakakapresko at nakapagpapasigla».

Dagdag pa, sinimulan ni Dobrolyubov na pag-aralan ang imahe ni Katerina, na " bumubuo ng isang hakbang pasulong hindi lamang sa gawain ni Ostrovsky, ngunit sa buong panitikan ng Russia. Ang katotohanan ay umabot na sa punto kung saan kailangan na" sa mga tao, kahit hindi gaanong maganda, ngunit mas aktibo at masigla". Ang lakas ng karakter ni Katerina ay nakasalalay sa integridad at pagkakaisa: para sa isang batang babae, ang kanyang sariling kamatayan ay mas pinipili kaysa sa buhay sa makukulit at dayuhan na mga kalagayan. Puno ang kanyang kaluluwa likas na adhikain para sa kagandahan, pagkakaisa, kasiyahan, kaligayahan».

Kahit na sa madilim na kapaligiran ng bagong pamilya, Katerina " naghahanap ng liwanag, hangin, gustong mangarap at magsaya". Sa una, naghahanap siya ng aliw sa relihiyon at mga pag-uusap na nagliligtas sa kaluluwa, ngunit hindi nahanap ang maliwanag at sariwang mga impression na kailangan niya. Napagtanto kung ano ang kailangan niya, ang pangunahing tauhang babae ay nagpakita " medyo ang lakas ng character niya, hindi nasayang sa mga maliliit na kalokohan».

Si Katerina ay puno ng pagmamahal at pagkamalikhain. Sa kanyang imahinasyon, sinisikap niyang palakihin ang katotohanang nakapaligid sa kanya. Siya ay may isang malakas isang pakiramdam ng pagmamahal para sa isang tao, isang pagnanais na makahanap ng isang kamag-anak na tugon sa ibang puso". Gayunpaman, ang kakanyahan ni Katerina ay hindi ibinigay upang maunawaan ang kanyang asawa, ang inaapi na si Tikhon Kabanov. Sinusubukan niyang maniwala na ang kanyang asawa ang kanyang kapalaran, " na sa kanya ay mayroong kaligayahan, na labis niyang hinahanap-hanap”, ngunit sa lalong madaling panahon ang lahat ng kanyang mga ilusyon ay nasira.

Ito ay kagiliw-giliw na ihambing ang pangunahing tauhang babae sa isang malaking buong-agos na ilog, na deftly at malayang bypasses lahat ng obstacles sa kanyang landas. Palibhasa'y nagngangalit, nakakalusot pa nga ito sa mga dam, ngunit ang pag-aapoy nito ay hindi dulot ng galit at galit, ngunit sa pangangailangang magpatuloy sa kanyang lakad.

Sinusuri ang karakter at mga aksyon ni Katerina, dumating si Dobrolyubov sa konklusyon na ang pinakamahusay na solusyon para sa pangunahing tauhang babae ay ang kanyang pagtakas kasama si Boris. Hindi niya sinisisi ang sinuman para sa kanyang mapait na kapalaran, at nakikita ang kamatayan bilang ang tanging aliw para sa kanyang sarili, bilang isang tahimik, kalmadong kanlungan. " Malungkot, mapait ay tulad ng pagpapalaya, ngunit walang ibang pagpipilian si Katerina. Ito ay ang pagpapasiya ng isang babae na gawin ang mahirap na hakbang na ito na nagbubunga sa mga mambabasa " nakakapreskong impresyon».

Konklusyon

Sa kanyang artikulo, binibigyang-diin ni Dobrolyubov na ang isang tao ay dapat magkaroon ng sapat na lakas ng loob at katapatan sa sarili upang madala sa loob ng sarili ang isang buhay, nagpapainit na liwanag.

Matapos basahin ang maikling muling pagsasalaysay ng "Isang Sinag ng Liwanag sa Madilim na Kaharian", inirerekomenda namin na basahin mo ang artikulo ni Dobrolyubov sa buong bersyon nito.