3. 1. Понятие российской цивилизации……………………….с 1.

3. 2. Российская цивилизация и «русская идея»……………..c.10

3. 3. Православная, восточнославянская или российская цивилизация?................................................................................с.16

3. 4. Российская и западноевропейская цивилизации: общее

и различия. Точки бифуркации………………………………с. 18.

3. 5. Понятие российской цивилизации и концепции евразийства

и неоевразийства Л. Гумилева……………………………….с. 19

3. 6. Природно-географические и климатические особенности российской цивилизации………………………………………32.

3. 7. Православно-русская духовность в структуре российской цивилизации… …………………………………………………с.56

3. 8. Наследие античной греческой культуры в структуре

российской цивилизации. Максим Грек………….с.83.

3. 9. Реформы Петра и эволюция российской цивилизации. О роли европейских элементов в структуре российской цивилизации……………………………………………………….с.92.

3. 10. Культурно-генетический код российской цивилизации……………………………………………………с.119.

3. 1. Понятие российской цивилизации .

Российская цивилизация - это социально-культурная общность, сформировавшаяся на основе универсальных, т. е. сверхлокальных ценностей православного христианства, а также под влиянием особенностей географического положения и природно-климатических условий,. Эти ценности получили выражение в соответствующих системах морали, права, искусства, а также нашли также свои формы выражения в обширном комплексе практических и духовных знаний, в символических системах, способствующих преодолению локальной замкнутости первичных коллективов.

Российская цивилизация исторически определилась ее этно-конфессиональным ядром – русским (древнерусским) народом и, соответственно, – русским православием. Язык и культура «ядра», т. е. русский язык и русская культура решающим образом повлияли на интеграцию всех элементов цивилизации в единое целое. Именно «ядро» во многом определяет характер и особенности российской цивилизации, ее отличия от других цивилизаций. Вместе с тем, многоэтичность и многоконфессиональность является неотъемлемой чертой российской цивилизации.

Явившись ядром российской цивилизации, русский (первоначально –древнерусский) народ стал и носителем культурно-генетического кода . Этот код со временем, в той или иной степени, стал достоянием и других народов, вошедших в состав России, стал основой общероссийского народного характера, образа жизни и мысли.

Трактовка России как цивилизации сегодня характерна для работ многих авторов. Однако следует особо выделить работы А. С. Панарина (1940 – 2004) 1990-х – начала 2000-х гг., т. е того времени, когда в политике России был взят односторонний курс на подражательство Западу и на следование в русле его политической линии. В работах А. С. Панарина решительно отвергалась трактовка России как неполноценной страны, обреченной лишь на то, чтобы, отказавшись от всяких попыток сохранить самобытность и самостоятельность, всецело и слепо следовать в фарватере Запада. Она предполагала при реформировании российского общества первоочередной учет не абстрактно-общих положений, а конкретных особенностей России, благо и процветание ее народа. «Россия – не этническое государство русских, - отмечал А. С. Панарин, - а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей.» [Панарин А. С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством//Цивилизации и культуры. Вып. 2. 1996. С. 68.]

Культурно-генетический код есть то, что ДЕЛАЕТ данную цивилизацию "ТЕМ, ЧТО ОНА ЕСТЬ", сохраняет ее собственное "я", - то, благодаря чему, ОНА ОСТАЕТСЯ САМА СОБОЙ - при всех изменениях. Русь Киевско-Новгородская, Русь Московская, Россия Имперская, Россия в форме Советского Союза, современная Россия - разные исторические формы одного и того же - российской цивилизации. Иначе говоря, культурно-генетический код составляет сердцевину национальной идентичности как страны в целом (в нашем случае - России), так и самоидентификации отдельной личности, - без понимания и чувственного восприятия чего, невозможно ощущать себя россиянином, русским. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что так же как генетика целиком не определяет все свойства живых существ, в том числе человека, так и культурно-генетический код не определяет все свойства цивилизации, - а только те, которые сохраняют ее цивилизационную идентичность, - точнее, - являются своеобразным гарантом ее сохранности.

Культурно-генетический код фиксирует основные ценности цивилизации, ее общественный идеал , особенности духа цивилизации.

Забегая вперед, отметим, что попытки сломать или радикальным образом изменить культурно-генетический код – посредством революций или непродуманных реформ в истории России происходили неоднократно. Однако они всегда приводили к отрицательным результатам – к ослаблению России, к хаосу, понижению уровня нравственности, разрушению законности и правопорядка.

Надо учесть, что культурно-генетический код – есть тот инвариант, который складывается на ранних этапах существования цивилизации. Разумеется, он подвержен трансформации. Но его замена на принципиально иной означала бы тотальное отрицание прошлого, а следовательно, - разрушение самих опорных конструкций данного общества, в нашем случае – российской цивилизации. Тотальное разрушение старых ценностей, не рождает новых, - как правило, их место занимают не те ценности, которые планируются инициаторами разрушения, а анти-ценности . Иначе говоря, на практике происходит «перевертывание» прежних ценностей, - то, что прежде воспринималось со знаком «плюс», приобретает знак «минус» и наоборот. Например, если добросовестный труд является ценностью, традиционной для российской цивилизации, то при радикальной разрушении культурно-генетического кода, его место займут противоположности – праздность, добывание денег любой ценой и т. п.. Но не, например, творчество, предприимчивость, «креативность и т. п., - как это обычно планируют реформаторы-революционеры.

При разрушении культурно-генетического кода происходит, в общем и целом, то же самое, что и при насильственной политической революции. «Насильственная революционная акция, - писал исследователь истории либерализма в России В. В. Леонтович, - чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя, не затрагивая при этом первобытной сущности любой государственной власти – то есть силы в чистом виде, тем самым создаются предпосылки для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявляла себя еще гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения древних традиций.» [Леонтович В. В. История либерализма в России. 1761 -1914. М. 1995. С. 21.]

Выделение существенных признаков цивилизации не следует воспринимать в качестве нормативных или императивных. Такое выделение есть теоретическая констатация, основанная на истории цивилизации, на сопоставлении с другими цивилизациями. Следует особо подчеркнуть, что сопоставление с другими цивилизациями не может осуществляться по линии «лучше – хуже», «выше – ниже»: каждая цивилизация по-своему оригинальна и уникальна.

При выявлении особенностей той цивилизации, которую исследователь считает своей, следует избежать двух опасностей, двух одинаково недопустимых крайностей – греха лести и соблазна самоуничижения. Уникальность цивилизации, следовательно, не должна быть истолкована ни как свидетельство ее превосходства над всеми иными цивилизациями, ни как ее заведомая «неполноценность».

Характерное для России последних столетий западничество части российской интеллигенции исходит из того, Россия ничем принципиально не отличается от Европы и от Запада в целом. Поэтому, например, по выражению историка, члена Временного правительства (1917) П. Милюкова «Россия есть тоже Европа». Сторонники этой точки зрения приводят, в поддержку своей позиции в частности, изречение Екатерины II: «Россия есть европейская держава» и целый ряд других аргументов.

«Русские европейцы» и русские западники, как правило, негативно относятся ко всему историческому пути России, считая его ошибочным. Они настойчиво предлагают отречься от прошлого, отрицают положительное значение православия, стремятся переделать политический строй и весь российский образ жизни по западному образцу. Естественно, они отрицают всякую самобытность России, не видя в такой самобытности ничего, кроме отсталости и варварства. С другой стороны, они идеализируют Запад, не придают значения особенностям развития западноевропейской и североамериканской цивилизаций. Для сторонников этого взгляда Запад есть некий универсальный образ «продвинутого», передового общества, и поэтому – универсальный образец для подражания.

Русское западничество является полюсом, противоположным крайнему русскому почвеничеству. Такое крайнее русское почвенничество не получило теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей. Ни славянофилы, ни книга Данилевского «Россия и Европа», ни Достоевский (взгляды которого на Россию могут быть охарактеризованы как почвеннические) – ни в одном значительном произведении ни одного известного русского мыслителя нельзя найти огульного отрицания достижений Запада, отрицания значения западной культуры и науки. Если русские мыслители критикуют западные идеи (а это, несомненно, имеет место в истории русской мысли), то не потому, что они западные, а потому, что считают их ошибочными по существу. Не получив теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей, крайнее русское почвенничество (или «русофильство») с характерным для него резко негативным отношением к Западу нашло распространение в массовом сознании – так же, впрочем, как и противоположный полюс, т. е. русское «европейничание», западничество.

Остановимся некоторых принципиальных моментах несостоятельности крайнего западничества. Так, его представители, почему-то не задают себе вопрос, а считает ли сам Запад Россию своей органической частью? Между тем, ни в одном произведении, написанном западными авторами, о том, чтобы считать Россию, страной, принадлежащей к западной цивилизации, даже и речи нет. Начиная от древних, например, «Записок о Московии» Сигизмунда Гильберштейна» и до самых современных, - ни одному западному автору и в голову не приходит отнести Россию к странам Запада. Напротив, все они подчеркивают отличия России, которые для них совершенно очевидны.

Это характерно как для авторов, настроенных по отношению к России доброжелательно, так и для тех, которые не испытывают к России никаких симпатий. Отношение Запада к России хорошо сформулировано в словах Н. Бердяева: «Для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая». [ Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. С. 9.].

Приведенные слова относятся к 1915 году. Однако можно с уверенностью констатировать, что с тех пор мало, что изменилось. Разве что, появились новые проекты. Приведем некоторые из них.

Поскольку очевидно, что Россия в том виде, в котором она существовала на протяжении более чем тысячелетия, никак и никогда не впишется в западную цивилизацию, и не будет отвечать ее критериям, то надо изменить Россию самым радикальным образом, - рассуждают некоторые западные авторы, а вслед за ними и наши отечественные западники. - И значит, в первую очередь, изъять ее духовный стержень – русское православие, заменив его западными вероучениями, а также расчленить страну на три или более частей.

Такие проекты на Западе существуют, как и принимаются меры к их реализации. Фактически эти проекты означают ликвидацию России как цивилизации, как самостоятельного государства. Но ни один россиянин, кому дорога своя страна, кому дороги усилия предков, порой своей жизнью и кровью отстаивавших целостность и независимость России на самых разных этапах истории и в различных исторических формах, не согласится с этими проектами.

Обратим внимание и на достаточно распространенную точку зрения, отказывающую России в праве быть особой цивилизацией, наряду с другими цивилизациями современного мира. Эта точка зрения с неизбежностью ведет к отнесению России к разряду нецивилизованных стран. Она также отрицает целостность России, рассматривая ее в качестве конгломерата народов, территорий, и др. никак не связанных между собой. Однако, если допустить, что это действительно так, то становится не объяснимым столь длительное существование России: конгломерат не связанных между собой народов и территорий рассыпался бы при первом же историческом испытании, при первом же сколько-нибудь значительном ударе извне. Однако Россия за более чем тысячелетнюю историю перенесла множество исторических испытаний, и не только сохранила свою целостность, но и достаточно интенсивно развивалась.

Мало чем отличается от крайнего западничества и такой подход к истории России, когда автор берет на себя смелость пересмотреть всю историческую эволюцию России, исписав тома «критики исторического опыта» с тем, чтобы прийти к выводу об ошибочности всего исторического пути и, следовательно, о полной негодности исторического опыта. Такой подход не состоятелен с точки зрения научной и неприемлем с точки зрения нравственной. Он рождает исторический негативизм, но никак не способствует улучшению общества, порождая иллюзию, что такое улучшение возможно на пути отрицания прошлого, отречения от него.

Разумеется, каждое новое поколение призвано совершить нечто новое, продвинуть развитие общества и в этом смысле превзойти прошлое. Поэтому известный конфликт между поколениями неизбежен. Но история по своей сути есть не что иное как процесс преемственности поколений. Тотальное разрушение преемственности, разрыв исторической связи поколений неизбежно ведет к социальной амнезии. Забыв или не зная прошлого, новое поколение неизбежно примется, - как принято говорить в таких случаях, - заново «открывать Америку», «изобретать велосипед» и т. п. Следовательно, новации должны сочетаться с преемственностью, или, по словам К. Ясперса «превзойти прошлое можно лишь, не утрачивая своей связи с ним».

Стремление радикально переделать, переиначить Россию, начать историю с чистого листа, как показывает исторический опыт, не приводит ни к чему позитивному. Напротив, чаще всего оно ведет к исторической катастрофе, к разрушению материальных и интеллектуальных богатств, созданных и накопленных предыдущими поколениями. Ламентации по поводу, якобы «неудавшейся» истории, в действительности, служат препятствием для нормального исторического развития, рождают лишь патологическое желание все разрушить, и, посредством некоторого однократного акта, изменить все к лучшему. Но, как свидетельствует тот же исторический опыт, реальные улучшения на этому пути недостижимы. Такие улучшения требуют не горячечного активизма, характерного для политических революционеров, а упорного и размеренного труда во всех сферах жизни общества.

Сожаления по поводу прошлого бессмысленны, уже потому, что в прошлом уже ничего не изменишь – оно таково, каким состоялось. И в любом случае оно заслуживает отношения к нему как к ценности , поскольку оно есть жизнь и деяния наших предков. Относясь к жизни и деяниям предков с пренебрежением, мы утрачиваем моральное право ожидать уважительного отношения к нам со стороны наших потомков.

Ценностное отношение к прошлому предельно кратко сформулировал А. С. Пушкин в своем ответе на первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева: «Хотя лично я сердечно привязан государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал.» [Пушкин А. С. Письмо П. Я. Чаадаеву//Русская идея. Сост. и автор вступительной статьи М. А. Маслин. М. 1992. - С. 51.]

В каком отношении находится трактовка России как цивилизации к другим концепциям, имеющим свои предметом Россию как целое, стремящимся ответить на вопросы о ее сущности, исторических задачах и предназначении?

Для понимания сложности путей отечественной истории необходимо представлять особенности того типа цивилизации и культуры, который представляет Россия.

Термин «цивилизация» введен еще в XVIII в., в разных системах философии и истории. Цивилизация - это социокультурное образование, единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса. Имеются позитивные и негативные понимания термина «цивилизация». Цивилизационный подход позволяет выявить ее человеческое измерение, механизмы формирования личности, анализировать культуру как меру развития человека, его способности к деятельности.

Имеются различные классификации систем цивилизаций по определенному принципу, например, религиозному. Для культурологического анализа развития России плодотворно рассмотрение типа воспроизводства общества. Тип воспроизводства является синтезированным показателем и включает в себя: 1) особую систему ценностей; 2) характеристику социальных отношений; 3) тип личности, связанный со спецификой менталитета.

Существуют два основных типа воспроизводства общества. Первый - традиционный, для которого характерны высокая ценность традиций, власть прошлого над будущим, власть накопленных результатов над способностью формировать качественно новые, более глубокие достижения. В итоге воспроизводится общество в целом в исторически сложившихся неизменных формах с сохранением достигнутого социального и культурного богатства человечества. Второй - либеральный, которому присуща высокая ценность нового результата, более эффективного и более творческого, в результате чего появляются соответствующие новшества в сфере культуры, социальных отношениях, типе личности, включая инновации в менталитете.

Эти два типа воспроизводства цивилизаций являются полюсами единой, но внутренне противоречивой человеческой цивилизации.

Обе цивилизации существуют одновременно. Либеральная вырастает постепенно из традиционного общества, складываясь в недрах средневековья. Особую роль здесь сыграло христианство, прежде всего своим требованием развивать личностное начало, хотя оно по-разному принималось различными формами христианства. Новые ценности проявлялись постепенно во всех слоях общества в сфере духа, формах творческой активности, в экономике, в частности, развитии товарно-денежных отношений, праве, рациональной логике и соответствующем поведении. Вместе с тем в любой стране, несмотря на либерализм, неизбежно остаются пласты традиционной культуры и соответствующих форм деятельности, в частности, в обыденной, повседневной жизни. В этом случае элементы традиционализма находят свое место внутри механизма функционирования либеральной цивилизации. Традиционализм может и не интегрироваться в либеральную цивилизацию. Причем традиционализм, даже при небольшом числе сторонников, может вести ожесточенную борьбу с либерализмом, например, терроризмом.

Проблема соотношения цивилизаций предельно обострена, она первостепенно важна именно сегодня, когда осуществляется переход человечества от традиционной к либеральной цивилизации.

Однако Россия не перешла границу либеральной цивилизации, хотя и перестала быть страной традиционного типа. Возникла некая промежуточная цивилизация, где сложились силы, препятствующие как переходу к либеральной цивилизации, так и возврату к традиционной. Кроме того, для российской цивилизации последних трех веков характерна крайняя противоречивость развития, сопровождаемая глубоким расколом общества и культуры.

А вот в полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая -- с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности.

К. Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России.

Н. Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе.

А. Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.

Существует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.

Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.

Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.

К определяющим чертам восточных обществ относятся «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство -- часто деспотическое -- бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан».

Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

А. Ахиезер также различает два типа цивилизаций -- традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением».

В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».

Россия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации.

Это означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.

Основными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.

Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Другой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Для раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.

В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям.

Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений.

Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.

Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.

Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа -- контрреформа -- «смутное время» (революция)-- усиление этатистского начала.

Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

Этапы развития Российской цивилизации

О возникновении российской цивилизации и этапах ее развития ученые спорят давно. Есть много мнений и о времени, и о месте возникновения цивилизации, и о перспективах ее развития.

Российская цивилизация зародилась в IX веке с возникновением Древнерусского государства. В своем развитии российская цивилизация проходит несколько этапов.

I этап - Киево-Новгородская Русь (IX по XII вв.). В эти годы Древнерусское государство представляло собой сильнейшую державу Европы. Наши северные соседи называли Русь – Гардарики, Страна Городов. Города эти вели оживленную торговлю с Востоком и Западом, со всем тогдашним цивилизованным миром. Пик могущества Руси на этом этапе - середина XI века - годы правления Ярослава Мудрого. При этом князе Киев был одним из красивейших городов Европы, а Киевский князь – одним из самых авторитетных европейских государей. Брачных союзов с семьей Ярослава искали немецкие князья, византийский император, короли Швеции, Норвегии, Польши, Венгрии, далекой Франции. Но после смерти Ярослава его внуки стали бороться за власть и могущество Руси было подорвано.

XIII век ознаменовался кризисом, связанным с нашествием татаро-монголов с Востока и крестоносцев с Запада. В борьбе в врагами Русь выявила новые городские центры, новых князей – собирателей и освободителей земли русской. Так начался следующий этап в развитии нашей цивилизации.

II этап – это Русь Московская. Начинается он в XIII веке, когда практически вся Русь была под ордынским игом и заканчивается в XVI веке, когда на месте раздробленных княжеств снова, но уже со столицей в Москве, возродилось могучее и единое Российское государство.

Вершина этого этапа – княжение Ивана III на рубеже XV - XVI веков. В это время Россия освобождается от ордынского ига, принимает наследие Византии и становится главенствующей православной державой мира. В XVI веке, при Иване Грозном, территория России увеличивается в несколько раз за счет завоевания Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Правда, борьба Ивана Грозного в боярами и неудачная война за выход в Балтийское море с Ливонией породила очередной кризис Российской цивилизации.

Кризис начался в начале XVII века, в связи в пресечением правящей династии Рюриковичей. Он породил Смуту в стране и войны с Швецией и Польшей. Результатом стал приход к власти новой династии – Романовых. После периода ее укрепления начался новый этап российской цивилизации.

III этап – Российская империя XVIII – XX вв. С приходом к власти Петра I Великого и благодаря его реформам, Россия вновь становится таким же мощным государством, как Великобритания и Франция, которые в то время были ведущими державами Европы.

Настоящим пиком этого этапа является конец XVIII века, когда после мудрого правления Петра I, Екатерины I, Елизаветы Петровны, при Екатерине II Россия, победившая в войнах с Турцией, разделив с Австрией и Пруссией Польшу, полностью открыла себе дорогу в Европу.

Кризис же Российской империи начинается в середине XIX века, когда, сначала из-за сохранения крепостного права, потом из-за сохранения самодержавия, Россию потрясают восстания, протесты акты террора.

Пик этих восстаний – начало XX века, когда 2 революции 1905 и 1917 годов разрушают Российскую империю, преобразовывая ее в дальнейшем в СССР. Так начинается следующий этап развития Российской цивилизации.

IV этап начинается в начале XX века, в 1920-х годах. Он продолжается до сих пор. Это этап динамизма, то есть быстрого развития государства и общества.

Если учесть, что в среднем каждый этап развития Российской цивилизации длится 400 лет, а тот этап, в котором мы сейчас живем, начался 80 лет назад, можно сказать, что сейчас Российская цивилизация находится на начальной стадии четвертого этапа своего развития.

Вся история России - это непрерывный, затянувшийся на многие века процесс расширения географического пространства. Такой путь можно назвать экстенсивным: Россия постоянно сталкивалась с проблемой освоения новых земель по мере своего продвижения на восток. Учитывая тяжелые географические и климатические условия, низкую по сравнению с Западной Европой плотность населения, сделать это «разбегающееся» пространство цивилизованным было очень сложной задачей.

Наиболее плодородна в России степь, где преобладающим типом почвы является плодородный чернозем, толщина которого достигает трех метров. Чернозем покрывает площадь около 100 млн га; это ядро земледельческих районов России. Однако степные земли стали осваиваться сравнительно поздно - лишь в конце XV-XVI вв. Полностью степью русские овладели в конце XVIII в., после решающего поражения, нанесенного туркам. Районы, где издавна развивалось только скотоводство, превращались в земледельческие под руками русского пахаря.

В конце XVI в. поход казацкого атамана Ермака (1581-1582) положил начало освоению Сибири. Продвижение по Сибири происходило невероятно быстро: в течение первой половины XVTI в. колонисты преодолели расстояние от Уральских гор до берегов Тихого океана.

В начале своей истории восточные славяне располагали территорией, не слишком благоприятной для развития земледелия. Урожайность была низкой (как правило, «сам-три», т. е. одно посеянное зерно при уборке урожая приносило только 3 зерна). Причем такая ситуация в России сохранялась вплоть до XIX в. В Европе же к XVI-XVII вв. урожайность достигла «сам-пять», «сам-шесть», а в Англии, стране с высокоразвитым земледелием, - «сам-десят». Кроме того, суровый континентальный климат чрезвычайно сокращал период сельскохозяйственных работ. На севере, в районах Новгорода и Пскова, он длился всего четыре месяца, в центральных областях, около Москвы, - пять с половиной месяцев. В более благоприятном положении были районы вокруг Киева. (У западноевропейского крестьянина этот период охватывал 8-9 месяцев, т. е. он располагал гораздо большим количеством времени для обработки земли.)

Низкая урожайность отчасти компенсировалась промыслами (охота, рыбная ловля, бортничество). Этот источник благополучия долгое время не иссякал за счет освоения все новых и новых регионов с практически нетронутой природой.

С такими урожаями крестьянин мог, конечно, прокормить себя, но земля давала мало излишков. А это, в свою очередь, сказывалось и на развитии животноводства, и на торговле и в конечном счете на замедленном темпе роста городов, так как их население, в основном освобожденное от сельского труда, нуждалось в продуктах, поставляемых деревнями.

Огромные расстояния и отсутствие дорог препятствовали развитию торговли. Большую помощь здесь оказывали реки, многие из которых имели не только местное, но и крупное международное значение. Наиболее важным был знаменитый водный путь «из варяг в греки», т. е. из Скандинавии (из Финского залива в Ладожское озеро и далее до верховий Днепра) в Византию, в Черное море. Другой путь шел по Волге и далее в Каспийское море. Однако реки, конечно, не могли обеспечить прочной экономической связи между всеми регионами (особенно по мере разрастания географических рамок страны). Слабое развитие рынков сбыта не способствовало экономической специализации различных районов, а также не создавало стимулов для интенсификации сельского хозяйства.

Вместе с христианством Древняя Русь получила из Византии и идею монархической власти, которая быстро вошла в политическое самосознание. Эпоха крещения Руси совпала как раз с тем периодом становления ее государственности, когда централизация и установление сильной единоличной власти великого князя стали жизненной необходимостью. Историки полагают, что выбор Владимира пал именно на православие - помимо многих других причин - и потому, что оно в отличие от католичества передавало всю полноту власти императору.

Составитель одного из первых произведений древнерусской литературы - «Изборника» (1076), называвший себя Иоанном Грешным, писал, что «небрежение о властях- небрежение о самом Боге»;испытывая страх перед князем, человек учится и Бога бояться. Более того, мирская власть представлялась Иоанну Грешному орудием Божественной воли, с ее помощью осуществляется высшая справедливость на земле, ибо «князем наказываются согрешающие».

Идеал сильной власти в эпоху раздробленности (XIII в.) выдвигал Даниил Заточник, написавший «Моление», обращенное к некоему князю: «женам глава луж, а мужем- князь, а князем- Бог».

Но идея единоличной власти была нераздельно связана с требованиями, чтобы власть эта была гуманной и мудрой. Интересно в этом отношении «Поучение» Владимира Мономаха, прославленного политического деятеля и яркого писателя. Мономах создал в своем «Поучении», посвященном, очевидно, наследнику, образ идеального князя. Он стремился к тому, чтобы власть была нравственной и основывалась на соблюдении евангельских заповедей. Поэтому она должна защищать слабых, осуществлять справедливость. Известно, что сам Мономах отказывался казнить даже злейших преступников, аргументируя это тем, что срок жизни человека определяет только Бог. Кроме того, князь, с его точки зрения, должен постоянно учиться: «что умеете, того добра не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь». Считалось важным, чтобы князь окружал себя мудрыми советчиками, независимо от их социального положения. Так, Даниил Заточник писал: «Не лишай хлеба мудрого нищего, не возвышай до облаков богатого глупца».

Разумеется, между этими рекомендациями и реальной жизнью была огромная разница. В ожесточенной борьбе за власть князья совершали и клятвопреступления, и убийства, но само по себе существование такого рода идеала давало возможность оценки и критики действий власти.

Идея власти претерпела изменения в период образования централизованного самодержавного государства - Московской Руси. Эта эпоха совпала со взятием Константинополя (1453) и падением Византии. Русь оставалась единственным православным государством, отстоявшим свою политическую независимость (царства Сербское и Болгарское утратили ее еще до падения Византии). Иван III заключил брак с дочерью брата последнего византийского императора - Софией Палеолог, став как бы преемником византийских монархов. Великого князя московского именовали теперь по византийскому образцу царем и авто-кратором (самодержцем).

Завершила процесс религиозно-политического возвышения власти теория «Москва - третий Рим», которая в начале XVI в. была сформулирована иноком одного из псковских монастырей - Филофеем. Он утверждал, что московский царь - теперь единственный хранитель истинной веры на всей земле и владыка всех православных, ибо два Рима (т. е. древний Рим и Константинополь) пали, третий - Москва - стоит, а четвертому не бывать. Русь объявлялась последним и вечным царством православного мира, наследницей величия древних прославленных держав. В эту эпоху идея сильной, ничем не ограниченной власти стала особенно популярна.

Единодержавную власть поддерживала церковная группировка, возглавляемая игуменом Иосифом Волоцким (1439-1515), который провозгласил Божественную суть власти царя: лишь «естеством» он подобен человеку, «властию же сана яко от Бога». Иосиф Волоцкий призывал покоряться великому князю и выполнять его волю, «как если бы Господу работали, а не человеку».

Характерно, что в ту эпоху у самих представителей власти не появляется и мысли о том, что их возможности должны быть чем-то ограничены.

В России, как писал историк XIX в. В. О. Ключевский, царь являлся своего рода вотчинником: вся страна для него - это собственность, в которой он действует как полновластный хозяин.

Особенно ярко это сознание вотчинника проявилось у Ивана Грозного (годы правления: 1533-1584). Иван Грозный полагал, что действия царя фактически неподсудны: нельзя обвинять его в преступлениях и бесчестить. Царь, по его мнению, не обязан подчиняться религиозно-нравственным нормам - они хороши для монахов, а не для самодержца, который свободен в своих поступках. Конечно, в силу многих личностных особенностей Ивана Грозного черты деспотизма в его теории приобрели такую вызывающую остроту. Однако суть тех представлений о роли власти и ее отношении к обществу, которые еще долго господствовали в сознании правящей верхушки, Иван IV выразил довольно точно.

Как же реагировало общество на эти проявления авторитаризма? В ту эпоху появилось несколько политических теорий, авторы которых по-разному ставили вопрос о гуманности власти и степени ее ответственности перед обществом.

Нарождающееся русское дворянство выдвинуло своего идеолога - Ивана Пересветова, который в челобитных, обращенных к Ивану Грозному, излагал программу преобразований в стране. С его точки зрения, царь должен править вместе со своими советниками, думой, и не начинать ни одного дела без предварительного обсуждения с ними. Однако Пересветов полагал, что власть должна быть «грозной». Если царь кроток и смирен, то его царство скудеет, если же он грозен и мудр, то страна процветает. Пересветов описывает беды, которые приносит Руси произвол бояр, поборы наместников, лень и взаимная вражда царских слуг. Но единственным выходом из этого положения он считал усиление деспотизма, ориентируясь (что очень характерно) на Восток, на порядки, царившие в Турции. Правда, при этом Пересветов подчеркивал, что в истинно сильном государстве подданные должны чувствовать себя не рабами, а свободными людьми.

Другую позицию, ориентированную на Запад, занимал князь Андрей Курбский. В своем трактате «История о великом князе Московском» он выступал как защитник сословной монархии: царь должен править не только при участии своих советников, но и «всенародно». Самодержавная власть, по его мнению, противоречит самим принципам христианства: царя-деспота он сопоставляет с Сатаной, возомнившим себя равным Богу.

Именно с Курбского начинается развитие русской либеральной политической мысли, по своим идеалам близкой политическим теориям западноевропейского общества. К сожалению, реализация этих теорий в России оказалась многовековым мучительным процессом, на пути которого стояли серьезные препятствия.

Большое значение придавал справедливости и законности в обществе Федор Карпов - крупный дипломат и яркий мыслитель XVI в. Общественное благо для него было главной основой могущества страны. «Долготерпение», покорность общества, в сочетании с беззаконием, в конечном счете разрушают государство.

В отличие от Западной Европы в России между государством и обществом не установилось таких отношений, при которых общество воздействует на государство и корректирует его действия. Ситуация в России была иной: здесь общество находилось под сильным подавляющим влиянием государства, которое, безусловно, ослабляло его (вспомним основной принцип восточной деспотии: сильное государство - слабое общество), направляло его развитие сверху - чаще всего самыми жесткими методами, хотя при этом нередко преследовались важные для страны цели.

Древняя Русь дала вариант бессинтезного и уже поэтому замедленного развития феодализма. Подобно некоторым странам Западной Европы (Восточной Германии и Скандинавии), восточные славяне перешли к феодализму непосредственно от первобытнообщинного строя. Определенно негативную роль в социально-экономической жизни страны сыграл внешний фактор - монголо-татарское нашествие, которое отбросило Русь назад по многим показателям.

Учитывая небольшую численность населения и экстенсивный характер развития России, стремление феодалов предотвратить уходы крестьян с земли было неизбежным. Однако господствующий класс не был в состоянии самостоятельно решить эту проблему - феодалы прибегали в основном к личным договорам не принимать беглых.

В этих условиях, взяв на себя задачу внеэкономического принуждения крестьянства, власть создала систему государственного крепостничества, сыграв активную роль в установлении феодальных отношений.

В результате закрепощение было проведено сверху, путем постепенного лишения крестьян возможности переходить от одного феодала к другому (1497г. - закон о Юрьевом дне, 1550 г. - увеличение «пожилого», 1581 г. - введение «заповедных лет»). Наконец Уложение 1649 г. окончательно установило крепостное право, предоставив феодалу полную свободу в распоряжении не только собственностью, но и личностью крестьянина. Крепостное право как форма феодальной зависимости представляло собой весьма тяжелый ее вариант (по сравнению с Западной Европой, где крестьянин сохранял право частной собственности). В результате в России сложилась особая ситуация: пик в усилении личной зависимости крестьянства пришелся как раз на тот период, когда страна уже находилась на пути к новому времени. Крепостное право, сохранявшееся вплоть до 1861 г., придало своеобразную форму развитию торгово-денежных отношений в деревне: предпринимательство, в котором довольно активное участие принимало не только дворянство, но и крестьянство, основывалось на труде крепостных, а не вольнонаемных рабочих. Предприниматели-крестьяне, в большинстве своем так и не получившие юридических прав, не имели и прочных гарантий, оберегающих их деятельность.

Однако причины замедленного развития капитализма, особенно в деревне, коренились не только в этом. Важную роль здесь сыграла и специфика русской общины. Русская община, являясь основной клеточкой социального организма, на протяжении многих веков определяла динамику экономической и общественной жизни. В ней были очень сильно выражены коллективные начала. Сохранившись в условиях феодальной собственности как производственная ячейка, община утрачивала свое самоуправление, находясь под началом администрации феодала.

Более выраженные элементы самоуправления были у черносошного (т. е. государственного) крестьянства: здесь сохранилось местное выборное управление - земские старосты, которое в эпоху Ивана Грозного получило поддержку государства. Особый тип общины дало казачество. Здесь возможности для развития индивидуального начала были шире, однако казачья община не имела определяющего значения в России.

Община сама по себе не являлась особенностью русского общества - она существовала в эпоху феодализма и в Западной Европе. Однако западная община, в основе которой лежал германский ее вариант, была более динамична, чем русская. В ней гораздо быстрее развивалось индивидуальное начало, в конечном счете разлагавшее общину. Достаточно рано в европейской общине были изжиты ежегодные переделы земли, выделились индивидуальные покосы и т. д.

В России в вотчинной и черносошной общине переделы сохранялись до XIX в., поддерживая принцип уравнительности в жизни деревни. Даже после реформы, когда община оказалась втянутой в товарно-денежные отношения, она продолжала свое традиционное существование - отчасти за счет поддержки правительства, а главным образом за счет той мощной опоры, которую имела в крестьянстве. История аграрных преобразований наглядно показывает, насколько жизнеспособна и одновременно консервативна была эта социальная ячейка. Крестьянство в России составляло основную массу населения, и в этой массе преобладали модели общинного сознания, охватывающие самые разные аспекты (отношение к труду, тесная связь индивида и «мира», специфические представления о государстве и социальной роли царя и т. д.). Но главное, поддерживая традиционализм и уравнительность в экономической жизни деревни, община ставила достаточно прочные преграды для проникновения и утверждения буржуазных отношений.

Динамика развития господствующего класса, феодалов, также во многом определялась политикой государства. Достаточно рано в России сложились две формы землевладения: боярская вотчина, владелец которой имел право наследования и полную свободу распоряжаться землей, и поместье, которое (без права продажи или дарения) жаловалось за службу дворянству (служилым людям).

Со второй половины XV в. начался активный рост дворянства, причем немалую роль в этом процессе сыграла поддержка правительства, прежде всего - Ивана Грозного. Являясь основной опорой центральной власти, оно вместе с тем несло определенные повинности (уплата налогов, обязательная воинская служба). Во время царствования Петра I весь класс феодалов был превращен в служилое сословие, и только при Екатерине II, в эпоху, которую не случайно называли «золотым веком» дворянства, оно стало в истинном смысле привилегированным классом.

По-настоящему самостоятельной политической силы не представляла собой и церковь. Власть была заинтересована в ее поддержке прежде всего из-за мощного идейного воздействия на общество. Поэтому не случайно, что уже в первые века после принятия христианства великие князья делали попытки освободиться от вмешательства Византии в церковные дела и ставили русских митрополитов. С 1589 г. в России утвердился самостоятельный патриарший престол, однако церковь попала в большую зависимость от государства. Несколько попыток изменить подчиненное положение церкви, предпринятые сначала нестяжателями (XVI в.), а позже, в XVII в., патриархом Никоном, потерпели поражение. В эпоху Петра I произошло окончательное огосударствление церкви; «царство» победило «священство». Патриаршество было заменено Синодом (Духовной коллегией), т. е. превратилось в одно из государственных ведомств. Доходы церкви перешли под контроль государства, а управление монастырскими и епархиальными вотчинами стало осуществляться светскими чиновниками.

Городское население в России тоже имело свою специфику и во многом отличалось от западноевропейского городского сословия. Внутри русских городов, как правило, располагались вотчинные земли феодалов (белые слободы), в которых развивалось вотчинное ремесло, составлявшее весьма серьезную конкуренцию посаду - лично свободным ремесленникам. (Исключение составляли города-республики Новгород и Псков, где сложилась обратная ситуация: феодалы были вынуждены подчиняться городу.)

Посад так и не стал сколько-нибудь значительной социально-политической силой в России. Более того, общее усиление внеэкономического принуждения сказалось и на посаде: подобно крепостным крестьянам, посадскому населению было запрещено переходить из одного посада в другой. Слаборазвитая социальная активность городов выразилась и в том, что в них сформировались лишь отдельные элементы выборного управления (городские старосты, избиравшиеся из так называемых «излюбленных», т. е. зажиточных слоев). Однако произошло это сравнительно поздно, в эпоху Ивана IV, и, что очень характерно, при содействии центральной власти.

Такой характер отношений между государством и обществом, казалось бы, очень напоминает восточный вариант. Государство играет определяющую роль в жизни цивилизации, вмешивается во многие ее процессы, в том числе и экономические, тормозит одни и поощряет развитие других. Общество же, находящееся под чрезмерной опекой государственной власти, ослаблено, не консолидировано, а потому не способно корректировать действия правительства.

Но на самом деле в политической жизни средневековой России проявились и другие черты, резко отличающие ее от восточной модели. Подтверждением этому служат Земские соборы - центральный представительный орган, появившийся в России в середине XVI в. Правда, и в данном случае русский «парламент» не был завоеванием общества: он был создан «сверху», по указу Ивана Грозного, и находился в большой зависимости от царской власти. Однако это не означает, что Собор был неким «искусственным», нежизнеспособным явлением. В эпоху Смуты он проявил большую активность и самостоятельность. В годы польско-шведской интервенции, когда монархия переживала глубокий кризис, именно Земский собор стал главной организующей силой в борьбе за государственное и национальное возрождение. Правда, стоило монархии вновь укрепиться - и роль соборов стала уменьшаться, а потом и вовсе сошла на нет.

Собор так и не смог стать постоянно действующим органом власти, с юридически закрепленным статусом и полномочиями. Общество не проявило в данном случае необходимой настойчивости и сплоченности, а государство предпочло на долгое время вернуться к привычному варианту отношений с подданными.

В конце XX в. цивилизационные процессы в России были отягощены болезненным вхождением российского общества в сферу рыночных отношений. В этих условиях важное место занимают процессы самоидентификации общества, осознания своей сущности, «самости» и места в современном мире. Россия ищет новые пути возрождения и подъема в условиях определенного социально-культурного оживления, наметившегося в первые годы нового столетия.

Развал СССР и ликвидация социализма со всеми его идейно-социальными установками в последнее десятилетие XX в. привели к глубочайшему не только экономическому, но и духовному, ценностно-нравственному кризису. Российская цивилизация оказалась без объединяющих идей и ценностей, в духовном вакууме. Выход попытались найти в России в бурном «религиозном возрождении» конца XX - начала XXI вв., прежде всего посредством Православия. Но полностью закрыть духовную брешь религиозными верованиями не удалось. Для многих, особенно представителей властных структур, Православие стало просто новой «идеологической модой», к которой следовало приспособиться. Но религиозный «бум» не сделал большинство российского населения более моральным, гуманным, благородным.

Наоборот, мощный научно-рациональный потенциал российской цивилизации был существенно ослаблен и подорван. Отбросив все прошлые социальные и духовные идеи, идеалы и ценности, в России за два последних десятилетия так и не смогли «найти» и обрести объединяющую массы людей и народа «национальную идею», ибо такого рода идеи рождаются только в самом сплоченном народе, а не преподносятся сверху.

XXI в. поставил перед Россией и российской цивилизацией важнейшую проблему будущего, перспектив развития. Православие исходит из того, что только религия и вера в Бога, «просвещенный патриотизм» обеспечат спасение России и ее будущее. Но в действительности успешное развитие российской цивилизации в XXI в. требует,

во-первых, целого комплекса, системы мер и направлений,

во-вторых, нового курса и качественно новых стратегических линий прогресса.

Движение к прогрессивному будущему должно включать три главных и взаимосвязанных составляющих.

Первая - комплексное и системное развитие российской цивилизации: мощный подъем экономики и культуры, сильное демократическое государство, одухотворяющая идея, высокие духовные и нравственные ценности, в распространении которых свое место займет и религия; социальные ценности, объединяющие и направляющие действия масс людей - неверующих и верующих - к общей цели процветания страны; упрочение принципа социальной справедливости и социального благополучия, преодоление пропасти между богатством и бедностью; обеспечение единства народа во имя осуществления общего дела подъема цивилизации; укрепление сотрудничества и дружбы народов России.

Вторая составляющая - выдвижение новых приоритетов и новых принципов возвышения цивилизации: человек и гуманизм.

Третья составляющая - новые прогрессивные цели, новые ориентиры, новые идеи и идеалы для выведения российской цивилизации на качественно более высокий уровень прогресса. Помимо известных альтернатив развития в виде капитализма, социализма, смешанного общества, учеными и практиками предложены и другие возможные левые варианты, левые сценарии прорыва цивилизации в будущее: новый социализм, свободная ассоциация свободных людей, цивилизм.

Прогрессивное будущее российской цивилизации может быть обеспечено органическим сочетанием комплексно-системного прорыва вперед с новыми гуманными приоритетами и принципами развития, с новой благородной целью, идеей и идеалом прогресса, которые в совокупности способны придать российской цивилизации качественно новый, привлекательный и притягательный образ. Новое будущее России должно быть нацелено на приоритеты и цели человека, справедливости, свободы и гуманизма.

Помимо нравственного и духовного возрождения громадную роль для будущего российской цивилизации имеет и социальное возрождение, ориентация людей на высокие социальные цели, дополняемые в то же время сильной экономикой, основанной на достижениях современной научно-технической революции, и развитой культурой. В сумме это непременные условия благополучного будущего российской цивилизации. При этом нельзя упускать из виду и внешнюю ситуацию, сложившуюся в рамках мировой цивилизации и ознаменованную чертами системного кризиса, особенно в странах капиталистического мира: сырьевого, социального, экологического, духовного, человеческого, гуманитарного.

Cовременная Россия, по сути, продолжает существовать за счет остатков прежнего экономического, научного и образовательного потенциала, а также распродажи природных ресурсов. Однако они не бесконечны и не смогут длительно обеспечивать жизнедеятельность нации.

Ныне цивилизация в России, как и современная мировая, нуждаются в существенном обновлении и содержательной перестройке. Необходимо движение к качественно иной цивилизации, новой по природе и сущности.

Урок по теме «Особенности российской цивилизации»

Предмет: Обществознание, история, интеграция

Тема: Особенности российской цивилизации

Продолжительность : 2 часа

Класс : класс 10, либо 11

Учитель : Забора Валентина Викторовна

Школа: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение, средняя общеобразовательная школа №4

пгт Лучегорск

Технология: Применение ИКТ.

Оборудование: Компьютер, мультимедийный проектор

Аннотация: Урок посвящён особенностям российской цивилизации, культуры. Можно провести перед изучением истории России 17 века, или как итоговые уроки по истории России в 10 классе (перед темой «Россия в 19 веке»), или как вводные уроки к изучению отечественной истории в 11 классе, или как изучение темы «Российская цивилизация» по обществознанию в 11 классе.

Практическая реализация: Урок был проведен в 10 классе по истории как вступительный к теме «Особенности истории России».

Предлагается примерный ход урока. Ответы учащихся приводятся как предполагаемые ответы. В ходе занятия учащиеся могут высказывать свои предположения и приводить примеры не указанные в конспекте. Выводы, предложенные после завершения работы с пунктами плана, носят рекомендательный характер.

Конспект урока:

Особенности российской цивилизации.

Цели по линиям развития личности ученика:

ЛИНИЯ. Картина мира в фактах: объяснить развитие российской истории, опираясь на теорию модернизации и теорию цивилизационной специфики и занимать собственную аргументированную позицию.

ЛИНИЯ. Понятия: модернизация, традиционное общество, индустриальное, экстенсивный метод развития, интенсивный, патернализм, миссианство, аскетизм.

ЛИНИЯ. Историческое мышление: проследить развитие особенностей традиционного российского общества и развитие модернизационных процессов.

ЛИНИЯ. Нравственное самоопределение: иметь представление о ценностях российской цивилизации, эмоционально – положительное отношение к Родине, а не только оценочный характер воззрения на судьбу страны, осознавать признание единства человечества в культурах разных народов мира.

ЛИНИЯ. Культурное и гражданское самоопределе­ние: учиться анализировать системные черты российской цивилизации, особенности ментальности, уважать существующие различия, понимая ценность многообразия.

Конкретные задачи по содержательно-методическим компонентам (СМК)

Вступительное слово учителя : мир XXI века – это мир глобальный. Все народы планеты

объединены разнообразными взаимосвязями. Однако люди, объединяясь в человечество, делают это по-разному – в зависимости от тех представлений в человеческом единстве, которые были выработаны в различных культурных традициях, присущих мировым цивилизациям, без знания и понимания этой специфики мы не можем построить прочный мир, основанный на уважении всех народов. Чтобы мы, россияне, смогли обеспечить себе национальное будущее, мы должны выработать ясное представление о нашем прошлом.

План урока

Общинность.

Аскетический идеал.

Мироотреченная традиция.

Отношение к Востоку и Западу.

Миссианство

Практическая часть «Символы России»

Рефлексия. Упражнение «Процесс учения»

Учитель:

Опережающее задание : «Символы России». Слайд 23-24

Актуализация:

(Слайд 1)

У. Черчиль

Как вы понимаете высказывание У. Черчиля?

Проблемное задание : что оказало наибольшее воздействие на формирование особенностей развития российского государства и общества.

Работа с понятиями: у ченики должны привести в соответствие понятия и определения (раздаточный материал)

Правильный вариант выполнения задания:

Примерные действия учеников и учителя:

Учитель. Слайд 3. Проиллюстрируйте особенности скачкообразного исторического развития России?

Предполагаемый ответ. Ученики приводят примеры исторических фактов, явлений. Например:

Расцвет Киева, успех достигался «ценой порабощения низших классов»

(В. О. Ключевский);

Конец 12 века – ослабление, разграбление и упадок Киева;

Удельная Русь. Превращение Руси в улус Золотой Орды, Замедление развития, отставание на 150 лет.

Диспропорция в развитии города и деревни;

В социальном плане значительные различия в доходах;

Производство промышленности оторвано от остальных сфер жизни и др.

Учитель. Слайд 4. О каких особенностях России говорят поэты?

Ученики. Сдвинуть Россию трудно, да и опасно . Аргументируют.

Могут говорить об особенностях природно–географических и демографических условиях, громадная территория, освоенная незначительным населением (3-5 человек на 1 квадратный метр в средневековой России), давление со стороны степных кочевых народов, слабые контакты с европейскими странами, ограничение выходов к морским путям, стартовая история общества, где варяжская правящая прослойка дистанцировалась от коренного населения, закрепилось деление на управляемых и управляющих и др.

Модернизационные процессы часто подстёгивались внешним фактором. Переворот Петра был не столько органическим развитием, сколько внешним нововведением.

Волошин говорит о «колебаниях» в истории. Русская история как маятник.

Любая реформа или революция грозит анархией.

Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Преобладали мотивы мести эксплуататорам, разрушительные тенденции. На динамику традиционные массы можно поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти (голодные бунты в начале 17 века, смутное время).

Учитель. Слайд 5. Западничество и славянофильство – это спор о закономерностях и судьбе российской цивилизации. До сих пор остаётся актуальным. Духовная элита нации раскалывается на два непримиримых лагеря: тех, кто принимает европейское призвание России, и тех, кто считает Россию самобытной цивилизацией.

В чём заключались различия в понимании закономерностей развития российской цивилизации?

Ученики отвечают. Используют материал слайда. Дополняют его.

Было ли в их позиции что-то общее?

Ученики. Да. Предполагаемый ответ: выступали за технический прогресс, образованность, демократические реформы, принципы свободы мысли, совести, слова, верховенства народа.

Учитель. О каких ценностях пишет народник Лавров?

Ученики. О сильном государстве, как организованной силе, где государство действует посредством насилия, произвола и не встречает серьёзного сопротивления в общественной среде. Население выработало привычку подчиняться, как средство выживания. Консерватизм кроется в крепостной зависимости трудящегося населения, неопределённости правовых норм.

Но за внешним послушанием скрываются глубокие антагонизмы – разрушительные восстания и гражданские войны.

Учитель. Слайд 6.

Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков.

Логику человека традиционного или модернизированного

демонстрируют литературные персонажи?

Ученики. Высказывают свои предположения.

Учитель. Слайд 7.

Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина?

Ученики . Ильин И. и поэты говорят об экстенсивном характере российского общества и государства. Природно-климатические, культурно-исторические требовали привлечения больших ресурсов для достижения результата.

Россия была очень богата землей, лесами и другими природными угодьями. Еще в XIV-XV веках стояли огромные массивы незаселенных земель, неосвоенных ресурсов. В этих условиях владение угодьями зависело от возможности человека освоить их своим трудом или трудом своих близких и челяди.

Земля - Божья, считал крестьянин, и принадлежать она должна тому, что ее обрабатывает. Это основа трудового мировоззрения крестьянина, вокруг которого формировались все его другие воззрения.

Учитель сменяет слайд 8. Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский, определявший Россию как страну, «которая колонизируется». На всех этапах развития государства люди часто снимались с насиженных мест. Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. Цитата В. Розанова.

Философ Бердяев определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «Огромные пространства легко давались русскому народу, но нелегко давалась ему организация этого пространства», то есть слабо прививался простой трёхпольный севооборот, невысокий уровень трудовой мотивации, преобладание кочевого земледелия, не укоренилось вследствие этого в крестьянском сознании идея, что приложение труда к земле является особой собственностью на землю и продукты её обработки. Русские земледельцы не стремились к технологическим усовершенствованиям. Историк Ключевский делал вывод: «Государство жирело, а народ худел», то есть он имел в виду, что общественная жизнь средневековой Руси была текучей – перемещения людей с места на место, нашествия, внутренние смуты. Здесь наблюдались слабые процессы дифференциации по социальному или профессиональному признаку, в России преобладали не горизонтальные связи, а вертикальные, идущие сверху.

Учитель. Слайд 9. Подводим итог.

Слайд 10. Ученики высказывают свои предположения, аргументы.

Учитель. Слайд 11. К особенностям российской цивилизации можно отнести и огромную роль политических факторов в истории. Политика, а не экономика в российской цивилизации является базисом, она доминирует в обществе, делает цивилизационный выбор.

Вспомните, как даётся периодизация истории России?

Кто совершает цивилизационный выбор, решает судьбу страны на всех этапах её развития?

Ученики могут использовать образный ряд.

Периодизация истории России даётся по князьям, царям, генсекам, президентам. Особую роль играют личности вождей, лидеров. Они, а не народ фактически совершают цивилизационный выбор, решают судьбу страны на всех этапах её развития: Олег перенёс столицу из Новгорода в Киев, Владимир избрал христианство, Александр Невский сделал «ставку» на Орду, Сталин укоренил тоталитарный режим в СССР, а Горбачёв начал перестройку…

Учитель. Слайд 12.

Ученики. Человек русской культуры считает власть священной, именно от неё зависит ситуация в стране и личное благополучие. Власть всегда «личностна» и потому отношение к ней эмоционально окрашено (Л. Н. Толстой).

Есть мнение, что развитие и укрепление идеи самодержавной власти в национальном сознании диктовались требованиями жизни. Ордынский разгром Руси показал, насколько пагубна для страны раздробленность единого народа на отдельные территориальные образования. В борьбе против Орды старые идеи единодержавия приобретали новую силу, находили новое обоснование. Сама жизнь доказала преимущества самодержавия, и первый российский государь, стряхнувший ордынское иго, почувствовал себя настоящим единодержцем.

В сознании русского человека крепко держится чувство обязанности всегда молиться за царя: «Не всяк царя видит, а всяк за него молит».

«Государь - батюшка, надежа - православный царь». В народном сознании образ царя венчал сумму духовных ценностей русской цивилизации. Многие века народное сознание рассматривало царя как связующее звено между Богом и Отечеством. Лозунг «За Бога, Царя и Отечество» выражал ядро русской национальной идеи, доступной любому русскому.

В то же время русский человек тоскует по сильной руке, по мощному государству

(И. Губерман).

Одновременно и государство и человек обходят законы (Н. Бердяев).

И хотя В. Ключевский рассматривал историю страны как органично-непрерывный процесс, считал, что главными действующими лицами являются государство и самодержавие, от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни.

Учитель. Слайд 13.

Ученики. Русский человек – человек общины. И, по мнению славянофилов, община должна была стать главным институтом в России. Общинность русского человека обуславливала коллективизм. Жизнь как служение «миру». Ф. Достоевский считал, что российский обычай не приветствует тех, кто выделяется, возвышается над иными. Община ведёт к отсутствию чувства собственности. Русский человек, веками, не знавший частной собственности, слабо различает «моё» и «не моё». Для западноевропейского бюргера, наверное, чудовищной бессмыслицей показались бы русские народные пословицы, призывающие жалеть чужое добро: «Не береги свое, береги чужое», «Береги чужое, а свое - как знаешь». И ведь, в самом деле, было так - чужое добро берегли с большей ретивостью, чем свое. Впрочем, русский труженик говорит и так: «Своего не забывай, а чужого не замай», «За свое постою, а чужого не возьму», «Лучше свое отдать, чем чужое взять».

Просто стяжание богатства выше своей потребности, накопительство всяких благ выше меры не вписывалось в его шкалу жизненных ценностей. «Не хвались серебром, хвались добром».

Многие в народе считали, что любое богатство связано с грехом.

В России сложилось иное, чем на Западе, отношение к собственности и богатству. В сознании коренного русского человека собственность это результат труда, когда как западный человек считает ее скорее функцией капитала, не отрицая, конечно, значение труда.

«Живи всяк своим добром да своим горбом»,

«Своя работа - первый барыш»,

«Ищи себе прибыли, а другому не желай гибели»,

«Хотя грош, да свой».

«Земля не продукт труда человека, следовательно, на нее и не может быть того безусловного и естественного права собственности, какое имеет трудящийся на продукт своего труда. Вот то коренное понятие, к которому могут быть сведены воззрения народа на земельную собственность». Аналогичные мысли высказывал князь А.И. Васильчиков. В России, считал он, «с древних времен очень твердо было понимание в смысле держания, занятия, пользования землей, но выражение «собственность» едва ли существовало: в летописях и грамотах, как и в современном языке крестьянства, не встречаются выражения, соответствующие этому слову».

Сложившийся общинный принцип, ставится в России выше принципа частной собственности.

Учитель. Слайд 14. Обдумайте смысл пословиц.

Православного;

Католика;

Протестанта.

Предположительно могут использовать следующий материал.

«Средневековое христианство провозглашало богатство источником вечных мук; обрекало богатого человека на проклятие. Состоятельному человеку будет труднее войти в царство Бога, чем бедному. Пафос христианской этики был воплощен в понятиях: милость, долг, жертвенность. Из этих ценностей вырастала средневековая отрицательная и равнодушная оценка всех ценностей реального мира - богатства, полезности, счастья, - если они отделены от сверхчувственной ценности. Жизнь рассматривалась как подготовка для перехода из грешной земли в вечный град Божий».

Протестантская этика обусловила трудовое рвение и рациональную организацию работы. «Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии». Ни одна другая христианская религия не предполагает идеи спасения человека через труд. Это привело к взгляду на труд как на достойное и славное средство прославления и утверждения Бога через Его творение, которое еще более увеличивает человеческое благополучие.

В социальной концепции Русской Православной Церкви отмечается, что труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ…».

Но историк Н.И. Костомаров утверждает, что идеология раскольнического движения проповедовала «аскетизм, удалявший от забав, праздности и житейской пустоты, и при такой проповеди раскольник был трудолюбив, деятелен, смышлен и предприимчив в мирских делах».

Для протестантов серьезное отношение к труду было элементом религиозного воспитания, а для старообрядцев способом борьбы за выживание.

Относительно приведённых пословиц: могут привести и ряд других пословиц.

В сознании русского человека понятие достатка, сытости связано только с трудом, работой, личными заслугами. «Как поработаешь, так и поешь», «Каковы сами (как работаем), таковы и сани», «Каков Мартын, таков у него алтын» (столько заработал) и другие Русский человек твердо считает, что «от трудов своих сыт будешь, а богат не будешь», и то, что «от трудов праведных и не наживешь палат каменных». Нажива такому человеку не нужна.

Земледельческий труд в условиях России - настоящий подвиг, требующий постоянного напряжения, самоотдачи и терпения. Конечно, все это рождало умение к тяжелому упорному труду, самостоятельность, энергичность и инициативу. Историк С. М. Соловьев отмечает дух предприимчивости, активности, умение концентрировать жизненные силы в борьбе с нелегкими условиями существования, проявляемые нашими предками на ранних этапах истории. Н. М. Карамзин свидетельствует о способности древних россиян искусно выполнять собственными руками многие виды работ, необходимые для хозяйства.

В силу природных особенностей нашей страны труд русских людей носил неравномерный характер.

Как писал В. О. Ключевский, русский человек знал, «что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляло великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время, и вовремя убрать с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряженному труду на короткое время, какой может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду».

А зато пословиц, прославляющих трудолюбие и добросовестность в труде, великое множество.

«Скучен день до вечера, коли делать нечего»,

«Не то забота, что много работы, а то забота, как ее нет»,

«Будешь счастлив, паши не лениво»,

«Досуг будет, когда нас не будет»,

«Не убить бобра, не нажить добра»,

«Работать - день коротать, отдыхать - ночь избывать»,

«Маленькое дело лучше большого безделья»,

«Шевелись, работай - ночь будет короче» (т. е. хорошо поспишь от усталости).

Учитель. Слайд 15. Подводим итоги.

Ученики. Предполагаемый ответ.

Взгляд Штольца на жизнь раскрывается у него в следующих словах: «Труд - образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей». Штольц делает всё, чтобы пробудить Обломова к деятельности. Попытки эти ни к чему не приводят, и жизненные пути двух друзей расходятся. В то время как Обломов заживо хоронит себя в домике Пшеницыной, Штольц расширяет размах своей деятельности и жадно берётся за новые предприятия. Штольц идёт по жизненному пути как победитель. В романе это подчёркнуто тем, что всё, что было особенно дорого Обломову, переходит к Штольцу: он становится мужем Ольги, невесты Обломова; делается управляющим имением Обломова и, наконец, воспитателем его сына. Так в романе утверждается идея: на смену беспочвенным мечтателям типа Обломова идёт новая общественная сила, буржуазия, шаг за шагом вытесняя дворянство. Людей, которые шли на смену беспочвенным мечтателям и лентяям, требовала сама жизнь, и ждало общество.

Учитель. Слайд 16. Подводим итог.

Учитель. Слайд 17.

Ученики могут назвать сказки, где богатые люди - глупцы, которых обманывает хитрый и умный бедняк. Положительный герой – обездоленный младший сын, сиротинушка, падчерица, преуспевающие с помощью волшебных сил.

Другой пример.

Еще в древности в народной жизни сложился образ крестьянина - богатыря, пахаря, труженика, неразрывно связанного с землей, получающего от нее свою силу. Не случайно одна из главных фигур в русском богатырском эпосе - Микула Селянинович, о котором вся Русь знала, что биться с ним нельзя, так как «весь род Микулов любит Матушка сыра земля». Главное в жизни Микулы Селяниновича, согласно былинам, - труд, пахота. В его образе олицетворяется сам народ, ибо только он может поднять те «сумочки переметные», в которых обретается «тяга земли».

Из семей простых крестьян-тружеников рождаются главные русские богатыри, прежде всего Илья Муромец, которые если уж берутся за работу, то выполняют ее от зари до зари, с полной отдачей и добросовестно.

Учитель.

Подумайте!

Почему, рассуждая об особенностях русского характера, философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?

Обречены ли мы на бедность?

Штольц очень далёк от идеала русского общественного деятеля. Он сам признаётся Ольге: «Мы не титаны с тобой… мы не пойдём… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами». Вот почему Добролюбов говорит о нём: «Не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово «вперёд!» Добролюбов, как и все революционные демократы, видел идеал «человека дела» в служении народу, в революционной борьбе.

Учитель. Слайд 18.

Для российской цивилизации характерно восприятие существующего мира как несовершенного. Все помыслы – о будущем. Ю. Лотман обратил внимание на то, что слова «новый», «вдруг» проходят через всю русскую культуру.

Ученики подтверждают примерами из истории, поэтическими строками.

«Товарищ, верь! Взойдёт она, звезда пленительного счастья!»,

«Отечество славлю, которое есть, но трижды, которое будет»,

«Я знаю – город будет, я знаю – саду цвесть…»

А. С. Пушкин

«…новый град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознёсся пышно, горделиво».

Учитель. Слайд 19. Аскетизм.

Ученики высказывают разные точки зрения.

Одна из точек зрения.

Развивался на Руси и религиозный аскетизм, хотя масштабы его распространения были не столь велики. Исследователи, ищущие в русском православии характерные особенности восточной церкви - аскетизм и мистицизм, совершают серьезную ошибку, накладывая типовую схему Востока на самобытный организм русского православия, в котором преобладали совсем другие черты.

Аскетизм, уход от мира как средство борьбы с мировым злом в русском народном сознании допускаются только для немногих монашествующих, которые пользуются огромным авторитетом.

Учитель. Слайд 20. Отношение к Востоку и Западу.

Сущностной чертой российской цивилизации стало противостояние Западу.

Учитель. Слайд 21.

В чём же избрана Россия?

Ученики. Могут предположительно ответить, что это «избранье», богоизбранность, которую Россия ощутила, приняв за основу идеологическую формулу «Москва – Третий Рим…», она пронесла через этапы своего пути. В начале 16 века монах Филофей создал идеологическую конструкцию «Москва – Третий Рим». Москва завершит собой круг истории до второго пришествия Христа.

Суть идеи в том, что два прежних Рима были разрушены иноверцами, поскольку отступили от подлинного христианского благочестия. Московское государство должно строго блюсти религиозное благочестие, иначе и оно падёт. А если это произойдёт, то наступит вселенская катастрофа, потому, что «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому - не бывать». Не богоизбранность русских, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды – вот в чём суть идеи «Москва – Третий Рим».

Можете ли привести примеры, когда Русь, Россия «предотвращала» европейские «погибельные тропы»?

Учитель. Слайд 22.

На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин?

В чём миссия России?

Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность?

Ученики.

Рюриковичи происходят от императора Августа. Эта идея создала новый статус Москвы. После падения Византии в 1453 г. Россия оставалась единственной независимой православной державой в течение приблизительно 300 лет и выполняла миссию лидера и освободителя (19 век) славянских православных народов.

Московское государство как преемник древнерусской государственности развивалось в общем русле со странами Западной Европы. Процесс централизации и собирания земель вокруг Москвы, становление абсолютной монархии также общеевропейское явление.

Учитель. Слайды 23-24. Опережающее задание. Представление.

Рефлексия. Слайд 25.

Возвращаемся к проблемному заданию. Ученики перечисляют факторы, повлиявшие на становление особенностей русской цивилизации, государственности.

Просмотр содержимого презентации
«Особенности Российской цивилизации»

Особенности Российской цивилизации

«Россия – это головоломка, обёрнутая в тайну внутри загадки».

У. Черчиль

МОБУ СОШ № 4 пгт Лучегорск Приморского края, учитель истории и обществознания Забора В. В.

Основные вопросы темы

• Особенности российского традиционализма и модернизации.
• Отношение к власти.
• Общинность.
• Аскетический идеал.
• Мироотреченная традиция.
• Отношение к Востоку и

• Миссианство

«Для вас – века, для нас – единый час» А. Блок

Образ России – степной кобылицы – летящей, несущейся вскачь, прекрасно зафиксировал А. Блок в поэме «На поле Куликовом»:

И вечный бой! Покой нам только снится.

Сквозь кровь и пыль…

Летит, летит степная кобылица

И мнёт ковыль…

Покоя нет! Степная кобылица

Несётся вскачь!

Российское общество меняется вдруг, без длительной подготовки, скачкообразно.

Задание: Проиллюстрируйте эту особенность исторического развития России.

«О, бурь заснувших не буди – под ними хаос шевелится!» Ф. Тютчев

О каких особенностях России говорят поэты?

Кто ты, Россия? Мираж? Наважденье

Была ли ты? Есть или нет?

Омут… стремница…головокруженье…

Бездна… безумие …бред…

Поля моей скудной земли

Вот там преисполнены скорби.

Холмами пространства вдали

Изгорби, равнина, изгорби!

А. Белый. Русь.

Бродит в точиле, качает народы

Русский разымчатый хмель.

М. Волошин. Неопалимая купина.

Ф. Тютчев

М. Волошин

Западники и славянофилы

Столкновение традиционных и модернизационных ценностей.

Мощное государство, армия, порядок, служение государству и государю, православие, ритуал, иерархичность, экстенсивность.

Личность, свобода, равенство, закон, право, частная собственность, труд

Грановский Т. Н.

Хомяков А.С.

О каких ценностях пишет народник П. Лавров?

Гордились мы одним: могуществом России,

Когда на площади, пред царскою коляской,

Шли стройные полки,

Знамёна веяли, блестели грозно каски,

И искрились штыки…

Задание: Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков. Логику человека традиционного или модернизированного демонстрируют литературные персонажи? Свободы нет… Но есть освобожденье. Нет равенства – есть только равновесье. Не в равенстве, не в братстве, не в свободе, А только в смерти правда мятежа. М. Волошин. Бунтовщик. Закона нет – есть только принужденье. Все преступления создаёт закон. Перед преступником виновно государство. Святая Русь покрыта Русью грешной. М. Волошин. Путями Каина.

Дилемма «западничество-славянофильство» остаётся до сих пор актуальной, порождая либо всё новые формы радикального отрицания всего русского, либо новые формы отрицания Запада. Благодаря внутренней конфликтности нашей цивилизации Россия продемонстрировала миру ярчайшие образцы универсализма.

В. С. Соловьёв

(1853-1900)

Учение о Богочеловечестве

В. И. Ленин

(1870-1924)

Самый универсальный проект пытались осуществить большевики: создание единого человечества на принципе полного отказа от частной собственности

Л. Н. Толстой (1828-1910)

Воплощает уникальное качество российской цивилизации – её способность гостеприимно принимать и совмещать различные религиозно-нравственные традиции

Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина: « Ищет лёгкости и не любит напряжения; развлечётся и забудет; выпашет землю и бросит; чтобы срубить одно дерево, погубит пять. И земля у него «Божия», и лес у него «Божий»; а «божий» - значит «ничьё»; потому чужое ему не запретно».

Холодно, страничек, холодно. Голодно, страничек, голодно.

Н. А. Некрасов

Да знаете ли вы, что такое Россия?

Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек.

К. П. Победоносцев

Гордились мы одним: могуществом России.

П. Лавров. Русскому народу.

Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский , определявший Россию как страну, «которая колонизируется ». Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. В. Розанов «Странник, вечный странник и везде только странник». «Собственно я родился странником; странником – проповедником»

Н. Бердяев так определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «огромные пространства легко давались русскому народу, но не -легко давалась его организация этого пространства».

Историк В. О. Ключевский

делал вывод:

«Государство жирело, а народ худел».

Сдвинуть с места Россию весьма трудно, да и опасно. Любая реформа или революция грозит анархией.

Россия вписана в общемировой процесс как страна модернизационного типа «изнутри» + «извне», когда внешний фактор ускорял внутренние процессы.

Россия по природе статична, подвержена циклическим колебаниям , около некоторой точки равновесия, экстенсивна.

Модернизация носит выборочный характер: заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами.

Характеристикой России как страны «второго эшелона» признают и глубинное неприятие динамики.

Предпочтение стабильности. На динамику традиционалистские массы можно было поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти.

Циклы российской истории

Повышательная волна

Понижательная волна

Конец 1780-1810-х гг.

Повышательная волна

1817-1855-х гг.

Реформы Александра I и проекты Сперанского

1855-начало 1870-х гг.

Понижательная волна

Повышательная волна

1870-1891, 1896-х гг.

Великие реформы Александра II

1896-1914, 1921 г.

Понижательная волна

Повышательная волна

С 1914-го, 1921-1946 гг.

Реформы Витте, Столыпина, НЭП

Понижательная волна

1940-1969, 1972 гг.

Аракчеевщина. Царствование Николая I

Контрефоры Александра III

Военный коммунизм, индустриализация, коллективизация

Русский экономист Н. Д. Кондратьев и его последователи выделили в истории России несколько циклов, показав чередование «повышательных» (реформы, преобразования) и «понижательных» (контрреформы, ужесточение режима) волн. Попытайтесь в соответствии с логикой исследователя завершить таблицу.

Задание:

Составьте список из пяти наиболее важных событий в российской истории, повлиявших на становление государственности и цивилизации.

Расставьте их в порядке значимости и аргументируйте собственную позицию.

Обозначьте отношение к власти русского народа?

«Русский народ всегда относился к власти иначе, чем европейские народы. Он никогда не боролся с властью и, главное, - никогда не участвовал в ней, не развращался участием в ней. Русский человек всегда смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться…» А. Толстой

«Российский нрав прославлен в мире,

Его исследуют везде.

Он так диковинно обширен,

Что сам тоскует по узде.»

И. Губерман

« …Русский, какого бы звания он ни был, обходит закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство» Н. Бердяев

«…Главные действующие силы государство и самодержавный государь …от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни» В. Ключевский

Подумай! О каких чертах русской православной цивилизации говорит М. Ф. Достоевский?

«Он умён, он Шекспир, он тщеславится своим талантом, унизить его, истребить его…»;

«…Самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить».

Общинность стала одной из главных характеристик русско-православной цивилизации

Обдумайте смысл пословиц: «Не то забота, что много работы, а то забота, как её нет»; «От работы не будешь богат, а будешь горбат»; «Пилось бы да елось, да работа на ум не шла» «От трудов праведных не наживёшь палат каменных»; «Пусти душу в ад – будешь богат»; «Голы что святой: беды не боится»; «Умом туп, да кошелёк туг».

Подумайте, в чём отличие отношения к труду:

Православного;

Католика;

Протестанта.

«В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается». В. В. Розанов Вспомните положительных героев русских сказок?

«Дойти до книги и раскрыть её и справиться для меня труднее, чем написать статью. Писать – наслаждение, но «справиться» - отвращение. Там «крылья несут», а тут – должен работать : но я вечный Обломов ».

Подумайте!

Почему, рассуждая об особенностях русского характера философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?

Каковы причины нашей бедности?

Обречены ли мы на бедность?

Розанов В. В.

Русский - человек общины.

Община – его защита, средство выживания.

Смирение – слияние с «миром», с общиной, коллективом.

Общинность – отрицание личности одного человека (быть «как все», «не высовываться»).

Стремление к уравниловке.

Жизнь воспринимается как служение «миру», как долг.

Выживание – причина, коллективизм – следствие.

Общинное сознание и общинное поведение сливают труд и отдых: монотонный крестьянский труд «сдабривался» плясками, пением, дракой пьянкой.

Общинность ведёт к отсутствию чувства частной собственности.

Общинность обуславливает психологию «мне должны», «мне обязаны».

Родовой символ –покровитель, защитник.

Для традиционного русского человека – богатство от дьявола, единственное оправдание богатства – высокий социальный статус.

Аскетическое презрение духа к плоти. В понимании русского, общество складывается из бедных (таких, как я) и богатых (они). Быть богатым и честным одновременно нельзя.

Специфическая черта русских в стремлении следовать за Христом в его унижении, страдании. Христос, страдающий за людей, - идеал русских. Поэтически это выражено Ф. Тютчевым:

Удручённый ношей крестной,

всю тебя, земля родная,

в рабском виде Царь Небесный

исходил благословляя.

Евангельский образ Христа-Страдальца, бедняка вызвал в 14-15 вв. «юродство». Тип юродивого – русского святого, его качества: бедность, простота, унижение, страдание, жертвенность. Русский человек готов к жертве во благо страны, родины, государства. «Подвиг» - «подвижник». Труд на земле для русского всегда был подвигом.

В. Суриков

«Юродивый, сидящий на земле»

Какое восприятие мира характерно для российской цивилизации?

Н. Бердяев: «Лучшее, наиболее культурные и мыслящие русские люди 19 века не жили в настоящем, которое было для них отвратительно, они жили в будущем и прошлом. Отсюда «настоящее», т. е. жизнь конкретного человека, ценности не имеет, они «удобрение для будущего царства справедливости».

Андрей Белый: «Умри» сказать России

И думать о воскресении.

М. Волошин : Так семя, дабы прорасти,

Должно истлеть…

Истлей, Россия,

И царством духа расцвети!

Валерий Брюсов: Бесследно всё сгибнет, быть может,

Что ведомо было одним нам,

Но вас, кто меня уничтожит,

Встречаю приветственным гимном.

Мироотреченная традиция. Все помыслы – о будущем. Сущее – преходяще, мимолётно, случайно, потому неистинно.

Отношение к Западу и Востоку

М. Волошин в поэме «Россия» писал:

На дне души мы презираем Запад,

Но мы оттуда в поисках богов

Выкрадываем Гегелей и Марксов,

Чтоб, взгромоздив на варварский Олимп,

Курить в их честь стираксою и серой

И головы рубить родным богам,

А год спустя – заморского болвана

Тащить к реке, привязанным к хвосту.

Отношение к Западу активное. Активная нелюбовь, доходящая до ненависти, или активная «любовь», стремившаяся к наиболее полному подражанию. В целом, неприятие его. Даже в периоды «нелюбви» - стремление перенять технологии, но не идеологию.

К Востоку отношение спокойное. Иногда равнодушное, иногда покровительственное, иногда любующееся.

Что предлагали «католический и протестантский миры» русским? Они ориентированы на мирские ценности, на прагматический подход к жизни, на активное вторжение в мир, на чёткий и реальный результат.

На что ориентирован православный мир?

Он ориентирован на мистические, а не на мирские, прагматические ценности. Важнее процесс, а не результат. Важнее спор как процесс, а не его суть.

Важнее поиск «смысла жизни», а не конкретная работа по эффективному улучшению жизни людей.

Какой тип сознания (традиционный или модернизированный) демонстрируют герои романа Гончарова «Обломов» - Обломов и Штольц?

О недостойная избранья, Ты – избрана. Хомяков

И ты, огневая стихия, Безумствуй, сжигая меня, Россия, Россия, Россия – Мессия грядущего дня! А. Белый

В чём же избрана Россия?

Владимир Соловьёв

«…Возложить на неё великую обязанность нравственно послужить и Востоку, и Западу, примиряя в себе обоих».

Какую формулу взяла Россия за основу идеологии?

Универсализм

Универсализм

Государство

Цивилизация

Идея «Москва – Третий Рим» - это изоляционистское самосознание в Московском княжестве, главная идея – не богоизбранность, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды

Деятельность Петра I как активное возвращение России в общеевропейский мир. Включение России в круг универсального общечеловеческого просвещения. Европеизация не только как способ технической модернизации, но и форма служения человечеству.

На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин: И зачала и понесла во чреве Русь – Третий Рим – слепой и страшный плод: Да зачатое в пламени и гневе Собой восток и запад сопряжёт! Не нам ли суждено изжить Последние судьбы Европы, Чтобы собой предотвратить Её погибельные тропы. Миссия России: жертвенная и «примирительная» (объединительная) Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность? Как бы вы ответили на этот вопрос? «Ты – лучшая! Пощады лучшим – нет!» - восклицал М. Волошин (Благословление). Как вы понимаете данное утверждение?

Цивилизационная миссия России в XXI веке?

Политический аспект : создание демократического государства, активное содействие созданию справедливого мирового порядка, исключающего возможность диктата единственной сверхдержавы.

Культурный аспект : сохранение, развитие уникальной культуры, русского языка (поддержка русскофонии – любви к России и русской культуре).

Экономический аспект : завоевание комфортного

места в международном разделении труда.

Экологический аспект : сохранение уникального природного многообразия России.

Символы России

Задание:

Придумайте символы России, опираясь на органы чувств человека.

1.Зрение.

Форма: неживого объекта (храм, деревенская или городская архитектура, живого объекта (цветок, дерево)

Цвет: какой цвет, по-вашему, может быть назван цветом России?

2. Слух.

Какое фольклорное или классическое музыкальное произведение, какой ритм, танец, наилучшим образом подчёркивает дух русского народа?

3. Запах.

Какой запах (например, цветка) может быть символом России?

Какое произведение искусства или литературы может быть, по-вашему, символом России?

А. Литература.

Б. Живопись

В. Музыка.

Подумайте: если вам предложат нарисовать Россию в облике человека, то вы будете рисовать её в облике женском или мужском? Почему?

В чём жизненность российской цивилизации?

Рефлексия

Упражнение «Процесс учения»

Цель: анализ получения знаний, работа с понятиями, способ упорядочивания мыслей.

Это возможность составить аспекты знаний:

1) что узнали о проблеме от других

2) что узнали из своего опыта

3) что хотели для себя прояснить

Напишите или изобразите в символической форме, чему Вас научили? Что Вы узнали от других?

Чему Вы научились сами? К чему пришли на основе собственной деятельности? Что прочитали, узнали?

Что неизвестно? Что хотите узнать? Обозначьте перспективу дальнейшего развития ваших знаний.

Источники

История России и её ближайших соседей. – Электронное пособие, 2005.

Энциклопедия истории России. 862-1917 .

Электронное пособие, 2002.

Интернет-ресурсы. Картинки.

Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. – под ред.Л. В. Полякова. – М., Просвещение, 2008.