Yeltsin sa kanyang kabataan at Navalny. Yeltsin ng ating panahon

"USSR, 1956, Sverdlovsk. Si Boris Yeltsin, na nakikita ang kanyang nakamamatay na pagkakamali sa kanyang kahalili, ay ipinadala ang kanyang nakababatang sarili sa hinaharap upang itama ito."

Si Yeltsin at Navalny ay kumikilos sa ganap na magkakaibang mga pangyayari sa kasaysayan, isang paghahambing kung saan, gayunpaman, ay kapaki-pakinabang upang maunawaan ang mekanismo ng pagtaas ng oposisyon sa kapangyarihan.

Si Yeltsin ay gumagalaw sa linya ng partido sa loob ng higit sa 20 taon at bahagi ng sistemang pampulitika noong 1987 ay pinuna niya ang pamumuno ng CPSU. Nagsimula siyang magkagulo, ngunit hindi siya pinatalsik mula sa hanay ng nomenklatura. Noong 1989, si Yeltsin ay nahalal na representante ng mga tao ng USSR, na tumanggap ng higit sa 90 porsyento ng boto sa Moscow. Noong 1990, siya ay naging tagapangulo ng Kataas-taasang Konseho ng RSFSR, at pagkaraan ng isang taon siya ay nahalal na pangulo ng RSFSR. Sa parehong taon, 1991, bilang isang resulta ng pagbagsak ng USSR, ang lahat ng kapangyarihan sa Russia ay ipinasa sa kanya.

Si Navalny, kumpara kay Yeltsin, ay isang tao sa labas ng sistema. Siya ay hindi kailanman humawak ng posisyon ng isang opisyal at hindi isang representante. Siya ay gumaganap ng isang nangungunang papel sa mga protesta ng masa; noong 2013, nang siya ay pinahintulutan na lumahok sa halalan ng alkalde sa Moscow, siya, ayon sa opisyal na data, ay nakatanggap ng higit sa isang-kapat ng mga boto, na nakakuha ng pangalawang lugar. Ang kanyang kasalukuyang kampanya sa pagkapangulo ay nahaharap sa matinding pagtutol ng mga awtoridad.

Gennady Burbulis, isa sa mga pinakamalapit na kasama ni Yeltsin at pinuno ng kanyang punong tanggapan ng kampanya sa mga halalan sa pagkapangulo ng RSFSR, ay isinasaalang-alang ang paghahambing sa pagitan ng Yeltsin at Navalny na artipisyal:

Ang kanyang daan patungo sa pagkapangulo noong 1991 ay naiiba sa husay

– Nagkaroon ng isang qualitatively different situation – historical, political, and sociocultural. Si Boris Yeltsin ay nasa pulitika sa loob ng mga dekada; noong 1989, matagumpay niyang napanalunan ang pinakamalaking nasasakupan sa Unyong Sobyet, sa Moscow, bilang isang kinatawan ng Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng USSR. Nauna siya sa dami ng boto kumpara sa lahat ng deputies ng kongreso. At pagkatapos ay matagumpay na umunlad ang kanyang karera: makalipas ang isang taon, si Boris Nikolaevich ay nahalal bilang isang representante ng Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng RSFSR sa aming katutubong distrito ng Sverdlovsk. Sinimulan namin ang pakikibaka upang maihalal si Yeltsin na pinuno ng republika ng kongreso. Mula sa sandaling iyon, nagsimula ang malubhang pagsalungat mula sa Kremlin at Gorbachev. Noong Mayo 1990, nagkaroon ng tatlong round sa kongreso sa halalan ng chairman ng Supreme Council, at sa ikatlong round lamang nakuha ni Yeltsin ang apat na boto kaugnay ng korum. Ang kanyang daan patungo sa pagkapangulo noong 1991 ay naiiba sa kung ano ang maaari nating gawin ngayon, kahit na sa pinakainteresado at mabait na mga pagkakatulad, itayo [kaugnay sa Navalny].

Isa pang mahalagang pangyayari. Noong Hunyo 12, 1990, iyon ay, dalawang linggo pagkatapos ng matinding pakikibaka na ito [sa halalan ng Chairman ng Supreme Council], halos nagkakaisang bumoto ang kongreso para sa isang deklarasyon ng soberanya ng estado ng Russia, na tinatanggap sa prinsipyo ang teksto at plataporma na inilagay. pasulong ni Boris Nikolayevich. Ibig sabihin, nagkaroon tayo ng kakaibang pinagkasunduan at pamumuno, pinagsama-sama ang awtoridad, impluwensya at tiwala ni Yeltsin sa kanya. Posible sa ilang mga lawak, kung naghahanap na tayo ng mga kagila-gilalas na pagkakatulad, na pag-usapan hindi ang tungkol sa pampulitikang talambuhay nina Yeltsin at Navalny, ngunit upang ihambing ang tipologically: ang Navalny ngayon ay maaaring mukhang isang taong kapareho ni Boris Yeltsin sa kanyang pagtuon sa kapangyarihan, walang kompromiso. saloobin patungo sa rehimen, sistematikong pakikibaka sa malalim at ang mga siglo-lumang kasamaan sa anyo ng katiwalian - mayroong isang bagay sa ilang mga format. Ngunit sa kabila nito, ang lahat ay, tila sa akin, isang malaking kahabaan. Isang ibang-iba na panimula sa mga pagsusulit na ito sa pagkapangulo.

Ang tinatawag na "kalooban ng karamihan" ay hindi sapat na tinasa

– Ito ay mahalaga lamang para maunawaan ang kasalukuyang sitwasyon. Nasa labas ng system si Navalny, ngunit naging bahagi nito si Yeltsin sa mahabang panahon, at pagkatapos ay nagkaroon ng split sa loob ng system. Ito ay hindi naaangkop sa kasalukuyang mga katotohanan, dahil walang hati sa kasalukuyang sistema? Ano ang nagdala kay Yeltsin sa kapangyarihan ay hindi na umiiral ngayon?

– Ngayon, siyempre, ang sitwasyon ay sa panimula ay naiiba. Ang dramatikong paghahati sa mga pananaw sa kapalaran ng Unyong Sobyet at ang lugar ng Russia dito, ang aming posisyon - upang itulak at suportahan si Gorbachev hindi sa usapang perestroika, ngunit sa mga tunay na reporma - lahat ng ito ay nagbigay ng lakas upang lumikha ng awtoridad ng parehong Russia at Yeltsin bilang ang pinuno. Ngayon ay may malalim na pangangailangan para sa pagkakaisa ng bahagi ng pag-iisip ng lipunan sa Russia sa paghahanap ng mga paraan upang maibalik ang Russia sa espasyo ng konstitusyon. Kung nais mo, ang pormula na binigkas ni Boris Yeltsin nang umalis: "Alagaan ang Russia" ay nagiging password sa pagkakaisa ng aktibo, nag-iisip na bahagi ng populasyon. Tayo ay nasa isang mahirap, masalimuot, traumatized na lipunan, na, sa palagay ko, ay ganap na hindi nasusuri ang tinatawag na "kalooban ng karamihan."

Ang ginagawa ni Alexei Navalny ay maaaring tanggapin. Ngunit pinalalaki niya ang kanyang mga kakayahan bilang isang single wrestler. Ang potensyal para sa interes sa kanya, para sa suporta ng mga taong may iba't ibang edad na nauunawaan na ang ilang mga kagyat na hakbang ay kailangang gawin upang ang Russia ay magkaroon ng isang disenteng hinaharap, ay hindi katumbas ng Yeltsin's. Samakatuwid, ang pagkakatulad ay napaka, napaka-artipisyal; maaaring ito ay may marangal na motibo, ngunit nakaliligaw sa esensya ng sitwasyon ngayon. Ang lahat ng mga incantation na ito na ang pagsalungat ay pangkaraniwan, 10-15 na mga tao ay hindi maaaring sumang-ayon sa kanilang sarili - mayroong maraming trabaho, mayroong sapat na ito para sa lahat ng matapat at responsableng mamamayan ng Russia. Si Navalny ay mayroon nang sariling natatanging lugar, dahil, tila sa akin, mayroon din siyang ilang mga walang muwang na maling kuru-kuro bilang isang baguhang politiko na hindi lubos na nasuri ang kanyang tungkulin at ang kanyang mga kakayahan, ngunit karapat-dapat siya sa parehong pagpapahalaga at pasasalamat para sa kanyang patuloy na pagsisikap.

Nakalimutan namin na kami ay nasa espasyo ng post-imperial syndrome

– Ang paghahambing na ito, kahit na hindi tama, ay nagpapahintulot sa amin na maunawaan ang sistema ng oposisyon na namumuno sa kapangyarihan. Kung maililipat natin ang pakana ni Yeltsin na maluklok sa kapangyarihan sa modernong panahon, ito ay magiging ganito: sabihin nating, unang nanalo si Navalny bilang alkalde ng Moscow, pagkatapos ay dapat siyang maging representante ng Duma, at pagkatapos ay binibigyan siya ng pagkakataong kahit papaano lumaban habang nasa sistema , imposible ba kung hindi?

– Dito madalas na hindi napapansin ang pinakamalalim na pangyayari: Si Yeltsin ay bahagi ng totalitarian empire ng Sobyet, at siya rin ang pinakaaktibong puwersang nagtutulak sa pagbabago ng imperyong ito sa isang bagong kalidad - estado, konstitusyonal, legal, espirituwal, kultural. Ang imperyo ay bumagsak noong Disyembre 1991, nang makayanan namin, sa ilalim ng pinakamahirap na mga kondisyon, upang mahanap ang tanging pagkakataon upang lumikha ng Commonwealth of Independent States. Ang dokumentong ito ng pandaigdigang kahalagahan sa kasaysayan ay nagpahayag na ang USSR bilang isang paksa ng geopolitical na katotohanan ay hindi na umiral.

Ngayon, makalipas ang 26 na taon, nakalimutan natin na tayo ay nasa espasyo ng post-imperial syndrome. Ito ang kaso kapag ang sakit ay hindi lamang maaaring pagalingin, ngunit bubuo nang malalim, kung minsan ito ay naiuri nang hindi sapat - tulad ng Putin, ang mga ambisyon ng imperyal na ngayon ay nakaka-trauma sa ating katotohanan, mga relasyon sa Ukraine, tayo ay naging mga outcast ng pandaigdigang mundo. Dito dapat tayong magpatuloy mula sa isang banayad na posisyon ng diagnostic. Nasa kalagayan tayo ng sakit, post-imperial syndrome. Ang sakit na ito ay nagpapakita ng sarili sa iba't ibang paraan, mula sa mga sakit ng multo hanggang sa mga pagbubuhos ng propaganda tungkol sa "panganib mula sa labas," "ang mga oposisyonista ay mga mersenaryo ng mga puwersa ng impluwensyang Kanluranin," at iba pa.

Ngayon mayroon tayong passively masunurin mayorya

Hanggang sa maramdaman natin ang diagnosis na ito bilang isang mahalagang tool para sa pag-unawa kung nasaan tayo, walang anumang mga pagsisikap na asetiko ang magkakaroon ng anumang epekto. Ang masunurin na karamihan, na pinag-usapan sa Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng USSR - ang sikat na pormula ni Yuri Afanasyev, "agresibong masunurin na karamihan" - ngayon ay mayroon tayong passively masunurin na karamihan. Karamihan sa mga tao ay umiiwas sa pagtukoy sa antas ng kanilang responsibilidad para sa hinaharap. Napuno sila ng takot sa kawalan ng katiyakan, wala silang gaanong pagkaunawa sa kung anong uri ng mana ang kanilang iniiwan sa kanilang mga apo at mga anak.

Ito ay isang banayad, napakasakit na organismo ng isang mental na sosyo-kultural na kalikasan, pagkatapos ng imperyal, dapat itong isaisip sa lahat ng oras ng sinumang umako sa kanyang sarili ng responsibilidad na makamit ang ilang mga pangunahing pagbabago sa ating mahabang pagtitiis na buhay. Ang malaking responsibilidad ay nakasalalay sa tinatawag natin ngayon na klase ng intelektwal, kapag maraming mga ekspertong konklusyon at malalim na posisyong pang-agham, ngunit hindi nila nakuha ang katangian ng isang makabuluhan at naiintindihan na teksto para sa iba't ibang strata ng lipunang Ruso. Samakatuwid, may malaking panganib kapag ang mga taos-pusong tao na may mabuting loob ay sumali sa ilang mga hakbangin, na tama mula sa moral na pananaw, ngunit hindi nauunawaan ang trauma kung saan tayo nakatira. Sa palagay ko ay hindi rin ito lubos na naiintindihan ni Navalny.

Ang mga tao ay naaakit sa simpleng hindi pagiging bago

– Kung susundin natin ang iyong sinasabi, lumalabas na ang modernong lipunan sa Russia ay hindi handa at hindi rin nito nais na baguhin ang paraan na nais ng lipunang Sobyet 30 taon na ang nakakaraan?

– Masasabi mo, kailangan mo lang mag-ingat sa mga ganitong kategoryang pahayag. Sa panahong iyon, ang kahilingan para sa pagbabago at reporma ay tunay na sistematiko at laganap. Ito ay isang napakalaking fulcrum para sa aming mga aktibidad, ito ang pundasyon ng aming mga pagsisikap. Ano ang nagtagumpay, kung ano ang nabigo - iyon ang pangalawang tanong. Ngayon, siyempre, ang pagsulong ng pagpapanumbalik ng imperyalismo sa masakit na anyo ay nagparalisa sa isang partikular na bahagi ng populasyon. Ang mga tao ay tumangging mag-isip tungkol sa kung ano ang mahalagang nangyayari; sila ay natatakot na maunawaan ang lahat ng bagay na may kinalaman sa kanila. At ang mga paglaganap na ito - mga trak, pagsasaayos, mga magsasaka ng Kuban - ay isang tanda din ng mga naturang sintomas.

Ngunit ang aking posisyon ay ang akumulasyon ng enerhiya para sa isang maalalahanin na pagbabago sa konstitusyon sa Russia sa 2017-18 ay tiyak na isinasagawa. Pero iba ang panahon, iba ang dynamics, iba ang level ng enthusiasm. Ang pinaka-nakakasakit na bagay ay na-inspirasyon tayo ng imahe ng hinaharap na nagbuklod sa atin. Ngayon, ang pinakamahalagang bahagi ng buhay ng bawat tao ng iba't ibang henerasyon ay kalunus-lunos na nawala. Maraming tao ang nasiraan ng loob, natatakot sa kawalan ng katiyakan, nag-aalala sila tungkol sa pagkakaiba-iba, likas silang naaakit sa simple, naa-access, diumano'y pinagsama-samang pagbabago.

Ang akumulasyon ng katalinuhan ng pasyente

Kailangan na nating pag-isipang muli ang karanasan ni Alexei Navalny at ng maraming iba pang matapat at tapat na mga tao sa lipunan, kalimutan ang mga karaniwan at primitive na mga reklamo laban sa isa't isa, sila ay ganap na hindi sapat sa hamon na kinakaharap ng bansa. Ang akumulasyon ng pasyente ng katalinuhan at praktikal na karanasan para sa pinagsamang pinagsama-samang aktibidad ay naging at nananatiling isang pangunahing gawain para sa akin. Tinatawag ko itong karanasan sa pagkuha ng mga kasanayan sa pinagkasunduan. Maaari silang maging sa intelektwal, pang-edukasyon, pang-edukasyon, mga kawanggawa, sa iba't ibang bahagi ng espasyo ng pamamahala at pang-ekonomiya. Ngunit oras na upang ihinto ang pagtrato sa mga problemang ito ayon sa mga pattern ng ikadalawampu siglo at kumilos nang pabigla-bigla, na inilalagay sa panganib ang maraming taos-puso, matapat na tao. Kailangan nating maging responsable sa lahat ng ito.

Boris Mezhuev

Alexey Navalny gumawa ng apela sa Internet na siya ay papasok sa kampanya sa halalan sa 2018 at gagawa ng isang tunay na alternatibo sa kasalukuyang gobyerno sa paparating na halalan, sabihin kung ano ang tahimik ng lahat, magpakita ng isang tunay na programa sa pag-unlad at magsimulang labanan ang pagwawalang-kilos at katiwalian . Bakit ngayon? – tanong ng mga nagmamasid. Bakit sa nagyelo na Disyembre at sa bisperas ng Bagong Taon, kapag ang mga Muscovites ay naghahanda na upang kumain ng mga maligaya na salad at manood ng "Prisoner of the Caucasus"?

Ito ay talagang malinaw kung bakit.

Dahil mahalaga para sa Navalny na pumasok sa darating na 2017, kung kailan ang lahat ay mag-uusap lamang tungkol sa rebolusyon, paghahambing, pagguhit ng mga pagkakatulad, paggawa ng mga pagkakatulad, bilang isang kandidato para sa hinaharap na mga pangulo, bilang isang buhay na alternatibong pampulitika, na patuloy na nagpapaalala sa kanyang sarili.

Bilang ito ay naging sunod sa moda upang sabihin ngayon, bilang ang pangunahing newsmaker. Siyempre, hindi siya maaaring patahimikin: lahat ng kanyang mga pahayag ay kakalat kaagad sa FB at LiveJournal, lahat ng kanyang mga video ay agad na idadala sa atensyon ng publiko ng Echo ng Moscow at RBC. Kaya naman, nilinaw ni Navalny sa bahagyang nakakarelaks na Russian elite pagkatapos ng isang kaakit-akit na 2016 para sa kanila - kasama ang Trump, Fillon at Brexit - na walang saysay na magpahinga sa tagumpay ng isang tao, mayroong isang batang nangangako na kalaban sa kapangyarihan, at siya ay pupunta sa mga botohan.

Nagdudulot ba si Alexey Navalny ng anumang seryosong panganib sa politika? Magagawa ba niya, kung hindi manalo sa halalan, at least pigilan ang kandidato ng gobyerno na umiwas sa pangalawang round? Sa ngayon, ang gayong palagay mismo ay mukhang hindi kapani-paniwala. Nabigo si Navalny na talunin ang alkalde noong 2013 Sobyanin sa kanyang katutubong Moscow, sa kabila ng katotohanan na halos hindi nagsagawa ng kampanya sa halalan si Sobyanin. Napakahirap aminin na matatalo ni Navalny si Putin sa buong Russia, dahil sa pinakamalaking disposisyon sa kandidato sa pagkapangulo. Ito ay mahirap isipin kahit na noong 2013, ngunit ngayon, pagkatapos ng Crimea, kapag ang pag-aalis ng mga anti-Crimean na mga parusa ay nalalapit sa hinaharap, kapag ang nagkakaisang anti-Russian na harapan ng mga bansang Kanluran ay nag-aalinlangan at, tila, ang Euro-Atlantic ay talagang nagsimulang mawalan ng lupa, ngayon sa tingin namin na ang anumang pagsalungat ng isang kandidato na hindi sumusuporta sa annexation ng Crimea ay maaaring lumampas sa maximum na 10%, mukhang ganap na walang muwang.

Malinaw na naiintindihan ito ni Navalny.

Siya ay hindi isang hangal na tao at, siyempre, lubos na batid na pinawalang-bisa niya ang kanyang mga pagkakataon bilang isang contender para sa isang bagay na higit pa sa pamumuno sa rally crowd noong 2014, nang matagpuan niya ang kanyang sarili sa parehong panig ng mga barikada kasama ang Kanan na Sektor at sa magkabilang panig ng mga barikada kasama ang mga residente ng Crimea at Donbass

Noong 2011–2013, si Navalny ay nanatiling simbolo ng kontra-rehimeng pinagkasunduan; lahat na, sa iba't ibang kadahilanan, ay hindi sumusuporta sa gobyerno, ay handa na makita siya bilang isang pinuno. Noong 2014, ang pinagkasunduan na ito mismo ay nasira, at si Navalny ay sumali sa mga puwersa na may impluwensya sa tuktok ng lipunan, ngunit lubhang dayuhan sa mga mas mababang uri nito. Iyon ay, sa mga tinatawag nating "liberal" na may ilang antas ng kombensiyon at kung kanino ang pinakamahusay na kahulugan ay ang ekspresyong "inner West." Ang "Inner West" noong 2011–2016 ay palaging nasa panig ng panlabas na Kanluran sa alinman sa mga salungatan nito sa Russia: dahil ang "inner West" na NATO ay tama sa lahat ng bagay, ang CIA ay hindi kailanman mali, ang mga senador ng Russophobe ay nararapat sa pinaka taos-puso paggalang. At dapat tanggapin ng Russia ang mga alituntunin ng laro ng ibang tao at sa anumang pagkakataon ay magtaas ng boses nito laban sa mga inhustisya ng umiiral na kaayusan sa mundo.

Ang problema, gayunpaman, ay ang mga oras ng "maligayang poot" na ito ng panlabas na Kanluran patungo sa Russia ay unti-unting nagiging isang bagay ng nakaraan, at ang pagtunaw sa mga relasyon sa pagitan ng Washington at Moscow ay hindi malayo. Mukhang maaari lamang nitong palakasin ang kapangyarihan ng Russia. Ito ay tiyak na mananatili sa kaso sa loob ng ilang panahon. Kung tatalikuran ni Trump at ng kanyang bagong Kalihim ng Estado ang patakaran ng mga parusa at magbigay ng tulong sa Russia sa karaniwang paglaban sa pandaigdigang terorismo, tataas pa ang mga rating ni Putin, na papalapit sa pinakamataas na posibleng antas.

Ito, tila, ang susubukan ni Navalny na gamitin, na, tila, ay gaganap ng papel ng isang uri ng Tsarevich Alexei sa kanyang paghaharap sa kasalukuyang Peter the Great. Iyon ay, ang papel ng isang katamtamang isolationist na magtatanong sa mga awtoridad sa pagbuo ng kapangyarihan ng lahat ng mga uri ng hindi kasiya-siyang mga katanungan tungkol sa kung gaano ang mga internasyonal na tagumpay nito ay nagbibigay-katwiran sa mga panloob na paghihirap nito? Walang silbi ang pagtanggi sa mga geostrategic na tagumpay, ang pagtatanong sa mga aksyon ng Russia noong 2014 ay pagpapakamatay, ang pagpapakita ng kabayanihan na karanasan ng Euromaidan bilang isang positibong halimbawa ay simpleng hangal, ngunit ang tunog ng gayong isolationist na tala - nasaan tayo, mga ordinaryong mamamayang Ruso, sa mahusay na ito. kapangyarihan sa hinaharap? - ito ay magiging posible.

Sa madaling salita, susubukan ni Navalny na gampanan ang papel na tulad ng isang "Russian Trump" sa 2017, kung paanong si Trump mismo ay pinamamahalaang mahusay na gampanan ang papel ng "American Yeltsin" - isang populist na handang yugyugin ang kanyang sariling imperyo, dahil ang abstract nito. Ang kapangyarihan ay hindi lubos na nag-tutugma sa "kadakilaan" na iyon, kung saan milyun-milyon sa kanyang mga ordinaryong nasasakupan ang magiging mahinahon at mabusog. Sigurado ako na napakabilis nating maririnig mula kay Navalny tungkol sa kagyat na pangangailangan na magtayo ng pader sa hangganan ng Gitnang Asya at tungkol sa kanais-nais na muling isaalang-alang ang mga relasyon sa kalakalan sa Belarus, at dapat na ihinto ng Russia ang mga operasyong militar sa ibang mga bansa. Sa pangkalahatan, halos kumbinsido ako na gagawin ni Navalny ang kanyang makakaya upang magpanggap na siya ang totoong Trump, iyon ay, ayon sa aming dobleng pagkakatulad, ang muling nabuhay na si Boris Yeltsin, ang Yeltsin na bumalik sa kanyang tinubuang-bayan.

Ang isang hindi direktang kumpirmasyon ng aking palagay na ito ay maaaring ang mga salita ni Navalny, na sinabi sa kanyang pahayag sa telebisyon, na hindi tayo nagkaroon ng patas na halalan mula noong 1996. Sa madaling salita, ang huling lehitimong pangulo ng bansa ay Boris Nikolaevich Yeltsin. Ang pangalawa, malinaw naman, ay dapat na si Alexei Anatolyevich Navalny mismo

Syempre hindi siya magiging. Si Navalny ay hindi Yeltsin, at si Putin, siyempre, ay hindi Gorbachev. Ngunit gayunpaman, ang puwersa na kasalukuyang tumataya kay Navalny ay maaaring, sa kanyang tulong, ay makabuluhang palakasin ang posisyon nito at ang bigat nito sa mga panloob na gawain ng Russia. Kasabay nito, ang darating na "global warming" ay maglalaro lamang sa mga kamay ng puwersang ito - kung walang salungatan sa isang panlabas na kalaban, kung ang kalaban ay biglang lumiko mula sa isang kaaway sa isang kaibigan, pagkatapos ay isang buong serye ng mga argumento laban sa ang mga kamakailan ay nakikibahagi sa pag-lobby ng mga pagalit na interes ay tinanggal. Sa kabaligtaran, ang mga taong ito ay may malayang kamay, habang ang mga nasa kapangyarihan, sa kabaligtaran, ay nakatali ang kanilang mga kamay.

Kaya ang tanong ay: maaari ba nating protektahan ang ating sarili ngayon mula sa ating "panloob na Trump", handa na ba tayo para sa isang sitwasyon kung saan ang parehong mga tao na kahapon ay literal na nanalangin na pumunta sa White House ay tatawagin ang kanilang mga sarili na "Trumpists" Hillary Clinton? Siyempre, sa pagsasalita sa aking sariling ngalan, magiging kahanga-hanga lamang kung ang "inner Trump" ay lumabas sa "Crimean-nashist" na kapaligiran, kung, habang sinusuportahan ang gobyerno sa mga pangunahing bagay, ang lokal na Trump, gayunpaman, ay hindi sumang-ayon sa ito sa maraming pangalawang bagay - sa mga isyung nagpapabago sa ekonomiya, ilang aspeto ng patakarang panlabas, atbp. Sa ganitong diwa, nagkaroon ng pag-asa para sa tinatawag na. ang Party of Growth, hayaan mong ipaalala ko sa iyo, ang partido ng mga negosyante - ngunit ito, na tila isinasaalang-alang ang sarili na isang napaka-promising na partido, ay pinili sa panahon ng kampanya sa halalan sa Duma na huwag iugnay ang sarili sa isang malinaw na hindi nangangako na kandidato tulad ng bilyonaryo ng New York, at ang Ang mga resulta ng halalan, siyempre, ay ganap na nakumpirma ang lahat ng karunungan ng kanyang diskarte sa elektoral.

Kaya, ang mga bunga ng tagumpay sa ibang bansa ay aanihin sa Russia ng mga taong, sa nakalipas na 25 taon, ay karaniwang umani ng lahat ng magagamit na mga bunga - ibig sabihin, ang mga "Yeltsinists," iyon ay, ang mga nagpabagsak sa "imperyo" sa 1991, na nakinabang sa kaganapang ito ng pinakamataas sa lahat ng posibleng dibidendo, ay hindi nagsisi sa anuman at handa na ngayong ulitin ang kanyang tagumpay sa 2018

Mas tiyak, hindi gaanong ulitin - ito, tulad ng nasabi na natin, ay imposible sa prinsipyo - ngunit bahagyang takutin ang mga awtoridad sa ganitong turn of affairs, upang muli, gaya ng dati, manatili sila sa bargain o, gamit ang isang hindi gaanong kriminal na bokabularyo, maging mga hari.

Walang Navalny, siyempre, ang darating sa kapangyarihan. Hindi sa 2018, o sa 2024. Ngunit, aminin natin sa ating sarili, hindi kanais-nais na maiwan sa lamig kapag nasa kamay na ang lahat ng trump card. Kapag ang hinaharap na presidente ng Amerika ay lumakad sa iyong mga bisig, at sa huli, ang mga bunga ng kanyang tagumpay ay gagamitin upang palakasin ang kanilang sarili ng mga taong nagnanais ng kanyang kahihiyan at pagkatalo. Buweno, ano ang maaari naming gawin, umupo kami upang maglaro ng mga baraha na may mga propesyonal na pantasa at hindi na kailangang magalit sa hindi inaasahang hitsura ng isang alas ng mga club sa kanilang mga kamay. Mag-isip na lang tayo ng isang hakbang sa susunod.

Noong Mayo 1987, pagkatapos ng isang malakas na rally sa Manezhnaya Square sa pinakasentro ng kabisera ng Sobyet, ang mga aktibista ng bagong likhang chauvinistic na anti-Semitic na organisasyon na "Memory" ay natanggap sa Moscow City Committee ng CPSU ng isa sa pinakasikat na " foremen of perestroika", isang kandidatong miyembro ng Politburo ng CPSU Central Committee, unang sekretarya ng komite ng lungsod, isang mabangis na denyador ng inertia ng apparatus ng partido, si Boris Yeltsin. Ang pagpupulong na ito sa pagitan ng isang functionary ng partido at mga ghouls ay hindi napapansin - pangunahin ng mga nakakita ng perestroika bilang isang proseso ng demokratisasyon at hindi naiintindihan kung paano ang isa sa mga pinakakilalang kinatawan ng "mga innovator" sa pamunuan ng partido ay maaaring makipag-usap sa mga kumpletong reaksyonaryo. Ang mga tagasuporta ng pagbabago ay walang kamalayan na ang ilang mga lupon na nasa kapangyarihan - pangunahin ang mga nauugnay sa mga espesyal na serbisyo - ay nagsisimula nang isulong ang proyektong Yeltsin, ang pangunahing layunin kung saan ay ang lumikha ng isang backup na pigura sa kaganapan ng isang kumpleto at pangwakas na pagbagsak ng ang rehimeng Sobyet. At ang pangunahing gawain ng figure na ito ay upang mapanatili at palakasin ang mga posisyon ng mga espesyal na serbisyo at ang nauugnay na kriminal na mundo sa buhay ng lipunang Sobyet.

Ngayon, 30 taon pagkatapos ng di-malilimutang pulong na iyon, maaari nating sabihin na ang unang kalihim ng Moscow City Committee ng CPSU, isang kandidatong miyembro ng Politburo ng Komite Sentral ng CPSU at isang matapang na manlalaban laban sa katiwalian (o anumang tawag noon? ) Nakayanan ni Boris Yeltsin ang kanyang gawain isang daang porsyento. Ngunit ang sistema ay muling malapit sa krisis at pagbagsak. At eksaktong 30 taon mamaya, ang intelligence officer at bagong mukha ng "Russian world" na si Igor Strelkov ay nagmumungkahi ng debate sa pinuno ng Anti-Corruption Foundation, isang tagasuporta ng pagbabago, si Alexei Navalny.

Konteksto

Ang mapaminsalang debate ni Navalny

Ang mga laro ni Navalny kay Girkin

Bakit kailangan ni Navalny ng mga debate kay Girkin?

Hindi ko talaga sasabihin na si Navalny ay isang ahente ng FSB. Ang Navalny ay isang proyekto ng mga espesyal na serbisyo sa mas malawak na kahulugan ng salita. Si Yeltsin ay hindi rin isang ahente ng KGB: mahigpit na ipinagbabawal na mag-recruit ng matataas na opisyal ng partido - at ang hinaharap na pangulo ng Russia ay kabilang sa saradong kasta na ito. Ngunit hindi ipinagbabawal na makipag-usap, makipagtulungan, o maghanap ng interes. Kailangan ni Yeltsin ng kapangyarihan—maraming kapangyarihan, lahat ng kapangyarihan. Ang mga opisyal ng seguridad ay nangangailangan ng access sa mga daloy ng pananalapi at pagpapanatili ng kontrol sa bansa - lahat ng kontrol, nang walang "mga miyembro ng partido". Ang "tsehoviki" at masiglang mga aktibistang Komsomol na naging mga bagong negosyanteng Ruso at "oligarka" ay nangangailangan ng pera - maraming pera, lahat ng pera. Sinira ng tatlong pwersang ito ang CPSU at ang Unyong Sobyet noong 1991, tinapos ang kanilang mga katunggali mula sa mga apparatchik noong 1993 at itinatag ang kumpletong kontrol sa Russia, sa mga naninirahan dito, sa pera nito: hindi napansin ng mga Ruso mismo kung paano sila naging mga serf.

Si Navalny, bagama't pinupuna niya si Yeltsin, ay eksaktong sinabi ni Yeltsin noon. Ano ang gustong marinig ng karaniwang Ruso, isang chauvinist at obscurantist, ngunit sa parehong oras ay isang maliit na tao na may childish psyche na nangangarap lamang na mamuhay ng mas magandang buhay. Samakatuwid, ang pagtalakay sa mga pagtakas sa patakarang panlabas ng oposisyonista, ang kanyang mga saloobin sa Donbass at Crimea ay isang walang pasasalamat na gawain, ito ay isang conjuncture lamang ng sandali. Si Yeltsin ay isa ring tagasuporta ng pagpapanatili ng USSR - sa ilalim ng kanyang sariling kapangyarihan, siyempre, ngunit sa tamang oras ay sumang-ayon siya sa kalayaan ng mga republika ng unyon, at sa hitsura ng kanilang sariling mga armadong pwersa at pera, at itinulak pa ang mga taong hindi naintindihan hanggang sa huling paghihiwalay. Si Navalny, kung dumating siya sa kapangyarihan sa panahon ng krisis, ay sasang-ayon hindi lamang sa pag-alis mula sa Donbass at Crimea, kundi pati na rin sa kalayaan ng Chechnya o Tatarstan - ang tanging tanong ay kung saang teritoryo ang mga grupong nauugnay sa kanya ay nais. upang mapanatili ang kanilang kapangyarihan, at kung saan - ang iyong impluwensya.

Siyempre, ang pigura ng Navalny ay hindi maihahambing sa sukat sa pigura ng Yeltsin. Kahit na sa unang yugto ng kanyang karera, si Yeltsin ay isang tunay na politiko at mukhang isang pinuno ng masa. Hindi kamukha ni Navalny. Ngunit ang posibilidad ng pagbagsak ng rehimen ngayon ay hindi gaanong halata at malapit sa mga opisyal ng seguridad gaya noong huling bahagi ng dekada 80. Inihahanda si Yeltsin na palitan si Gorbachev, na nawawalan ng kontrol sa estado at ayaw niyang baguhin ang anuman sa ekonomiya. Si Putin ay hindi pa Gorbachev; siya ay, sa halip, isang mabagal na tumatanda na Brezhnev o Andropov, nahuhulog sa pagkabaliw at nabubuhay sa sarili niyang mundo. Ngunit kung tama ang mga kalkulasyon ng mga opisyal ng seguridad, ang Brezhnev na ito ay hindi maiiwasang mapapalitan ng isang bagong Gorbachev mula sa panloob na bilog. Gorbachev, na susubukan na baguhin ang isang hindi nababagong sistema nang walang seryosong pagbabago. At ang sistema, tulad ng sa huling bahagi ng dekada 80, ay magsisimulang bumagsak nang totoo - lalo na't ang mga mamamayan ay hindi na matatakot sa bagong Gorbachev na ito gaya ng takot nila kay Putin.

Iyan ay kapag ang mga opisyal ng seguridad at mga bandido ay talagang mangangailangan ng Navalny - ang isang ito o ang iba pa, walang pagkakaiba, kung mayroong isang lugar, at isang maliit na tao ay matatagpuan. Sa oras na ito magkakaroon sila ng oras upang itaas ang kanilang bagong Yeltsin at sumang-ayon sa lahat sa kanya.

Ang mga materyales ng InoSMI ay naglalaman ng mga pagtatasa ng eksklusibo ng dayuhang media at hindi nagpapakita ng posisyon ng kawani ng editoryal ng InoSMI.

Si Yeltsin at Navalny ay kumikilos sa ganap na magkakaibang mga pangyayari sa kasaysayan, isang paghahambing kung saan, gayunpaman, ay kapaki-pakinabang upang maunawaan ang mekanismo ng pagtaas ng oposisyon sa kapangyarihan.

Si Yeltsin ay gumagalaw sa linya ng partido sa loob ng higit sa 20 taon at bahagi ng sistemang pampulitika noong 1987 ay pinuna niya ang pamumuno ng CPSU. Nagsimula siyang magkagulo, ngunit hindi siya pinatalsik mula sa hanay ng nomenklatura. Noong 1989, si Yeltsin ay nahalal na representante ng mga tao ng USSR, na tumanggap ng higit sa 90 porsyento ng boto sa Moscow. Noong 1990, siya ay naging tagapangulo ng Kataas-taasang Konseho ng RSFSR, at pagkaraan ng isang taon siya ay nahalal na pangulo ng RSFSR. Sa parehong taon, 1991, bilang isang resulta ng pagbagsak ng USSR, ang lahat ng kapangyarihan sa Russia ay ipinasa sa kanya.

Si Navalny, kumpara kay Yeltsin, ay isang tao sa labas ng sistema. Siya ay hindi kailanman humawak ng posisyon ng isang opisyal at hindi isang representante. Siya ay gumaganap ng isang nangungunang papel sa mga protesta ng masa; noong 2013, nang siya ay pinahintulutan na lumahok sa halalan ng alkalde sa Moscow, siya, ayon sa opisyal na data, ay nakatanggap ng higit sa isang-kapat ng mga boto, na nakakuha ng pangalawang lugar. Ang kanyang kasalukuyang kampanya sa pagkapangulo ay nahaharap sa matinding pagtutol ng mga awtoridad.

Gennady Burbulis, isa sa mga pinakamalapit na kasama ni Yeltsin at pinuno ng kanyang punong tanggapan ng kampanya sa mga halalan sa pagkapangulo ng RSFSR, ay isinasaalang-alang ang paghahambing sa pagitan ng Yeltsin at Navalny na artipisyal:

– Nagkaroon ng isang qualitatively different situation – historical, political, and sociocultural. Si Boris Yeltsin ay nasa pulitika sa loob ng mga dekada; noong 1989, matagumpay niyang napanalunan ang pinakamalaking nasasakupan sa Unyong Sobyet, sa Moscow, bilang isang kinatawan ng Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng USSR. Nauna siya sa dami ng boto kumpara sa lahat ng deputies ng kongreso. At pagkatapos ay matagumpay na umunlad ang kanyang karera: makalipas ang isang taon, si Boris Nikolaevich ay nahalal bilang isang representante ng Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng RSFSR sa aming katutubong distrito ng Sverdlovsk. Sinimulan namin ang pakikibaka upang maihalal si Yeltsin na pinuno ng republika ng kongreso. Mula sa sandaling iyon, nagsimula ang malubhang pagsalungat mula sa Kremlin at Gorbachev. Noong Mayo 1990, nagkaroon ng tatlong round sa kongreso sa halalan ng chairman ng Supreme Council, at sa ikatlong round lamang nakuha ni Yeltsin ang apat na boto kaugnay ng korum. Ang kanyang daan patungo sa pagkapangulo noong 1991 ay naiiba sa kung ano ang maaari nating gawin ngayon, kahit na sa pinakainteresado at mabait na mga pagkakatulad, itayo [kaugnay sa Navalny].

Isa pang mahalagang pangyayari. Noong Hunyo 12, 1990, iyon ay, dalawang linggo pagkatapos ng matinding pakikibaka na ito [sa halalan ng Chairman ng Supreme Council], halos nagkakaisang bumoto ang kongreso para sa isang deklarasyon ng soberanya ng estado ng Russia, na tinatanggap sa prinsipyo ang teksto at plataporma na inilagay. pasulong ni Boris Nikolayevich. Ibig sabihin, nagkaroon tayo ng kakaibang pinagkasunduan at pamumuno, pinagsama-sama ang awtoridad, impluwensya at tiwala ni Yeltsin sa kanya. Posible sa ilang mga lawak, kung naghahanap na tayo ng mga kagila-gilalas na pagkakatulad, na pag-usapan hindi ang tungkol sa pampulitikang talambuhay nina Yeltsin at Navalny, ngunit upang ihambing ang tipologically: ang Navalny ngayon ay maaaring mukhang isang taong kapareho ni Boris Yeltsin sa kanyang pagtuon sa kapangyarihan, walang kompromiso. saloobin patungo sa rehimen, sistematikong pakikibaka sa malalim at ang mga siglo-lumang kasamaan sa anyo ng katiwalian - mayroong isang bagay sa ilang mga format. Ngunit sa kabila nito, ang lahat ay, tila sa akin, isang malaking kahabaan. Isang ibang-iba na panimula sa mga pagsusulit na ito sa pagkapangulo.

– Ito ay mahalaga lamang para maunawaan ang kasalukuyang sitwasyon. Nasa labas ng system si Navalny, ngunit naging bahagi nito si Yeltsin sa mahabang panahon, at pagkatapos ay nagkaroon ng split sa loob ng system. Ito ay hindi naaangkop sa kasalukuyang mga katotohanan, dahil walang hati sa kasalukuyang sistema? Ano ang nagdala kay Yeltsin sa kapangyarihan ay hindi na umiiral ngayon?

– Ngayon, siyempre, ang sitwasyon ay sa panimula ay naiiba. Ang dramatikong paghahati sa mga pananaw sa kapalaran ng Unyong Sobyet at ang lugar ng Russia dito, ang aming posisyon - upang itulak at suportahan si Gorbachev hindi sa usapang perestroika, ngunit sa mga tunay na reporma - lahat ng ito ay nagbigay ng lakas upang lumikha ng awtoridad ng parehong Russia at Yeltsin bilang ang pinuno. Ngayon ay may malalim na pangangailangan para sa pagkakaisa ng bahagi ng pag-iisip ng lipunan sa Russia sa paghahanap ng mga paraan upang maibalik ang Russia sa espasyo ng konstitusyon. Kung nais mo, ang pormula na binigkas ni Boris Yeltsin nang umalis: "Alagaan ang Russia" ay nagiging password sa pagkakaisa ng aktibo, nag-iisip na bahagi ng populasyon. Tayo ay nasa isang mahirap, masalimuot, traumatized na lipunan, na, sa palagay ko, ay ganap na hindi nasusuri ang tinatawag na "kalooban ng karamihan."

Ang ginagawa ni Alexei Navalny ay maaaring tanggapin. Ngunit pinalalaki niya ang kanyang mga kakayahan bilang isang single wrestler. Ang potensyal para sa interes sa kanya, para sa suporta ng mga taong may iba't ibang edad na nauunawaan na ang ilang mga kagyat na hakbang ay kailangang gawin upang ang Russia ay magkaroon ng isang disenteng hinaharap, ay hindi katumbas ng Yeltsin's. Samakatuwid, ang pagkakatulad ay napaka, napaka-artipisyal; maaaring ito ay may marangal na motibo, ngunit nakaliligaw sa esensya ng sitwasyon ngayon. Ang lahat ng mga incantation na ito na ang pagsalungat ay pangkaraniwan, 10-15 na mga tao ay hindi maaaring sumang-ayon sa kanilang sarili - mayroong maraming trabaho, mayroong sapat na ito para sa lahat ng matapat at responsableng mamamayan ng Russia. Si Navalny ay mayroon nang sariling natatanging lugar, dahil, tila sa akin, mayroon din siyang ilang mga walang muwang na maling kuru-kuro bilang isang baguhang politiko na hindi lubos na nasuri ang kanyang tungkulin at ang kanyang mga kakayahan, ngunit karapat-dapat siya sa parehong pagpapahalaga at pasasalamat para sa kanyang patuloy na pagsisikap.

– Ang paghahambing na ito, kahit na hindi tama, ay nagpapahintulot sa amin na maunawaan ang sistema ng oposisyon na namumuno sa kapangyarihan. Kung maililipat natin ang pakana ni Yeltsin na maluklok sa kapangyarihan sa modernong panahon, ito ay magiging ganito: sabihin nating, unang nanalo si Navalny bilang alkalde ng Moscow, pagkatapos ay dapat siyang maging representante ng Duma, at pagkatapos ay binibigyan siya ng pagkakataong kahit papaano lumaban habang nasa sistema , imposible ba kung hindi?

– Dito madalas na hindi napapansin ang pinakamalalim na pangyayari: Si Yeltsin ay bahagi ng totalitarian empire ng Sobyet, at siya rin ang pinakaaktibong puwersang nagtutulak sa pagbabago ng imperyong ito sa isang bagong kalidad - estado, konstitusyonal, legal, espirituwal, kultural. Ang imperyo ay bumagsak noong Disyembre 1991, nang makayanan namin, sa ilalim ng pinakamahirap na mga kondisyon, upang mahanap ang tanging pagkakataon upang lumikha ng Commonwealth of Independent States. Ang dokumentong ito ng pandaigdigang kahalagahan sa kasaysayan ay nagpahayag na ang USSR bilang isang paksa ng geopolitical na katotohanan ay hindi na umiral.

Ngayon, makalipas ang 26 na taon, nakalimutan natin na tayo ay nasa espasyo ng post-imperial syndrome. Ito ang kaso kapag ang sakit ay hindi lamang maaaring pagalingin, ngunit bubuo nang malalim, kung minsan ito ay naiuri nang hindi sapat - tulad ng Putin, ang mga ambisyon ng imperyal na ngayon ay nakaka-trauma sa ating katotohanan, mga relasyon sa Ukraine, tayo ay naging mga outcast ng pandaigdigang mundo. Dito dapat tayong magpatuloy mula sa isang banayad na posisyon ng diagnostic. Nasa kalagayan tayo ng sakit, post-imperial syndrome. Ang sakit na ito ay nagpapakita ng sarili sa iba't ibang paraan, mula sa mga sakit ng multo hanggang sa mga pagbubuhos ng propaganda tungkol sa "panganib mula sa labas," "ang mga oposisyonista ay mga mersenaryo ng mga puwersa ng impluwensyang Kanluranin," at iba pa.

Hanggang sa maramdaman natin ang diagnosis na ito bilang isang mahalagang tool para sa pag-unawa kung nasaan tayo, walang anumang mga pagsisikap na asetiko ang magkakaroon ng anumang epekto. Ang masunurin na karamihan, na tinalakay sa Kongreso ng mga Deputies ng Tao ng USSR - ang sikat na pormula ni Yuri Afanasyev, "agresibong masunurin na karamihan" - ngayon ay mayroon tayong passively masunurin na karamihan. Karamihan sa mga tao ay umiiwas sa pagtukoy sa antas ng kanilang responsibilidad para sa hinaharap. Napuno sila ng takot sa kawalan ng katiyakan, wala silang gaanong pagkaunawa sa kung anong uri ng mana ang kanilang iniiwan sa kanilang mga apo at mga anak.

Ito ay isang banayad, napakasakit na organismo ng isang mental na sosyo-kultural na kalikasan, pagkatapos ng imperyal, dapat itong isaisip sa lahat ng oras ng sinumang umako sa kanyang sarili ng responsibilidad na makamit ang ilang mga pangunahing pagbabago sa ating mahabang pagtitiis na buhay. Ang malaking responsibilidad ay nakasalalay sa tinatawag natin ngayon na klase ng intelektwal, kapag maraming mga ekspertong konklusyon at malalim na posisyong pang-agham, ngunit hindi nila nakuha ang katangian ng isang makabuluhan at naiintindihan na teksto para sa iba't ibang strata ng lipunang Ruso. Samakatuwid, may malaking panganib kapag ang mga taos-pusong tao na may mabuting loob ay sumali sa ilang mga hakbangin, na tama mula sa moral na pananaw, ngunit hindi nauunawaan ang trauma kung saan tayo nakatira. Sa palagay ko ay hindi rin ito lubos na naiintindihan ni Navalny.

– Kung susundin natin ang iyong sinasabi, lumalabas na ang modernong lipunan sa Russia ay hindi handa at hindi rin nito nais na baguhin ang paraan na nais ng lipunang Sobyet 30 taon na ang nakakaraan?

– Masasabi mo, kailangan mo lang mag-ingat sa mga ganitong kategoryang pahayag. Sa panahong iyon, ang kahilingan para sa pagbabago at reporma ay tunay na sistematiko at laganap. Ito ay isang napakalaking fulcrum para sa aming mga aktibidad, ito ang pundasyon ng aming mga pagsisikap. Ano ang nagtagumpay, kung ano ang nabigo - iyon ang pangalawang tanong. Ngayon, siyempre, ang pagsulong ng pagpapanumbalik ng imperyalismo sa masakit na anyo ay nagparalisa sa isang partikular na bahagi ng populasyon. Ang mga tao ay tumangging mag-isip tungkol sa kung ano ang mahalagang nangyayari; sila ay natatakot na maunawaan ang lahat ng bagay na may kinalaman sa kanila. At ang mga paglaganap na ito - mga trak, pagsasaayos, mga magsasaka ng Kuban - ay isang tanda din ng mga naturang sintomas.

Ngunit ang aking posisyon ay ang akumulasyon ng enerhiya para sa isang maalalahanin na pagbabago sa konstitusyon sa Russia sa 2017-18 ay tiyak na isinasagawa. Pero iba ang panahon, iba ang dynamics, iba ang level ng enthusiasm. Ang pinaka-nakakasakit na bagay ay na-inspirasyon tayo ng imahe ng hinaharap na nagbuklod sa atin. Ngayon, ang pinakamahalagang bahagi ng buhay ng bawat tao ng iba't ibang henerasyon ay kalunus-lunos na nawala. Maraming tao ang nasiraan ng loob, natatakot sa kawalan ng katiyakan, nag-aalala sila tungkol sa pagkakaiba-iba, likas silang naaakit sa simple, naa-access, diumano'y pinagsama-samang pagbabago.

Kailangan na nating pag-isipang muli ang karanasan ni Alexei Navalny at ng maraming iba pang matapat at tapat na mga tao sa lipunan, kalimutan ang mga karaniwan at primitive na mga reklamo laban sa isa't isa, sila ay ganap na hindi sapat sa hamon na kinakaharap ng bansa. Ang akumulasyon ng pasyente ng katalinuhan at praktikal na karanasan para sa pinagsamang pinagsama-samang aktibidad ay naging at nananatiling isang pangunahing gawain para sa akin. Tinatawag ko itong karanasan sa pagkuha ng mga kasanayan sa pinagkasunduan. Maaari silang maging sa intelektwal, pang-edukasyon, pang-edukasyon, mga kawanggawa, sa iba't ibang bahagi ng espasyo ng pamamahala at pang-ekonomiya. Ngunit oras na upang ihinto ang pagtrato sa mga problemang ito ayon sa mga pattern ng ikadalawampu siglo at kumilos nang pabigla-bigla, na inilalagay sa panganib ang maraming taos-puso, matapat na tao. Kailangan nating maging responsable sa lahat ng ito.

Teksto: Valentin Baryshnikov

Sa isa sa mga pakikipag-usap sa isang babae na may posibilidad na suriin ang pulitika sa paraang emosyonal at aesthetic, kasama ang pananampalataya sa mga teorya ng pagsasabwatan, narinig ko ang isang hindi inaasahang argumento, na nagpapatunay, sa kanyang opinyon, na isang dayuhan at malinaw na nakaplanong plano para sa susunod. Ang pandarambong ng Russia ay nasa "Yeltsin - 2" na senaryo "

Ang bagong Yeltsin na ito ay si G. Navalny. Nasa kanya na ang "madilim na pwersa" ay naglagay ng kanilang mga taya, na, sa panahon ng mga protesta, ay dapat na maluklok sa kapangyarihan at magsagawa ng isa pang radikal na reporma, pribatisasyon at iba pang mga aksyon na sasamantalahin ng mga luma at bagong oligarko at kanilang Kanluranin. mga kampon. Ganito ang argumento: "Hindi mo ba napansin na si Navalny ay hindi pinili ng pagkakataon? Hindi mo ba napansin na kamukha at kamukha niya si Yeltsin noong kabataan niya!"

To be honest, hindi ko ito napansin. Nagpasya akong suriin ito.

Mga kaugnay na paksa at tao