Ang imahe ng Hamlet ay isa sa mga "walang hanggan" na mga imahe ng panitikan sa mundo. Ang Hamlet ay isang walang hanggang imahe ng panitikan sa mundo Bakit ang Hamlet ay isang walang hanggang imahe

Characterization ng imahe ng Hamlet gamit ang citation material. Para kay Hamlet, na ang buhay ay maayos sa isang pamilya ng mapagmahal na mga magulang, sa mga tapat na kaibigan sa unibersidad, ang lahat ay nabaligtad sa pagkamatay ng kanyang ama at ang mga pangyayaring naganap pagkatapos noon. Ang multo ng ama ay tumawag kay Hamlet para maghiganti. Ang mundo ay bumukas sa harap niya sa lahat ng trahedya nito, na naging isang naghihirap na pilosopo ang isang walang malasakit na binata. Nagdududa ang kaluluwa ng batang prinsipe. Ngayon ay masakit niyang nakikita ang katotohanan na ang mga salita sa paligid niya ay talagang nagtatakip ng kasinungalingan. Kahit saan ambisyon, walang kabuluhan, pagnanais na hindi maging, ngunit lumitaw. Tanging ang Hamlet ay alien sa kasinungalingan.

Huminto si Hamlet sa paniniwala sa sinuman. Ang tiyuhin pala ang pumatay sa ama, at pinakasalan ng ina ang pumatay, ang mga kamakailang kaibigan na sina Rosencrantz at Guildenstern ay mga traydor. Kahit na ang purong walang muwang na si Ophelia ay naging isang hindi sinasadyang sandata sa mga kamay ng kanyang ama na si Polonius, isang sandata na nakadirekta laban sa Hamlet. Sa ganitong sitwasyon, hindi niya alam kung sino ang mapagkakatiwalaan niya. Ang Hamlet ay nag-iisa laban sa mundo ng kasamaan. Sa paligid, halos lahat ay bihasa sa prevaricate, hypocrisy, lie, "parang", itago sa likod ng mga salita. Nais ng Hamlet na basagin ang maling shell na ito ng mga salita, upang malaman kung ano ang nasa likod nito.

Ang kapaligiran ay nakikita siya bilang kakaiba, hindi maintindihan at kahit na mapanganib para sa kanyang sarili - "normal" na mga tao na nakasanayan na mamuhay sa mga kasinungalingan. Kaya't ang bersyon tungkol sa kabaliwan ng prinsipe ay ipinanganak. Sinusuportahan ni Hamlet ang pahayag na ito, dahil ang kanyang kabaliwan ay ang kakayahang magsalita ng katotohanan.

Sa katunayan, ang Hamlet ay matalino, malawak na napaliwanagan. Ang kanyang likas na katangian ay malalim, banayad, masining, at ang kanyang wika ay nakakatawa at kabalintunaan: "At ikulong ako sa isang kahon ng walnut, kahit doon ay ituring ko ang aking sarili na pinuno ng kawalang-hanggan." Si Hamlet ay isang pilosopo na naghahangad na maunawaan ang kakanyahan ng mga bagay.

Sinabi niya tungkol sa kanyang sarili: "Ako mismo ay isang medyo disenteng tao, kung hindi, maaari kong akusahan ang aking sarili ng napakaraming kasalanan at bakit ako ipinanganak ng aking ina ?! Ako ay napaka-proud, mapaghiganti, mapagmataas. Mas marami akong kasalanan na nasa isip ko, pangarap na dapat tuparin, oras para matupad. Lahat tayo ay lubos na manloloko.”

"To be or not to be" - ang sikat na tanong ng Hamlet
Ang mundo ng tao ay kakila-kilabot.
At ang buhay mismo ay hinabi mula sa kasinungalingan,
kasinungalingan, kalupitan.
Anong gagawin?
Upang mamatay - Matulog, hindi na.
At alam kung ano ang magtatapos
Sakit sa puso at isang libong alalahanin...
mamatay
Upang makatulog.
Baka nanaginip?"

Ano ang lampas sa mga limitasyon ng pag-iral sa lupa? Paano kumilos na may kaugnayan sa pangkalahatang kasamaan? Mayroong dalawang paraan. Ang una ay tanggapin ang kasamaan bilang hindi maiiwasan:

Mas madali para sa atin na magtiis sa isang kilalang kalamidad,
Kaysa magmadali sa hindi alam.

Ang isa pang paraan - pagpapabaya sa lahat ng mga hadlang, upang sumali sa paglaban sa kasamaan. Pinipili ng Hamlet ang ibang landas - bumangon, braso ang sarili, upang manalo.

Ang pagkamatay ni Hamlet ay ang simula ng kanyang imortalidad. Ang imaheng ito ay kawili-wili hindi lamang para sa mga theatrical figure. Ngayon ay maaari nating pag-usapan ang tungkol sa Hamlet sa tula, pagpipinta, sinematograpiya...

Ang mahusay na patula na regalo ni Shakespeare ay nagpatalas kahit na ang pinakamatalim na mga salungatan sa etika na nakatago sa mismong kalikasan ng mga relasyon ng tao. Ang mga suliranin na nilabag ng manunulat ng dulang-dulaan sa kanyang mga gawa ay napapansin at muling pinag-iisipan ng bawat kasunod na panahon sa isang bago, likas lamang. sa sandaling ito aspeto, habang nananatiling produkto ng panahon nito, na sumisipsip ng lahat ng karanasan ng mga nakaraang henerasyon at ipinatupad ang naipon nila malikhaing potensyal.

Hamlet - walang hanggang imahe panitikan sa daigdig

Iba pang mga sanaysay sa paksa:

1. Ang trahedya ni W. Shakespeare "Hamlet" ay wastong tinatawag na isa sa ang pinakamahusay na mga gawa sangkatauhan, kung gaano karaming mga maliliwanag na komedya, emosyonal na drama at tensyon ang lumabas mula sa ilalim ...
2. Nagawa ni Cervantes na lumikha ng isang nobela para sa lahat ng panahon at para sa lahat ng mga tao. Sinubukan ng mga pilosopo na malutas ang misteryo ng pagiging kaakit-akit ng imaheng ito para sa sangkatauhan ...
3. Kung isasaalang-alang ang isang trahedya, ang karakter na ito ay karaniwang binibigyan ng maliit na espasyo at, bilang isang patakaran, pinag-uusapan nila siya sa huli. Bilang...
4. Ang mga pagmumuni-muni ni Hamlet sa kahinaan ng buhay ay nagambala ng mga tunog ng mga trumpeta. Isang prusisyon ng libing ang lumilipat sa sementeryo. Bumaba si Laertes sa libingan, hayaan silang ilibing at...
5. SINO ANG HAMLET ANG MANLABAN SA KAPANGYARIHAN O MANLABAN SA KASAMAAN? Ang trahedya ni William Shakespeare na "Hamlet, Prince of Denmark" ay ang pinakatanyag sa...
6. Ano, sa katunayan, ang courtier na ito, tila ang pinakamalapit sa trono. Malamang na mataas ang posisyon niya sa ilalim ng dating hari....
7. Si Sganarelle ang Sancho Panza nitong Don Quixote na nakabaligtad, itong knight-errant na walang halo ng misteryo. Ang alipin ay nagpapatunay sa kanyang panginoon sa ganitong paraan: “... Ako ...
8. Lalaki siya, sa lahat ng bagay. Hindi na ako makakakita ng katulad niya, - ang mga salitang ito ni Hamlet tungkol sa kanyang ama...
9. Sa simula ng siglo XVII. ang sagupaan ng mundo, na pinangungunahan ng "kapangyarihan ng ginto at mapangwasak na mga hilig", sa lumang mundo ng malupit na pyudal na karahasan...
10. Kasama sa mga "huli" ang mga trahedyang nilikha ni Shakespeare mula 1601 hanggang 1608: Hamlet, Othello, Macbeth, Coriolanus, Antony at Cleopatra, King Lear...
11. Narito siya ay humarap sa amin, isang balisa at malungkot na prinsipe ng Denmark. Pumasok siya sa reception hall ng Elsinore Castle kasunod ng Queen Mother...
12. Matapos ang pagkamatay ni Chekhov, sinabi ni L. N. Tolstoy: "Ang merito ng kanyang gawain ay naiintindihan at katulad hindi lamang sa lahat ...
13. Komposisyon batay sa mito ng Prometheus at ang trahedya ni Aeschylus. Ang salitang "mito" sa karamihan ng mga tao ay nauugnay sa Sinaunang Greece o ang Sinaunang ...
14. Malamang na magtatagal bago ang mga bayani ng iba pang mga gawa ng panitikan sa daigdig ay kahit papaano ay makapagpaatras, mapahina ang aking pansin sa imahe ni Shakespeare ...

Bakit ang imahe ng Hamlet ay isang walang hanggang imahe? Maraming dahilan, at kasabay nito, ang bawat isa o magkakasama, sa isang maayos at maayos na pagkakaisa, hindi sila makapagbibigay ng kumpletong sagot. Bakit? Dahil kahit anong pilit natin, anuman ang ating pagsasaliksik, hindi tayo napapailalim sa "dakilang lihim na ito" - ang lihim ng henyo ni Shakespeare, ang lihim ng isang malikhaing gawa, kapag ang isang gawa, ang isang imahe ay nagiging walang hanggan, at ang isa pa. nawawala, natutunaw sa kawalan, kaya nang hindi nahihipo ang ating kaluluwa. At gayon pa man, ang imahe ng Hamlet ay umaalingawngaw ...

W. Shakespeare, "Hamlet": ang kasaysayan ng paglikha

Bago simulan ang isang kapana-panabik na paglalakbay sa kaibuturan ng kaluluwa ni Hamlet, alalahanin natin ang buod at kasaysayan ng pagsulat ng malaking trahedya. Ang balangkas ng akda ay batay sa mga totoong kaganapan na inilarawan ni Saxo Grammatik sa aklat na "History of the Danes". Ang isang Horvendil, isang mayamang pinuno ng Jutland, ay ikinasal kay Gerut, nagkaroon ng isang anak na lalaki, si Amleth, at isang kapatid na lalaki, si Fengo. Nainggit ang huli sa kanyang kayamanan, katapangan at katanyagan, at isang araw, sa harap ng lahat ng mga courtier, brutal niyang pinakitunguhan ang kanyang kapatid, at pagkatapos ay pinakasalan ang kanyang balo. Si Amlet ay hindi nagpasakop sa bagong pinuno at, sa kabila ng lahat, nagpasya na maghiganti sa kanya. Nagkunwari siyang baliw at pinatay siya. Pagkaraan ng ilang oras, si Amlet mismo ang pinatay ng isa pa niyang tiyuhin... Tingnan mo - halata ang pagkakahawig!

Ang oras ng pagkilos, ang lugar, ang aksyon mismo at ang lahat ng mga kalahok sa paglalahad ng mga kaganapan - mayroong maraming mga parallel, gayunpaman, ang mga problema ng trahedya ni W. Shakespeare ay hindi umaangkop sa konsepto ng "trahedya sa paghihiganti" at pumunta sa malayo lampas sa limitasyon nito. Bakit? Ang bagay ay ang mga pangunahing tauhan ng drama ng Shakespearean, na pinamumunuan ni Hamlet, ang Prinsipe ng Denmark, ay hindi maliwanag sa kalikasan, at naiiba nang malaki sa mga solidong bayani ng Middle Ages. Noong mga panahong iyon, hindi kaugalian na mag-isip nang husto, mangatuwiran, at higit pa, ang pagdudahan ang pinagtibay na mga batas at sinaunang tradisyon. Halimbawa, ito ay itinuturing na hindi masama, ngunit isang paraan ng pagpapanumbalik ng hustisya. Ngunit sa imahe ng Hamlet ay nakikita natin ang ibang interpretasyon ng motibo ng paghihiganti. Ito ang pangunahing natatanging tampok ng dula, ang panimulang punto ng lahat ng natatangi at kamangha-manghang nasa trahedya, at nagmumulto sa ilang siglo na ngayon.

Elsinore - mga maringal na hari. Gabi-gabi, pinagmamasdan ng bantay sa gabi ang hitsura ng Ghost, na iniulat ni Horatio, kaibigan ni Hamlet. Ito ang multo ng namatay na ama ng prinsipe ng Denmark. Sa "patay na oras ng gabi" ipinagtapat niya kay Hamlet ang kanyang pangunahing lihim - hindi siya namatay sa natural na kamatayan, ngunit taksil na pinatay ng kanyang kapatid na si Claudius, na pumalit sa kanyang lugar - ang trono at pinakasalan ang balo - si Reyna Gertrude.

Ang hindi mapakali na kaluluwa ng pinaslang na tao ay humihingi ng paghihiganti mula sa kanyang anak, ngunit si Hamlet, nalilito at natigilan sa lahat ng kanyang narinig, ay hindi nagmamadaling kumilos: paano kung ang multo ay hindi isang ama, ngunit isang mensahero ng impiyerno? Kailangan niya ng panahon para kumbinsihin ang katotohanan ng sikretong sinabi sa kanya, at nagpapanggap siyang baliw. Ang pagkamatay ng hari, na sa mata ni Hamlet ay hindi lamang isang ama, kundi pati na rin ang perpekto ng isang tao, pagkatapos ay nagmamadali, sa kabila ng pagluluksa, ang kasal ng kanyang ina at tiyuhin, ang kwento ng Ghost ay ang unang kidlat. ng umuusbong na di-kasakdalan ng mundo, ito ang balangkas ng trahedya. Pagkatapos niya, ang balangkas ay mabilis na umuunlad, at kasama nito ang pangunahing karakter mismo ay nagbabago nang malaki. Sa loob ng dalawang buwan, mula sa isang masigasig na binata, siya ay naging isang walang malasakit, mapanglaw na "matanda". Dito, ang paksang isiniwalat ay “V. Shakespeare, "Hamlet, ang imahe ng Hamlet" ay hindi nagtatapos.

Panlilinlang at pagtataksil

Naghinala si Claudius sa sakit ni Hamlet. Upang masuri kung talagang biglang nawala sa isip ang pamangkin, nakipagsabwatan siya kay Polonius, isang tapat na courtier ng bagong ginawang hari. Nagpasya silang gamitin ang walang pag-aalinlangan na si Ophelia, ang kasintahan ni Hamlet. Para sa parehong layunin, ang mga matandang tapat na kaibigan ng prinsipe, Rosencrantz at Guildensten, ay ipinatawag sa kastilyo, na lumabas na hindi gaanong tapat, at madaling sumang-ayon na tulungan si Claudius.

Bitag ng daga

Isang theater troupe ang dumating sa Elsinore. Hinikayat sila ni Hamlet na magtanghal sa harap ng hari at reyna, ang balangkas kung saan eksaktong naghahatid ng kuwento ng Ghost. Sa panahon ng pagtatanghal, nakikita niya ang takot at pagkalito sa mukha ni Claudius, at kumbinsido siya sa kanyang pagkakasala. Well, nalutas na ang krimen - oras na para kumilos. Ngunit hindi nagmamadali si Hamlet. "Ang Denmark ay isang bilangguan", "ang oras ay na-dislocate", ang kasamaan at pagkakanulo ay nagpapakita ng kanilang mga sarili hindi lamang sa pagpatay sa hari ng kanyang sariling kapatid, sila ay nasa lahat ng dako, mula ngayon ito na ang normal na estado ng mundo. Epoch mga ideal na tao matagal ng wala. Laban sa background na ito, ang away sa dugo ay nawawala ang orihinal na kahulugan nito, tumigil na maging isang anyo ng "rehabilitasyon" ng hustisya, dahil, sa esensya, walang nagbabago.

Ang landas ng kasamaan

Natagpuan ni Hamlet ang kanyang sarili sa isang sangang-daan: "Ang maging o hindi upang maging? - yan ang tanong." Ano ang silbi ng paghihiganti, ito ay walang laman at walang kahulugan. Ngunit kahit na walang maagang kabayaran para sa kasamaang ginawa, imposibleng mabuhay pa. Ito ay isang utang ng karangalan. Ang panloob na salungatan ni Hamlet ay humahantong hindi lamang sa kanyang sariling pagdurusa, sa kanyang walang katapusang pangangatwiran tungkol sa kawalang-kabuluhan ng buhay, sa mga pag-iisip ng pagpapakamatay, ngunit, tulad ng kumukulong tubig sa isang barado na sisidlan, kumukulo at bumubuhos sa buong linya mga pagkamatay. Ang prinsipe ay direkta o hindi direktang nagkasala sa mga pagpatay na ito. Pinatay niya si Polonius, na nakikinig sa kanyang pakikipag-usap sa kanyang ina, na napagkamalan na siya ang Claudius. Habang papunta sa Inglatera, kung saan papatayin si Hamlet, pinalitan niya ang isang liham na nakakasira sa loob ng barko, at sa halip na siya ang kanyang mga kaibigan, sina Rosencrantz at Guildenster, ay pinatay. Sa Elsinore, namatay si Ophelia, na nabaliw sa kalungkutan. Si Laertes, kapatid ni Ophelia, ay nagpasya na ipaghiganti ang kanyang ama at kapatid na babae, at hinamon si Hamlet sa isang duel sa korte. Ang dulo ng kanyang espada ay nilason ni Claudius. Sa panahon ng tunggalian, namatay si Gertrude matapos matikman ang lason na alak mula sa isang mangkok na talagang inilaan para sa Hamlet. Bilang resulta, pinatay sina Laertes at Claudius, at si Hamlet mismo ang namatay ... Mula ngayon, ang kaharian ng Denmark ay nasa ilalim ng pamumuno ng haring Norwegian na Fortinbras.

Ang imahe ng Hamlet sa trahedya

Ang imahe ng Hamlet ay lilitaw lamang kapag ang Renaissance ay papalapit sa kanyang paghina. Kasabay nito, lumilitaw ang iba, hindi gaanong matingkad, "mga imaheng walang hanggan" - Faust, Don Quixote, Don Juan. Kaya ano ang sikreto sa kanilang mahabang buhay? Una sa lahat, ang mga ito ay hindi maliwanag at multifaceted. Sa bawat isa sa kanila ay nakatago ang mga dakilang hilig, na, sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga kaganapan, patalasin ang isa o isa pang katangian ng pagkatao sa isang matinding antas. Halimbawa, ang sukdulan ni Don Quixote ay nakasalalay sa kanyang idealismo. Ang imahe ng Hamlet ay nagbigay-buhay, maaaring sabihin ng isa, ang huli, matinding antas introspection, introspection, na hindi nagtutulak sa kanya na gumawa ng mabilis na desisyon, na gumawa ng mapagpasyang aksyon, ay hindi pinipilit na baguhin ang kanyang buhay, ngunit sa kabaligtaran, paralisado siya. Sa isang banda, ang mga kaganapan ay nakakahilo na pinapalitan ang bawat isa, at ang Hamlet ay isang direktang kalahok sa kanila, ang pangunahing karakter. Ngunit ito ay sa isang banda, ito ang nasa ibabaw. At sa kabila? - Hindi siya "direktor", hindi siya ang pangunahing tagapamahala ng buong aksyon, siya ay isang "puppet" lamang. Pinatay niya si Polonius, Laertes, Claudius, naging salarin sa pagkamatay nina Ophelia, Gertrude, Rosencrantz at Guildensten, ngunit ang lahat ng ito ay nangyayari sa pamamagitan ng kalooban ng kapalaran, sa pamamagitan ng trahedya na aksidente, nang hindi sinasadya.

Exodo ng Renaissance

Gayunpaman, muli, hindi lahat ay napakasimple at hindi malabo. Oo, ang mambabasa ay nakakakuha ng impresyon na ang imahe ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare ay puno ng pag-aalinlangan, kawalan ng aktibidad at kahinaan. Muli, ito ay dulo lamang ng malaking bato ng yelo. Sa ilalim ng hindi malalampasan na kapal ng tubig, may iba pang nakatago - isang matalas na pag-iisip, isang kamangha-manghang kakayahang tingnan ang mundo at ang sarili mula sa labas, ang pagnanais na makarating sa mismong kakanyahan, at, sa huli, upang makita ang katotohanan, kahit ano pa. Ang Hamlet ay isang tunay na bayani ng Renaissance, dakila at malakas, inilalagay ang espirituwal at moral na pagpapabuti sa sarili sa unang lugar, niluluwalhati ang kagandahan at walang hangganang kalayaan. Gayunpaman, hindi niya kasalanan na ang ideolohiya ng Renaissance sa huling yugto nito ay dumaan sa isang krisis, kung saan siya ay pinilit na mabuhay at kumilos. Dumating siya sa konklusyon na ang lahat ng kanyang pinaniniwalaan at kung paano siya nabuhay ay isang ilusyon lamang. Ang gawain ng pagrerebisa at muling pagsusuri sa mga pagpapahalagang makatao ay nagiging kabiguan, at bilang resulta ay nagtatapos sa trahedya.

Iba't ibang approach

Ipinagpapatuloy namin ang paksa kung ano ang katangian ng Hamlet. Kaya ano ang ugat ng trahedya ng Hamlet, Prinsipe ng Denmark? Sa iba't ibang panahon, ang imahe ng Hamlet ay nakita at binibigyang kahulugan sa iba't ibang paraan. Halimbawa, si Johann Wilhelm Goethe, isang madamdaming tagahanga ng talento ni W. Shakespeare, ay itinuturing na si Hamlet ay isang maganda, marangal at may mataas na moral na nilalang, at ang kanyang kamatayan ay nagmula sa pasanin na iniatang sa kanya ng kapalaran, na hindi niya kayang tiisin o itapon. .

Ang sikat na S. T. Coldridge ay nakakakuha ng ating pansin sa kumpletong kawalan ng kalooban sa prinsipe. Ang lahat ng mga kaganapan na nagaganap sa trahedya, walang alinlangan, ay dapat na nagdulot ng isang hindi pa naganap na pag-akyat ng mga damdamin, at pagkatapos ay isang pagtaas sa aktibidad at pagiging mapagpasyahan ng pagkilos. Hindi ito maaaring iba. Ngunit ano ang nakikita natin? Uhaw sa paghihiganti? Instantane execution? Wala sa uri, sa kabaligtaran - walang katapusang mga pagdududa at walang kahulugan at hindi makatarungang pilosopikal na pagmumuni-muni. At hindi ito tungkol sa kawalan ng lakas ng loob. Ito lang ang tanging magagawa niya.

Ang kahinaan ng kalooban na iniuugnay kay Hamlet at Ngunit, ayon sa isang natatanging kritiko sa panitikan, hindi ito ang kanyang likas na kalidad, sa halip ay may kondisyon, dahil sa sitwasyon. Ito ay nagmula sa isang espirituwal na paghihiwalay, kapag ang buhay, mga pangyayari ay nagdidikta ng isang bagay, at panloob na paniniwala, mga halaga at espirituwal na mga kakayahan at pagkakataon - isa pa, ganap na kabaligtaran.

W. Shakespeare, "Hamlet", ang imahe ng Hamlet: konklusyon

Tulad ng makikita mo, gaano karaming mga tao - napakaraming mga opinyon. Ang walang hanggang imahe ng Hamlet ay nakakagulat na maraming panig. Maaari mong sabihin ang kabuuan Galerya ng sining kapwa eksklusibong mga larawan ng Hamlet: isang mistiko, isang egoist, isang biktima ng Oedipus complex, isang matapang na bayani, isang natitirang pilosopo, isang misogynist, ang pinakamataas na sagisag ng mga mithiin ng humanismo, isang mapanglaw, hindi angkop sa anumang bagay ... Ay may katapusan ba ito? Mas malamang na hindi kaysa oo. Habang ang paglawak ng sansinukob ay magpapatuloy nang walang katiyakan, kaya ang imahe ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare ay magpapasigla sa mga tao magpakailanman. Matagal na siyang humiwalay sa mismong teksto, iniwan ang makitid na balangkas ng dula para sa kanya, at naging "absolute", "supertype" na may karapatang umiral sa labas ng panahon.

Ang mga manunulat at kritiko ng Russia ay hindi maaaring manatiling walang malasakit sa problemang pampanitikan na nauugnay sa teorya ng walang hanggang mga imahe. Bukod dito, sa kasong ito, mayroon tayong karapatang pag-usapan ang tungkol sa kababalaghan ng "Russian Hamlet", na gumaganap ng isang napaka-espesyal na papel sa pagbuo ng konsepto ng mga walang hanggang imahe sa kultura ng ating bansa.

Ang kontribusyon ng kritisismong pampanitikan ng Russia sa mundo ni Shakespeare ay makabuluhan at hindi maikakaila. Ito ay hindi nagkataon na sa maraming mga encyclopedia at sangguniang aklat ng Shakespeare, ang mga hiwalay na artikulo ay nakatuon sa ating bansa. Ang katotohanan ng kahalagahan ng pag-aaral ng Russian Shakespeare ay karaniwang kinikilala at malawak na kilala sa Kanluran. Narito ang mababasa mo sa isa sa mga ensiklopedya na ito: “Nakahanap si Shakespeare ng pangalawang tahanan sa Russia. Ito ay nai-publish sa mas malawak na ibinebentang mga publikasyon sa Russia kaysa sa UK at iba pang mga bansang nagsasalita ng Ingles, at mga produksyon sa yugto ng Sobyet (hindi lamang sa Russian, kundi pati na rin sa maraming iba pang mga wika ng USSR), ng ilang mga pagtatantya, ay ginaganap nang mas madalas at dinadaluhan ng mas maraming tao kaysa saanman sa mundo." Mayroon ding isang kabalintunaan na, sa kabila ng malaking katanyagan ng manunulat ng dula sa ating bansa, dito makikita ang mga halimbawa ng pinakamatinding pagpuna sa kanya, halimbawa, si Leo Tolstoy.

Ang unang pagkakakilala ng mga Ruso sa mga gawa ni Shakespeare ay maaaring dumating sa pamamagitan ng mga aktor na Aleman na nag-aral ng sining sa teatro kasama ang British. Naturally, ang isang malaki, at madalas karamihan, bahagi ng mga gawa ni Shakespeare ay nabaluktot dahil sa mga kilalang dahilan: hindi tumpak na mga pagsasalin at libreng interpretasyon ng mga aktor at manunulat ng dula. Sa kasamaang palad, hindi kami nakahanap ng eksaktong mga katotohanan mula sa mga mapagkakatiwalaang mapagkukunan tungkol sa kung aling mga dula ang itinanghal ng mga naglilibot na tropang Aleman na ito.

Ito ay kilala na ang unang pampanitikan reworking ng Shakespeare sa Russian kultural na lupa ay isinulat ni Alexander Sumarokov, na muling ginawa Hamlet noong 1748. Sa Russia, ito ay ang trahedyang ito na tumanggap ng palad. Marami ang naniniwala na ginamit ni Sumarokov ang pagsasalin ng Pranses ng A. de Laplace, dahil hindi umano siya nagsasalita ng Ingles. Ang huling pahayag ay kontrobersyal. Kamakailan lamang, natuklasan ang isang listahan ng mga libro na kinuha ng makata mula sa Academic Library para sa 1746-1748, na nagpapahiwatig na kinuha ni Sumarokov si Shakespeare sa orihinal. Tulad ng sa kaso ni Pushkin, ang tanong ng antas ng kanyang utos ng wikang Ingles ay nananatiling bukas at nangangailangan ng isang espesyal na pag-aaral. Maaaring ipagpalagay na si Sumarokov, alam ang Latin, Aleman at Pranses, ay maaaring basahin ang kanyang hinalinhan sa Ingles gamit ang isang diksyunaryo.

Gayunpaman, dapat tandaan na ang Hamlet ni Sumarok ay hindi matatawag na salin ni Shakespeare; isinulat niya ang kanyang sariling trahedya sa Russia, na pinagtibay lamang ang mga motif ng Shakespearean. Kaya naman sa kanyang edisyon ay hindi niya ipinahiwatig ang pangalan ni Shakespeare sa anumang paraan. Sumulat mismo si Sumarokov: "Ang aking Hamlet, maliban sa monologo sa pagtatapos ng ikatlong yugto at si Claudius sa kanyang mga tuhod, ay halos hindi kahawig ng isang trahedya ng Shakespearean."

Binago ni Sumarokov ang drama ng "savage" ni Shakespeare ayon sa mga canon ng classicism. Una, ang Aswang ng ama ni Hamlet ay ipinakita bilang isang panaginip. Pangalawa, bawat isa sa mga pangunahing tauhan ay may kanya-kanyang mga pinagkakatiwalaan at pinagkakatiwalaan. Pangatlo, si Claudius, kasama si Polonius, ay nagbalak na patayin si Gertrude at pagkatapos ay puwersahang ipasa si Ophelia bilang una. Si Claudius ay itinalaga lamang bilang "ang hindi lehitimong hari ng Denmark." Ngunit ang pinakamahalagang bagay ay ang Hamlet ni Sumarokov mula sa simula hanggang sa katapusan ng dula ay ipinakita bilang isang taong may malinaw na paghahangad. Iniiwasan niya ang hanggang limampung pagtatangka na patayin siya at nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kanyang mga kaaway. Nagsisi si Gertrude at naging madre. Nagpakamatay si Polonius sa dulo. Kaya, natanggap ng prinsipe ang korona ng Danish na may halatang kagalakan ng mga tao at malapit nang ipakasal sa kanyang minamahal na si Ophelia.

Si V. K. Trediakovsky, sa kanyang pagpuna sa Hamlet ni Sumarokov sa kabuuan, ay nagsalita tungkol dito bilang "sa halip patas" at kinuha ang kalayaan na mag-alok ng kanyang sariling mga bersyon ng ilan sa mga tula. Sa opisyal na pagsusuri, nilimitahan ni M. V. Lomonosov ang kanyang sarili sa isang maliit na tugon, ngunit mayroong isang epigram na isinulat niya pagkatapos basahin ang sanaysay, kung saan kinukutya niya ang bersyon ng pagsasalin na pinili ni Sumarokov. salitang Pranses"toucher" bilang "to touch" sa pangalawang phenomenon, ang pangalawang gawa sa mga salita tungkol kay Gertrude ("At siya ay tumingin hindi nagalaw sa kanyang kasal na kamatayan"):

Kasal na si Steele, isang matandang walang ihi,

Sa Stella, sa labinlimang,

At nang hindi naghihintay sa unang gabi,

Ubo, iniwan niya ang ilaw.

Dito napabuntong-hininga ang kawawang Stella,

Na hindi siya tumingin sa pagkamatay ng kanyang asawa.

Sa isang paraan o iba pa, si Sumarokov ay galit na galit at sinira ang mga variant ni Trediakovsky. Bilang resulta, nakita ng trahedya ang liwanag halos sa orihinal nitong anyo. Kahit na ang may-akda ay gumawa ng ilang mga pagwawasto pagkatapos ng unang edisyon, hindi ito isinasaalang-alang pagkatapos ng kanyang kamatayan, at walang mga bagong edisyon sa panahon ng kanyang buhay. Noong 1880s, dumaan sa anim na edisyon ang Hamlet ni Sumarokov.

Sa entablado ng teatro, ang dula ni Sumarokov ay medyo maingay na tagumpay. Nabatid na ito ay nilalaro ng mga kadete ng St. Petersburg land gentry corps. Ngunit ang unang dokumentadong representasyon ay naganap sa St. Petersburg noong Hulyo 1, 1757. Ang Hamlet ay ginampanan ni Ivan Dmitrevsky, isang medyo kilalang aktor noong panahong iyon. Mayroong ilang mga produksyon, ngunit mula sa simula ng 1760s sila ay tumigil. Tila, ang censorship, na nagpalakas sa posisyon nito, ay gumanap ng papel nito dito. Ang katotohanan ay pagkatapos ng pagpatay kay Peter II noong 1762, makikita ng madla ng Russia sa dula ang isang parunggit sa mga intriga ng mga paborito ni Catherine II. Narito, halimbawa, ang isinulat ni A. A. Bardovsky tungkol dito: "Sa Russia, sa harap ng mga mata ng buong lipunan, sa loob ng 34 na taon, isang tunay, at hindi isang teatro, trahedya ni Prince Hamlet ang naganap, ang bayani kung saan ay ang tagapagmana na si Tsarevich Paul the First." Iminungkahi niya na sa harap ni Claudius ay nakita nila si Count Grigory Orlov, at sa Gertrude - Catherine II. Pinahahalagahan ng hinaharap na emperador ng Russia na si Pavel ang gawain ni Sumarokov, dahil, hindi nang walang dahilan, nakita niya dito ang isang roll call kasama ang kanyang sariling kapalaran. Sa mga mataas na lupon ng Europa, siya ang tinawag na "Russian Hamlet". Matapos ang pagkamatay ni Catherine II at ang kanyang pag-akyat sa trono ng Russia, si Paul ay mas madalas na inihalintulad sa Don Quixote ni Cervantes. Mahusay ang sinabi ni V. S. Zhilkin tungkol dito: "Dalawa sa pinakadakilang imahe ng panitikan sa mundo na may kaugnayan sa isang tao - isang emperador na si Paul ang pinarangalan dito sa buong mundo.<…>Parehong - parehong Hamlet at Don Quixote, nagsisilbing tagapagdala ng pinakamataas na katotohanan sa harap ng kahalayan at kasinungalingang naghahari sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit magkarelasyon silang dalawa ni Paul. Tulad nila, si Paul ay magkasalungat sa kanyang edad, at tulad nila, ayaw niyang "makasabay sa mga panahon." Sa kasaysayan ng Russia, ang opinyon ay nag-ugat na ang emperador ay isang hangal na pinuno, ngunit ito ay malayo sa kaso. Sa kabaligtaran, marami ang ginawa ni Paul, o kahit man lang ay sinubukang gawin para sa bansa at sa mga mamamayan nito, lalo na sa mga magsasaka at klero. Ang dahilan para sa estadong ito ay sinubukan ng tsar na limitahan ang kapangyarihan ng maharlika, na nakatanggap ng halos walang limitasyong mga karapatan at ang pag-aalis ng maraming mga tungkulin (halimbawa, serbisyo militar) sa ilalim ni Catherine the Great, ay nakipaglaban laban sa paglustay. Hindi nagustuhan ng mga guwardiya na sinusubukan nilang "i-drill" ito. Kaya, ang lahat ay ginawa upang lumikha ng mito ng "tyrant". Ang mga salita ni Herzen ay kapansin-pansin: "Paul I ay nagpakita ng isang kasuklam-suklam at katawa-tawa na palabas ng nakoronahan na Don Quixote."

Tulad ng mga bayaning pampanitikan, namatay si Paul I bilang resulta ng isang taksil na pagpatay. Si Alexander I ay umakyat sa trono ng Russia, na, tulad ng alam mo, nadama na nagkasala sa buong buhay niya para sa pagkamatay ng kanyang ama. Malamang, ito ang dahilan kung bakit ang susunod na produksyon ng Hamlet ay naganap lamang noong 1810.

Sa pagkakataong ito si Shakespeare ay binago ni S. I. Viskovatov, na gumamit ng karaniwang bersyon ng Pranses na si J. F. Ducis (Ducy). At sa pagkakataong ito ito ay isang ehersisyo na medyo malayo sa trahedya ni Shakespeare. Itinuring ng may-akda na kailangang magdagdag ng ilang mga eksena sa pagtatapos ng dula. Bukod dito, medyo binago niya ang storyline. Halimbawa, si Hamlet ay naging hari ng Denmark, habang si Claudius ay nagpaplano lamang na pakasalan si Gertrude. Si Ophelia ay hindi anak ni Polonius, ngunit ni Claudius; maaari siyang tawaging isang tunay na sentimental na pangunahing tauhang babae, na isang pagpapakita ng mga uso sa fashion ng mga taong iyon. Ngunit dito rin, madaling nakipag-usap si Hamlet kay Claudius at sa pagtatapos ng pagtatanghal ay binibigkas ang mga katagang: “Amang Bayan! Isinakripisyo ko ang sarili ko sayo!"

Ni-rate ng mga kritiko ang "Hamlet" ni Viskovatov bilang isang buo hindi sa mga nakakabigay-puri na kulay, lalo na para sa kanyang istilo ng pag-versification. Tungkol naman sa kaugnayang pampulitika ng dula, “A. Nakita ni A. Bardovsky sa kanya ang isang nakakamalay na pagnanais na i-rehabilitate si Alexander I, na umakyat sa trono sa pamamagitan ng isang kudeta sa palasyo. Malinaw, hinangad ng may-akda na itaas ang diwang makabayan ng publiko, dahil sa Europa ang apoy ng mga digmaang Napoleoniko ay nagliliyab pa rin. Marahil ito ay para sa kadahilanang ito na ang Viskovatov's Hamlet ay itinanghal sa mga yugto ng teatro ng Russia sa loob ng isang-kapat ng isang siglo.

Mula pa noong simula ng ika-19 na siglo, unti-unting lumaki ang interes kay Shakespeare. Lumitaw ang ilang salin ng kanyang mga gawa, at nagsimula ang mga aktibong talakayan tungkol sa kanyang gawain. Ngunit mas madalas pa rin silang umasa sa mga opinyon ng mga kritiko ng Pranses at Aleman kaysa sa mga orihinal ng Avon Swan mismo. Tulad ng para sa Hamlet, ito ay sa simula lamang ng ikalawang quarter ng siglo bago ang huli na ang trahedya ay tumigil na maging isang dula lamang sa kabila ng sitwasyong pampulitika sa Russia. Ngayon nagsimula silang mag-isip tungkol dito mula sa makasaysayang at pilosopiko na mga posisyon.

Kadalasan ang pamagat ng unang iskolar ng Shakespeare sa Russia ay iginawad kay A. S. Pushkin. Sa katunayan, ang kanyang pagnanasa para kay Shakespeare ay napakalakas at, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga mananaliksik, nakatulong sa kanya na maalis ang impluwensya ni Byron. Walang alinlangan, ang pinakamahalagang impluwensya ng Shakespearean sa gawa ni Pushkin ay matatagpuan sa Boris Godunov. Ang makata ay mayroon ding ilang mga alaala sa Hamlet. Ngunit ang pangunahing bagay, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga kritiko, na inihambing si E. A. Baratynsky sa Prinsipe ng Denmark sa kanyang "Mensahe kay Delvig" (1827), "sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng panitikang Ruso, ginamit ng makata ang pangalan ng Hamlet sa isang sentido komun, sa gayon inilalagay ang unang bato sa pundasyon na sa mga taong iyon, ang mga gusali ng Russian Hamletism, na unti-unting nagsimulang itayo.

Kasunod ni Pushkin, ilang mga manunulat na Ruso ang hindi nagsalita tungkol kay Shakespeare. Ito ay naging tunay na sunod sa moda at prestihiyosong gamitin ang malikhaing pamana ng manunulat ng dula, muling pag-isipan ito, lumikha ng bago, lumikha ng mga bagong karakter. Isaalang-alang, halimbawa, si Lady Macbeth Distrito ng Mtsensk» N. S. Leskova.

Matapos ang pagkatalo ng mga Decembrist noong 1825, ang dulang Shakespearean ay naging mas malapit sa advanced na mambabasa ng Russia, ang imahe ng Hamlet ay paulit-ulit na nagpaisip sa amin tungkol sa mga dahilan para sa kawalan ng kakayahang baguhin ang anuman sa magulong oras na iyon, hindi sa banggitin ang reaksyon. na sumunod sa pag-aalsa.

Ang unang ganap na pagsasalin ng "Hamlet" sa Russian ay kabilang sa M. P. Vronchenko at tumutukoy sa 1828. Gamit ang tinatawag na. ang prinsipyo ng equilinearity, nagawa niyang magkasya sa parehong bilang ng mga linya tulad ng umiiral sa orihinal. Dapat pansinin na ang Russian school of poetic translation ay gumawa lamang ng mga unang hakbang, at si Vronchenko ay gumawa ng isang malaking kontribusyon sa hinaharap nito, sinusubukan na maging isa sa mga unang tumupad sa panuntunan kung saan isinulat ni V. G. Belinsky: "Mayroong isang patakaran lamang. para sa pagsasalin ng mga gawa ng sining - upang maihatid ang diwa ng mga isinalin na gawa, na hindi maaaring gawin kung hindi sa pamamagitan ng pagsasalin nito sa Russian sa paraan na ang may-akda mismo ay isinulat ito sa Russian kung siya ay Russian.<…>Ang layunin ng naturang mga pagsasalin ay palitan, kung maaari, ang orihinal para sa mga taong hindi ito makukuha dahil sa kamangmangan sa wika, at upang bigyan sila ng paraan at pagkakataon na tamasahin ito at hatulan ito. Gayunpaman, sa kabila ng kanyang mala-tula na talento, hindi nagawang iwasan ni Vronchenko ang "mga kapintasan", dahil kung saan ang kanyang pagsasalin ay hindi naging pag-aari ng isang malawak na mambabasa o manonood. Nakita ni Belinsky ang dahilan sa katotohanan na, sa pagtugis ng katumpakan, ang tagasalin ay gumamit ng masyadong archaic at grandiloquent na wika, mahirap para sa karamihan ng publiko na maunawaan. Samakatuwid, sinabi pa ng kritiko na mas mahusay na gawing muli si Shakespeare, ang pangunahing bagay ay "pinalakas nito ang awtoridad ni Shakespeare sa publiko at ang posibilidad ng pinakamahusay, pinakakumpleto at pinakatotoong mga pagsasalin ...". Ngunit hindi ito nangangahulugan na si Vronchenko ay walang mga sandali ng ganap na pagsasalin. Sa kabaligtaran, itinuro ni Belinsky ang isang bilang ng mga matagumpay na lugar, kahit na hindi niya nalampasan ang iba't ibang uri ng mga kamalian at awkwardness, inihambing ito sa pagsasalin ng N. A. Polevoy.

Ito ay sa bersyon ng romantikong manunulat na ito noong 1837 na ang dula ay muling itinanghal sa entablado ng teatro ng Russia at agad na nakakuha ng malawak na tagumpay sa madla. Itinakda ni Polevoy na gumawa ng pagsasalin, na inilalagay ang mga kinakailangan ng isang teatro na produksyon sa unahan. Ang trahedya ni Shakespeare ay naputol ng halos isang ikatlo. Inalis ng tagasalin ang mga "madidilim na lugar" na tila hindi maintindihan at pinutol ang napakahabang monologo. Ang kanyang interpretasyon ay nakikilala sa pamamagitan ng isang masigla at matalinghagang wika na nakalulugod sa tainga ng Russia. Tinasa ni V. G. Belinsky ang gawaing ito tulad ng sumusunod: "Kaugnay ng pagiging simple, pagiging natural, kolokyal at kawalan ng sining ng patula, ang pagsasaling ito ay ganap na kabaligtaran ng pagsasalin ni G. Vronchenko." Nabanggit ng kritiko na nakuha ni Polevoy ang diwa ng Shakespearean, kahit na maraming mga sipi ang hindi tumpak o nawawala sa kabuuan. Gayunpaman, ang mga salita ng Hamlet ay idinagdag ng tagasalin - "Nakakatakot, natatakot ako para sa isang tao!" - gumawa ng malaking impresyon kay Belinsky at marami pang iba, dahil sinasalamin nila ang estado ng lipunang Ruso sa mga taong iyon.

Ang pangunahing merito ng N. A. Polevoy ay maaaring isaalang-alang na ito ay salamat sa kanyang pagsasalin na ang manonood ay iginuhit sa teatro at "ang alamat ng kakulangan ng pagganap ni Shakespeare sa entablado ay sa wakas ay nawasak." Pagkatapos ng lahat, hindi para sa wala na ang mga direktor ng teatro ng Russia ay nagtanghal ng Hamlet sa pagsasalin nito hanggang sa simula ng huling siglo, kahit na lumitaw ang mga variant na mas tumpak. Bukod dito, "isang makabuluhang metamorphosis ang naganap: nang humiwalay sa dula ni Shakespeare, nakipag-usap si Hamlet sa mga taong Ruso noong 30s ng ika-19 na siglo tungkol sa kanilang sariling mga kalungkutan."

dalawa mga sikat na artista Noong panahong iyon, ang Muscovite P. S. Mochalov (1800–1848) at ang Petersburger V. A. Karatygin (1802–1853) ay gumanap bilang Hamlet. Ang bawat isa sa kanila ay kumuha ng iba't ibang mga landas upang matuklasan panloob na mundo at katangian ng prinsipeng Danish. Kaya, binigyang pansin ni Karatygin ang iba't ibang mga detalye, hanggang sa isang kilos, at ang kanyang Hamlet ay nakipaglaban nang higit para sa trono ng Denmark kaysa sa naranasan niya. panloob na salungatan. Si Mochalov, sa kabaligtaran, ay ginampanan ang kanyang papel sa isang romantikong paraan, na hindi nakatuon sa panlabas, ngunit sa panloob na pakikibaka ng bayani.

Sa dula ng huling aktor na itinuon ni V. G. Belinsky ang kanyang pansin sa ikatlong bahagi ng kanyang artikulong "Hamlet", ang drama ni Shakespeare. Mochalov sa papel na Hamlet ”(1838), dahil binigyan niya siya ng kagustuhan. Ito ay isa sa mga pinakatanyag na gawa ng kritisismo, na naging milestone sa kasaysayan ng kritikal na pag-iisip ng Russia at gumanap ng isang hindi mapag-aalinlanganang papel sa pag-unlad ng teatro sa Russia.

Una, iniharap ni Belinsky ang isang bagong punto ng pananaw sa kabagalan at kawalan ng kalooban ng Hamlet, na salungat sa interpretasyon ni Goethe, na laganap noong panahong iyon, na ipinahayag ni Belinsky sa pamamagitan ng pormula: "kahinaan ng kalooban sa kamalayan ng tungkulin." Naniniwala ang kritiko na ang prinsipe ay napakatalino, ang kanyang kaluluwa ay napakasensitibo na walang maitatago mula sa kanyang malawak na tingin, ngunit "ang posisyon ng berdugo ay hindi likas para sa kanya, ngunit samantala ang kapalaran ay ginawa siyang isang berdugo ... ". Ang panloob na mundo ng Hamlet, sa kanyang opinyon, ay hindi static, ngunit nagbabago sa lahat ng oras. Mula sa pagbibigay-katwiran sa kanyang kabagalan sa paghihiganti, lumipat siya sa buong kamalayan nito. Ang bayani ay pumunta sa tunggalian kasama si Laertes na walang anumang espirituwal na siklab ng galit, tanging kalungkutan ang pumupuno sa kanya.

Nagtataka si Belinsky kung bakit nagpasya ang isang mahusay na makata gaya ni Shakespeare na ilarawan ang isang tao sa kanyang kahinaan: "At anong isang espesyal na kasiyahan na tingnan ang palabas ng kahinaan at kawalang-halaga ng tao?" Ang bagay ay, ayon sa kritiko, ang playwright ay naglalarawan ng isang tiyak na pagbabago ng espiritu ng tao mula sa pagkakaisa ng pagkabata tungo sa hindi pagkakasundo ng buhay ng may sapat na gulang, na isang kinakailangang sandali sa pagbuo ng isang malakas na personalidad, kung saan nakatagpo siya ng kapayapaan. . Ang ideyang ito ay nagpapahayag ng pagkahumaling ni Belinsky sa mga ideya ni Hegel, katulad ng kanyang sikat na triad: thesis - antithesis - synthesis. Nakita niya ang dahilan ng kahinaan ni Hamlet hindi sa kanyang kalikasan, ngunit sa "hindi pagkakatugma ng katotohanan sa kanyang mga mithiin sa buhay." Ngunit ang kahinaan ng bayani ay hindi nagiging dahilan upang masiraan ng loob ang manonood, sa kabaligtaran, ang panorama ng panloob na mundo ng prinsipe na nagbubukas ay nagbibigay inspirasyon sa pag-asa at nakipagkasundo sa katotohanan. Pagkatapos ng lahat, si Hamlet ay "dakila at malakas sa kanyang kahinaan, dahil ang isang malakas na pag-iisip ay mas mataas sa kanyang pagkahulog. mahinang tao, sa kanyang mismong pag-aalsa. Kaya, ang isang tao ay hindi ipinanganak na mahina sa simula, ang dahilan, ayon kay Belinsky, ay ang kawalan ng pagkakaisa ng ating pagkatao, na nagtagumpay kung saan ang isang tao ay nakakahanap ng espirituwal na pagkakaisa.

Pangalawa, ang kritiko ay hindi lamang nagbigay ng kanyang mga opinyon tungkol sa pangunahing karakter, ngunit hindi nakalimutan na magsabi ng ilang mga salita tungkol sa iba pang mga karakter sa dula. Ito ay matatawag na makabagong ideya ni Belinsky, dahil bago siya, ang Hamlet ay itinuturing na isang drama ng isang bida. Ang kritiko ay dumating sa konklusyon na para sa matagumpay na pagtatanghal ng ito o ang gawaing iyon, ang magkakaugnay na gawain ng buong pangkat ng pag-arte ay kinakailangan, na, sa kanyang opinyon, ay wala sa mga paggawa ng mga taong iyon, sa kabila ng mahusay, kahit na walang ilang mga pagkukulang, ang paglalaro ni Mochalov.

Sa wakas, si Belinsky ang nagbigay-diin sa pagiging malapit ng bayani ni Shakespeare sa mga kinatawan ng kanyang henerasyon, na, pagkatapos ng pagkatalo ng pag-aalsa ng Decembrist, ay nasa isang estado ng pagmuni-muni. Hindi nang walang dahilan, makalipas ang dalawang taon, sa isang artikulo tungkol sa "Bayani ng Ating Panahon" ni M. Yu. Lermontov, ipinahayag ng kritiko ang opinyon na sa kanyang Pechorin, ipinahayag ng makatang Ruso sa kanyang mambabasa ang pambansang bersyon ng bayani ni Shakespeare. Bukod dito, noong 1940s, kahit na medyo lumayo sa Hegelianism at walang awa na pinupuna ang Prinsipe ng Denmark, hindi tinalikuran ni Belinsky ang kanyang opinyon tungkol sa kanyang pagkakamag-anak sa mga Russian intelligentsia.

Iniharap ni A. I. Kroneberg (1844) ang kanyang bersyon ng pagsasalin sa susunod na paghatol ng manonood at mambabasa. Bilang isang propesyonal na philologist sa ikalawang henerasyon, siya, na sumusunod sa halimbawa ni Vronchenko, ay sinubukang lumapit hangga't maaari sa orihinal. Gayunpaman, hindi tulad ng hinalinhan nito, nagawa niyang maiwasan ang mga archaism at literalismo, na nagbigay ng malaking plus sa kanyang pagsasalin para sa pagtatanghal sa entablado. Marahil ito ay para sa kadahilanang ito na ang Kroneberg's Hamlet ay kinikilala ng maraming mga mananaliksik bilang ang pinakamahusay na pagsasalin gumaganap sa Russian noong ika-19 na siglo. Gayunpaman, natuklasan ng ilang mga mahilig sa panitikan na ang kanyang dula ay masyadong napuno ng romantikismo, na wala kay Shakespeare. Ito ay ipinahayag sa isang ugnayan ng mistisismo at, sa mga salita ni B. L. Pasternak, "kalawakan at kagalakan."

Noong 1840s at 1850s, matatawag na isa ang panahon kung kailan kakaunti sa mga aktor ng eksena sa teatro ng Russia, na gumaganap bilang Hamlet, ang nangahas na lumayo sa imitasyon nina Karatygin at Mochalov, ang itinatag na mga stereotype kung paano dapat gampanan ng isa ang pangunahing. papel. Ang mga kritiko sa teatro lamang noong kalagitnaan ng 50s ng XIX na siglo ay nagsimulang mapansin ang ilang mga pagtatangka sa mga bagong interpretasyon ng bayani ng Shakespearean, halimbawa, sa paglalaro nina A. M. Maksimov at I. V. Samarin, na, kasunod ng M. S. Shchepkin, ay sinubukang maghanap ng mga orihinal na pamamaraan para sa inilalarawan ang prinsipe bilang isang normal at ordinaryong tao.

Ang susunod na milestone sa buhay ng Shakespearean trahedya sa Russia ay maaaring mailalarawan bilang isang oras ng ilang paglamig ng publiko patungo sa dula tulad nito. Marahil ito ay dahil sa paglitaw ng mga kawili-wili at orihinal na mga dula mga manunulat ng dulang Ruso. Gayunpaman, ang mismong imahe ng Hamlet, na sa wakas ay naging pangalan ng sambahayan, ay matatag na nakabaon sa isipan ng mga progresibong tao noong panahong iyon.

Ang isa sa pinakasikat sa Russia at sa Kanluran ay ang artikulo ni I. S. Turgenev na "Hamlet at Don Quixote" (1860). Sa loob nito, ikinukumpara niya ang mga sikat na bayani sa panitikan, dahil habang si Hamlet ay nag-aalangan at nag-aalinlangan, determinado si Don Quixote na labanan ang mga kasamaan ng mundo at ang "dagat ng mga sakuna" na kinakaharap nilang dalawa. Pareho silang knight, inspired prinsipyong makatao pagpapasya sa sarili. Gayunpaman, mayroon silang isang pangunahing pagkakaiba, na, ayon sa manunulat, ay ipinahayag sa kanilang pananaw sa tanong ng ideal ng buhay. Kaya, para kay Hamlet, ang layunin ng kanyang sariling pagkatao ay umiiral sa kanyang sarili, habang para kay Don Quixote ito ay umiiral sa ibang tao.

Mula sa pananaw ni Turgenev, lahat tayo ay kabilang sa ganito o ganoong uri ng mga tao. Ang ilan ay umiiral para sa kanilang sariling "Ako", ito ay mga egoista, tulad ng Prinsipe ng Denmark, ang iba, sa kabaligtaran, ay nabubuhay para sa iba sa ilalim ng bandila ng altruismo, tulad ng kabalyero ng La Mancha. Ang pakikiramay ng manunulat ay nasa panig ng huli. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugang negatibo si Hamlet para sa kanya. Ayon kay Turgenev, ang bayani ni Shakespeare ay hindi sigurado sa pagkakaroon ng mabuti: "Ang pagtanggi ng Hamlet ay nagdududa sa mabuti, ngunit hindi ito nagdududa sa kasamaan at pumasok sa isang matinding labanan dito." Sa katunayan, sa kabila ng pag-aalinlangan, mahirap na akusahan ang prinsipe ng kawalang-interes, at ito na ang kanyang dignidad.

Bukod dito, ayon kay Turgenev, ang lahat ng pag-iral ay binuo sa isang kumbinasyon ng mga centripetal at centrifugal na pwersa, i.e. egoism at altruism: "Ang dalawang puwersang ito ng pagkawalang-galaw at paggalaw, konserbatismo at pag-unlad, ay ang pangunahing pwersa ng lahat ng umiiral." Ang kinabukasan ay pag-aari ng mga taong maaaring pagsamahin ang pag-iisip at pagkilos, ngunit hindi magiging posible ang pag-unlad, pangunahin nang walang mga sira-sira gaya ng hidalgo. Ang buong punto ay kulang sila ng eksaktong intelektwalidad ni Hamlet.

Ang mga Hamlets, sa kanyang palagay, ay namamayani sa buhay, ngunit ang kanilang mga pag-iisip at pagninilay ay walang bunga, dahil hindi nila kayang pamunuan ang masa, at ang Don Quixotes ay palaging magkakaroon ng kanilang tapat na Sancho Panza. Si Horatio ay isang "disipulo" lamang ng Hamlet, na sumusunod sa kanya at nagpatibay sa pag-aalinlangan ng prinsipe.

Ang artikulo ni Turgenev ay nagdulot ng masiglang tugon mula sa maraming mga kritiko at manunulat, na kadalasang direktang sumasalungat sa nilalaman nito. Talaga, hindi sila sumang-ayon sa kanyang ideyalisasyon ng "quixoticism", ngunit mayroon ding mga sumalungat sa kanyang interpretasyon ng Hamlet bilang isang kumpletong egoist, halimbawa, A. Lvov. Karaniwang tinatanggap na sa Hamlets nakita ni Turgenev ang tinatawag na. "labis na mga tao" nang, bilang mga rebolusyonaryong demokrata, nagbihis siya ng sandata ni Don Quixote. Kaya, si N. A. Dobrolyubov ay lubhang negatibo tungkol sa katotohanan na hindi direktang tinawag ni Turgenev ang rebolusyonaryong "quixotic", na pinagtatalunan na ang Don Quixotes ay dapat tawaging mga taong umaasa na baguhin ang isang bagay para sa mas mahusay nang hindi gumagamit ng mga aktibong aksyon. Gayunpaman, marami ang humanga sa ideya na si Don Quixote ay namumuno sa mga tao. Nang maglaon, ang "Hamletism", sa pag-unawa dito ni Turgenev, ay nagsimulang maiugnay sa kilusang populista, at "quixoticism" sa raznochintsy.

Ang pagkakaroon ng magkasingkahulugan sa "labis na tao", ang Hamlet ay naging object ng maraming paghahambing o pinagmumulan ng mga katangiang katangian para sa kanilang mga bagong "kapatid" na Ruso: Onegin, Pechorin, Chulkaturin, Rudin, Bazarov, Oblomov at maging si Raskolnikov, at kalaunan ay ang Ivanov ni Chekhov.

Gayunpaman, may mga naniniwala na ang mga bayaning ito ng panitikang Ruso ay hindi dapat ihambing Hamlet ni Shakespeare. Ang isa sa mga pinakatanyag na kritiko na nagtataglay ng pananaw na ito ay si A. A. Grigoriev. "Kaya, ang Hamletism sa Russia ay umunlad sa mga taong iyon na kahanay sa kasaysayan ng Russian Hamlet, kung minsan ay lumalapit, at kung minsan ay lumalayo dito."

Ang pagbabalik sa kasaysayan ng mga pagsasalin ng "Hamlet" sa Russian, dapat tandaan na ang 1860s ay nagbigay sa mambabasa ng interpretasyon ng M. A. Zagulyaev. Sa pagkakataong ito, binatikos si Kroneberg, na pinagalitan ni Zagulyaev dahil sa pagiging masyadong romantiko. Sa turn, ang bagong paglikha ng translational na kaisipan ay nawalan ng isang tiyak na mala-tula na kadakilaan, na naging isang dula, ang wika na malinaw na naiiba mula sa Shakespeare sa pamamagitan ng isang tiyak na pagbaba sa estilo.

Napagpasyahan ang pagsasalin ni Zagulyaev na gamitin ang sikat na aktor na si V.V. Samoilov, na nagpakita kay Hamlet bilang karaniwang tao kaysa bilang isang aristokrata. Binigyang-diin ng artista ang pagiging malapit ng kanyang bayani sa mga intelihente ng Russia noong mga taong iyon, ngunit napahamak sa maraming mga kritisismo para sa labis na landing ni Shakespeare.

Ang unang pagsasalin ng prosa ng "Hamlet" ay ginawa ni N. H. Ketcher noong 1873. Dahil walang talento sa patula, sinimulan niyang isalin ang mga salaysay ni Shakespeare mula sa simula ng 1840s. Ang huli ay medyo popular, dahil ang mambabasa ay walang ibang pagpipilian: ang iba pang mga pagsasalin ay sadyang wala. Malinaw na ang prosa ay nagbigay sa maraming tao ng pagkakataon na mas malinaw na maunawaan ang kahulugan at nilalaman ng trahedya. Gayunpaman, sa kabilang banda, ang magagamit na mga salin ng taludtod ng Hamlet ay lampas sa kompetisyon, kaya ang pagsasaling ito ni Ketcher ay hindi nakakuha ng malawak na katanyagan sa mass reader. Ang sitwasyon ay katulad ng iba pang mga pagtatangka na isalin ang dula sa prosa nina A. M. Danilevsky (1878) at P. A. Kanshin (1893).

Ang huling dalawang dekada ng ika-19 na siglo ay minarkahan ng hindi pangkaraniwang interes ng publikong Ruso sa obra maestra ni Shakespeare. Isa-isa, nagsimulang lumitaw ang mga pagsasalin ng Hamlet: N. V. Maklakov (1880), A. L. Sokolovsky (1883), A. Meskovsky (1889), P. P. Gnedich (1892), D. V. Averkiev (1895). Sa kabila ng napakaraming pagtatangka na magbigay ng mas tumpak at wastong pagsasalin, karamihan sa mga publikasyon noong panahong iyon ay nagpatuloy sa pag-print ng bersyon ni Kroneberg, at ang Hamlet ay karaniwang itinanghal sa entablado batay sa interpretasyon ni Polevoy, kung saan maaari nating tapusin na ang mga pag-asa ng mga tagapagsalin ay hindi nakoronahan ng tagumpay.

Kasabay nito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw, na sa wakas ay nagbigay sa terminong "Hamletism" ng isang negatibong karakter. Sa kabilang banda, isang buong kalawakan ng mga aktor ng Russia ang lumitaw sa entablado, bawat isa ay sinubukan sa iba't ibang paraan upang ipakita ang walang hanggang imahe ng Shakespearean. Sinikap ni A.P. Lensky ang pagiging hindi mapagpanggap at pagiging simple, ngunit bilang isang resulta ng kanyang Hamlet ay naging mas mapangarapin kaysa sa isang tagapaghiganti. Nagpasya si M. T. Ivanov-Kozelsky na gumawa ng isang potpourri ng mga pagsasalin na magagamit sa oras na iyon, na ginawa ang kanyang bayani bilang isang sisidlan para sa mga puwersang nagsasalungat sa isa't isa at nakatuon sa pagdurusa sa isip ng prinsipe, kamangha-mangha sa tindi nito. Si M. V. Dalsky ay nagpunta sa parehong landas, na ang Hamlet ay naninirahan sa patuloy na pag-flagellation sa sarili, ngunit mayroong lahat ng mga tampok ng isang malakas na kalooban at makapangyarihang tao. Nagpasya ang "Schillerizer" A. I. Yuzhin na bumalik sa interpretasyon ni Mochalov at ipinakita ang "isang malakas at malakas na pagkatao, na ang kabagalan ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng mga panlabas na pangyayari, ang kanyang mga pagdududa tungkol sa mga salita ng multo."

Ang susunod na makabuluhang pagsasalin ng Hamlet ay ang gawain ni K. R. (Grand Duke K. K. Romanov). Tulad ni Vronchenko, nagpasya siyang obserbahan ang prinsipyo ng equilinearity, na naging posible sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng Russian "Hamlet" na ilabas ang tinatawag na. isang "parallel" na edisyon kung saan ang orihinal at ang pagsasalin ay nakalimbag nang sabay. Ito ay isang kilalang katotohanan na si K. Romanov, na walang alinlangan na nagsasalita ng Ingles mula sa isang murang edad, ay patuloy na pinahusay ang kanyang kaalaman, maingat na tinukoy ang ilang mga kahulugan ng mga salita ng diksyunaryo ng Shakespearean. Siya ay palaging napaka-self-kritikal sa kanyang mga pagsasalin at madalas nawalan ng pag-asa sa kadakilaan ng kanyang idolo. Sa pangkalahatan, ang gawain ng K. R. ay kinikilala bilang medyo tumpak, kahit na mayroong ilang mga bahid. Sinisi siya sa kawalan ng equirhythm, iyon ay, ang pagpapalit ng iambic pentameter na may anim na talampakan, na naging dahilan upang ang kanyang Hamlet ay mas mahirap basahin, at ang kanyang wika ay tinasa bilang masyadong tense at walang kasiglahan.

Noong 1906, pagkatapos ng maraming deliberasyon, nagpasya si Leo Tolstoy na i-publish ang kanyang artikulong "On Shakespeare and Drama", na natapos niya noong 1904. Ang kanyang pananaw ay naiiba nang husto mula sa karamihan, sa kanyang mga salita, "mga tagapuri" ni Shakespeare. Ang katotohanan ay kahit gaano kahirap sinubukan ng mahusay na nobelista na maunawaan ang kadakilaan ng henyo manunulat ng dulang Ingles, hindi nagbago ang kanyang pananaw, sa kabila ng paulit-ulit na pag-apila sa pamana ng playwright at sa patuloy na pagtatangka ng kanyang mga kaibigan na kumbinsihin siya sa talento ni Shakespeare. Halimbawa, noong 1857, binanggit ni I. S. Turgenev sa isa sa kaniyang mga liham kay Tolstoy: “Ang iyong pagkakakilala kay Shakespeare—o, sa mas tamang pagkasabi, ang iyong paglapit sa kanya—ay nagpapasaya sa akin. Siya ay katulad ng Kalikasan; minsan dahil mayroon siyang masamang physiognomy<…>"Ngunit kahit na pagkatapos ay may pangangailangan para dito..." Ngunit kahit na mga taon na ang lumipas, si Shakespeare ay nagtanim lamang sa kanya ng "hindi mapaglabanan na pagkasuklam, pagkabagot at pagkalito ...".

Simula sa pagsusuri kay King Lear, hindi pinalampas ni Tolstoy ang pagkakataon na punahin din si Hamlet. Nakita ng manunulat ang pangunahing disbentaha ng dula sa kumpletong kawalan ng anumang karakter sa kalaban, hindi sumasang-ayon sa mga naniniwala na ang kawalan na ito, sa kabaligtaran, ay isang pagpapakita ng henyo ni Shakespeare. Naniniwala din siya na ang lahat ng bagay sa Shakespeare ay masyadong pinalaki at pilit: monologues, dialogues, aksyon ng mga bayani.

Nakita niya ang dahilan ng napakalaking paghanga sa gawain ng Ingles sa katotohanan na "kailangan ng mga Aleman na salungatin ang naiinip at talagang nakakainip, malamig na dramang Pranses na may mas masigla at malaya." Sa madaling salita, si Goethe ang nagpahayag kay Shakespeare na isang henyo, at ang buong intelektwal na elite ay tumanggap ng kanyang tawag, na itinaas ang Swan ng Avon sa podium, na, ayon kay Tolstoy, ang kanilang malaking pagkakamali at maling akala.

Ang isa sa mga pangunahing ideya ni L. N. Tolstoy ay ang mga sumusunod: "ang panloob na dahilan ng katanyagan ni Shakespeare ay ang kanyang mga drama ay pro capite lectoris, ibig sabihin, sila ay tumutugma sa relihiyoso at imoral na kalagayan ng mga tao sa mataas na uri ng ating mundo.” Sa kabaligtaran, tila sa amin na sa Hamlet ay maaari ding makahanap ng mga tampok ng Kristiyanong modelo ng pag-uugali. Ang opinyon ng manunulat na ang mga drama ni Shakespeare ay nakakasira sa mambabasa at manonood ay hindi napatunayan ni Tolstoy mismo o ng pagsasanay sa teatro.

Sa kabila ng pangkalahatang maingat na saloobin sa Russian Hamletism, itinanggi ni A.P. Chekhov ang pananaw ni Tolstoy at ipinagtanggol ang Hamlet: "May mga tao na masisira maging ng panitikan ng mga bata, na nagbabasa nang may partikular na kasiyahan sa mga salmo at sa mga talinghaga ni Solomon na maanghang na maliliit na lugar. , mayroon ding nagiging mas dalisay kapag mas nakikilala nila ang dumi ng buhay.”

Gayunpaman, ang interes sa walang hanggang imaheng ito ay may isang downside. Ang pagtaas ng pansin sa problema ng misteryo ng karakter ng prinsipe ng Denmark, ang paglitaw ng isang uri ng kulto ng Prinsipe ng Denmark sa kamalayan ng aesthetic ng Russia ay hindi maaaring maging sanhi ng isang kabaligtaran na reaksyon, na may hangganan sa pangangati. Sa oras na ito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw, na naghangad na bigyan ang terminong "Hamletism" ng negatibong konotasyon.

Ang kultural at makasaysayang sitwasyon sa Russia noong 70s at 80s ng ika-19 na siglo ay nagdidikta din ng sarili nitong mga kondisyon para sa isang bagong pag-unawa sa Hamletism. Ang populistang kilusan at ang kasunod na pagkabigo sa ideya ng "pagpunta sa mga tao" ay nabuo bagong uri hiwalay sa galaw ng mga tagamasid sa labas. Ang magkatulad na mapanimdim, mapanimdim, egocentric Hamlets mula sa maharlika at mga opisyal ay nakuha sa kuwento ng publicist na si Y. V. Abramov "Hamlets - isang mag-asawa para sa isang sentimos (Mula sa mga tala ng isang sopa patatas)" ("Standings", 1882), ang kuwento ng mananaliksik ng katutubong buhay A. I. Ertel " Mga anak ni Pyatikhina "(" Bulletin of Europe ", 1884), ang dating guro sa kanayunan V. I. Dmitrieva" Prison "(" Bulletin of Europe ", No. VIII–X, 1887). Ang populist na makata na si N. Sergeev ay pinili bilang liriko na bayani ng tula na "Northern Hamlet" (1880) isang kontemporaryo na sumasalamin "sa kanyang maliit na kahalayan." Ang maliit na bayani ng kanyang panahon ay maaari lamang pagnilayan ang mundo sa paligid niya "at sa paghihirap ay tinatamasa ang kapalaran ng Hamlet ng ating mga araw."

Para sa mga populist, ang Hamletism ay naging sagisag ng pag-aalinlangan, kawalan ng kalooban at kawalan ng pagkilos. Ang pagkondena sa mga katangiang ito, na itinalaga ng karaniwang terminong "Hamletism", ay matatagpuan sa maraming artikulo ng mga kinatawan ng populist na kilusan: "Shakespeare and Our Time" ni P. L. Lavrov (1882), "Life in Literature and a Writer in Life" ni A. M. Skabichevsky (1882 ), "The Hamlet of Our Days" ni P. F. Yakubovich (1882), atbp. Ngunit, marahil, ang pinaka-mabangis na pag-atake sa kasaysayan ng Russian Hamletism noong 70-80s ng XIX na siglo, ang Shakespeare's Ang walang hanggang imahe, o sa halip ang domestic na pagkakahawig, ay sumailalim sa artikulong N K. Mikhailovsky "Hamletized pigs" (1882). Ang pagbuo ng mga ideya ng Russian Hamletism, na inilatag ni Turgenev, pinili ni Mikhailovsky ang dalawang uri ng domestic equivalents Danish na prinsipe: "hamletics" at "hamletized na baboy". Sa pagtukoy sa unang uri, isinulat ng publicist: "Ang Hamlet, ang parehong Hamlet, mas maliit lamang ang tangkad (...), dahil sa kamag-anak na liit ng kanyang tangkad, nagsusumikap siya sa ilalim ng anino ng matataas na Hamlet, naghahanap at nakatagpo ng aliw. sa kanyang pagkakahawig sa kanya. Sa parehong oras, gayunpaman, ang Hamletist ay talagang nagdurusa mula sa kamalayan ng kanyang kawalan ng aktibidad at tumitingin sa gawaing itinakda sa harap niya hindi mula sa itaas, ngunit, sa kabaligtaran, mula sa ibaba pataas: hindi ang gawa na hindi gaanong mahalaga, ngunit siya, ang Hamletist, ay hindi gaanong mahalaga. Nang maglaon, nakita ni Mikhailovsky ang ganitong uri ng hamletist sa imahe ni Nezhdanov mula sa Novi ng Turgenev. Tila siya rin ay nasa nabanggit na tula ni N. Sergeev "Northern Hamlet".

Tinawag ni Mikhailovsky ang mga taong nagbigay-katwiran sa kanilang pag-alis mula sa pakikibaka laban sa kawalan ng katarungan sa lipunang Ruso na may lahat ng uri ng mga teorya na may mas radikal at nakakasakit na termino na "Hamletized piglets": "Ang isang biik, siyempre, ay nais na maging o hindi bababa sa mukhang mas maganda kaysa sa siya ay ... Ang Hamlet ay isang tamad at basahan... bilang karagdagan, ito ay binihisan ng lumikha nito ng isang magandang dumpling at nilagyan ng mga kakaibang talento, at samakatuwid maraming mga loafers at basahan ang gustong makilala ang kanilang sarili sa loob nito, ibig sabihin, kopyahin ito, magsikap sa ilalim ng anino nito. Sa kanilang pagtanggi na kumilos, nakita ng kritiko ang mapagmataas na panlilinlang sa sarili ng biik, na "kumbinsido at nais na kumbinsihin ang iba na ang gawain sa harap niya ay nasa ibaba niya, na walang praktikal na aktibidad sa mundo na karapat-dapat sa kanyang karilagan na biik. .” Nakita ni Mikhailovsky ang mga Hamletized na biik sa mga bayani ng mga kwento ng kanyang dating kaibigan na si Yu. ", 1882). Sinalungat ni Mikhailovsky ang pagbibigay-katwiran at pakikiramay para sa mga kahinaan ng tao, laban sa paglilinang ng imahe ng Hamlet sa mga gawa ng panitikang Ruso. Ang Hamletismo, bilang isang kababalaghan ng buhay panlipunan at pampulitika, ang reaksyunaryong kritiko ay nagbigay ng mga parodic na tampok na karapat-dapat sa lahat ng kapintasan at paghamak.

Sa isang bahagyang mas pinigilan na anyo, ang mga bayani ay inakusahan ng Hamletism at V. M. Garshin, isa sa mga pinakakilalang manunulat ng henerasyong pampanitikan noong 70s ika-19 na siglo. Sa kanyang subjective na gawain, ang espirituwal na hindi pagkakasundo ng mga idealista ng henerasyong pampanitikan noong panahong iyon ay malinaw na nakikita. Si Garshin mismo ay isang tunay na humanista sa kanyang personal at masining na kamalayan. Ang kanyang protesta laban sa digmaan ay parang sigaw mula sa puso sa mga kwentong "Apat na Araw" (1877), "Coward" (1879), "Mula sa Memoirs of Private Ivanov" (1883). Kasama ang humanismo sa gawain at personalidad ni Garshin, ipinakita ang pangangailangan para sa aktibong paglaban sa kasamaan. Ang pangangailangang ito ay makikita sa pinakatanyag na kuwento ng manunulat na "Mga Artista" (1879), si Garshin mismo, sa katauhan ng artistang si Ryabinin, ay nagpakita na ang isang tunay na moral na tao ay hindi maaaring kalmado na lumikha, na nakikita ang sakit at pagdurusa ng ibang tao sa paligid niya.

Ang pagnanais na sirain ang kasamaan sa mundo ay nakapaloob sa nakakagulat na patula na engkanto na "The Red Flower" (1883). Mula sa talambuhay ni Garshin, alam natin na nagpunta siya sa digmaan sa Bulgaria upang palayain ang mga magkakapatid na tao mula sa pamatok ng Turko, kung saan, sa panahon ng isang partikular na madugong labanan malapit sa Ayaslar (Agosto 11, 1877), sa pamamagitan ng personal na halimbawa ay pinalaki niya ang isang sundalo. sa pag-atake at nasugatan sa binti. Sa isang napaka-utopian na proyekto ng pagpapatawad, si Garshin ay bumaling sa pinuno ng kataas-taasang komisyon ng administratibo, Count Loris-Melikov, sa punong punong pulis na si Kozlov; naglakad papunta sa Yasnaya Polyana, kung saan ginugol niya ang buong gabi sa pakikipag-usap kay Leo Tolstoy tungkol sa kung paano pinakamahusay na ayusin ang kaligayahan ng isang tao. Ito ay kilala rin tungkol sa kanyang mga nerbiyos na pag-atake, kung saan pinangarap niyang sirain ang lahat ng kasamaan sa mundo nang sabay-sabay. Ang pagkabigo sa kawalan ng kakayahan na mapagtanto ang marami sa kanyang mga gawain at ang maagang pinalubha na sakit sa pag-iisip ng manunulat ay humantong sa walang pag-asa na mapanglaw sa hindi paniniwala sa tagumpay ng mabuti at tagumpay laban sa kasamaan. Kahit na si Ryabinin mula sa "Mga Artista" na nag-abandona sa sining, na pumunta sa guro ng mga tao, at, tila, gumawa ng isang tunay na gawa, ang kanyang pagpili ay hindi maaaring magdala ng espirituwal na kaginhawahan, dahil ang mga interes ng indibidwal ay naging kasinghalaga ng pampubliko. Hindi pakunwari, tulad ng sa kaso ng Hamlet, ang mga sintomas ng isang lumalalang sakit sa pag-iisip, walang dahilan na pananabik ay humantong sa isang malalim na depresyon at, sa huli, sa pagpapakamatay ng manunulat.

Inilarawan ni A.P. Chekhov ang espirituwal na pagkasira ng kanyang mga kontemporaryo, ay sarkastiko tungkol sa nakaraang henerasyon ng "labis na mga tao" noong 60s ng ika-19 na siglo, tungkol sa sigasig para sa Zemstvo at ang kasunod na pagkabigo dito. Sa kamalayan ng publiko noong 80s, ang Hamletism ay nauugnay sa pilosopiya ng pag-aalinlangan, hindi pagkilos, kawalan ng kalooban ng mga intelihente. Hindi gaanong tinuligsa ni Chekhov ang kapaligiran kung saan nagmula ang Russian Hamlets, dahil ipinakita niya ang kanilang kawalang-halaga, mahinang kalooban. Si Ivanov mula sa drama ng parehong pangalan ay isang mahusay na halimbawa ng katulad na saloobin ni Chekhov sa mga intelihente ng 80s ng siglo bago ang huling. Ang trahedya ni Ivanov ay wala siyang magawa para sa kapakanan ng iba, upang baguhin ang kanyang sarili. Ang bayani ay gumuhit ng isang parallel sa pagitan ng kanyang sarili at ng manggagawang si Semyon, na labis na nagpapagod sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagpapakita ng kanyang lakas sa mga batang babae.

Si Chekhov mismo ay nakaranas ng isang tiyak na kawalan ng katiyakan at isang mapanimdim na "panahon ng Hamletian", ngunit ang paglalakbay sa Sakhalin ay higit na nagbago sa pananaw sa mundo ng manunulat na Ruso at nakatulong upang mapagtagumpayan ang espirituwal na krisis. Totoo, pinangunahan ni Chekhov ang lahat ng kanyang "mga bayani na na-hamlet" sa pagpapakamatay (Ivanov, Treplev). Mayroong ganitong uri ng pagtuligsa sa feuilleton na "Sa Moscow" (1891), kung saan, nilagdaan ang "Kislyaev", ang bayani ay bumigkas ng isang humahagulgol na naghahayag ng sarili na monologo: "Ako ay isang bulok na basahan, basura, maasim na bagay, ako ay isang Hamlet ng Moscow. I-drag ako sa Vagankovo! Binansagan ni Chekhov ang gayong mga Hamlet sa pamamagitan ng bibig ng kanyang bayani: "May mga kaawa-awang tao na nambobola kapag tinawag silang Hamlets o sobra-sobra, ngunit para sa akin ito ay isang kahihiyan!"

Ang bayani ni Shakespeare ay may mahalagang papel sa buhay at gawain ni A. A. Blok, na pinangalanan sa Hamlet ng tulang Ruso. Ang makata ay sapat na mapalad na gampanan ang amateur na papel ng "bilanggo ng Elsinore" sa kanyang kabataan (ang kanyang hinaharap na asawa, ang anak na babae ng chemist na si Mendeleev, ay gumanap bilang Ophelia), at pagkatapos ay sa buong buhay niya ang imahe ng prinsipe ay para sa kanya ng isang uri ng kausap at pinagmumulan ng kaalaman sa sarili.

Noong ikadalawampu siglo, sa wakas ay itinatag ng Prinsipe ng Denmark ang kanyang sarili bilang isa sa mga pangunahing mala-tula na larawan ng panitikang Ruso. F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O. E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky, B. Yu. Poplavskaya Vhirsky, D. Yu. Poplavkaya, V. sinasamantala nila ang mataas na intertextuality ng walang hanggang imahe ng Hamlet, gaya ng paglikha nila ng kanyang mga bagong mukha. Ang pinaka-kapansin-pansin na interpretasyon ng imahe ng Prinsipe ng Denmark sa tula ng Russia noong huling siglo ay maaaring tawaging Hamlet-Actor-Christ Pasternak. Ang hindi pangkaraniwang interpretasyon ng imahe ng aklat-aralin ng isang tao sa isang sitwasyon ng krisis ay nahahanap sa Pasternak ang mga tampok ng isang tunay na sakripisyo ng isang liriko na bayani. Ang estudyante ni Nabokov na si Hamlet, ang rebeldeng-marginal na prinsipe ni Vysotsky, ay kawili-wili sa kanilang sariling paraan, ngunit wala silang liriko na integridad at lalim, na ipinahayag ng simple at naiintindihan na karunungan ng Hamlet-Actor-Christ ng Pasternak: "Ngunit ang iskedyul ng mga aksyon ay pinag-isipan, / At ang dulo ng landas ay hindi maiiwasan. / Ako ay nag-iisa, ang lahat ay nalulunod sa pagkukunwari. / Ang mamuhay ay hindi isang larangang tawiran.

Ang unang "Hamlet" ng Russia noong XX siglo ay ang pagsasalin ng N. P. Rossov ( tunay na pangalan Pashutin) (1907), kung saan hinahangad niya, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, "hulaan ang mga saloobin, mga hilig, ang panahon ng wikang ito." Ito ay nagbigay sa kanyang "Hamlet" ng katangian ng halatang arbitrariness.

Ang imahe ng Hamlet ay nagpatuloy na pukawin ang intelektwal na elite ng Russia. Ang partikular na atensyon sa bayani ni Shakespeare ay ipinakita ng mga simbolista. Ang kanilang mga posisyon ay ibinahagi ng hinaharap na sikat na psychologist na si L. S. Vygotsky. Mula sa mga unang pahina ng kanyang gawa na The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark, ipinahayag niya na ipinapahayag niya ang kanyang puro subjective na pananaw bilang isang mambabasa. Ang ganitong pagpuna ay hindi nagpapanggap na mahigpit na siyentipiko, maaari itong, sa kanyang opinyon, ay tinatawag na "amateurish".

Ngunit, sa kabilang banda, ito ay umiiral at iiral. Parehong Goethe at Potebnya, at marami pang iba, napansin na ang may-akda ay maaaring maglagay ng ilang partikular na ideya sa kanyang nilikha, kapag, bilang kanyang mambabasa, makikita niya ang isang bagay na ganap na naiiba, na hindi nilayon ng may-akda na gawin. Ang bawat kritiko, ayon kay Vygotsky, ay dapat magkaroon ng kanyang sariling opinyon, na dapat ay ang tanging totoo para sa kanya. Ang "pagpaparaan" ay kailangan lamang sa simula ng trabaho, ngunit wala nang iba pa.

Naniniwala si Vygotsky na maraming mga interpretasyon ng Hamlet ay walang silbi, dahil lahat sila ay nagsisikap na ipaliwanag ang lahat sa tulong ng mga ideya na kinuha mula sa isang lugar, ngunit hindi mula sa trahedya mismo. Bilang isang resulta, siya ay dumating sa konklusyon na "ang trahedya ay sadyang itinayo bilang isang bugtong, na dapat itong maunawaan at maunawaan nang tumpak bilang isang bugtong na hindi lohikal na bigyang kahulugan, at kung ang mga kritiko ay nais na alisin ang bugtong mula sa trahedya, kung gayon inaalis nila ang trahedya mismo ng mahalagang bahagi nito.” Gayunpaman, siya mismo ay naniniwala na si Shakespeare ay mas interesado sa tunggalian at intriga ng dula kaysa sa mga karakter. Kaya naman, marahil, ang mga pagtatasa ng mga karakter na ito ay napakasalungat. Sumang-ayon si Vygotsky sa opinyon na binalak ni Shakespeare na pagkalooban si Hamlet ng mga magkasalungat na tampok, upang siya ay magkasya sa nilalayon na balangkas hangga't maaari. Napansin ng kritiko na ang pagkakamali ni Tolstoy ay itinuturing niya ang gayong hakbang bilang isang pagpapakita ng pagiging karaniwan ng manunulat ng dula. Sa katunayan, ito ay maaaring ituring bilang isang kahanga-hangang paghahanap ni Shakespeare. Mula dito, mas makatuwirang itanong ang tanong na, "hindi kung bakit nag-aalangan si Hamlet, ngunit bakit ginagawang mag-alinlangan ni Shakespeare si Hamlet?". Mula sa pananaw ni Vygotsky, sa huli, nakipag-usap si Hamlet sa hari hindi para sa pagpatay sa kanyang ama, ngunit para sa pagkamatay ng kanyang ina, si Laertes, at sa kanyang sarili. Si Shakespeare, upang makamit ang isang espesyal na epekto sa manonood, ay patuloy na nagpapaalala sa kung ano ang dapat mangyari maaga o huli, ngunit sa bawat oras na lumihis siya mula sa pinakamaikling landas, na lumilikha ng hindi pagkakapare-pareho kung saan ang buong trahedya ay binuo. Karamihan sa mga kritiko ay gumagawa ng kanilang makakaya upang makahanap ng isang sulat sa pagitan ng bayani at ang balangkas, ngunit hindi nauunawaan, ayon kay Vygotsky, na sadyang ginawa sila ni Shakespeare na ganap na hindi naaayon sa isa't isa.

Ang huling pre-rebolusyonaryong produksyon ng Hamlet sa Russia ay ang gawa ng Englishman na si Gordon Craig at K. S. Stanislavsky sa Moscow Art Theater. Ang parehong mga direktor ay naghahanap ng mga bagong paraan at paraan ng sining ng teatro, na sa dakong huli ay lubos na makakaimpluwensya sa buong daigdig na teatro, at kalaunan sa sinehan. Sa oras na ito si Hamlet ay ginampanan ng sikat na V. I. Kachalov, na nakakita sa prinsipe ng isang pilosopo, isang malakas na personalidad, na, gayunpaman, ay may kamalayan sa imposibilidad ng pagbabago ng anuman sa panimula sa mundong ito.

Pagkatapos ng Oktubre 1917, ibinahagi ni Shakespeare ang kapalaran ng lahat ng panitikan sa mundo sa una Imperyo ng Russia. May mga mungkahi, halimbawa ni Propesor L. M. Nusinov, na ang mga akdang naglalarawan ng "class society" ay unti-unting magiging ganap na hindi kailangan para sa umuusbong na proletaryong lipunan. Gayunpaman, hindi pa rin naging radikal ang mga opinyon. Kaya, itinuturing nina A. A. Blok at M. A. Gorky na imposibleng ibukod si Shakespeare mula sa pamana ng buong sibilisasyon sa mundo. Gayunpaman, tinawag siya ng mga kritiko, na binibigyang-kahulugan si Shakespeare alinsunod sa ideolohiyang Marxist, alinman sa masyadong maharlika at reaksyunaryo, o isang burges na manunulat na nabigong gawing ganap na malinaw. rebolusyonaryong ideya na masyadong nakatalukbong sa kanyang mga sinulat.

Itinuon ng mga manunulat ng Sobyet na Shakespeare ang kanilang pangunahing atensyon sa akda ni Shakespeare sa kabuuan, nireresolba ang mga tanong kung paano dapat maunawaan ang pamana ng manunulat ng dula sa mga bagong katotohanan ng estado ng Sobyet. Noong 1930 lamang nai-publish ang monograph ni I. A. Aksenov na "Hamlet at iba pang mga eksperimento upang itaguyod ang Russian Shakespeareology". Tulad ng para sa mga theatrical productions ng dula, noong 1920s at 1930s sila ay halos hindi matagumpay na mga pagkakaiba-iba, na kung minsan ay overmodernized at kahit na nagbulgar kay Shakespeare, na nagpapakita ng Prinsipe ng Denmark bilang isang manlalaban para sa hustisya at pinakawalan ang motibo ng pagmuni-muni. Halimbawa, ipinakita ng "Hamlet" ni N. P. Akimov (1932) ang bayani ni Shakespeare bilang isang masayang kasama, at si Ophelia ay naging isang kinatawan ng isang sinaunang propesyon. Ang isang pagbubukod ay dapat tawaging paggawa ng 1924, kung saan ang papel ng prinsipe ay ginampanan ni M. A. Chekhov. Nakatutok siya sa gravity estado ng pag-iisip Hamlet at "naglaro ng trahedya ng kanyang kontemporaryo, isang maliit na tao na dumaan sa digmaan at rebolusyon ...".

Ang sitwasyon ay ibang-iba sa sining ng pagsasalin. Inalok ni M. L. Lozinsky sa mambabasa ang kanyang sariling bersyon ng pagsasalin ng dula noong 1933. Nagawa niyang gawin ang kanyang Hamlet na, ayon sa maraming eksperto, nananatili itong pinakatumpak hanggang ngayon. Sinunod niya ang mga prinsipyo ng hindi lamang equilinearity, kundi pati na rin ang equirhythm, habang pinapanatili ang kayamanan ng wika ni Shakespeare, ang mga metapora at simbolismo nito. Ang pangunahing disbentaha ng pagsasaling ito ay ang hindi angkop para sa mga pagtatanghal sa teatro, dahil para sa karamihan ng mga manonood ay mahirap pakinggan ang kanyang tula.

Samakatuwid, pagkaraan lamang ng apat na taon, noong 1937, lumitaw ang isang pagsasalin ni A. D. Radlova, na partikular na ginawa para sa teatro ng Sobyet at sa karaniwang madla, na natural na hindi maaaring humantong sa isang kapansin-pansin na pagpapasimple ng estilo.

Sa wakas, noong 1940, marahil ang pinakatanyag at tanyag na pagsasalin ay nai-publish: Inilathala ni B. L. Pasternak ang kanyang unang bersyon ng trahedya, na patuloy niyang na-edit hanggang sa kanyang kamatayan noong 1960. Ang mga pangunahing prinsipyo nito ay maaaring tawaging tula at kakayahang maunawaan. Hindi siya nagsusumikap para sa ganap na katumpakan, para sa kanya ay mas mahalaga na ihatid hindi ang salita, ngunit ang diwa ni Shakespeare. Marahil ito ang dahilan ng napakalaking tagumpay ng kanyang pagsasalin sa mga mambabasa at teatro ng Russia. Syempre, may mga malupit din na kritiko na pumatol sa kanya dahil hindi niya maiparating ang lahat ng kalabuan ni Shakespeare.

Ang susunod na tao na nangahas na subukang isalin ang Hamlet ay si M. M. Morozov noong 1954. Sa pagkakataong ito ito ay isang prosa na pagsasalin na mas malakas at mas tumpak kaysa sa mga gawa noong ika-19 na siglo.

Kasabay nito, lumitaw ang isang buong serye ng mga kritikal na gawa na nakatuon sa Hamlet ni Shakespeare. Pag-isipan natin ang ilan sa kanila at ipahayag ang ating opinyon sa kanilang nilalaman.

Sa post-war literary criticism ng Sobyet, sinubukan ng maraming kritiko na basahin ang Shakespeare sa isang bagong paraan o, sa mga salita ni A. L. Stein, "i-rehabilitate" ang Hamlet, gawin siyang isang rebolusyonaryo: "Hamlet - positibong bayani, aming kasamahan at taong katulad ng pag-iisip - ito ang pangunahing ideya na ipinahayag kamakailan sa aming mga gawa sa "Hamlet". In a fit of passion, one critic even said: "Hamlet - it sounds proud."

Ang pangunahing ideya dito ay ang Hamlet ay nag-iisa at kung "ang nasabing Hamlet ay bibigyan ng isang kilusang magsasaka, ipapakita niya kung paano haharapin ang mga tyrant."

Binanggit ni A. L. Stein ang gawain ni I. E. Vertsman na "Shakespeare's Hamlet" bilang isang halimbawa. Itutuon namin ang aming pansin dito, dahil itinuturing namin itong isang matingkad na halimbawa ng pag-aaral ng pamana ng English bard sa USSR.

Kaya naniniwala si Vertsman na kahit na ang Hamlet ay minamahal ng mga tao, "mukhang dalawang wire na hindi makakonekta sa anumang paraan, at samakatuwid ay walang electric spark, ilaw, apoy." Ang kapalaran ni Hamlet ay "ang landas ng isang nag-iisa", at siya ay "nagdadala ng ideya ng paghihiganti laban kay Claudius bilang isang moral sa halip na isang layuning pampulitika." Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon dito. Sa katunayan, ang prinsipe ay hindi "hinihila" para sa papel ng "maghahasik ng" uri, makatwiran "at sa gitna ng mga inaaping tao." Siyempre, para sa kritisismong pampanitikan ng Sobyet kasama ang kabuuang ideolohiya nito, ang gayong paglalarawan, malamang, ay tumunog, kung hindi man ganap na negatibo na may kaugnayan sa bayani, kung gayon ay malinaw na hindi nakakapuri. Buweno, nagbago ang mga panahon, at ngayon maaari mong ituring ang pananaw na ito ayon sa gusto mo. Masama bang ayaw pumunta ni Hamlet sa mga barikada at pamunuan ang masa? Hayaan ang lahat na magpasya ayon sa kanilang pananaw sa mundo at pamantayan sa moral. Itinuturing naming kinakailangang sabihin na wala kaming nakikitang dahilan upang maniwala na kahit papaano ay hinahangad ni Shakespeare na ipakita sa kanya, una sa lahat, ang manonood, at pagkatapos lamang ang mambabasa, isang uri ng rebolusyonaryong wala pa sa gulang para sa aktibong pagkilos. Kung ang palagay na sinubukan ng playwright na ipakita ang mga lihim na pagtaas-baba sa likod ng entablado ng korte ng Ingles ay may batayan para sa maingat na pagmumuni-muni ng mga isipan ng mga iskolar ni Shakespeare, kung gayon, mula sa aming pananaw, mahirap isipin ang isang rebolusyon sa mga iyon. makasaysayang katotohanan. Sa turn, ang ideya ni Vertzmann na si Hamlet ay "ang unang bayani sa tula, na nakuha ng lahat ng mga kaisipan at damdamin ng sibil na batayan ng buhay ng tao," tila sa amin ay bahagyang tama lamang. Nakikita natin na ang katangian ng Hamlet ay mas malalim kaysa sa kung titingnan lamang mula sa pananaw ng pagkamamamayan.

Sa kabilang banda, si Vertzmann - at kakaunti ang maglalakas-loob na makipagtalo dito - ay naniniwala na ang Hamlet ay walang katatagan. Ito ay isang bagay na nais, ito ay isang bagay na dapat gawin. Pinahihirapan niya ang kanyang sarili, pinapagalitan ang pagkawalang-galaw:

Naniniwala ang kritiko na ang kalooban at kaisipan ng Hamlet ay nahahati. Sa huli, papatayin niya ang kanyang sinumpaang kaaway, ngunit "hindi sa isang gawa ng malaking kaparusahan, na maghahayag ng walang hanggang kapangyarihan ng katarungan at ang kabayanihan ng katatagan ng tagapaghiganti, ngunit sa isang madugong kaguluhan kung saan pareho ang may kasalanan at ang tama mapahamak." Ang mga katulad na pananaw ay matatagpuan sa mga iskolar ng Western Shakespeare. Halimbawa, naniniwala si Chambers (E. K. Chambers) na napakaraming tao ang namatay dahil sa pag-aalinlangan ni Hamlet. Tila hindi tuwirang ipinahihiwatig ni Wertzmann na si Hamlet, nang naligtas ang hari, ay gumawa ng isang hindi maibabalik na pagkakamali dahil sa "sumpain" na ugali ng pagtimbang sa lahat ng mga kalamangan at kahinaan. Para kay Wertzmann, si Hamlet ay isang taong nakatakdang talunin nang maaga. Dagdag pa, sa pagpapatuloy ng kanyang pag-iisip, tinapos ng kritiko ang ideya na, sa huli, nakita ni Hamlet ang kanyang ideal sa katauhan ni Fortinbras. Ito rin, sa nakikita natin, ay kontrobersyal. Marahil ay namangha ang prinsipe sa kanyang lakas, ngunit ang tanong ay - gusto ba niyang subukan ang kanyang sapatos? - nananatiling bukas.

Bilang resulta, dumating si Wertzman sa konklusyon na ang prinsipe ay, sa isang paraan o iba pa, "tunay na dakila", at "Ang kahinaan ni Hamlet ay isang salamin ng praktikal na kawalan ng lakas ng pinakamahusay na mga tao sa kanyang panahon." Iyon ay, gayunpaman, sa kabila ng lahat ng kanyang mga pagkukulang, ang Hamlet sa pagtatapos ng dula ay naging isang rebolusyonaryo ng kanyang panahon at "ay durugin ang mga bundok kung hindi siya nakagapos ng pag-iisip ng kalawakan ng kasamaan na naghahari sa mundo." Bukod dito, ibinabahagi ni Wertzmann ang Hamlet at Hamletianism, lakas at kahinaan. "Patay na ang Hamletianism, buhay si Hamlet." At kung siya ay namatay, pagkatapos ay "nananatili ang matapat na Horatii, na magdadala ng kanyang mga kabayanihan na mithiin sa hinaharap."

Ang ganitong paglalarawan ng problema ay maaaring tawaging katangian ng, marahil, ang buong kritisismong pampanitikan ng Sobyet: kung sa simula ay nalilito tayo ni Hamlet sa kanyang mga aksyon, pagkatapos, sa kalaunan, ayon sa mga kritiko, sinusubukan pa rin niya ang damit ng isang batang rebolusyonaryo at, mamatay man siya sa pakikibaka para sa magandang kinabukasan, nag-iiwan ng mga tagasunod na kukumpleto sa kanyang magagandang gawain. Tila, ang gayong konklusyon ay kinakailangan ng mga katotohanan kung saan natagpuan ang kritikal na pag-iisip sa Unyong Sobyet.

Ang pagbabalik sa artikulo ni A. L. Stein na "Hamlet "rehabilitated", dapat tandaan na ang may-akda nito ay hindi lubos na sumasang-ayon sa mga ideya ni Vertzmann, na, tulad ng maraming iba pang mga mananaliksik, ay nagsisikap na bihisan ang prinsipe ng halo ng isang kabayanihan na personalidad. Ang kanyang pangunahing ideya, sa aming opinyon, ay hindi nagagamit ni Hamlet ang parehong mga pamamaraan tulad ng kanyang mga kaaway: “Ang pakikibaka ng Hamlet laban sa hari ay maaaring magresulta lamang sa isang pakikibaka para sa personal na kapangyarihan. Upang mapanalunan ang laban na ito, kinailangang gamitin ang mga karumal-dumal na pamamaraan na pinagtibay, upang maglubog sa putik kung saan lumulubog sina Haring Claudius, Polonius, Guildenstern at Rosencrantz.

Sa pangkalahatan, ayon kay Stein, mas kawili-wiling panoorin ang Hamlet kapag siya ay nag-iisip kaysa kapag siya ay kumikilos. "Ang lakas ng Hamlet ay nakita niya ang mga dissonance ng buhay, naunawaan ang mga ito, nagdusa mula sa hindi pagkakasundo ng buhay." Ang mga dahilan para sa kabagalan ng bayani, ayon sa kritiko, ay nakasalalay sa pag-iisip ng prinsipe, ang kanyang pananaw sa mundo. Ang pahayag na ito ay tila napakahalaga, dahil ito ang susi sa pagbibigay-kahulugan sa imahe ng Hamlet, kung saan ang mga posisyon ng ilang mga siyentipiko ay hindi magkasya sa kanilang pananaliksik.

Ang isa pang domestic na iskolar ng Shakespeare, si M. V. Urnov ay agad na napansin na mayroong napakaraming aktor, napakaraming interpretasyon. Hindi banggitin ang mga kritiko. At ito ang tunay na kadakilaan ng bida ng drama ni Shakespeare. Ngunit kahit na ano pa man, nakaugalian na ang "nakikiramay kay Hamlet mula sa sandaling lumitaw siya sa entablado." Sa katunayan, tanging ang pinaka-walang kwenta at malabong tao lamang ang maaaring manatiling walang malasakit sa mga nangyayari sa trahedya, sa entablado man o sa imahinasyon ng mambabasa. Marahil, kakaunti sa mga manonood o mambabasa ang hindi inilagay ang kanilang sarili sa lugar ng Prinsipe ng Denmark, dahil, sa katunayan, para dito kami ay nagbabasa ng mga libro, pumunta sa mga pagtatanghal, nanonood ng mga pelikula upang ihambing ang ating sarili sa kanilang mga bayani sa pagtatangka na makahanap ng mga sagot sa mga walang hanggang katanungan ng pagiging.

Biglang naabutan ng kasamaan sa mundo si Hamlet sa kanyang pagbabalik mula sa kanyang alter mater, Wittenberg University, at wala siyang antidote, isang gamot na makakatulong sa kanya sa radikal at mabilis na pakikitungo sa kanya, o ipikit lamang ang kanyang mga mata sa lahat, kalimutan ang kanyang sarili at makatarungan. tamasahin ang buhay, dahil ito ang sinusubukang gawin ni Gertrude. Ngunit ang prinsipe, dahil sa kanyang likas na katangian, ay napipilitang pumili ng wala sa isa o sa isa. Para sa "ang pagkawalang-kilos ng iba pang matayog at masigasig na mga ideya tungkol sa tao ay mahusay sa kanya." Siya ay nagnanais na makuha ang ilalim ng kung ano ang nangyayari, upang mahanap ang ugat ng kasamaan, at ito ay nagdudulot sa kanya ng sakit sa isip, maraming pagpapahirap sa sarili at mga karanasan.

Naniniwala si Urnov na ang mga tradisyonal na pagtatangka na maunawaan kung ano ang gustong ipakita sa atin ni Shakespeare ay hindi nakakatugon sa mga pag-aaral ni Shakespeare. Ang alinman sa sikolohikal o panlipunang mga paliwanag ay hindi makapagbibigay ng isang malinaw na sagot sa tanong na ito, dahil hindi nila isinasaalang-alang ang "mahahalagang pangyayari - ang pambihirang interes sa tao sa panahon ni Shakespeare, isang konkretong pag-unawa sa kanyang kalikasan at kaalaman, lalo na ang kanyang masining na imahe... ". Walang alinlangan, ang isa sa mga tampok ng panitikan (at ng lahat ng kultura sa pangkalahatan) ng Renaissance ay anthropocentrism. "Ang sentro ng kaayusan ng mundo ay lumipat sa mga isip patungo sa indibidwal, ang balanse ng kapangyarihan ay nabalisa sa pabor nito." Ang mga advanced na tao ay nagsisimulang tumawag sa kanilang sarili na mga humanista at ang Hamlet, walang alinlangan, ay mabibilang sa kanila. Naiinis siya sa pagkukunwari at kasakiman ng mga taong nakapaligid sa kanya, nangangarap siya ng muling pagsilang ng makasalanang lahi ng tao. Ngunit, tulad ng maraming totoong humanista, ginugugol niya ang karamihan sa kanyang oras sa pag-iisip at pagbuo ng kanyang pilosopikal na doktrina.

Nakita ni A. Anikst sa kahinaan ni Hamlet hindi ang kanyang panloob na estado, ngunit "ang estado na naranasan niya." Itinuturing niya ang prinsipe na isang malakas na tao, likas na masigla, ngunit nararamdaman kung paano "lahat ng nangyari ay sinira ang kanyang kalooban." Ang Hamlet, sa kanyang palagay, ay marangal, at ang buong dula ay napuno ng pakiramdam na "mahirap manatiling walang batik sa isang mundong nilason ng kasamaan."

nagpapatuloy maikling paglihis tungkol sa buhay ng "Hamlet" sa teatro ng Russia, manatili tayo sa paggawa ng 1954, kung saan ginampanan ni E.V. Samoilov ang prinsipe. Ayon sa mga kritiko sa teatro, sa loob nito ang prinsipe mula sa isang batang pilosopo ng maharlikang dugo ay naging isang simpleng layko, na tinamaan ng larawan ng kasamaan sa mundo at nasa isang estado ng patuloy na pag-iisip at pagmumuni-muni tungkol sa hinaharap ng sangkatauhan.

Ang susunod na tunay na tagumpay ng sinematograpiya ng Sobyet ay ang pagbagay sa trahedya ni G. M. Kozintsev noong 1964. Kahit na ayon sa mga naninirahan sa "foggy Albion", kinilala ito bilang pinakamahusay sa ika-20 siglo. Napakaganda sa aesthetics nito, ginawa ng laro ng I. M. Smoktunovsky ang trabaho nito at nagdala ng malaking tagumpay sa larawan dito at sa ibang bansa.

Sa wakas, maliwanag - at nais kong maniwala na hindi ang huling orihinal - ang Russian Hamlet ay itinuturing na V. S. Vysotsky. Ang aktor, kasama ang kanyang pagganap, ay nakamit na ang pangunahing ideya ng buong pagganap ay ang ideya ng kahinaan ng ating pagkatao. Ang Hamlet ni Vysotsky ay isang priori na napahamak sa kamatayan at alam niya ito, ngunit namatay siya nang nakataas ang kanyang ulo.

Noong 80s at 90s ng XX century, ang bansa ay dumaan sa isang mahirap na panahon ng pagbabago, na nagresulta sa pagbagsak ng Unyong Sobyet. Kasama ang buong bansa, nakaranas din ang teatro ng mahihirap na panahon. Mula sa aming pananaw, ito ang dahilan kung bakit hindi kami nakahanap ng anumang kilalang ganap na nai-publish na mga gawa na nauugnay sa mga bagong produksyon ng Hamlet. Mayroong ilang mga pagbubukod. Halimbawa, ang isang artikulo sa pahayagan ng Kommersant na may petsang Oktubre 14, 1998 ay nagbibigay ng isang maikling pagsusuri ng Hamlet na itinanghal sa entablado ng Theater of the Russian Army ng direktor ng Aleman na si Peter Stein. Sa pangkalahatan, nakasaad na, sa kabila ng magandang paglalaro ng cast (ang papel ng Hamlet ay ginampanan ni E. Mironov), ang pagganap ay hindi kumakatawan sa anumang bagay na sobrang bago para sa publiko ng Russia.

Sa kabilang banda, ang pagliko ng milenyo ay nagpakita sa Russian reader ng dalawang bagong pagsasalin ng Hamlet nang sabay-sabay: V. Rapoport (1999) at V. Poplavsky (2001). At ito ay nagpapahiwatig na ang trahedya ni Shakespeare ay hindi mawawala sa konteksto ng kulturang Ruso sa ikatlong milenyo. Ang "Hamlet" ni Shakespeare ay kailangan ng manonood at mambabasa ngayon. Binanggit ito ni A. Bartoshevich: "Ang katotohanan kung saan nabubuhay ang sangkatauhan ay nagbabago, ang mga tanong na itinatanong nito sa mga artista ng nakalipas na mga siglo ay nagbabago - ang mga artistang ito mismo ay nagbabago, si Shakespeare ay nagbabago."

Tila kawili-wili sa amin ang pahina sa Internet, na nagsasabi tungkol sa musikal na "Narito ang Hamlet para sa iyo ...", na ipinalabas noong Abril 25, 2002 sa teatro ng mag-aaral"Juventa", na matatagpuan sa loob ng mga dingding ng Russian State Pedagogical University. A. I. Herzen. Sa esensya, ito ay malayo sa isang drama ng Shakespearean, o sa halip, hindi ito ganoon, dahil ang script ay isinulat batay sa mga gawa ng ganap na magkakaibang modernong mga may-akda: L. Filatov at M. Pavlova. Si Shakespeare dito ay muling isinalaysay sa pamamagitan ng mga labi ng isang cloakroom attendant na nagsisikap na ihatid ang nilalaman ng "Hamlet" sa isang pabaya na binatilyo, isang ahit-ulo na bandido, isang babae mula sa "high society" at isang lola mula sa nayon - mga taong may wala pang narinig na sinumang Prinsipe ng Denmark sa kanilang buhay. Sa esensya, ito ay isang larawan ng ating modernong lipunan sa miniature. At ito ay humahantong sa malungkot na pagmumuni-muni at nagbibigay ng dahilan upang isipin ang kalagayan ng ating kultura ngayon. Napakahusay na nakuha ni Direktor S. Belousov ang isang tiyak na malungkot na kalakaran, at para dito maaari lamang siyang pasalamatan. Hindi bababa sa isa sa mga manonood, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, ay umuwi pagkatapos ng musikal at binuksan ang isang volume ng Shakespeare. Gusto kong umasa na hindi siya ang huli.

Kung pinag-uusapan natin ang mga pinakabagong interpretasyon ng Hamlet ni Shakespeare, na iminungkahi natin, dapat nating banggitin ang mga pangalan tulad ng A. Barkov, N. Cholokava, E. Chernyaeva at iba pa. Si Barkov, gamit ang ilan sa mga natuklasan ng mga iskolar ng Shakespeare na nabanggit, ay nag-alok ng isang kawili-wili, kung hindi rebolusyonaryo, point vision. Ayon dito, ang kuwento ay isinalaysay mula sa pananaw ni Horatio, na hindi kaibigan ni Hamlet, gaya ng karaniwang pinaniniwalaan, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanyang karibal. Ang mga linya, na nakasulat sa iambic pentameter, ay bahagi ng "inserted short story" kung saan si Prince Hamlet ang karaniwang pinaniniwalaan niya - isang lalaking mabagal sa paghihiganti. Sinubukan ni Barkov na patunayan na ang ama ni Prinsipe Hamlet ay si Haring Fortinbras, ang ama ni Prinsipe Fortinbras, na pinatay ni Haring Hamlet tatlumpung taon na ang nakalilipas. Ang mga dahilan para sa maraming hindi pagkakapare-pareho (halimbawa, ang edad ng prinsipe) ay, ayon sa mananaliksik, mayroong dalawang dimensyon sa trahedya: isa - kung saan si Hamlet ang may-akda ng "The Mousetrap" at pagkatapos ay nawala, ang pangalawa - kung saan si Hamlet ang bayani ng isang theatrical production na sinulat niya . Si Horatio, sa kabilang banda, ay mabilis na nagpapaitim sa Hamlet sa mga mata ng mambabasa (halimbawa, sa pakikipag-ugnayan kay Ophelia), iginuhit niya ang kanyang sarili sa imahe ng isang tunay na kaibigan.

Mula sa aming pananaw, ang radikal na palagay na ito ay nangangailangan ng maingat na pag-verify, na hindi namin magagawa sa loob ng balangkas ng gawaing ito. Gayunpaman, ang hitsura ng naturang mga publikasyon ay muling nagpapatunay sa mataas na antas ng interes ng mga espesyalista sa Hamlet.

Sa kasamaang palad, sa entablado ng Russia mga nakaraang taon walang tunay na makabuluhan at orihinal na masining na interpretasyon ng walang hanggang imahe ay lumitaw. Ito ay higit sa lahat dahil sa ang katunayan na ang mga direktor, na sinubukang lumikha ng isang "bagong Ruso" na Hamlet, ay sumunod sa landas ng labis na eksperimento, o sinubukang gawing moderno ito, bigyan ito ng isang modernong tunog. Ngunit alinman sa mamahaling tanawin at kasuutan, o ang paglahok ng mga aktor mula sa mga naka-istilong serye ay hindi nagbigay ng pakiramdam ng hitsura ng isang bayani sa ating panahon sa mga damit ng isang prinsipe ng Denmark. "Ang pinakabagong mga paggawa ng trahedya sa Moscow, na may hindi mapag-aalinlanganang mga merito sa entablado ng ilan sa kanila (ang mga pagtatanghal ng Satyricon, ang Pokrovka Theater, ang Stanislavsky Theater, ang produksyon ng P. Stein na may pinagsamang tropa) ay nagpapatotoo sa espirituwal na krisis ngayon, malinaw na makikita sa mga interpretasyon ng papel ng prinsipe mismo. Ito ay katangian na sa karamihan ng mga produksyon ay naging si Claudius ang sentral na pigura, at ang Hamlet ay lumalabas na hindi lamang mahirap sa aesthetically, kundi pati na rin sa espirituwal na hindi mabata para sa mga aktor na gumaganap ng papel, sa lahat ng taas ng kanilang propesyonalismo. Nagsisimulang umasa ang trahedya sa ironic na tragicomedy - isang genre na tila higit na sapat sa pananaw sa mundo ng mga artista ngayon. Sa makatarungang mga salita ng mananaliksik ay namamalagi ang isang napaka-tumpak na ideya, na naging isang uri ng tanda ng ating panahon: ayon sa isang dalawang siglong tradisyon, sinusubukan ng kulturang Ruso na makita ang sarili sa pamamagitan ng trahedya ng Hamlet, ngunit ang modernong "myopic" nito. hindi ito maibibigay ng estado. Sa tanong mula sa publiko, na nakinig sa ulat ni A. V. Bartoshevich sa "Shakespeare Readings - 2006", na ang dula ni Shakespeare ngayon ay pinaka-kaayon ng pambansang kultural na kamalayan sa sarili, ang siyentipiko na tinatawag na "Sukatan para sa Pagsukat".

Ang dramaturgy noong ika-16 - ika-17 siglo ay isang mahalagang bahagi at, marahil, ang pinaka mahalagang bahagi panitikan noong panahong iyon. Ang ganitong uri pagkamalikhain sa panitikan ay ang pinakamalapit at pinakanaiintindihan ng malawak na masa, ay isang panoorin na naging posible upang maihatid sa manonood ang damdamin at kaisipan ng may-akda. Si William Shakespeare ay isa sa mga pinakamaliwanag na kinatawan ng dramaturgy noong panahong iyon, na binabasa at muling binabasa sa ating panahon, naglalaro batay sa kanyang mga gawa, pinag-aaralan ang mga konseptong pilosopikal.

Ang henyo ng Ingles na makata, aktor at manunulat ng dula ay nakasalalay sa kakayahang ipakita ang mga katotohanan ng buhay, upang maarok ang kaluluwa ng bawat manonood, upang mahanap dito ang isang tugon sa kanyang mga pilosopikal na pahayag sa pamamagitan ng mga damdaming pamilyar sa bawat tao. Ang teatro na aksyon noong panahong iyon ay naganap sa isang plataporma sa gitna ng plaza, ang mga aktor sa kurso ng dula ay maaaring bumaba sa "bulwagan". Ang manonood ay naging, kumbaga, isang kalahok sa lahat ng nangyayari. Sa ngayon, ang gayong epekto ng presensya ay hindi makakamit kahit na gumagamit ng mga 3d na teknolohiya. Ang higit na mahalaga sa teatro ay ang salita ng may-akda, ang wika at istilo ng akda. Ang talento ni Shakespeare ay ipinakita sa maraming aspeto sa kanyang linguistic na paraan ng pagtatanghal ng balangkas. Simple at medyo gayak, naiiba ito sa wika ng mga lansangan, na nagpapahintulot sa manonood na umangat sa pang-araw-araw na buhay, na tumayo nang ilang oras sa par sa mga tauhan ng dula, mga taong nasa mataas na uri. At ang henyo ay nakumpirma sa pamamagitan ng ang katunayan na ito ay hindi nawala ang kahalagahan nito sa mga huling panahon - nakakakuha tayo ng pagkakataon na maging kasabwat ng ilang panahon sa mga kaganapan ng medyebal na Europa.

Ang tugatog ng gawa ni Shakespeare ay itinuturing ng marami sa kanyang mga kapanahon, at mga sumunod na henerasyon pagkatapos nila, bilang trahedya na "Hamlet - Prinsipe ng Denmark". Ang gawaing ito ng isang kinikilalang klasikong Ingles ay naging isa sa pinakamahalaga para sa Ruso kaisipang pampanitikan. Ito ay hindi nagkataon na ang trahedya ng Hamlet ay isinalin sa Russian higit sa apatnapung beses. Ang ganitong interes ay sanhi hindi lamang ng kababalaghan ng medyebal na dramaturhiya at ang talento sa panitikan ng may-akda, na walang alinlangan. Ang Hamlet ay isang akda na sumasalamin sa "walang hanggang imahe" ng isang naghahanap ng katotohanan, isang pilosopo ng moralidad at isang taong umakyat sa kanyang panahon. Ang kalawakan ng gayong mga tao, na nagsimula sa Hamlet at Don Quixote, ay nagpatuloy sa panitikang Ruso na may mga larawan ng "labis na mga tao" na sina Onegin at Pechorin, at higit pa sa mga gawa ni Turgenev, Dobrolyubov, Dostoevsky. Ang linyang ito ay katutubong sa Russian na naghahanap ng kaluluwa.

Kasaysayan ng paglikha - Trahedya Hamlet sa romanticism ng ika-17 siglo

Tulad ng marami sa mga gawa ni Shakespeare ay batay sa mga maikling kwento sa panitikan ng unang bahagi ng Middle Ages, kaya ang balangkas ng trahedya na Hamlet ay hiniram niya mula sa Icelandic chronicles ng ika-12 siglo. Gayunpaman, ang balangkas na ito ay hindi isang bagay na orihinal para sa "madilim na oras". Ang tema ng pakikibaka para sa kapangyarihan, anuman ang mga pamantayang moral, at ang tema ng paghihiganti ay naroroon sa maraming mga gawa sa lahat ng panahon. Batay dito, ang romantikismo ni Shakespeare ay lumikha ng imahe ng isang taong nagpoprotesta laban sa mga pundasyon ng kanyang panahon, na naghahanap ng isang paraan sa labas ng mga tanikala ng mga kombensiyon sa mga pamantayan ng dalisay na moralidad, ngunit kung sino ang kanyang sarili ay isang hostage. umiiral na mga tuntunin at mga batas. Ang prinsipe ng korona, isang romantiko at isang pilosopo, na nagtatanong ng walang hanggang mga katanungan ng pagiging at, sa parehong oras, ay pinilit na lumaban sa katotohanan sa paraang nakaugalian noong panahong iyon - "hindi siya ang kanyang sariling panginoon, ang kanyang kapanganakan ay nakatali ang kamay sa kamay” (act I, scene III ), at ito ay nagdudulot sa kanya ng panloob na protesta.

(Antique engraving - London, ika-17 siglo)

Sa taon ng pagsulat at pagtatanghal ng trahedya, ang England ay nakaranas ng isang pagbabago sa kasaysayan ng pyudal nito (1601), samakatuwid, sa dula ay may ilang kadiliman, isang tunay o haka-haka na pagbaba sa estado - "May nabulok sa Kaharian ng Denmark" (act I, scene IV ). Ngunit mas interesado kami sa mga walang hanggang tanong na "tungkol sa mabuti at masama, tungkol sa mabangis na poot at banal na pag-ibig", na napakalinaw at napakalinaw na binabaybay ng henyo ni Shakespeare. Sa buong alinsunod sa romantikismo sa sining, ang dula ay naglalaman ng mga bayani ng binibigkas na mga kategoryang moral, isang halatang kontrabida, isang kahanga-hangang bayani, mayroong linya ng pag-ibig, ngunit ang may-akda ay nagpapatuloy pa. Ang romantikong bayani ay tumangging sundin ang mga kanon ng panahon sa kanyang paghihiganti. Ang isa sa mga pangunahing pigura ng trahedya - Polonius, ay hindi lumilitaw sa amin sa isang hindi malabo na liwanag. Ang tema ng pagkakanulo ay isinasaalang-alang sa ilang mga storyline at iniaalok din sa paghatol ng manonood. Mula sa halatang pagtataksil sa hari at pagtataksil ng alaala ng yumaong asawa ng reyna, hanggang sa walang kabuluhang pagtataksil ng mga kaibigan ng mga mag-aaral, na hindi tutol na alamin ang mga lihim mula sa prinsipe para sa awa ng hari. .

Paglalarawan ng trahedya (ang balangkas ng trahedya at mga pangunahing tampok nito)

Si Ilsinore, kastilyo ng mga haring Danish, ang pagbabantay sa gabi kasama si Horatio, kaibigan ni Hamlet, ay nakilala ang multo ng namatay na hari. Sinabi ni Horatio kay Hamlet ang tungkol sa pagpupulong na ito, at nagpasya siyang personal na makipagkita sa anino ng kanyang ama. Isinalaysay ng multo sa Prinsipe ang malagim na kuwento ng kanyang pagkamatay. Ang pagkamatay ng hari ay naging isang tusong pagpatay ng kanyang kapatid na si Claudius. Pagkatapos ng pagpupulong na ito, isang turning point ang nangyayari sa isip ni Hamlet. Ang natutunan ay nakapatong sa katotohanan ng hindi kinakailangang mabilis na kasal ng balo ng hari, ina ni Hamlet, at ang mamamatay-tao na kapatid. Ang Hamlet ay nahuhumaling sa ideya ng paghihiganti, ngunit may pagdududa. Dapat niyang tiyakin sa sarili niya ang lahat. Nagkukunwaring kabaliwan, pinagmamasdan ni Hamlet ang lahat. Si Polonius, tagapayo ng hari at ama ng minamahal ni Hamlet, ay sumusubok na ipaliwanag sa hari at reyna ang gayong mga pagbabago sa prinsipe na may tinanggihang pag-ibig. Noon, pinagbawalan niya ang kanyang anak na si Ophelia na tanggapin ang panliligaw ni Hamlet. Ang mga pagbabawal na ito ay sumisira sa idyll ng pag-ibig, na higit na humahantong sa depresyon at pagkabaliw ng babae. Ang hari ay gumagawa ng kanyang mga pagtatangka upang malaman ang mga iniisip at mga plano ng kanyang anak-anakan, siya ay pinahihirapan ng mga pagdududa at kanyang kasalanan. Ang mga dating kaibigang estudyante ng Hamlet na inupahan niya ay kasama niya nang hindi mapaghihiwalay, ngunit walang pakinabang. Ang pagkabigla sa kanyang natutunan ay lalong nagpaisip kay Hamlet tungkol sa kahulugan ng buhay, tungkol sa mga kategoryang gaya ng kalayaan at moralidad, tungkol sa walang hanggang tanong ng imortalidad ng kaluluwa, ang kahinaan ng pagkatao.

Samantala, lumilitaw ang isang tropa ng mga gumagala na aktor sa Ilsinore, at hinikayat sila ni Hamlet na magsingit ng ilang linya sa teatrical action, na inilantad ang hari sa fratricide. Sa kurso ng pagtatanghal, si Claudius ay nagbigay sa kanyang sarili na may kalituhan, ang mga pagdududa ni Hamlet tungkol sa kanyang pagkakasala ay napawi. Sinusubukan niyang kausapin ang kanyang ina, upang ihagis ang mga paratang sa kanyang mukha, ngunit ang multo na lumilitaw ay nagbabawal sa kanya na maghiganti sa kanyang ina. Ang isang trahedya na aksidente ay nagpalala sa tensyon sa mga silid ng hari - pinatay ni Hamlet si Polonius, na nagtago sa likod ng mga kurtina dahil sa pag-usisa sa panahon ng pag-uusap na ito, na napagkamalan siyang si Claudius. Ipinadala si Hamlet sa England upang pagtakpan ang mga kapus-palad na aksidenteng ito. Ang mga kaibigang espiya ay ipinadala kasama niya. Ibinigay sa kanila ni Claudius ang isang sulat para sa Hari ng Inglatera na humihiling sa kanya na patayin ang prinsipe. Si Hamlet, na hindi sinasadyang nabasa ang liham, ay gumagawa ng mga pagwawasto dito. Bilang resulta, ang mga taksil ay pinatay, at siya ay bumalik sa Denmark.

Si Laertes, ang anak ni Polonius, ay bumalik din sa Denmark, ang malungkot na balita ng pagkamatay ng kanyang kapatid na si Ophelia bilang resulta ng kanyang pagkabaliw dahil sa pag-ibig, pati na rin ang pagpatay sa kanyang ama, ay nagtulak sa kanya sa isang alyansa kay Claudia bilang paghihiganti. . Si Claudius ay nagbunsod ng tunggalian na may mga espada sa pagitan ng dalawang binata, ang talim ni Laertes ay sadyang nalason. Sa hindi pag-iisip tungkol dito, nilason din ni Claudius ang alak, upang lasing si Hamlet sakaling magtagumpay. Sa panahon ng tunggalian, nasugatan si Hamlet ng may lason na talim, ngunit nakahanap ng pagkakaunawaan kay Laertes. Nagpatuloy ang tunggalian, kung saan nagpapalitan ng espada ang mga kalaban, ngayon ay nasugatan si Laertes ng may lason na espada. Ang ina ni Hamlet, si Reyna Gertrude, ay hindi makayanan ang tensyon ng tunggalian at uminom ng lason na alak para sa tagumpay ng kanyang anak. Napatay din si Claudius, tanging si Horace, ang tanging tunay na kaibigan ni Hamlet, ang nananatiling buhay. Ang mga tropa ng prinsipe ng Norwegian ay pumasok sa kabisera ng Denmark, na sumasakop sa trono ng Danish.

pangunahing tauhan

Tulad ng makikita mula sa buong pag-unlad ng balangkas, ang tema ng paghihiganti ay nawala sa background bago moral na paghahanap Bida. Ang katuparan ng paghihiganti para sa kanya ay imposible sa pagpapahayag, gaya ng nakaugalian sa lipunang iyon. Kahit na nakumbinsi ang kanyang sarili sa pagkakasala ng kanyang tiyuhin, hindi siya naging kanyang berdugo, ngunit isang akusado lamang. Hindi tulad niya, nakipagkasundo si Laertes sa hari, para sa kanya ang paghihiganti ay higit sa lahat, sinusunod niya ang mga tradisyon ng kanyang panahon. linya ng pag-ibig sa trahedya ay isa lamang karagdagang paraan ng pagpapakita mga imaheng moral ng oras na iyon, itinakda ang espirituwal na paghahanap ng Hamlet. Pangunahing mga artista ang mga dula ay si Prince Hamlet at ang adviser ni King na si Polonius. Nasa moral na pundasyon ng dalawang taong ito na ipinahahayag ang salungatan ng panahon. Hindi ang salungatan ng mabuti at masama, ngunit ang pagkakaiba sa moral na antas ng dalawang positibong karakter ang pangunahing linya ng dula, na mahusay na ipinakita ni Shakespeare.

Isang matalino, tapat at tapat na lingkod sa hari at sa amang bayan, isang mapagmalasakit na ama at isang iginagalang na mamamayan ng kanyang bansa. Taos-puso siyang nagsisikap na tulungan ang hari na maunawaan ang Hamlet, taos-puso niyang sinusubukan na maunawaan ang Hamlet mismo. Ang kanyang mga prinsipyo sa moral sa antas ng panahong iyon ay hindi nagkakamali. Ang pagpapadala ng kanyang anak na lalaki upang mag-aral sa France, itinuro niya sa kanya ang mga alituntunin ng pag-uugali, na ngayon ay maaaring ibigay nang walang mga pagbabago, sila ay napakatalino at unibersal sa anumang oras. Nag-aalala tungkol sa moral na katangian ng kanyang anak na babae, hinikayat niya itong tanggihan ang panliligaw ni Hamlet, na ipinapaliwanag ang pagkakaiba ng klase sa pagitan nila at hindi ibinubukod ang posibilidad ng walang kabuluhang saloobin ng prinsipe sa batang babae. Kasabay nito, ayon sa kanyang mga moral na pananaw na naaayon sa oras na iyon, walang nakapipinsala sa gayong kawalang-hanggan sa bahagi ng binata. Sa kanyang kawalan ng tiwala sa prinsipe at sa kalooban ng kanyang ama, sinisira niya ang kanilang pagmamahalan. Para sa parehong mga kadahilanan, hindi rin siya nagtitiwala sa kanyang sariling anak, nagpadala ng isang katulong sa kanya bilang isang espiya. Ang plano para sa pagmamasid sa kanya ay simple - upang makahanap ng mga kakilala at, bahagyang paninirang-puri sa kanyang anak, akitin ang lantad na katotohanan tungkol sa kanyang pag-uugali na malayo sa bahay. Ang pag-eavesdrop sa usapan ng isang galit na anak at ina sa royal chambers ay hindi rin masama para sa kanya. Sa lahat ng kanyang mga aksyon at iniisip, si Polonius ay tila matalino at mabait na tao, kahit na sa kabaliwan ng Hamlet, nakikita niya ang kanyang mga makatuwirang pag-iisip at binibigyan sila ng nararapat. Ngunit siya ay isang tipikal na kinatawan ng isang lipunan na naglalagay ng labis na presyon sa Hamlet sa pamamagitan ng panlilinlang at pandaraya nito. At ito ay isang trahedya na naiintindihan hindi lamang sa modernong lipunan kundi pati na rin sa publiko ng London maagang XVII siglo. Ang ganitong pandaraya ay ipinoprotesta ng pagkakaroon nito sa modernong mundo.

Bayani kasama malakas na espiritu at isang namumukod-tanging isip, naghahanap at nagdududa, na naging isang hakbang na mas mataas kaysa sa buong lipunan sa kanyang moralidad. Nagagawa niyang tingnan ang kanyang sarili mula sa labas, nagagawa niyang suriin ang mga nakapaligid sa kanya at suriin ang kanyang mga iniisip at kilos. Ngunit produkto din siya ng panahong iyon at iyon ang nagbubuklod sa kanya. Ang mga tradisyon at lipunan ay nagpapataw ng isang tiyak na stereotype ng pag-uugali sa kanya, na hindi na niya matatanggap. Sa batayan ng balangkas tungkol sa paghihiganti, ang buong trahedya ng sitwasyon ay ipinakita kapag ang isang binata ay nakakita ng kasamaan hindi lamang sa isang karumal-dumal na kilos, ngunit sa buong lipunan kung saan ang gayong mga gawa ay nabibigyang-katwiran. Tinatawag ng binatang ito ang kanyang sarili na mamuhay alinsunod sa pinakamataas na moralidad, responsibilidad para sa lahat ng kanyang mga aksyon. Ang trahedya ng pamilya ay nagpapaisip lamang sa kanya tungkol sa mga pagpapahalagang moral. Ang gayong taong nag-iisip ay hindi maaaring magtaas ng mga unibersal na pilosopikal na tanong para sa kanyang sarili. Ang sikat na monologo na "To be or not to be" ay ang pinakatuktok lamang ng gayong pangangatwiran, na hinabi sa lahat ng kanyang mga diyalogo sa mga kaibigan at kaaway, sa mga pakikipag-usap sa mga random na tao. Ngunit ang di-kasakdalan ng lipunan at kapaligiran ay nagtutulak pa rin para sa pabigla-bigla, kadalasang hindi makatwiran na mga aksyon, na pagkatapos ay mahirap na nararanasan niya at sa huli ay humahantong sa kamatayan. Pagkatapos ng lahat, ang pagkakasala sa pagkamatay ni Ophelia at ang aksidenteng pagkakamali sa pagpatay kay Polonius at ang kawalan ng kakayahang maunawaan ang kalungkutan ni Laertes ay nagpapahirap sa kanya at nakagapos sa kanya ng isang kadena.

Laertes, Ophelia, Claudius, Gertrude, Horatio

Ang lahat ng mga taong ito ay ipinakilala sa balangkas bilang entourage ng Hamlet at nagpapakilala sa ordinaryong lipunan, positibo at tama sa pag-unawa sa panahong iyon. Kahit na isinasaalang-alang ang mga ito mula sa isang modernong punto ng view, ang isa ay maaaring makilala ang kanilang mga aksyon bilang lohikal at pare-pareho. Ang pakikibaka para sa kapangyarihan at pangangalunya, paghihiganti para sa pinaslang na ama at ang unang girlish na pag-ibig, awayan sa mga kalapit na estado at pagkuha ng lupa bilang resulta ng mga paligsahan. At tanging ang Hamlet lamang ang nakatayo sa itaas ng lipunang ito, na nababalot hanggang sa baywang sa mga tradisyon ng tribo ng paghalili sa trono. Tatlong kaibigan ng Hamlet - Horatio, Rosencrantz at Guildenstern, ay mga kinatawan ng maharlika, courtiers. Para sa dalawa sa kanila, ang pag-espiya sa isang kaibigan ay hindi isang bagay na mali, at isa lamang ang nananatiling isang tapat na tagapakinig at kausap, isang matalinong tagapayo. Isang kausap, ngunit wala na. Bago ang kanyang kapalaran, lipunan at buong kaharian, si Hamlet ay naiwang mag-isa.

Pagsusuri - ang ideya ng trahedya ng prinsipe ng Denmark Hamlet

Ang pangunahing ideya ni Shakespeare ay ipakita mga sikolohikal na larawan kontemporaryo batay sa pyudalismo ng "madilim na panahon", isang bagong henerasyon na lumaki sa lipunan na maaaring baguhin ang mundo para sa mas mahusay. Mahusay, naghahanap at mapagmahal sa kalayaan. Hindi nagkataon na sa dulang Denmark ay tinatawag na isang bilangguan, na, ayon sa may-akda, ay ang buong lipunan noong panahong iyon. Ngunit ang henyo ni Shakespeare ay ipinahayag sa kakayahang ilarawan ang lahat sa mga semitone, nang hindi dumudulas sa katawa-tawa. Karamihan sa mga karakter ay positibo at iginagalang na mga tao ayon sa mga kanon ng panahong iyon, sila ay nangangatuwiran nang matino at patas.

Ang Hamlet ay ipinapakita bilang isang taong madaling mag-introspection, malakas sa espirituwal, ngunit nakatali pa rin sa mga kombensiyon. Ang kawalan ng kakayahang kumilos, kawalan ng kakayahan, ginagawa siyang nauugnay sa " kalabisan ng mga tao» Panitikang Ruso. Ngunit ito ay may singil sa moral na kadalisayan at pagnanais ng lipunan para sa mas mahusay. Ang galing ng gawaing ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang lahat ng mga isyung ito ay may kaugnayan sa modernong mundo, sa lahat ng bansa at sa lahat ng kontinente, anuman ang sistemang pampulitika. At ang wika at stanza ng English playwright ay nakakabighani sa kanilang pagiging perpekto at pagka-orihinal, ginagawa mong muling basahin ang mga gawa ng ilang beses, bumaling sa mga pagtatanghal, makinig sa mga pagtatanghal, maghanap ng bago, na nakatago sa mga ambon ng panahon.