Hamlet bilang isang walang hanggang imahe ng panitikan. Komposisyon sa paksang "Hamlet - ang walang hanggang imahe ng panitikan sa mundo

William Shakespeare ay isa sa mga pinaka mga sikat na manunulat sa lahat ng oras. Nilikha niya sa kanyang mga dula ang walang katapusang mga imahe na nasasabik pa rin sa mga mambabasa. Sa kanyang mga dula, sinubukan niyang i-highlight ang maraming mga problema na may kaugnayan pa rin. Kabilang sa kanyang pinakatanyag na mga karakter ay sina Romeo at Juliet, Othello, Macbeth at, siyempre, Hamlet.

Ang Hamlet ay isang karakter sa dula ng parehong pangalan. Sa kanyang kapalaran, sa kanyang panloob na pagdurusa, sinubukan ng Ingles na makata na ipakita ang trahedya na imahe ng isang tao na nagsisikap na makahanap ng mga sagot sa mga walang hanggang tanong ng buhay at kamatayan. Damang-dama ni Hamlet ang realidad ng kanyang araw. Malalim niyang nararanasan sa kanyang sarili ang lahat ng nangyayari sa kanyang paligid at ito ang bumabagabag sa kanya.

Iniisip niya ang kalikasan ng tao.

"Napakahusay ng paglikha - isang tao! Napakarangal ng isip! Napakalaki at kamangha-mangha sa kanyang mga kakayahan, hugis at galaw! Napakatumpak at kamangha-mangha sa pagkilos!... Ang ganda ng sansinukob! Ang korona ng lahat ng nabubuhay! sabi ni Hamlet. Naniniwala siya na kayang gawin ng isang tao ang lahat. Ideyalize niya ang tao. At iyan ang dahilan kung bakit higit na nabigo si Hamlet sa kanyang sariling hindi pagkakapare-pareho at di-kasakdalan: "Oh, anong basura ako, isang kahabag-habag na alipin." Tinatrato niya ang buong mundo nang may paghamak, sa bawat tao: "Wala ni isang tao ang nakalulugod sa akin ..."

Sa pag-usad ng dula, dumarami ang Hamlet sa panloob na hindi pagkakasundo. Siya "nawala ang lahat ng kanyang kagalakan, inabandona ang kanyang karaniwang mga gawain", dahil ang mundo para sa kanya ay naging walang laman, walang kabuluhan, ang hangin - "isang maputik at salot na akumulasyon ng mga singaw." Nabigo si Hamlet sa isang mundo kung saan kasamaan lamang ang naghahari. Para kay Hamlet, ang kasamaan ay hindi lamang si Claudius, na pumatay sa kanyang ama at pinakasalan ang kanyang ina, kundi ang buong mundo. Si Hamlet ay pinagtaksilan ng mga pinakamalapit na tao, una ng kanyang sariling ina, pagkatapos ng mga kaibigan na sina Rosencrantz at Guildenstern, ang minamahal ni Hamlet na si Ophelia ay naging laruan din sa kamay ng kanyang ama.

Ang bawat tao'y nagtataksil sa kanya sa isang paraan o iba pa, kaya naman naniniwala si Hamlet na "ang maging tapat sa kung ano ang mundong ito ay ang pagiging isang tao na pinangingisda mula sa sampung libo." Nawala ang kabutihan at katotohanan para kay Hamlet. At ang kanyang buong bansa, kung saan siya ang koronang prinsipe, "Ang Denmark ay isang bilangguan ... At mahusay na may maraming mga kandado, piitan at piitan ...".

Sa pinaka makabuluhang monologo na "To be or not to be - iyon ang tanong" Hamlet touched on almost all the issues raised in the play. Pinag-iisipan niya kung ang buhay ay nagkakahalaga ng pakikibaka, o kung ito ay nagkakahalaga ng pagpapasakop sa kabaliwan ng mundo. Sulit bang mabuhay, o mas madaling makatulog, mamatay? Dapat bang labanan ang mundong ito, kung saan mayroong "pang-aapi ng malalakas", "husga sa kabagalan", "pagmamataas ng mga awtoridad at mga insultong ginawa sa maamong merito"?

Ngunit ang mga tanong na ito ay nananatiling bukas. At kasama nila, ang lahat ng mga problema na ipinakita sa kapalaran ng Hamlet at sa kanyang imahe ay nananatiling bukas. Dinadala ng Prinsipe ng Denmark ang kanyang mga lihim sa libingan. Sa pagtatapos ng dula, namatay siya, tinusok ng may lason na talim. Ngunit ang kanyang imahe, na nananatiling walang hanggan sa panitikan ng mundo, ay hindi namamatay.

Bakit ang imahe ng Hamlet - walang hanggang imahe? Maraming mga kadahilanan, at sa parehong oras, ang bawat isa o lahat ng magkakasama, sa isang maayos at maayos na pagkakaisa, hindi sila maaaring magbigay ng isang kumpletong sagot. Bakit? Dahil kahit anong pilit natin, anuman ang ating pagsasaliksik, ang “dakilang misteryong ito” ay hindi napapailalim sa atin - ang sikreto ng henyo ni Shakespeare, ang lihim ng isang malikhaing gawa, kapag ang isang gawa, ang isang imahe ay nagiging walang hanggan, at ang ang iba ay nawawala, natutunaw sa kawalan, kaya nang hindi nahihipo ang ating kaluluwa. At gayon pa man, ang imahe ng Hamlet ay umaakit, nagmumultuhan ...

W. Shakespeare, "Hamlet": ang kasaysayan ng paglikha

Bago magsimula sa isang kapana-panabik na paglalakbay sa kaibuturan ng kaluluwa ng Hamlet, alalahanin natin buod at ang kasaysayan ng pagsulat ng malaking trahedya. Ang balangkas ng kwento ay batay sa totoong pangyayari, na inilarawan ni Saxo Grammatik sa aklat na "History of the Danes". Ang isang Horvendil, isang mayamang pinuno ng Jutland, ay ikinasal kay Gerut, nagkaroon ng isang anak na lalaki, si Amleth, at isang kapatid na lalaki, si Fengo. Nainggit ang huli sa kanyang kayamanan, katapangan at katanyagan, at isang araw, sa harap ng lahat ng mga courtier, brutal niyang hinarap ang kanyang kapatid, at pagkatapos ay pinakasalan ang kanyang balo. Hindi nagpasakop si Amlet sa bagong pinuno at, sa kabila ng lahat, nagpasya na maghiganti sa kanya. Nagkunwari siyang baliw at pinatay siya. Pagkaraan ng ilang oras, si Amlet mismo ang pinatay ng isa pa niyang tiyuhin... Tingnan mo - kitang-kita ang pagkakahawig!

Ang oras ng pagkilos, ang lugar, ang aksyon mismo at ang lahat ng mga kalahok sa paglalahad ng mga kaganapan - mayroong maraming mga parallel, gayunpaman, ang mga problema ng trahedya ni W. Shakespeare ay hindi umaangkop sa konsepto ng "trahedya sa paghihiganti" at pumunta sa malayo lampas sa limitasyon nito. Bakit? Ang bagay ay ang mga pangunahing tauhan ng drama ng Shakespearean, na pinamumunuan ni Hamlet, ang Prinsipe ng Denmark, ay hindi maliwanag sa kalikasan, at naiiba nang malaki sa mga solidong bayani ng Middle Ages. Noong mga panahong iyon, hindi kaugalian na mag-isip nang husto, mangatuwiran, at higit pa, ang pagdudahan ang pinagtibay na mga batas at sinaunang tradisyon. Halimbawa, ito ay itinuturing na hindi masama, ngunit isang anyo ng pagpapanumbalik ng hustisya. Ngunit sa imahe ng Hamlet ay nakikita natin ang ibang interpretasyon ng motibo ng paghihiganti. Ito ang pangunahing natatanging tampok ng dula, ang panimulang punto ng lahat ng natatangi at kamangha-manghang nasa trahedya, at nagmumulto sa loob ng ilang siglo na ngayon.

Elsinore - mga maringal na hari. Gabi-gabi, pinagmamasdan ng bantay sa gabi ang hitsura ng Ghost, na iniulat ni Horatio, kaibigan ni Hamlet. Ito ang multo ng namatay na ama ng prinsipeng Danish. Sa "patay na oras ng gabi" ipinagtapat niya kay Hamlet ang kanyang pangunahing lihim - hindi siya namatay sa natural na kamatayan, ngunit mapanlinlang na pinatay ng kanyang kapatid na si Claudius, na pumalit sa kanyang lugar - ang trono at pinakasalan ang balo - si Reyna Gertrude.

Ang hindi mapakali na kaluluwa ng pinatay na tao ay humihingi ng paghihiganti mula sa kanyang anak, ngunit si Hamlet, nalilito at natigilan sa lahat ng kanyang narinig, ay hindi nagmamadaling kumilos: paano kung ang multo ay hindi isang ama, ngunit isang mensahero ng impiyerno? Kailangan niya ng oras para kumbinsihin ang katotohanan ng sikretong sinabi sa kanya, at nagkukunwari siyang baliw. Ang pagkamatay ng hari, na sa mata ni Hamlet ay hindi lamang isang ama, kundi pati na rin ang perpekto ng isang tao, pagkatapos ay nagmamadali, sa kabila ng pagluluksa, ang kasal ng kanyang ina at tiyuhin, ang kuwento ng Ghost ay ang unang kidlat. ng umuusbong na di-kasakdalan ng mundo, ito ang balangkas ng trahedya. Pagkatapos niya, ang balangkas ay mabilis na umuunlad, at kasama nito ang pangunahing karakter mismo ay nagbabago nang malaki. Sa loob ng dalawang buwan, mula sa isang masigasig na binata, siya ay naging isang walang malasakit, mapanglaw na "matanda". Dito, ang paksang isiniwalat ay “V. Shakespeare, "Hamlet, ang imahe ng Hamlet" ay hindi nagtatapos.

Panlilinlang at pagtataksil

Naghinala si Claudius sa sakit ni Hamlet. Upang masuri kung talagang biglang nawala sa isip ang pamangkin, nakipagsabwatan siya kay Polonius, isang tapat na courtier ng bagong ginawang hari. Nagpasya silang gamitin ang walang pag-aalinlangan na si Ophelia, ang kasintahan ni Hamlet. Para sa parehong layunin, ang mga matandang tapat na kaibigan ng prinsipe, Rosencrantz at Guildensten, ay ipinatawag sa kastilyo, na lumabas na hindi gaanong tapat, at madaling sumang-ayon na tulungan si Claudius.

Bitag ng daga

Isang theater troupe ang dumating sa Elsinore. Hinikayat sila ni Hamlet na magtanghal sa harap ng hari at reyna, ang balangkas nito ay eksaktong naghahatid ng kuwento ng Ghost. Sa panahon ng pagtatanghal, nakikita niya ang takot at pagkalito sa mukha ni Claudius, at kumbinsido siya sa kanyang pagkakasala. Well, nalutas na ang krimen - oras na para kumilos. Ngunit hindi nagmamadali si Hamlet. Ang "Denmark ay isang bilangguan", "ang oras ay na-dislocate", ang kasamaan at pagkakanulo ay nagpapakita ng kanilang mga sarili hindi lamang sa pagpatay sa hari ng kanyang sariling kapatid, sila ay nasa lahat ng dako, mula ngayon ito na ang normal na estado ng mundo. Epoch mga ideal na tao matagal ng wala. Laban sa background na ito, ang away sa dugo ay nawawala ang orihinal na kahulugan nito, tumigil na maging isang anyo ng "rehabilitasyon" ng hustisya, dahil, sa esensya, walang nagbabago.

Ang landas ng kasamaan

Natagpuan ni Hamlet ang kanyang sarili sa isang sangang-daan: "Ang maging o hindi upang maging? - yan ang tanong." Ano ang silbi ng paghihiganti, ito ay walang laman at walang kabuluhan. Ngunit kahit na walang maagang kabayaran para sa kasamaang ginawa, imposibleng mabuhay pa. Ito ay isang utang ng karangalan. Ang panloob na salungatan ni Hamlet ay humahantong hindi lamang sa kanyang sariling pagdurusa, sa kanyang walang katapusang pangangatwiran tungkol sa kawalang-kabuluhan ng buhay, sa mga pag-iisip ng pagpapakamatay, ngunit, tulad ng kumukulong tubig sa isang baradong sisidlan, kumukulo at bumubuhos sa buong linya mga pagkamatay. Ang prinsipe ay direkta o hindi direktang nagkasala sa mga pagpatay na ito. Pinatay niya si Polonius, na nakikinig sa kanyang pakikipag-usap sa kanyang ina, na napagkamalan na siya ang Claudius. Sa pagpunta sa Inglatera, kung saan si Hamlet ay papatayin, pinalitan niya ang isang liham na naninira sa barko, at sa halip na siya ang kanyang mga kaibigan, sina Rosencrantz at Guildenster, ay pinatay. Sa Elsinore, namatay si Ophelia, na nabaliw sa kalungkutan. Si Laertes, kapatid ni Ophelia, ay nagpasya na ipaghiganti ang kanyang ama at kapatid na babae, at hinamon si Hamlet sa isang duel sa korte. Ang dulo ng kanyang espada ay nilason ni Claudius. Sa panahon ng tunggalian, namatay si Gertrude matapos matikman ang lason na alak mula sa isang mangkok na talagang inilaan para sa Hamlet. Bilang isang resulta, sina Laertes at Claudius ay pinatay, at si Hamlet mismo ay namatay ... Mula ngayon, ang kaharian ng Denmark ay nasa ilalim ng pamumuno ng Norwegian king Fortinbras.

Ang imahe ng Hamlet sa trahedya

Ang imahe ng Hamlet ay lilitaw lamang kapag ang Renaissance ay papalapit sa kanyang paghina. Kasabay nito, lumilitaw ang iba, hindi gaanong matingkad, "mga imaheng walang hanggan" - Faust, Don Quixote, Don Juan. Kaya ano ang sikreto sa kanilang mahabang buhay? Una sa lahat, ang mga ito ay hindi maliwanag at multifaceted. Sa bawat isa sa kanila ay nakatago ang mga dakilang hilig, na, sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga kaganapan, patalasin ang isa o isa pang katangian ng pagkatao sa isang matinding antas. Halimbawa, ang sukdulan ni Don Quixote ay nakasalalay sa kanyang idealismo. Ang imahe ng Hamlet ay nagbigay-buhay, maaaring sabihin ng isa, ang huli, matinding antas introspection, introspection, na hindi nagtutulak sa kanya na gumawa ng isang mabilis na desisyon, na gumawa ng mapagpasyang aksyon, ay hindi pinipilit siyang baguhin ang kanyang buhay, ngunit sa kabaligtaran, paralisado siya. Sa isang banda, ang mga kaganapan ay nakakahilo na pinapalitan ang bawat isa, at ang Hamlet ay isang direktang kalahok sa kanila, ang pangunahing karakter. Ngunit ito ay sa isang banda, ito ang nasa ibabaw. At sa kabila? - Hindi siya isang "direktor", hindi siya ang pangunahing tagapamahala ng buong aksyon, siya ay isang "puppet" lamang. Pinatay niya si Polonius, Laertes, Claudius, naging salarin sa pagkamatay nina Ophelia, Gertrude, Rosencrantz at Guildensten, ngunit ang lahat ng ito ay nangyayari sa pamamagitan ng kalooban ng kapalaran, sa trahedya na aksidente, nang hindi sinasadya.

Exodo ng Renaissance

Gayunpaman, muli, hindi lahat ay napakasimple at hindi malabo. Oo, ang mambabasa ay nakakakuha ng impresyon na ang imahe ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare ay puno ng pag-aalinlangan, kawalan ng aktibidad at kahinaan. Muli, ito ay dulo lamang ng malaking bato ng yelo. Sa ilalim ng hindi malalampasan na kapal ng tubig, may iba pang nakatago - isang matalas na pag-iisip, isang kamangha-manghang kakayahang tingnan ang mundo at ang sarili mula sa labas, ang pagnanais na makarating sa mismong kakanyahan, at, sa huli, upang makita ang katotohanan, kahit ano pa. Ang Hamlet ay isang tunay na bayani ng Renaissance, dakila at malakas, inilalagay ang espirituwal at moral na pagpapabuti sa sarili sa unang lugar, niluluwalhati ang kagandahan at walang hangganang kalayaan. Gayunpaman, hindi niya kasalanan na ang ideolohiya ng Renaissance sa huling yugto nito ay dumaan sa isang krisis, kung saan siya ay pinilit na mabuhay at kumilos. Dumating siya sa konklusyon na ang lahat ng pinaniniwalaan niya at kung paano siya nabuhay ay isang ilusyon lamang. Ang gawain ng pagrerebisa at muling pagsusuri sa mga pagpapahalagang makatao ay nagiging kabiguan, at bilang resulta ay nagtatapos sa trahedya.

Iba't ibang approach

Ipinagpapatuloy namin ang paksa kung ano ang katangian ng Hamlet. Kaya ano ang ugat ng trahedya ng Hamlet, Prinsipe ng Denmark? Sa iba't ibang panahon, ang imahe ng Hamlet ay nakita at binibigyang kahulugan sa iba't ibang paraan. Halimbawa, si Johann Wilhelm Goethe, isang madamdaming tagahanga ng talento ni W. Shakespeare, ay itinuturing na si Hamlet ay isang maganda, marangal at mataas na moral na nilalang, at ang kanyang kamatayan ay nagmula sa pasanin na iniatang sa kanya ng kapalaran, na hindi niya kayang tiisin o itapon. .

Ang sikat na S. T. Coldridge ay nakakakuha ng ating pansin sa kumpletong kawalan ng kalooban sa prinsipe. Ang lahat ng mga kaganapan na nagaganap sa trahedya, walang alinlangan, ay dapat na nagdulot ng isang hindi pa naganap na pag-akyat ng mga damdamin, at pagkatapos ay isang pagtaas sa aktibidad at pagiging mapagpasyahan ng pagkilos. Hindi ito maaaring iba. Ngunit ano ang nakikita natin? Uhaw sa paghihiganti? Instantane execution? Wala sa uri, sa kabaligtaran - walang katapusang mga pagdududa at walang kahulugan at hindi makatarungang pilosopikal na pagmuni-muni. At hindi ito tungkol sa kawalan ng lakas ng loob. Ito lang ang tanging magagawa niya.

Kahinaan ng kalooban na iniuugnay sa Hamlet at Ngunit, ayon sa kilalang kritiko sa panitikan, hindi ito ang kanyang likas na kalidad, sa halip ay may kondisyon, dahil sa sitwasyon. Ito ay nagmula sa isang espirituwal na paghihiwalay, kapag ang buhay, mga pangyayari ay nagdidikta ng isang bagay, at panloob na paniniwala, mga halaga at espirituwal na mga kakayahan at pagkakataon - isa pa, ganap na kabaligtaran.

W. Shakespeare, "Hamlet", ang imahe ng Hamlet: konklusyon

Tulad ng makikita mo, gaano karaming mga tao - napakaraming mga opinyon. Ang walang hanggang imahe ng Hamlet ay nakakagulat na maraming panig. Maaari mong sabihin ang kabuuan Galerya ng sining kapwa eksklusibong mga larawan ng Hamlet: isang mystic, isang egoist, isang biktima ng Oedipus complex, isang matapang na bayani, isang natitirang pilosopo, isang misogynist, ang pinakamataas na sagisag ng mga mithiin ng humanismo, isang mapanglaw, hindi inangkop sa anumang bagay ... Ay may katapusan ba ito? Mas malamang na hindi kaysa oo. Habang ang pagpapalawak ng sansinukob ay magpapatuloy nang walang katiyakan, kaya ang imahe ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare ay magpapasigla sa mga tao magpakailanman. Matagal na siyang humiwalay sa mismong teksto, iniwan ang makitid na balangkas ng dula para sa kanya, at naging "absolute", "supertype" na may karapatang umiral sa labas ng panahon.

Ang mga manunulat at kritiko ng Russia ay hindi maaaring manatiling walang malasakit sa problemang pampanitikan na nauugnay sa teorya ng walang hanggang mga imahe. Bukod dito, sa kasong ito, mayroon tayong karapatang pag-usapan ang tungkol sa kababalaghan ng "Russian Hamlet", na gumaganap ng isang napaka-espesyal na papel sa pagbuo ng konsepto ng mga walang hanggang imahe sa kultura ng ating bansa.

Ang kontribusyon ng kritisismong pampanitikan ng Russia sa mundo ni Shakespeare ay makabuluhan at hindi maikakaila. Ito ay hindi nagkataon na sa maraming mga Shakespearean encyclopedia at mga sangguniang libro, ang mga hiwalay na artikulo ay nakatuon sa ating bansa. Ang katotohanan ng kahalagahan ng pag-aaral ng Russian Shakespeare ay karaniwang kinikilala at malawak na kilala sa Kanluran. Narito ang mababasa mo sa isa sa mga ensiklopedya na ito: “Nakahanap si Shakespeare ng pangalawang tahanan sa Russia. Ito ay inilathala sa mas malawak na ibinebentang mga publikasyon sa Russia kaysa sa UK at iba pang mga bansang nagsasalita ng Ingles, at mga produksyon sa yugto ng Sobyet (hindi lamang sa Ruso, kundi pati na rin sa maraming iba pang mga wika ng USSR), ng ilang mga pagtatantya, ay ginaganap nang mas madalas at dinadaluhan ng mas maraming tao kaysa saanman sa mundo." Mayroon ding isang kabalintunaan na, sa kabila ng napakalaking kasikatan ng manunulat ng dula sa ating bansa, dito makikita ang mga halimbawa ng pinakamatinding pagpuna sa kanya, halimbawa, si Leo Tolstoy.

Ang unang pagkakakilala ng mga Ruso sa mga gawa ni Shakespeare ay maaaring dumating sa pamamagitan ng mga aktor na Aleman na nag-aral ng sining sa teatro kasama ang British. Naturally, ang isang malaki, at madalas karamihan, bahagi ng mga gawa ni Shakespeare ay nabaluktot dahil sa mga kilalang dahilan: hindi tumpak na mga pagsasalin at libreng interpretasyon ng mga aktor at manunulat ng dula. Sa kasamaang palad, hindi kami nakahanap ng eksaktong mga katotohanan mula sa mga mapagkakatiwalaang mapagkukunan tungkol sa kung aling mga dula ang itinanghal ng mga naglilibot na tropang Aleman na ito.

Ito ay kilala na ang unang pampanitikan reworking ng Shakespeare sa Russian kultural na lupa ay isinulat ni Alexander Sumarokov, na muling ginawa Hamlet noong 1748. Sa Russia, ito ay ang trahedya na tumanggap ng palad. Marami ang naniniwala na ginamit ni Sumarokov ang pagsasalin ng Pranses ng A. de Laplace, dahil diumano wikang Ingles hindi niya pag-aari. Ang huling pahayag ay kontrobersyal. Kamakailan lamang, natuklasan ang isang listahan ng mga libro na kinuha ng makata mula sa Academic Library para sa 1746-1748, na nagpapahiwatig na kinuha ni Sumarokov si Shakespeare sa orihinal. Tulad ng sa kaso ni Pushkin, ang tanong ng antas ng kanyang utos ng wikang Ingles ay nananatiling bukas at nangangailangan ng isang espesyal na pag-aaral. Maaaring ipagpalagay na si Sumarokov, alam ang Latin, Aleman at Pranses, ay maaaring basahin ang kanyang hinalinhan sa Ingles gamit ang isang diksyunaryo.

Gayunpaman, dapat tandaan na ang Hamlet ni Sumarok ay hindi matatawag na pagsasalin ni Shakespeare; isinulat niya ang kanyang sariling trahedya sa Russia, na pinagtibay lamang ang mga motif ng Shakespearean. Kaya naman sa kanyang edisyon ay hindi niya ipinahiwatig ang pangalan ni Shakespeare sa anumang paraan. Sumulat mismo si Sumarokov: "Ang aking Hamlet, maliban sa monologo sa pagtatapos ng ikatlong yugto at si Claudius sa kanyang mga tuhod, ay halos hindi kahawig ng isang trahedya ng Shakespearean."

Binago ni Sumarokov ang drama ng "savage" ni Shakespeare ayon sa mga canon ng classicism. Una, ang Aswang ng ama ni Hamlet ay ipinakita bilang isang panaginip. Pangalawa, bawat isa sa mga pangunahing tauhan ay may kanya-kanyang mga pinagkakatiwalaan at pinagkakatiwalaan. Pangatlo, si Claudius, kasama si Polonius, ay nagbalak na patayin si Gertrude at pagkatapos ay puwersahang ipasa si Ophelia bilang una. Si Claudius ay itinalaga lamang bilang "ang hindi lehitimong hari ng Denmark." Ngunit ang pinakamahalagang bagay ay ang Hamlet ni Sumarokov mula sa simula hanggang sa katapusan ng dula ay ipinakita bilang isang taong may malinaw na paghahangad. Iniiwasan niya ang hanggang limampung pagtatangka na patayin siya at nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kanyang mga kaaway. Nagsisi si Gertrude at naging madre. Nagpakamatay si Polonius sa dulo. Kaya, natanggap ng prinsipe ang koronang Danish na may halatang kagalakan ng mga tao at malapit nang ipakasal sa kanyang minamahal na si Ophelia.

Si V. K. Trediakovsky, sa kanyang pagpuna sa Hamlet ni Sumarokov sa kabuuan, ay binanggit ito bilang "sa halip patas" at kinuha ang kalayaan na mag-alok ng kanyang sariling mga bersyon ng ilan sa mga tula. Sa opisyal na pagsusuri, nilimitahan ni MV Lomonosov ang kanyang sarili sa isang maliit na tugon, ngunit mayroong isang epigram na isinulat niya pagkatapos basahin ang sanaysay, kung saan kinukutya niya ang pagsasalin ng salitang Pranses na "toucher" na pinili ni Sumarokov bilang "to touch" sa ang pangalawang kababalaghan, ang pangalawang aksyon sa mga salita tungkol kay Gertrude ("At siya ay mukhang hindi nagalaw sa kasal na kamatayan"):

Kasal na si Steele, isang matandang walang ihi,

Sa Stella, sa labinlimang,

At nang hindi naghihintay sa unang gabi,

Ubo, iniwan niya ang ilaw.

Dito napabuntong-hininga ang kawawang Stella,

Na hindi siya tumingin sa pagkamatay ng kanyang asawa.

Sa isang paraan o iba pa, si Sumarokov ay galit na galit at sinira ang mga variant ni Trediakovsky. Bilang resulta, nakita ng trahedya ang liwanag halos sa orihinal nitong anyo. Bagaman ang may-akda ay gumawa ng ilang mga pagwawasto pagkatapos ng unang edisyon, hindi ito isinasaalang-alang pagkatapos ng kanyang kamatayan, at walang mga bagong edisyon sa panahon ng kanyang buhay. Noong 1880s, dumaan sa anim na edisyon ang Hamlet ni Sumarokov.

Sa entablado ng teatro, ang dula ni Sumarokov ay medyo maingay na tagumpay. Nabatid na ito ay nilalaro ng mga kadete ng St. Petersburg land gentry corps. Ngunit ang unang dokumentadong representasyon ay naganap sa St. Petersburg noong Hulyo 1, 1757. Ang Hamlet ay ginampanan ni Ivan Dmitrevsky, isang medyo kilalang aktor noong panahong iyon. Mayroong ilang mga produksyon, ngunit mula sa simula ng 1760s sila ay tumigil. Tila, ang censorship, na nagpalakas sa posisyon nito, ay gumanap ng papel nito dito. Ang katotohanan ay pagkatapos ng pagpatay kay Peter II noong 1762, makikita ng madla ng Russia sa dula ang isang parunggit sa mga intriga ng mga paborito ni Catherine II. Narito, halimbawa, ang isinulat ni AA Bardovsky tungkol dito: "Sa Russia, sa harap ng mga mata ng buong lipunan, sa loob ng 34 na taon, isang tunay, at hindi teatro, trahedya ni Prince Hamlet ang naganap, ang bayani kung saan ay ang tagapagmana na si Tsarevich Paul the First.” Iminungkahi niya na sa harap ni Claudius ay nakita nila si Count Grigory Orlov, at sa Gertrude - Catherine II. Pinahahalagahan ng hinaharap na emperador ng Russia na si Pavel ang gawain ni Sumarokov, dahil, hindi nang walang dahilan, nakita niya dito ang isang roll call na may sariling kapalaran. Sa mga mataas na lupon ng Europa, siya ang tinawag na "Russian Hamlet". Matapos ang pagkamatay ni Catherine II at ang kanyang pag-akyat sa trono ng Russia, si Paul ay mas madalas na inihalintulad sa Don Quixote ni Cervantes. Mahusay na nagsalita si V. S. Zhilkin tungkol dito: "Dalawa sa mga pinakadakilang imahe ng panitikan sa mundo na may kaugnayan sa isang tao - isang emperador na si Paul ang pinarangalan dito sa buong mundo.<…>Parehong - parehong Hamlet at Don Quixote, nagsisilbing tagapagdala ng pinakamataas na katotohanan sa harap ng kahalayan at kasinungalingang naghahari sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit magkarelasyon silang dalawa ni Paul. Tulad nila, si Paul ay magkasalungat sa kanyang edad, at tulad nila, ayaw niyang "makasabay sa mga panahon." Sa kasaysayan ng Russia, ang opinyon ay nag-ugat na ang emperador ay isang hangal na pinuno, ngunit ito ay malayo sa kaso. Sa kabaligtaran, si Paul ay gumawa ng maraming, o hindi bababa sa sinubukang gawin para sa bansa at sa mga tao nito, lalo na ang mga magsasaka at ang mga klero. Ang dahilan para sa estadong ito ay sinubukan ng tsar na limitahan ang kapangyarihan ng maharlika, na nakatanggap ng halos walang limitasyong mga karapatan at ang pag-aalis ng maraming mga tungkulin (halimbawa, serbisyo militar) sa ilalim ni Catherine the Great, ay nakipaglaban laban sa paglustay. Hindi nagustuhan ng mga guwardiya na sinusubukan nilang "i-drill" ito. Kaya, ang lahat ay ginawa upang lumikha ng mito ng "tyrant". Ang mga salita ni Herzen ay kapansin-pansin: "Si Paul I ay nagpakita ng isang kasuklam-suklam at katawa-tawa na palabas ng nakoronahan na Don Quixote."

Tulad ng mga bayaning pampanitikan, namatay si Paul I bilang resulta ng isang taksil na pagpatay. Si Alexander I ay umakyat sa trono ng Russia, na, tulad ng alam mo, nadama na nagkasala sa buong buhay niya para sa pagkamatay ng kanyang ama. Malamang, ito ang dahilan kung bakit ang susunod na produksyon ng Hamlet ay naganap lamang noong 1810.

Sa pagkakataong ito si Shakespeare ay binago ni S. I. Viskovatov, na gumamit ng karaniwang bersyon ng Pranses na si J. F. Ducis (Ducy). At sa pagkakataong ito ito ay isang ehersisyo na medyo malayo sa trahedya ni Shakespeare. Itinuring ng may-akda na kailangang magdagdag ng ilang mga eksena sa pagtatapos ng dula. Bukod dito, medyo binago niya ang storyline. Halimbawa, si Hamlet ay naging hari ng Denmark, habang si Claudius ay nagpaplano lamang na pakasalan si Gertrude. Si Ophelia ay hindi anak ni Polonius, ngunit ni Claudius; maaari siyang tawaging isang tunay na sentimental na pangunahing tauhang babae, na isang pagpapakita ng mga uso sa fashion ng mga taong iyon. Ngunit dito rin, madaling nakipag-usap si Hamlet kay Claudius at sa pagtatapos ng pagtatanghal ay binibigkas ang mga katagang: “Amang Bayan! Isinakripisyo ko ang sarili ko sayo!"

Ni-rate ng mga kritiko ang "Hamlet" ni Viskovatov bilang isang buo hindi sa nakakabigay-puri na mga kulay, lalo na para sa kanyang istilo ng pag-versification. Tungkol naman sa kaugnayang pampulitika ng dula, “A. Nakita ni A. Bardovsky sa kanya ang isang nakakamalay na pagnanais na i-rehabilitate si Alexander I, na umakyat sa trono sa pamamagitan ng isang kudeta sa palasyo. Malinaw, hinangad ng may-akda na itaas ang diwang makabayan ng publiko, dahil sa Europa ang apoy ng mga digmaang Napoleoniko ay nagliliyab pa rin. Marahil ito ay para sa kadahilanang ito na ang Viskovatov's Hamlet ay itinanghal sa mga yugto ng teatro ng Russia sa loob ng isang-kapat ng isang siglo.

Mula pa noong simula ng ika-19 na siglo, unti-unting lumaki ang interes kay Shakespeare. Ang isang bilang ng mga pagsasalin ng kanyang mga gawa ay lumitaw, at ang mga aktibong talakayan ay nagsimula tungkol sa kanyang trabaho. Ngunit mas madalas pa rin silang umasa sa mga opinyon ng mga kritiko ng Pranses at Aleman kaysa sa mga orihinal ng Avon Swan mismo. Tulad ng para sa Hamlet, ito ay sa simula lamang ng ikalawang quarter ng siglo bago ang huli na ang trahedya ay tumigil na maging isang dula lamang sa kabila ng sitwasyong pampulitika sa Russia. Ngayon nagsimula silang mag-isip tungkol dito mula sa makasaysayang at pilosopiko na mga posisyon.

Kadalasan ang pamagat ng unang iskolar ng Shakespeare sa Russia ay iginawad kay A. S. Pushkin. Sa katunayan, ang kanyang pagnanasa para kay Shakespeare ay napakalakas at, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga mananaliksik, nakatulong sa kanya na maalis ang impluwensya ni Byron. Walang alinlangan, ang pinakamahalagang impluwensya ng Shakespearean sa gawa ni Pushkin ay matatagpuan sa Boris Godunov. Ang makata ay mayroon ding ilang mga alaala sa Hamlet. Ngunit ang pangunahing bagay, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga kritiko, na inihambing si EA Baratynsky sa Prinsipe ng Denmark sa kanyang "Mensahe kay Delvig" (1827), "sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng panitikang Ruso, ginamit ng makata ang pangalan ng Hamlet sa isang sentido komun, sa gayon inilalagay ang unang bato sa pundasyon na sa mga taong iyon, ang mga gusali ng Russian Hamletism, na unti-unting nagsimulang itayo.

Kasunod ni Pushkin, ilang mga manunulat na Ruso ang hindi nagsalita tungkol kay Shakespeare. Tunay na naging sunod sa moda at prestihiyoso ang paggamit ng malikhaing pamana ng manunulat ng dula, pag-isipang muli, lumikha ng bago, lumikha ng mga bagong karakter. Alalahanin natin, halimbawa, "Lady Macbeth ng Mtsensk District" ni N. S. Leskov.

Matapos ang pagkatalo ng mga Decembrist noong 1825, ang dula ni Shakespeare ay naging mas malapit sa advanced na Ruso na mambabasa, ang imahe ng Hamlet ay paulit-ulit na nagpaisip sa amin tungkol sa mga dahilan ng kawalan ng kakayahang baguhin ang anuman sa magulong oras na iyon, hindi banggitin ang reaksyon na sumunod sa pag-aalsa.

Ang unang ganap na pagsasalin ng "Hamlet" sa Russian ay kabilang sa M. P. Vronchenko at tumutukoy sa 1828. Gamit ang tinatawag na. ang prinsipyo ng equilinearity, nagawa niyang magkasya sa parehong bilang ng mga linya tulad ng umiiral sa orihinal. Dapat pansinin na ang Russian school of poetic translation ay gumawa lamang ng mga unang hakbang, at si Vronchenko ay gumawa ng isang malaking kontribusyon sa hinaharap nito, sinusubukan na maging isa sa mga unang tumupad sa panuntunan kung saan isinulat ni VG Belinsky: "Mayroong isang patakaran lamang. para sa pagsasalin ng mga gawa ng sining - upang maihatid ang diwa ng mga isinalin na gawa, na hindi maaaring gawin kung hindi sa pamamagitan ng pagsasalin nito sa Russian sa paraan na ang may-akda mismo ay isinulat ito sa Russian kung siya ay Russian.<…>Ang layunin ng naturang mga pagsasalin ay palitan, kung maaari, ang orihinal para sa mga hindi ito makukuha dahil sa kamangmangan sa wika, at upang bigyan sila ng paraan at pagkakataon na tamasahin ito at hatulan ito. Gayunpaman, sa kabila ng kanyang talento sa patula, hindi nagawang iwasan ni Vronchenko ang "mga kapintasan", dahil kung saan ang kanyang pagsasalin ay hindi naging pag-aari ng isang malawak na mambabasa o manonood. Nakita ni Belinsky ang dahilan sa katotohanan na, sa pagtugis ng katumpakan, ang tagasalin ay gumamit ng masyadong archaic at grandiloquent na wika, mahirap para sa karamihan ng publiko na maunawaan. Samakatuwid, sinabi pa ng kritiko na mas mahusay na gawing muli si Shakespeare, ang pangunahing bagay ay "pinalakas nito ang awtoridad ni Shakespeare sa publiko at ang posibilidad ng pinakamahusay, pinakakumpleto at pinakatotoong mga pagsasalin ...". Ngunit hindi ito nangangahulugan na si Vronchenko ay walang mga sandali ng ganap na pagsasalin. Sa kabaligtaran, itinuro ni Belinsky ang isang bilang ng mga matagumpay na lugar, kahit na hindi niya nalampasan ang iba't ibang uri ng mga kamalian at awkwardness, inihambing ito sa pagsasalin ng N. A. Polevoy.

Ito ay sa bersyon ng romantikong manunulat na ito noong 1837 na ang dula ay muling itinanghal sa entablado ng teatro ng Russia at agad na nakakuha ng malawak na tagumpay sa madla. Itinakda ni Polevoi na gumawa ng pagsasalin, na inilalagay ang mga kinakailangan sa unahan produksyon sa teatro. Ang trahedya ni Shakespeare ay naputol ng halos isang ikatlo. Inalis ng tagasalin ang mga "madidilim na lugar" na tila hindi maintindihan at pinutol ang napakahabang monologo. Ang kanyang interpretasyon ay nakikilala sa pamamagitan ng isang masigla at matalinghagang wika na nakalulugod sa tainga ng Russia. Tinataya ni V. G. Belinsky ang gawaing ito tulad ng sumusunod: "Kaugnay ng pagiging simple, pagiging natural, kolokyal at kawalan ng sining ng patula, ang pagsasaling ito ay ganap na kabaligtaran ng pagsasalin ni G. Vronchenko." Nabanggit ng kritiko na nakuha ni Polevoy ang diwa ng Shakespearean, kahit na maraming mga sipi ang hindi tumpak o nawawala sa kabuuan. Gayunpaman, ang mga salita ni Hamlet ay idinagdag ng tagasalin - "Nakakatakot, natatakot ako para sa isang tao!" - gumawa ng malaking impresyon kay Belinsky at marami pang iba, dahil sinasalamin nila ang estado ng lipunang Ruso sa mga taong iyon.

Ang pangunahing merito ng N. A. Polevoy ay maaaring isaalang-alang na salamat sa kanyang pagsasalin na ang manonood ay iginuhit sa teatro at "ang mitolohiya ng kakulangan ng pagganap ni Shakespeare sa entablado ay sa wakas ay nawasak." Pagkatapos ng lahat, hindi para sa wala na ang mga direktor ng teatro ng Russia ay nagtanghal ng Hamlet sa pagsasalin nito hanggang sa simula ng huling siglo, kahit na lumitaw ang mga variant na mas tumpak. Bukod dito, "isang makabuluhang metamorphosis ang naganap: nang humiwalay sa dula ni Shakespeare, nakipag-usap si Hamlet sa mga taong Ruso noong 30s ng ika-19 na siglo tungkol sa kanilang sariling mga kalungkutan."

dalawa mga sikat na artista Noong panahong iyon, ang Muscovite P. S. Mochalov (1800–1848) at ang Petersburger V. A. Karatygin (1802–1853) ay gumanap bilang Hamlet. Bawat isa sa kanila ay kumuha ng iba't ibang landas upang matuklasan kapayapaan sa loob at katangian ng prinsipe ng Denmark. Kaya, binigyang pansin ni Karatygin ang iba't ibang mga detalye, hanggang sa isang kilos, at ang kanyang Hamlet ay higit na nakipaglaban para sa trono ng Denmark kaysa sa naranasan niya. panloob na salungatan. Si Mochalov, sa kabaligtaran, ay gumanap ng kanyang papel sa isang romantikong paraan, hindi gaanong nakatuon sa panlabas, ngunit sa panloob na pakikibaka ng bayani.

Sa dula ng huling aktor na itinuon ni V. G. Belinsky ang kanyang pansin sa ikatlong bahagi ng kanyang artikulong "Hamlet", ang drama ni Shakespeare. Mochalov sa papel na Hamlet ”(1838), dahil binigyan niya siya ng kagustuhan. Ito ay isa sa mga pinakatanyag na gawa ng kritisismo, na naging isang mahalagang milestone sa kasaysayan ng kritikal na pag-iisip ng Russia at gumaganap ng isang hindi maikakaila na papel sa pag-unlad ng teatro sa Russia.

Una, iniharap ni Belinsky ang isang bagong punto ng pananaw sa kabagalan at kawalan ng kalooban ng Hamlet, na salungat sa interpretasyon ni Goethe, na laganap noong panahong iyon, na ipinahayag ni Belinsky sa pamamagitan ng pormula: "kahinaan ng kalooban sa kamalayan ng tungkulin." Naniniwala ang kritiko na ang prinsipe ay napakatalino, ang kanyang kaluluwa ay napakasensitibo na walang maitatago mula sa kanyang malawak na tingin, ngunit "ang posisyon ng berdugo ay hindi likas para sa kanya, ngunit samantala ang kapalaran ay ginawa siyang isang berdugo ... ". Ang panloob na mundo ng Hamlet, sa kanyang opinyon, ay hindi static, ngunit nagbabago sa lahat ng oras. Mula sa pagbibigay-katwiran sa kanyang kabagalan sa paghihiganti, lumipat siya sa buong kamalayan nito. Ang bayani ay pumunta sa tunggalian kasama si Laertes na walang anumang espirituwal na siklab ng galit, tanging kalungkutan ang pumupuno sa kanya.

Nagtataka si Belinsky kung bakit nagpasya ang isang mahusay na makata tulad ni Shakespeare na ilarawan ang isang tao sa kanyang kahinaan: "At anong isang espesyal na kasiyahan na tingnan ang palabas ng kahinaan at kawalang-halaga ng tao?" Ang bagay ay, ayon sa kritiko, ang playwright ay naglalarawan ng isang tiyak na pagbabago ng espiritu ng tao mula sa pagkakaisa ng pagkabata hanggang sa hindi pagkakasundo ng buhay ng may sapat na gulang, na isang kinakailangang sandali sa pagbuo ng isang malakas na personalidad, kung saan nakatagpo siya ng kapayapaan. . Ang ideyang ito ay nagpapahayag ng pagkahumaling ni Belinsky sa mga ideya ni Hegel, katulad ng kanyang tanyag na triad: thesis - antithesis - synthesis. Nakita niya ang dahilan ng kahinaan ni Hamlet hindi sa kanyang kalikasan, ngunit sa "hindi pagkakatugma ng katotohanan sa kanyang mga mithiin sa buhay." Ngunit ang kahinaan ng bayani ay hindi nagiging dahilan upang masiraan ng loob ang manonood, sa kabaligtaran, ang panorama ng panloob na mundo ng prinsipe na nagbubukas ay nagbibigay inspirasyon sa pag-asa at nakipagkasundo sa katotohanan. Kung tutuusin, si Hamlet ay “dakila at malakas sa kanyang kahinaan, dahil malakas ang loob tao at sa mismong taglagas sa itaas mahinang tao, sa kanyang mismong pag-aalsa. Kaya, ang isang tao ay hindi ipinanganak na mahina sa simula, ang dahilan, ayon kay Belinsky, ay ang kawalan ng pagkakaisa ng ating pagkatao, na nagtagumpay kung saan ang isang tao ay nakakahanap ng espirituwal na pagkakaisa.

Pangalawa, ang kritiko ay hindi lamang nagbigay ng kanyang mga opinyon tungkol sa pangunahing karakter, ngunit hindi nakalimutan na magsabi ng ilang mga salita tungkol sa natitirang mga karakter sa dula. Ito ay matatawag na makabagong ideya ni Belinsky, dahil bago siya, ang Hamlet ay itinuturing na isang drama ng isang bida. Ang kritiko ay dumating sa konklusyon na para sa matagumpay na pagtatanghal ng ito o ang gawaing iyon, ang magkakaugnay na gawain ng buong pangkat ng pag-arte ay kinakailangan, na, sa kanyang palagay, ay wala sa mga paggawa ng mga taong iyon, sa kabila ng mahusay, kahit na walang ilang mga pagkukulang, ang paglalaro ni Mochalov.

Sa wakas, si Belinsky ang nagbigay-diin sa pagiging malapit ng bayani ni Shakespeare sa mga kinatawan ng kanyang henerasyon, na, pagkatapos ng pagkatalo ng pag-aalsa ng Decembrist, ay nasa isang estado ng pagmumuni-muni. Hindi nang walang dahilan, makalipas ang dalawang taon, sa isang artikulo tungkol sa "Bayani ng Ating Panahon" ni M. Yu. Lermontov, ipinahayag ng kritiko ang opinyon na sa kanyang Pechorin, ipinahayag ng makatang Ruso sa kanyang mambabasa ang pambansang bersyon ng bayani ni Shakespeare. Bukod dito, noong 1940s, kahit na medyo lumayo sa Hegelianism at walang awa na pinuna ang Prinsipe ng Denmark, hindi tinalikuran ni Belinsky ang kanyang opinyon tungkol sa kanyang pagkakamag-anak sa mga intelihente ng Russia.

Iniharap ni A. I. Kroneberg (1844) ang kanyang bersyon ng pagsasalin sa susunod na paghatol ng manonood at mambabasa. Bilang isang propesyonal na philologist sa ikalawang henerasyon, siya, na sumusunod sa halimbawa ni Vronchenko, ay sinubukang lumapit hangga't maaari sa orihinal. Gayunpaman, hindi tulad ng hinalinhan nito, nagawa niyang maiwasan ang mga archaism at literalismo, na nagbigay ng malaking plus sa kanyang pagsasalin para sa pagtatanghal sa entablado. Marahil ito ay para sa kadahilanang ito na ang Kroneberg's Hamlet ay kinikilala ng maraming mga mananaliksik bilang ang pinakamahusay na pagsasalin gumaganap sa Russian noong ika-19 na siglo. Gayunpaman, natuklasan ng ilang mga mahilig sa panitikan na ang kanyang dula ay masyadong napuno ng romantikismo, na wala kay Shakespeare. Ito ay ipinahayag sa isang ugnayan ng mistisismo at, sa mga salita ni B. L. Pasternak, "kalawakan at kagalakan."

Noong 1840s at 1850s, maaari itong tawaging isang panahon kung saan iilan sa mga aktor ng eksena sa teatro ng Russia, na gumaganap bilang Hamlet, ay nangahas na lumayo sa imitasyon nina Karatygin at Mochalov, ang itinatag na mga stereotype kung paano dapat gampanan ng isang tao ang pangunahing tungkulin. Ang mga kritiko sa teatro lamang noong kalagitnaan ng 50s ng XIX na siglo ay nagsimulang mapansin ang ilang mga pagtatangka sa mga bagong interpretasyon ng bayani ng Shakespearean, halimbawa, sa paglalaro ng AM Maksimov at IV Samarin, na, kasunod ni MS Shchepkin, ay sinubukang maghanap ng mga orihinal na pamamaraan para sa inilalarawan ang prinsipe bilang isang normal at ordinaryong tao.

Ang susunod na milestone sa buhay ng Shakespearean trahedya sa Russia ay maaaring mailalarawan bilang isang oras ng ilang paglamig ng publiko patungo sa play bilang tulad. Marahil ito ay dahil sa paglitaw ng mga kawili-wili at orihinal na mga dula mga manunulat ng dulang Ruso. Gayunpaman, ang mismong imahe ng Hamlet, na sa wakas ay naging pangalan ng sambahayan, ay matatag na nakabaon sa isipan ng mga progresibong tao noong panahong iyon.

Ang isa sa pinakasikat sa Russia at sa Kanluran ay ang artikulo ni I. S. Turgenev na "Hamlet at Don Quixote" (1860). Sa loob nito, ikinukumpara niya ang sikat mga bayaning pampanitikan dahil habang nag-aalangan at nag-aalinlangan si Hamlet, determinado si Don Quixote na labanan ang mga kasamaan ng mundo at ang "dagat ng mga sakuna" na kinakaharap nilang dalawa. Pareho silang knight, inspired prinsipyong makatao pagpapasya sa sarili. Gayunpaman, mayroon silang isang pangunahing pagkakaiba, na, ayon sa manunulat, ay ipinahayag sa kanilang pananaw sa tanong ng ideal ng buhay. Kaya, para sa Hamlet, ang layunin ng kanyang sariling pagkatao ay umiiral sa kanyang sarili, habang para kay Don Quixote ito ay umiiral sa ibang tao.

Mula sa pananaw ni Turgenev, lahat tayo ay kabilang sa ganito o ganoong uri ng mga tao. Ang ilan ay umiiral para sa kanilang sariling "Ako", ito ay mga egoista, tulad ng Prinsipe ng Denmark, ang iba, sa kabaligtaran, ay nabubuhay para sa iba sa ilalim ng bandila ng altruismo, tulad ng kabalyero ng La Mancha. Ang pakikiramay ng manunulat ay nasa panig ng huli. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugang negatibo si Hamlet para sa kanya. Ayon kay Turgenev, ang bayani ni Shakespeare ay hindi sigurado sa pagkakaroon ng mabuti: "Ang pagtanggi sa Hamlet ay nagdududa sa mabuti, ngunit hindi ito nagdududa sa kasamaan at pumasok sa isang matinding labanan dito." Sa katunayan, sa kabila ng pag-aalinlangan, mahirap na akusahan ang prinsipe ng kawalang-interes, at ito na ang kanyang dignidad.

Bukod dito, ayon kay Turgenev, ang lahat ng pag-iral ay itinayo sa isang kumbinasyon ng mga centripetal at centrifugal na pwersa, iyon ay, egoism at altruism: "Ang dalawang puwersang ito ng pagkawalang-galaw at paggalaw, konserbatismo at pag-unlad, ang pangunahing pwersa ng lahat ng umiiral." Ang kinabukasan ay pag-aari ng mga taong maaaring pagsamahin ang pag-iisip at pagkilos, ngunit hindi magiging posible ang pag-unlad, pangunahin nang walang mga sira-sira gaya ng hidalgo. Ang buong punto ay kulang sila ng eksaktong intelektwalidad ni Hamlet.

Ang mga Hamlet, sa kanyang palagay, ay namamayani sa buhay, ngunit ang kanilang mga iniisip at pagninilay ay walang bunga, dahil hindi nila kayang pamunuan ang masa, at ang Don Quixotes ay palaging magkakaroon ng kanilang tapat na Sancho Panza. Si Horatio ay isang "disipulo" lamang ng Hamlet, na sumusunod sa kanya at nagpatibay sa pag-aalinlangan ng prinsipe.

Ang artikulo ni Turgenev ay nagdulot ng masiglang tugon mula sa maraming mga kritiko at manunulat, na kadalasang direktang sumasalungat sa nilalaman nito. Talaga, hindi sila sumang-ayon sa kanyang ideyalisasyon ng "quixoticism", ngunit mayroon ding mga sumalungat sa kanyang interpretasyon ng Hamlet bilang isang kumpletong egoist, halimbawa, A. Lvov. Karaniwang tinatanggap na sa Hamlets nakita ni Turgenev ang tinatawag na. "labis na mga tao" noong, bilang mga rebolusyonaryong demokrata, nagsuot siya ng baluti ni Don Quixote. Kaya, si N. A. Dobrolyubov ay naging negatibo sa katotohanan na hindi direktang tinawag ni Turgenev ang rebolusyonaryong "quixotic", na pinagtatalunan na ang Don Quixotes ay dapat tawaging mga umaasa na baguhin ang isang bagay para sa mas mahusay nang hindi gumagamit ng mga aktibong aksyon. Gayunpaman, marami ang humanga sa ideya na si Don Quixote ay namumuno sa mga tao. Nang maglaon, ang "Hamletism", sa pag-unawa dito ni Turgenev, ay nagsimulang maiugnay sa kilusang populist, at "quixoticism" sa raznochintsy.

Nagiging kasingkahulugan ng dagdag na tao”, ang Hamlet ay naging object ng maraming paghahambing o pinagmumulan ng mga katangiang katangian para sa kanilang mga bagong Russian "kapatid na lalaki": Onegin, Pechorin, Chulkarin, Rudin, Bazarov, Oblomov at kahit Raskolnikov, at mamaya Chekhov's Ivanov.

Gayunpaman, may mga naniniwala na ang mga bayaning ito ng panitikang Ruso ay hindi dapat ihambing sa Hamlet ni Shakespeare. Ang isa sa mga pinakatanyag na kritiko na humawak sa puntong ito ng pananaw ay si A. A. Grigoriev. "Kaya, ang Hamletism sa Russia ay umunlad sa mga taong iyon na kahanay sa kasaysayan ng Russian Hamlet, kung minsan ay lumalapit, at kung minsan ay lumalayo dito."

Ang pagbabalik sa kasaysayan ng mga pagsasalin ng "Hamlet" sa Russian, dapat tandaan na ang 1860s ay nagbigay sa mambabasa ng interpretasyon ng M. A. Zagulyaev. Sa pagkakataong ito, binatikos si Kroneberg, na pinagalitan ni Zagulyaev dahil sa pagiging masyadong romantiko. Sa turn, ang bagong paglikha ng translational na pag-iisip ay nawalan ng isang tiyak na mala-tula na kadakilaan, na naging isang dula, ang wika na malinaw na naiiba mula sa Shakespeare sa pamamagitan ng isang tiyak na pagbaba sa estilo.

Napagpasyahan ang pagsasalin ni Zagulyaev na gamitin ang sikat na aktor na si V.V. Samoilov, na nagpakita kay Hamlet bilang karaniwang tao kaysa bilang isang aristokrata. Binigyang-diin ng artista ang pagiging malapit ng kanyang bayani sa mga intelihente ng Russia noong mga taong iyon, ngunit napahamak sa maraming mga kritisismo para sa labis na landing ni Shakespeare.

Ang unang pagsasalin ng prosa ng "Hamlet" ay ginawa ni N. H. Ketcher noong 1873. Dahil walang talento sa patula, sinimulan niyang isalin ang mga talaan ni Shakespeare mula sa simula ng 1840s. Ang huli ay medyo popular, dahil ang mambabasa ay walang ibang pagpipilian: ang ibang mga pagsasalin ay hindi umiiral. Malinaw na ang prosa ay nagbigay ng pagkakataon sa maraming tao na mas malinaw na maunawaan ang kahulugan at nilalaman ng trahedya. Gayunpaman, sa kabilang banda, ang magagamit na mga salin ng taludtod ng Hamlet ay lampas sa kompetisyon, kaya ang pagsasaling ito ni Ketcher ay hindi nakakuha ng malawak na katanyagan sa mass reader. Ang sitwasyon ay katulad ng iba pang mga pagtatangka na isalin ang dula sa prosa nina A. M. Danilevsky (1878) at P. A. Kanshin (1893).

Ang huling dalawang dekada ng ika-19 na siglo ay minarkahan ng hindi pangkaraniwang interes ng publikong Ruso sa obra maestra ni Shakespeare. Isa-isa, nagsimulang lumitaw ang mga pagsasalin ng Hamlet: N. V. Maklakov (1880), A. L. Sokolovsky (1883), A. Meskovsky (1889), P. P. Gnedich (1892), D. V. Averkiev (1895). Sa kabila ng napakaraming pagtatangka na magbigay ng mas tumpak at tamang pagsasalin, karamihan sa mga publikasyon noong panahong iyon ay nagpatuloy sa pag-print ng bersyon ni Kroneberg, at sa entablado ay karaniwang itinanghal ang Hamlet batay sa interpretasyon ni Polevoy, kung saan maaari nating tapusin na ang mga pag-asa ng mga tagapagsalin ay hindi nakoronahan ng tagumpay.

Kasabay nito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw, na sa wakas ay nagbigay sa terminong "Hamletism" ng isang negatibong karakter. Sa kabilang banda, isang buong kalawakan ng mga aktor ng Russia ang lumitaw sa entablado, bawat isa ay sinubukan sa iba't ibang paraan upang ipakita ang walang hanggang imahe ng Shakespearean. Si A.P. Lensky ay nagsusumikap para sa hindi mapagpanggap at pagiging simple, ngunit bilang isang resulta ng kanyang Hamlet ay naging higit na isang mapangarapin kaysa sa isang tagapaghiganti. Nagpasya si M. T. Ivanov-Kozelsky na gumawa ng isang uri ng potpourri mula sa mga pagsasalin na magagamit sa oras na iyon, na ginawa ang kanyang bayani na isang sisidlan para sa mga pwersang nagsasalungat sa isa't isa at nakatuon sa emosyonal na pagdurusa ng prinsipe, na kamangha-mangha sa tindi nito. Si M. V. Dalsky ay nagpunta sa parehong landas, na ang Hamlet ay nabubuhay sa patuloy na pag-flagellation sa sarili, ngunit mayroong lahat ng mga tampok ng isang malakas na kalooban at makapangyarihang tao. Nagpasya ang "Schillerizer" A. I. Yuzhin na bumalik sa interpretasyon ni Mochalov at ipinakita ang "isang malakas at malakas na pagkatao, na ang kabagalan ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng mga panlabas na pangyayari, ang kanyang mga pagdududa tungkol sa mga salita ng multo."

Ang susunod na makabuluhang pagsasalin ng Hamlet ay ang gawain ni K. R. (Grand Duke K. K. Romanov). Tulad ni Vronchenko, nagpasya siyang obserbahan ang prinsipyo ng equilinearity, na naging posible sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng Russian "Hamlet" na ilabas ang tinatawag na. isang "parallel" na edisyon kung saan ang orihinal at ang pagsasalin ay nakalimbag nang sabay. Ito ay kilala na K. Romanov, walang alinlangan, na may kabataang taon na nagsasalita ng Ingles, patuloy na pinahusay ang kanyang kaalaman, meticulously tinukoy ang ilang mga kahulugan ng mga salita ng Shakespearean diksyunaryo. Siya ay palaging napaka-self-kritikal sa kanyang mga pagsasalin at madalas nawalan ng pag-asa sa kadakilaan ng kanyang idolo. Sa pangkalahatan, ang gawain ng K. R. ay kinikilala bilang medyo tumpak, kahit na mayroong ilang mga bahid. Sinisi siya sa kakulangan ng equirhythm, iyon ay, ang pagpapalit ng iambic pentameter na may anim na talampakan, na naging dahilan upang ang kanyang Hamlet ay mas mahirap basahin, at ang kanyang wika ay tinasa bilang masyadong tense at walang kasiglahan.

Noong 1906, pagkatapos ng maraming deliberasyon, nagpasya si Leo Tolstoy na i-publish ang kanyang artikulong "On Shakespeare and Drama", na natapos niya noong 1904. Ang kanyang pananaw ay naiiba nang husto mula sa karamihan, sa kanyang mga salita, "mga tagapuri" ni Shakespeare. Ang katotohanan ay kahit paano sinubukan ng mahusay na nobelista na maunawaan ang kadakilaan ng henyo ng English playwright, ang kanyang pananaw ay hindi nagbago, sa kabila ng paulit-ulit na pag-apila sa pamana ng playwright at ang patuloy na pagtatangka ng kanyang mga kaibigan na kumbinsihin siya sa talento ni Shakespeare. Halimbawa, noong 1857, binanggit ni I. S. Turgenev sa isa sa kaniyang mga liham kay Tolstoy: “Ang iyong pagkakakilala kay Shakespeare—o, sa mas tamang pagkasabi, ang iyong paglapit sa kanya—ay nagpapasaya sa akin. Siya ay katulad ng Kalikasan; minsan dahil mayroon siyang masamang physiognomy<…>"Ngunit kahit na pagkatapos ay may pangangailangan para dito..." Ngunit kahit na mga taon na ang lumipas, si Shakespeare ay nagtanim lamang sa kanya ng "hindi mapaglabanan na pagkasuklam, pagkabagot at pagkalito ...".

Simula sa pagsusuri kay King Lear, hindi pinalampas ni Tolstoy ang pagkakataon na punahin din si Hamlet. Nakita ng manunulat ang pangunahing disbentaha ng dula sa kumpletong kawalan ng anumang karakter sa kalaban, hindi sumasang-ayon sa mga naniniwala na ang kawalan na ito, sa kabaligtaran, ay isang pagpapakita ng henyo ni Shakespeare. Naniniwala din siya na ang lahat ng bagay sa Shakespeare ay masyadong pinalaki at pilit: monologues, dialogues, aksyon ng mga bayani.

Nakita niya ang dahilan ng napakalaking paghanga sa gawain ng Englishman sa katotohanan na "kinailangan ng mga Germans na tutulan ang bored at talagang boring, malamig na French drama na may mas buhay na buhay at libre." Sa madaling salita, si Goethe ang nagpahayag kay Shakespeare na isang henyo, at ang buong intelektwal na elite ay tumanggap ng kanyang panawagan, na itinaas ang Swan ng Avon sa podium, na, ayon kay Tolstoy, ang kanilang malaking pagkakamali at maling akala.

Ang isa sa mga pangunahing ideya ni LN Tolstoy ay ang mga sumusunod: "ang panloob na dahilan ng katanyagan ni Shakespeare ay at ang kanyang mga drama ay pro capite lectoris, iyon ay, tumutugma sila sa relihiyoso at imoral na kalagayan ng mga tao ng mataas na uri ng ating mundo.” Sa kabaligtaran, tila sa amin na sa Hamlet ay maaari ding makahanap ng mga tampok ng Kristiyanong modelo ng pag-uugali. Ang opinyon ng manunulat na ang mga drama ni Shakespeare ay nakakapinsala sa mambabasa at manonood ay hindi napatunayan ni Tolstoy mismo o ng pagsasanay sa teatro.

Sa kabila ng pangkalahatang maingat na saloobin sa Russian Hamletism, itinanggi ni A.P. Chekhov ang pananaw ni Tolstoy at ipinagtanggol ang Hamlet: "May mga tao na masisira kahit na sa pamamagitan ng panitikan ng mga bata, na nagbabasa nang may partikular na kasiyahan sa mga salmo at sa mga talinghaga ni Solomon na nakakaakit na mga lugar, mayroon ding mga nagiging mas dalisay kapag mas nakikilala nila ang dumi ng buhay.”

Gayunpaman, ang interes sa walang hanggang imaheng ito ay may isang downside. Ang pagtaas ng pansin sa problema ng misteryo ng karakter ng prinsipe ng Denmark, ang paglitaw ng isang uri ng kulto ng Prinsipe ng Denmark sa kamalayan ng aesthetic ng Russia ay hindi maaaring maging sanhi ng isang kabaligtaran na reaksyon, na may hangganan sa pangangati. Sa oras na ito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw, na naghangad na bigyan ang terminong "Hamletism" ng negatibong konotasyon.

Ang kultural at makasaysayang sitwasyon sa Russia noong 70s at 80s ng ika-19 na siglo ay nagdidikta din ng sarili nitong mga kondisyon para sa isang bagong pag-unawa sa Hamletism. Ang populist na kilusan, at ang kasunod na pagkabigo sa ideya ng "pagpunta sa mga tao", ay bumuo ng isang bagong uri ng mga hiwalay na tagamasid mula sa kilusan. Ang magkatulad na mapanimdim, mapanimdim, egocentric Hamlets mula sa maharlika at mga opisyal ay nakuha sa kuwento ng publicist na si YV Abramov "Hamlets - isang mag-asawa para sa isang sentimos (Mula sa mga tala ng isang sopa patatas)" ("Stands", 1882), ang kuwento ng mananaliksik ng katutubong buhay AI Ertel " Mga anak ni Pyatikhina ”(“ Bulletin of Europe ”, 1884), ang dating guro sa kanayunan na si V. I. Dmitrieva“ Prison ”(“ Bulletin of Europe ”, No. VIII–X, 1887). Ang populist na makata na si N. Sergeev ay pinili bilang liriko na bayani ng tula na "Northern Hamlet" (1880) isang kontemporaryo na sumasalamin "sa kanyang maliit na kahalayan." Ang maliit na bayani na ito sa kanyang panahon ay maaari lamang pagnilayan ang mundo sa paligid niya "at sa paghihirap ay tinatamasa ang kapalaran ng Hamlet ng ating mga araw."

Para sa mga populist, ang Hamletism ay naging sagisag ng pag-aalinlangan, kawalan ng kalooban at kawalan ng pagkilos. Ang pagkondena sa mga katangiang ito, na itinalaga ng karaniwang terminong "Hamletism", ay matatagpuan sa maraming artikulo ng mga kinatawan ng populist na kilusan: "Shakespeare and Our Time" ni PL Lavrov (1882), "Life in Literature and a Writer in Life" ni AM Skabichevsky (1882 ), "The Hamlet of Our Days" ni PF Yakubovich (1882), atbp. Ngunit, marahil, ang pinakamabangis na pag-atake sa kasaysayan ng Russian Hamletism noong 70-80s ng XIX na siglo, ang Shakespeare's ang walang hanggang imahe, o sa halip ang domestic na pagkakahawig, ay sumailalim sa artikulong N K. Mikhailovsky "Hamletized pigs" (1882). Ang pagbuo ng mga ideya ng Russian Hamletism, na inilatag ni Turgenev, pinili ni Mikhailovsky ang dalawang uri ng domestic equivalents sa Danish na prinsipe: "Hamletics" at "Hamletized piglets". Ang pagtukoy sa unang uri, isinulat ng publicist: "Ang Hamlet, ang parehong Hamlet, mas maliit lamang ang tangkad (...), dahil sa kamag-anak na liit ng kanyang tangkad, nagsusumikap siya sa ilalim ng anino ng matataas na Hamlet, naghahanap at nakatagpo ng aliw. sa kanyang pagkakahawig sa kanya. Sa parehong oras, gayunpaman, ang Hamletist ay talagang nagdurusa mula sa kamalayan ng kanyang kawalan ng aktibidad at tumitingin sa gawaing itinakda sa harap niya hindi mula sa itaas, ngunit, sa kabaligtaran, mula sa ibaba pataas: hindi ang gawa na hindi gaanong mahalaga, ngunit siya, ang Hamletist, ay hindi gaanong mahalaga. Nang maglaon, nakita ni Mikhailovsky ang ganitong uri ng hamletist sa imahe ni Nezhdanov mula sa Novi ng Turgenev. Tila siya rin ay nasa nabanggit na tula ni N. Sergeev "Northern Hamlet".

Tinawag ni Mikhailovsky ang mga nagbigay-katwiran sa kanilang pag-alis mula sa pakikibaka laban sa kawalan ng katarungan sa lipunang Ruso na may lahat ng uri ng mga teorya na may mas radikal at nakakasakit na termino na "Hamletized piglets": "Ang isang biik, siyempre, ay nais na maging o hindi bababa sa mukhang mas maganda kaysa sa siya ay ... Ang Hamlet ay isang tamad at basahan... bilang karagdagan, ito ay binihisan ng lumikha nito ng isang magandang dumpling at nilagyan ng mga kakaibang talento, at samakatuwid maraming mga loafer at basahan ang gustong makilala ang kanilang sarili sa loob nito. , ibig sabihin, kopyahin ito, magsikap sa ilalim ng anino nito. Sa kanilang pagtanggi na kumilos, nakita ng kritiko ang mapagmataas na panlilinlang sa sarili ng biik, na "kumbinsido at nais na kumbinsihin ang iba na ang gawain sa harap niya ay nasa ibaba niya, na walang praktikal na aktibidad sa mundo na karapat-dapat sa kanyang karilagan ng biik. .” Nakita ni Mikhailovsky ang mga Hamletized na biik sa mga bayani ng mga kwento ng kanyang dating kaibigan na si Yu. ", 1882). Sinalungat ni Mikhailovsky ang pagbibigay-katwiran at pakikiramay para sa mga kahinaan ng tao, laban sa paglilinang ng imahe ng Hamlet sa mga gawa ng panitikan ng Russia. Ang Hamletismo, bilang isang kababalaghan ng buhay panlipunan at pampulitika, ang reaksyunaryong kritiko ay nagbigay ng mga parodic na tampok na karapat-dapat sa lahat ng kapintasan at paghamak.

Sa isang bahagyang mas pinigilan na anyo, ang mga bayani ay inakusahan ng Hamletism at V. M. Garshin, isa sa mga pinaka mga kilalang manunulat henerasyong pampanitikan noong dekada 70 ika-19 na siglo. Sa kanyang subjective na gawain, ang espirituwal na hindi pagkakasundo ng mga idealista ng henerasyong pampanitikan noong panahong iyon ay malinaw na nakikita. Si Garshin mismo ay isang tunay na humanista sa kanyang personal at masining na kamalayan. Ang kanyang protesta laban sa digmaan ay parang sigaw mula sa puso sa mga kwentong "Apat na Araw" (1877), "Coward" (1879), "Mula sa Memoirs of Private Ivanov" (1883). Kasama ng humanismo sa gawain at personalidad ni Garshin, ipinakita ang pangangailangan para sa aktibong paglaban sa kasamaan. Ang pangangailangang ito ay makikita sa pinakatanyag na kwento ng manunulat na "Mga Artista" (1879), si Garshin mismo, sa katauhan ng artistang si Ryabinin, ay nagpakita na ang isang tunay na moral na tao ay hindi maaaring kalmado na lumikha, nakikita ang sakit at pagdurusa ng ibang tao sa paligid niya.

Ang pagnanais na sirain ang kasamaan sa mundo ay nakapaloob sa nakakagulat na patula na engkanto na "The Red Flower" (1883). Mula sa talambuhay ni Garshin, alam natin na nagpunta siya sa digmaan sa Bulgaria upang palayain ang mga magkakapatid na tao mula sa pamatok ng Turko, kung saan, sa panahon ng isang partikular na madugong labanan malapit sa Ayaslar (Agosto 11, 1877), sa pamamagitan ng personal na halimbawa ay pinalaki niya ang isang sundalo. sa pag-atake at nasugatan sa binti. Sa isang napaka-utopia na proyekto ng pagpapatawad, si Garshin ay bumaling sa pinuno ng kataas-taasang komisyon ng administratibo, si Count Loris-Melikov, sa punong punong pulis na si Kozlov; naglakad papunta sa Yasnaya Polyana, kung saan ginugol niya ang buong gabi sa pakikipag-usap kay Leo Tolstoy tungkol sa kung paano pinakamahusay na ayusin ang kaligayahan ng isang tao. Ito ay kilala rin tungkol sa kanyang mga nerbiyos na pag-atake, kung saan pinangarap niyang sirain ang lahat ng kasamaan sa mundo nang sabay-sabay. Ang pagkabigo sa kawalan ng kakayahan na mapagtanto ang marami sa kanyang mga gawain at ang maagang pinalubha na sakit sa pag-iisip ng manunulat ay humantong sa walang pag-asa na mapanglaw sa hindi paniniwala sa tagumpay ng mabuti at tagumpay laban sa kasamaan. Kahit na si Ryabinin mula sa "Mga Artista" na tumalikod sa sining, na pumunta sa guro ng mga tao, at, tila, gumawa ng isang tunay na gawa, ang kanyang pagpili ay hindi maaaring magdala ng espirituwal na kaginhawahan, dahil ang mga interes ng indibidwal ay naging kasinghalaga ng pampubliko. Hindi pakunwari, tulad ng sa kaso ng Hamlet, mga sintomas ng isang pinalubha sakit sa isip, ang hindi makatwirang pananabik ay humantong sa malalim na depresyon at sa huli ay ang pagpapakamatay ng manunulat.

Inilarawan ni A.P. Chekhov ang espirituwal na pagkasira ng kanyang mga kontemporaryo, ay sarkastiko tungkol sa nakaraang henerasyon ng "labis na mga tao" noong 60s ng ika-19 na siglo, tungkol sa sigasig para sa Zemstvo at ang kasunod na pagkabigo dito. Sa kamalayan ng publiko noong 80s, ang Hamletism ay nauugnay sa pilosopiya ng pag-aalinlangan, hindi pagkilos, kawalan ng kalooban ng mga intelihente. Hindi gaanong tinuligsa ni Chekhov ang kapaligiran kung saan nagmula ang Russian Hamlets, dahil ipinakita niya ang kanilang kawalang-halaga, mahinang kalooban. Si Ivanov mula sa drama ng parehong pangalan ay isang mahusay na halimbawa ng katulad na saloobin ni Chekhov sa mga intelihente ng 80s ng siglo bago ang huling. Ang trahedya ni Ivanov ay wala siyang magawa para sa kapakanan ng iba, upang baguhin ang kanyang sarili. Ang bayani ay gumuhit ng isang parallel sa pagitan ng kanyang sarili at ng manggagawang si Semyon, na nag-overstrain sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagpapakita ng kanyang lakas sa mga batang babae.

Si Chekhov mismo ay nakaranas ng isang tiyak na kawalan ng katiyakan at isang mapanimdim na "panahon ng Hamletian", ngunit ang paglalakbay sa Sakhalin ay higit na nagbago sa pananaw sa mundo ng manunulat na Ruso at nakatulong upang mapagtagumpayan ang espirituwal na krisis. Totoo, pinangunahan ni Chekhov ang lahat ng kanyang "mga bayani na na-hamlet" sa pagpapakamatay (Ivanov, Treplev). Mayroong ganitong uri ng pagtuligsa sa feuilleton na "Sa Moscow" (1891), kung saan, nilagdaan ang "Kislyaev", ang bayani ay bumigkas ng isang humahagulgol na naghahayag ng sarili na monologo: "Ako ay isang bulok na basahan, basura, maasim na bagay, ako ay isang Hamlet ng Moscow. I-drag ako sa Vagankovo! Binansagan ni Chekhov ang gayong mga Hamlet sa pamamagitan ng bibig ng kanyang bayani: "May mga kaawa-awang tao na nambobola kapag tinawag silang Hamlets o sobra-sobra, ngunit para sa akin ito ay isang kahihiyan!"

Ang bayani ni Shakespeare ay may mahalagang papel sa buhay at gawain ni A. A. Blok, na pinangalanan sa Hamlet ng tulang Ruso. Mapalad ang makata sa paglalaro baguhan na papel"Prisoner of Elsinore" sa kanyang kabataan (ang kanyang hinaharap na asawa, ang anak na babae ng chemist na si Mendeleev ay gumanap bilang Ophelia), at pagkatapos ay sa buong buhay niya ang imahe ng prinsipe ay para sa kanya isang uri ng interlocutor at mapagkukunan ng kaalaman sa sarili.

Noong ikadalawampu siglo, sa wakas ay itinatag ng Prinsipe ng Denmark ang kanyang sarili bilang isa sa mga pangunahing mala-tula na larawan ng panitikang Ruso. F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O. E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky, B. Yu. Poplavsky, V. Samoyskaya, D. sinasamantala nila ang mataas na intertextuality ng walang hanggang imahe ng Hamlet, gaya ng paglikha nila ng kanyang mga bagong mukha. Ang pinaka-kapansin-pansing interpretasyon ng imahe ng Prinsipe ng Denmark sa tula ng Russia noong huling siglo ay maaaring tawaging Hamlet-Actor-Christ Pasternak. Ang hindi pangkaraniwang interpretasyon ng imahe ng aklat-aralin ng isang tao sa isang sitwasyon ng krisis ay nahahanap sa Pasternak ang mga tampok ng isang tunay na sakripisyo ng isang liriko na bayani. Ang estudyante ni Nabokov na si Hamlet, ang rebeldeng-marginal na prinsipe ni Vysotsky, ay kawili-wili sa kanilang sariling paraan, ngunit wala silang liriko na integridad at lalim na ipinahayag ng simple at naiintindihan na karunungan ng Hamlet-Actor-Christ ng Pasternak: "Ngunit ang iskedyul ng mga aksyon ay naisip, / At ang dulo ng landas ay hindi maiiwasan. / Ako ay nag-iisa, ang lahat ay nalulunod sa pagkukunwari. / Ang mabuhay sa buhay ay hindi isang larangang tawiran.

Ang unang "Hamlet" ng Russia noong XX siglo ay ang pagsasalin ng N. P. Rossov (tunay na pangalan Pashutin) (1907), kung saan hinahangad niya, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, "upang hulaan ang mga kaisipan, mga hilig, ang panahon ng wikang ito." Ito ay nagbigay sa kanyang "Hamlet" ng katangian ng halatang arbitrariness.

Ang imahe ng Hamlet ay nagpatuloy na pukawin ang intelektwal na piling Ruso. Ang partikular na atensyon sa bayani ni Shakespeare ay ipinakita ng mga simbolista. Ang kanilang mga posisyon ay ibinahagi ng hinaharap na sikat na psychologist na si L. S. Vygotsky. Mula sa mga unang pahina ng kanyang gawa na The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark, ipinahayag niya na ipinapahayag niya ang kanyang puro subjective na pananaw bilang isang mambabasa. Ang ganitong pagpuna ay hindi nagpapanggap na mahigpit na siyentipiko, maaari itong, sa kanyang opinyon, ay tinatawag na "amateurish".

Ngunit, sa kabilang banda, ito ay umiiral at iiral. Parehong Goethe at Potebnya, at marami pang iba, napansin na ang may-akda ay maaaring maglagay ng ilang partikular na ideya sa kanyang nilikha, kapag, bilang kanyang mambabasa, makikita niya ang isang bagay na ganap na naiiba, na hindi nilayon ng may-akda na gawin. Ang bawat kritiko, ayon kay Vygotsky, ay dapat magkaroon ng sariling opinyon, na dapat ay ang tanging totoo para sa kanya. Ang "pagpaparaan" ay kailangan lamang sa simula ng trabaho, ngunit wala nang iba pa.

Naniniwala si Vygotsky na maraming mga interpretasyon ng Hamlet ay walang silbi, dahil lahat sila ay nagsisikap na ipaliwanag ang lahat sa tulong ng mga ideya na kinuha mula sa isang lugar, ngunit hindi mula sa trahedya mismo. Bilang isang resulta, siya ay dumating sa konklusyon na "ang trahedya ay sadyang binuo bilang isang bugtong, na dapat itong maunawaan at maunawaan nang eksakto bilang isang bugtong na hindi maaaring lohikal na bigyang-kahulugan, at kung ang mga kritiko ay nais na alisin ang bugtong mula sa trahedya, kung gayon. inaalis nila ang trahedya mismo ng mahalagang bahagi nito.” Gayunpaman, siya mismo ay naniniwala na si Shakespeare ay mas interesado sa tunggalian at intriga ng dula kaysa sa mga karakter. Kaya naman, marahil, ang mga pagtatasa ng mga karakter na ito ay napakasalungat. Sumang-ayon si Vygotsky sa opinyon na binalak ni Shakespeare na bigyan si Hamlet ng mga magkasalungat na tampok, upang siya ay magkasya sa nilalayon na balangkas hangga't maaari. Napansin ng kritiko na ang pagkakamali ni Tolstoy ay itinuturing niya ang gayong hakbang bilang isang pagpapakita ng pagiging karaniwan ng manunulat ng dula. Sa katunayan, ito ay maaaring ituring bilang isang kahanga-hangang paghahanap ni Shakespeare. Mula rito, mas makatuwirang itanong ang tanong na, "hindi kung bakit nag-aalangan si Hamlet, ngunit bakit ginagawa ni Shakespeare na mag-alinlangan si Hamlet?". Mula sa pananaw ni Vygotsky, sa huli, nakipag-usap si Hamlet sa hari hindi para sa pagpatay sa kanyang ama, ngunit para sa pagkamatay ng kanyang ina, si Laertes, at sa kanyang sarili. Si Shakespeare, upang makamit ang isang espesyal na epekto sa manonood, ay patuloy na nagpapaalala sa kung ano ang dapat mangyari maaga o huli, ngunit sa bawat oras na lumihis siya mula sa pinakamaikling landas, na lumilikha ng hindi pagkakapare-pareho kung saan nabuo ang buong trahedya. Karamihan sa mga kritiko ay gumagawa ng kanilang makakaya upang makahanap ng isang sulat sa pagitan ng bayani at ang balangkas, ngunit hindi nauunawaan, ayon kay Vygotsky, na sinadya ni Shakespeare na gawin silang ganap na hindi naaayon sa isa't isa.

Ang huling pre-rebolusyonaryong produksyon ng Hamlet sa Russia ay ang gawa ng Englishman na si Gordon Craig at K. S. Stanislavsky sa Moscow Art Theater. Ang parehong mga direktor ay naghahanap ng mga bagong paraan at paraan ng sining ng teatro, na sa dakong huli ay lubos na makakaimpluwensya sa buong daigdig na teatro, at kalaunan sa sinehan. Sa oras na ito si Hamlet ay ginampanan ng sikat na V. I. Kachalov, na nakita ang prinsipe bilang isang pilosopo, malakas na personalidad, mulat, gayunpaman, sa imposibilidad ng radikal na pagbabago ng anuman sa mundong ito.

Pagkatapos ng Oktubre 1917, ibinahagi ni Shakespeare ang kapalaran ng lahat ng panitikan sa mundo sa una Imperyo ng Russia. May mga mungkahi, halimbawa ni Propesor L. M. Nusinov, na ang mga akdang naglalarawan ng "class society" ay unti-unting magiging ganap na hindi kailangan para sa umuusbong na proletaryong lipunan. Gayunpaman, hindi pa rin naging radikal ang mga opinyon. Kaya, itinuturing nina A. A. Blok at M. A. Gorky na imposibleng ibukod si Shakespeare mula sa pamana ng buong sibilisasyon sa mundo. Gayunpaman, tinawag siya ng mga kritiko, na binibigyang-kahulugan si Shakespeare alinsunod sa ideolohiyang Marxist, alinman sa masyadong maharlika at reaksyunaryo, o isang burges na manunulat na nabigong gawing ganap na malinaw. rebolusyonaryong ideya na masyadong nakatalukbong sa kanyang mga sinulat.

Itinuon ng mga manunulat ng Sobyet na Shakespeare ang kanilang pangunahing atensyon sa akda ni Shakespeare sa kabuuan, nireresolba ang mga tanong kung paano dapat maunawaan ang pamana ng manunulat ng dula sa mga bagong katotohanan ng estado ng Sobyet. Noong 1930 lamang nai-publish ang monograph ni I. A. Aksenov na "Hamlet at iba pang mga eksperimento upang itaguyod ang Russian Shakespeareology". Kung tungkol sa mga palabas sa dulaan ng dula, noong 1920s at 1930s, ang mga ito ay kadalasang hindi matagumpay na mga pagkakaiba-iba, na kung minsan ay labis na na-moderno at kahit na nagbulgar kay Shakespeare, na nagpapakita sa Prinsipe ng Denmark bilang isang manlalaban para sa hustisya at naglalabas ng motibo ng pagmuni-muni. Halimbawa, ipinakita ng "Hamlet" ni N. P. Akimov (1932) ang bayani ni Shakespeare bilang isang masayang-masayang kapwa, at si Ophelia ay naging isang kinatawan ng isang sinaunang propesyon. Ang isang pagbubukod ay dapat tawaging paggawa ng 1924, kung saan ang papel ng prinsipe ay ginampanan ni M. A. Chekhov. Nakatutok siya sa gravity estado ng pag-iisip Hamlet at "naglaro ng trahedya ng kanyang kontemporaryo, isang maliit na tao na dumaan sa digmaan at rebolusyon ...".

Ang sitwasyon ay medyo naiiba sa sining ng pagsasalin. Inalok ni M. L. Lozinsky sa mambabasa ang kanyang bersyon ng pagsasalin ng dula noong 1933. Nagawa niyang gawin ang kanyang Hamlet na, ayon sa maraming eksperto, nananatili itong pinakatumpak hanggang ngayon. Sinunod niya ang mga prinsipyo ng hindi lamang equilinearity, kundi pati na rin ang equirhythm, habang pinapanatili ang kayamanan ng wika ni Shakespeare, ang mga metapora at simbolismo nito. Ang pangunahing disbentaha ng pagsasaling ito ay ang pagiging hindi angkop para sa mga theatrical productions, dahil para sa karamihan ng mga manonood ay mahirap pakinggan ang kanyang tula.

Samakatuwid, pagkaraan lamang ng apat na taon, noong 1937, lumitaw ang isang pagsasalin ni A. D. Radlova, na partikular na ginawa para sa teatro ng Sobyet at sa karaniwang madla, na natural na hindi maaaring humantong sa isang kapansin-pansing pagpapasimple ng estilo.

Sa wakas, noong 1940, marahil ang pinakatanyag at tanyag na pagsasalin ay nai-publish: Inilathala ni B. L. Pasternak ang kanyang unang bersyon ng trahedya, na patuloy niyang na-edit hanggang sa kanyang kamatayan noong 1960. Ang mga pangunahing prinsipyo nito ay maaaring tawaging patula at naiintindihan. Hindi siya nagsusumikap para sa ganap na katumpakan, para sa kanya ay mas mahalaga na ihatid hindi ang salita, ngunit ang diwa ni Shakespeare. Marahil ito ang dahilan ng napakalawak na tagumpay ng kanyang pagsasalin sa mga mambabasa at mga manlalakbay sa teatro ng Russia. Syempre, may mga malupit din na kritiko na pumatol sa kanya dahil hindi niya maiparating ang lahat ng kalabuan ni Shakespeare.

Si M. M. Morozov noong 1954 ang susunod na nangahas na subukang isalin ang Hamlet. Sa pagkakataong ito, isa itong prosa na pagsasalin, na mas malakas at mas tumpak kaysa sa mga gawa noong ika-19 na siglo.

Kasabay nito, lumitaw ang isang buong serye ng mga kritikal na gawa na nakatuon sa Hamlet ni Shakespeare. Pag-isipan natin ang ilan sa kanila at ipahayag ang ating opinyon sa kanilang nilalaman.

Sa post-war literary criticism ng Sobyet, sinubukan ng maraming kritiko na basahin ang Shakespeare sa isang bagong paraan o, sa mga salita ni A. L. Stein, "i-rehabilitate" ang Hamlet, gawin siyang isang rebolusyonaryo: "Hamlet - positibong bayani, aming kasamahan at taong katulad ng pag-iisip - ito ang pangunahing ideya na ipinahayag kamakailan sa aming mga gawa sa "Hamlet". In a fit of passion, one critic even said: "Hamlet - it sounds proud."

Ang pangunahing ideya dito ay ang Hamlet ay nag-iisa at kung "ang nasabing Hamlet ay bibigyan ng isang kilusang magsasaka, ipapakita niya kung paano haharapin ang mga tyrant."

Binanggit ni A. L. Stein ang gawain ni I. E. Vertsman na "Shakespeare's Hamlet" bilang isang halimbawa. Itutuon namin ang aming pansin dito, dahil itinuturing namin itong isang matingkad na halimbawa ng pag-aaral ng pamana ng English bard sa USSR.

Kaya naniniwala si Vertsman na kahit na ang Hamlet ay minamahal ng mga tao, "parang dalawang wire na hindi makakonekta sa anumang paraan, at samakatuwid ay walang electric spark, ilaw, apoy." Ang kapalaran ni Hamlet ay "ang landas ng isang nag-iisa", at siya ay "nagdadala ng ideya ng paghihiganti laban kay Claudius bilang isang moral sa halip na isang layuning pampulitika." Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon dito. Sa katunayan, ang prinsipe ay hindi "humihila" para sa papel ng "maghahasik ng" uri, makatwiran "at sa gitna ng inaaping mga tao." Siyempre, para sa kritisismong pampanitikan ng Sobyet kasama ang kabuuang ideolohiya nito, ang gayong paglalarawan, malamang, ay tumunog, kung hindi man ganap na negatibo na may kaugnayan sa bayani, kung gayon ay malinaw na hindi nakakapuri. Buweno, nagbago ang mga panahon, at ngayon ay maaari mong ituring ang pananaw na ito ayon sa gusto mo. Masama ba na ayaw pumunta ni Hamlet sa mga barikada at pamunuan ang masa? Hayaan ang lahat na magpasya ayon sa kanilang pananaw sa mundo at pamantayan sa moral. Itinuturing namin na kinakailangang sabihin na wala kaming nakikitang dahilan upang maniwala na kahit papaano ay hinahangad ni Shakespeare na ipakita sa kanya, una sa lahat, ang manonood, at pagkatapos lamang ang mambabasa, isang uri ng rebolusyonaryong wala pa sa gulang para sa aktibong pagkilos. Kung ang pag-aakala na sinubukan ng manunulat ng dulang lihim na ipakita ang lihim na mga pagbabago sa likod ng mga eksena ng korte ng Ingles ay may batayan para sa maingat na pagmumuni-muni ng mga isipan ng mga iskolar ni Shakespeare, kung gayon, mula sa aming pananaw, mahirap isipin ang isang rebolusyon. sa mga makasaysayang katotohanan. Sa turn, ang ideya ni Vertzmann na si Hamlet ay "ang unang bayani sa tula, na nakuha ng lahat ng mga kaisipan at damdamin ng sibil na batayan ng buhay ng tao," tila sa amin ay bahagyang tama lamang. Nakikita natin na ang katangian ng Hamlet ay mas malalim kaysa sa kung titingnan lamang mula sa pananaw ng pagkamamamayan.

Sa kabilang banda, si Vertzmann - at kakaunti ang maglalakas-loob na makipagtalo dito - ay naniniwala na ang Hamlet ay walang katatagan. Ito ay isang bagay na nais, ito ay isang bagay na dapat gawin. Pinahihirapan niya ang kanyang sarili, pinapagalitan ang pagkawalang-galaw:

Naniniwala ang kritiko na ang kalooban at kaisipan ng Hamlet ay nahahati. Sa huli, papatayin niya ang kanyang sinumpaang kaaway, ngunit "hindi sa isang gawa ng malaking kaparusahan, na maghahayag ng walang hanggang kapangyarihan ng katarungan at ang kabayanihang pagpupursige ng tagapaghiganti, ngunit sa isang madugong kaguluhan, kung saan pareho ang nagkasala at ang karapatan. ay mamamatay." Ang mga katulad na pananaw ay matatagpuan sa mga iskolar ng Western Shakespeare. Halimbawa, naniniwala si Chambers (E. K. Chambers) na napakaraming tao ang namatay dahil sa pag-aalinlangan ni Hamlet. Tila hindi tuwirang ipinahihiwatig ni Wertzmann na si Hamlet, nang maligtas ang hari, ay gumawa ng isang hindi maibabalik na pagkakamali dahil sa "sumpain" na ugali ng pagtimbang ng lahat ng mga kalamangan at kahinaan. Para kay Wertzmann, si Hamlet ay isang taong nakatakdang talunin nang maaga. Dagdag pa, sa pagpapatuloy ng kanyang pag-iisip, tinapos ng kritiko ang ideya na, sa huli, nakita ni Hamlet ang kanyang ideal sa katauhan ni Fortinbras. Ito rin, sa nakikita natin, ay kontrobersyal. Marahil ay namangha ang prinsipe sa kanyang lakas, ngunit ang tanong ay - gusto ba niyang subukan ang kanyang sapatos? - nananatiling bukas.

Bilang resulta, dumating si Wertzman sa konklusyon na ang prinsipe ay, sa isang paraan o iba pa, "tunay na dakila", at "Ang kahinaan ni Hamlet ay isang salamin ng praktikal na kawalan ng lakas ng pinakamahusay na mga tao sa kanyang panahon." Ibig sabihin, gayunpaman, sa kabila ng lahat ng kanyang mga pagkukulang, si Hamlet sa pagtatapos ng dula ay naging isang rebolusyonaryo ng kanyang panahon at "ay dudurugin ang mga bundok kung hindi siya nakagapos sa pag-iisip ng kalawakan ng kasamaan na naghahari sa mundo. ” Bukod dito, ibinabahagi ni Wertzmann ang Hamlet at Hamletianism, lakas at kahinaan. "Patay na ang Hamletianism, buhay si Hamlet." At kung siya ay namatay, pagkatapos ay "nananatili ang matapat na Horatii, na magdadala ng kanyang mga kabayanihan na mithiin sa hinaharap."

Ang nasabing paglalarawan ng problema ay maaaring tawaging katangian ng, marahil, ang buong kritisismong pampanitikan ng Sobyet: kung sa simula ay nalilito tayo ni Hamlet sa kanyang mga aksyon, pagkatapos, sa kalaunan, ayon sa mga kritiko, sinusubukan pa rin niya ang damit ng isang batang rebolusyonaryo at, mamatay man siya sa pakikibaka para sa magandang kinabukasan, nag-iiwan ng mga tagasunod na kukumpleto sa kanyang magagandang gawain. Tila, ang gayong konklusyon ay kinakailangan ng mga katotohanan kung saan natagpuan ang kritikal na pag-iisip sa Unyong Sobyet.

Pagbabalik sa artikulo ni A. L. Stein na "Rehabilitated" Hamlet, dapat tandaan na ang may-akda nito ay hindi lubos na sumasang-ayon sa mga ideya ni Vertzmann, na, tulad ng maraming iba pang mga mananaliksik, ay nagsisikap na bihisan ang prinsipe ng halo ng isang kabayanihan na personalidad. Ang kanyang pangunahing ideya, sa aming opinyon, ay hindi nagagamit ni Hamlet ang parehong mga pamamaraan tulad ng kanyang mga kaaway: “Ang pakikibaka ni Hamlet laban sa hari ay maaaring magresulta lamang sa isang pakikibaka para sa personal na kapangyarihan. Upang mapanalunan ang laban na ito, kinakailangang gamitin ang mga karumal-dumal na pamamaraan na pinagtibay, upang maglubog sa putik kung saan lumulubog sina Haring Claudius, Polonius, Guildenstern at Rosencrantz."

Sa pangkalahatan, ayon kay Stein, mas kawili-wiling panoorin ang Hamlet kapag siya ay nag-iisip kaysa kapag siya ay kumikilos. "Ang lakas ng Hamlet ay nakita niya ang mga dissonance ng buhay, naunawaan ang mga ito, nagdusa mula sa hindi pagkakasundo ng buhay." Ang mga dahilan para sa kabagalan ng bayani, ayon sa kritiko, ay nakasalalay sa pag-iisip ng prinsipe, ang kanyang pananaw sa mundo. Ang pangungusap na ito ay tila napakahalaga, dahil ito ang susi sa pagbibigay-kahulugan sa imahe ng Hamlet, kung saan ang mga posisyon ng ilang mga siyentipiko ay hindi magkasya sa kanilang pananaliksik.

Ang isa pang domestic Shakespeare scholar, si M. V. Urnov ay agad na napansin na napakaraming artista, napakaraming interpretasyon. Hindi banggitin ang mga kritiko. At ito ang tunay na kadakilaan ng bida ng drama ni Shakespeare. Ngunit maging iyon man, kaugalian na ang "nakikiramay kay Hamlet mula sa sandaling siya ay lumitaw sa entablado." Sa katunayan, tanging ang pinaka-walang kabuluhan at maitim na tao maaaring manatiling walang pakialam sa nangyayari sa trahedya, sa entablado man o sa imahinasyon ng mambabasa. Marahil, kakaunti sa mga manonood o mambabasa ang hindi inilagay ang kanilang sarili sa lugar ng Prinsipe ng Denmark, dahil, sa katunayan, para dito nagbabasa kami ng mga libro, pumunta sa mga pagtatanghal, nanonood ng mga pelikula upang ihambing ang ating sarili sa kanilang mga bayani sa pagtatangka na makahanap ng mga sagot sa mga walang hanggang katanungan ng pagiging.

Biglang naabutan ng kasamaan sa mundo si Hamlet sa kanyang pagbabalik mula sa kanyang alter mater, Wittenberg University, at wala siyang antidote, isang gamot na makakatulong sa kanya sa radikal at mabilis na pakikitungo sa kanya, o ipikit lamang ang kanyang mga mata sa lahat, kalimutan ang kanyang sarili at makatarungan. tamasahin ang buhay, dahil ito ang sinusubukang gawin ni Gertrude. Ngunit ang prinsipe, sa pamamagitan ng kanyang kalikasan, ay napipilitang pumili ng alinman sa isa o sa isa. Para sa "ang pagkawalang-kilos ng iba pang matayog at masigasig na mga ideya tungkol sa tao ay mahusay sa kanya." Siya ay nagnanais na malaman kung ano ang nangyayari, upang mahanap ang ugat ng kasamaan, at ito ay nagdudulot sa kanya ng sakit sa isip, maraming pagpapahirap sa sarili at mga karanasan.

Naniniwala si Urnov na ang mga tradisyonal na pagtatangka na maunawaan kung ano ang gustong ipakita sa atin ni Shakespeare ay hindi nakakatugon sa mga pag-aaral ni Shakespeare. Ang alinman sa sikolohikal o panlipunang mga paliwanag ay hindi makapagbibigay ng malinaw na sagot sa tanong na ito, dahil hindi nila isinasaalang-alang ang "mahahalagang pangyayari - ang pambihirang interes sa tao noong panahon ni Shakespeare, isang konkretong pag-unawa sa kanyang kalikasan at kaalaman, lalo na ang kanyang masining na imahe... ". Walang alinlangan, ang isa sa mga tampok ng panitikan (at ng lahat ng kultura sa pangkalahatan) ng Renaissance ay anthropocentrism. "Ang sentro ng kaayusan ng mundo ay lumipat sa mga isip patungo sa indibidwal, ang balanse ng kapangyarihan ay nabalisa sa pabor nito." Ang mga advanced na tao ay nagsisimulang tumawag sa kanilang sarili na mga humanista at ang Hamlet, walang duda, ay mabibilang sa kanila. Naiinis siya sa pagkukunwari at kasakiman ng mga taong nakapaligid sa kanya, nangangarap siya ng muling pagsilang ng makasalanang lahi ng tao. Ngunit, tulad ng maraming totoong humanista, ginugugol niya ang karamihan sa kanyang oras sa pag-iisip at pagbuo ng kanyang pilosopikal na doktrina.

Nakita ni A. Anikst sa kahinaan ni Hamlet hindi ang kanyang panloob na estado, ngunit "ang estado na naranasan niya." Itinuturing niya ang prinsipe na isang malakas na tao, likas na masigla, ngunit nararamdaman kung paano "lahat ng nangyari ay sinira ang kanyang kalooban." Ang Hamlet, sa kanyang palagay, ay marangal, at ang buong dula ay napuno ng pakiramdam na "mahirap manatiling walang batik sa isang mundong nilason ng kasamaan."

Ang pagpapatuloy ng isang maikling digression tungkol sa buhay ng Hamlet sa teatro ng Russia, manatili tayo sa paggawa ng 1954, kung saan ginampanan ni E. V. Samoilov ang prinsipe. Ayon sa mga kritiko sa teatro, sa loob nito ang prinsipe mula sa isang batang pilosopo ng dugo ng hari ay naging isang simpleng layko na namangha sa larawan ng kasamaan sa mundo at nasa isang estado ng patuloy na pag-iisip at pagmumuni-muni tungkol sa hinaharap ng sangkatauhan.

Ang susunod na tunay na tagumpay ng Soviet cinematography ay ang adaptasyon ng trahedya ni G. M. Kozintsev noong 1964. Kahit na ayon sa mga naninirahan sa "foggy Albion", kinilala ito bilang pinakamahusay sa ika-20 siglo. Napakaganda sa aesthetics nito, ginawa ng laro ng I. M. Smoktunovsky ang trabaho nito at nagdala ng malaking tagumpay sa larawan dito at sa ibang bansa.

Sa wakas, maliwanag - at nais kong maniwala na hindi ang huling orihinal - ang Russian Hamlet ay itinuturing na V. S. Vysotsky. Ang aktor, kasama ang kanyang pagganap, ay nakamit na ang pangunahing ideya ng buong pagganap ay ang ideya ng kahinaan ng ating pagkatao. Ang Hamlet ni Vysotsky ay isang priori na napahamak sa kamatayan at alam niya ito, ngunit namatay siya nang nakataas ang kanyang ulo.

Noong 80s at 90s ng XX century, ang bansa ay dumaan sa isang mahirap na panahon ng pagbabago, na nagresulta sa pagbagsak ng Unyong Sobyet. Kasama ang buong bansa, nakaranas din ang teatro ng mahihirap na panahon. Mula sa aming pananaw, ito ang dahilan kung bakit hindi kami nakahanap ng anumang kilalang ganap na nai-publish na mga gawa na nauugnay sa mga bagong produksyon ng Hamlet. Mayroong ilang mga pagbubukod. Halimbawa, ang isang artikulo sa pahayagan ng Kommersant na may petsang Oktubre 14, 1998 ay nagbibigay ng isang maikling pagsusuri ng Hamlet na itinanghal sa entablado ng Theater of the Russian Army ng direktor ng Aleman na si Peter Stein. Sa pangkalahatan, nakasaad na, sa kabila ng magandang paglalaro ng cast (ang papel ng Hamlet ay ginampanan ni E. Mironov), ang pagganap ay hindi kumakatawan sa anumang bagay na sobrang bago para sa publiko ng Russia.

Sa kabilang banda, ang pagliko ng milenyo ay nagpakita sa Russian reader ng dalawang bagong pagsasalin ng Hamlet nang sabay-sabay: V. Rapoport (1999) at V. Poplavsky (2001). At ito ay nagpapahiwatig na ang trahedya ng Shakespearean ay hindi mawawala sa konteksto ng kulturang Ruso sa ikatlong milenyo. Ang "Hamlet" ni Shakespeare ay kailangan ng manonood at mambabasa ngayon. Binanggit ito ni A. Bartoshevich: "Ang katotohanan kung saan nabubuhay ang sangkatauhan ay nagbabago, ang mga tanong na itinatanong nito sa mga artista ng mga nakaraang siglo ay nagbabago - ang mga artistang ito mismo ay nagbabago, si Shakespeare ay nagbabago."

Tila kawili-wili sa amin ang pahina sa Internet, na nagsasabi tungkol sa musikal na "Narito ang Hamlet para sa iyo ...", na pinalabas noong Abril 25, 2002 sa teatro ng mag-aaral"Juventa", na matatagpuan sa loob ng mga dingding ng Russian State Pedagogical University. A. I. Herzen. Sa esensya, malayo ito sa isang drama ng Shakespearean, o sa halip, hindi ito ganoon, dahil isinulat ang script batay sa mga gawa ng ganap na magkakaibang kontemporaryong mga may-akda: L. Filatov at M. Pavlova. Si Shakespeare ay muling isinalaysay dito sa pamamagitan ng mga labi ng isang cloakroom attendant na nagsisikap na ihatid ang nilalaman ng Hamlet sa isang pabaya na binatilyo, isang ahit-ulo na bandido, isang babae mula sa "mataas na lipunan" at isang lola mula sa nayon - mga taong hindi pa nakarinig. ng sinumang Prinsipe ng Denmark sa kanilang buhay. Sa esensya, ito ay isang larawan ng ating modernong lipunan sa maliit na larawan. At ito ay humahantong sa malungkot na pagmumuni-muni at nagbibigay ng dahilan upang isipin ang kalagayan ng ating kultura ngayon. Napakahusay na nakuha ni Direktor S. Belousov ang isang tiyak na malungkot na kalakaran, at para dito maaari lamang siyang pasalamatan. Hindi bababa sa isa sa mga manonood, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, ay umuwi pagkatapos ng musikal at binuksan ang isang volume ng Shakespeare. Gusto kong umasa na hindi siya ang huli.

Kung pinag-uusapan natin ang mga pinakabagong interpretasyon ng Hamlet ni Shakespeare, na iminungkahi natin, dapat nating banggitin ang mga pangalan tulad ng A. Barkov, N. Cholokava, E. Chernyaeva at iba pa. Si Barkov, gamit ang ilan sa mga natuklasan ng mga iskolar ng Shakespeare na nabanggit, ay nag-alok ng isang kawili-wili, kung hindi rebolusyonaryo, point vision. Ayon dito, ang kuwento ay sinabi mula sa pananaw ni Horatio, na hindi kaibigan ni Hamlet, gaya ng karaniwang pinaniniwalaan, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanyang karibal. Ang mga linya, na nakasulat sa iambic pentameter, ay bahagi ng "inserted short story", kung saan si Prinsipe Hamlet ang karaniwang pinaniniwalaan niya - isang lalaking mabagal sa paghihiganti. Sinubukan ni Barkov na patunayan na ang ama ni Prinsipe Hamlet ay si Haring Fortinbras, ama ni Prinsipe Fortinbras, na pinatay ni Haring Hamlet tatlumpung taon na ang nakalilipas. Ang mga dahilan para sa maraming hindi pagkakapare-pareho (halimbawa, ang edad ng prinsipe) ay, ayon sa mananaliksik, mayroong dalawang dimensyon sa trahedya: isa - kung saan si Hamlet ang may-akda ng "The Mousetrap" at pagkatapos ay nawala, ang pangalawa - kung saan si Hamlet ang bayani ng theatrical production na kanyang isinulat . Si Horatio, sa kabilang banda, ay mabilis na pinaitim ang Hamlet sa mga mata ng mambabasa (halimbawa, sa pakikipag-ugnayan kay Ophelia), iginuhit niya ang kanyang sarili sa imahe ng isang tunay na kaibigan.

Mula sa aming pananaw, ang radikal na palagay na ito ay nangangailangan ng maingat na pag-verify, na hindi namin magagawa sa loob ng balangkas ng gawaing ito. Gayunpaman, ang hitsura ng naturang mga publikasyon ay muling nagpapatunay sa mataas na antas ng interes ng mga espesyalista sa Hamlet.

Sa kasamaang palad, sa entablado ng Russia mga nakaraang taon walang tunay na makabuluhan at orihinal na masining na interpretasyon ng walang hanggang imahe ay lumitaw. Ito ay higit sa lahat dahil sa ang katunayan na ang mga direktor, na sinubukang lumikha ng isang "bagong Ruso" na Hamlet, ay sumunod sa landas ng labis na eksperimento, o sinubukang gawing makabago ito, bigyan ito ng isang modernong tunog. Ngunit alinman sa mga mamahaling tanawin at kasuutan, o ang paglahok ng mga aktor mula sa sunod sa moda serye ay hindi nagbigay ng impresyon ng hitsura ng isang bayani sa ating panahon sa mga damit ng isang prinsipe ng Denmark. "Ang pinakabagong mga paggawa ng trahedya sa Moscow, na may hindi mapag-aalinlanganang mga merito sa entablado ng ilan sa kanila (ang mga pagtatanghal ng Satyricon, ang Pokrovka Theater, ang Stanislavsky Theater, ang produksyon ng P. Stein na may pinagsamang tropa) ay nagpapatotoo sa espirituwal na krisis ngayon, malinaw na makikita sa mga interpretasyon ng papel ng prinsipe mismo. Ito ay katangian na sa karamihan ng mga produksyon ay naging si Claudius ang sentral na pigura, at ang Hamlet ay lumalabas na hindi lamang mahirap sa aesthetically, kundi pati na rin sa espirituwal na hindi mabata para sa mga aktor na gumaganap ng papel, sa lahat ng taas ng kanilang propesyonalismo. Ang trahedya ay nagsimulang umasa sa ironic na tragicomedy - isang genre na tila higit na sapat sa pananaw sa mundo ng mga artista ngayon. Sa makatarungang mga salita ng mananaliksik ay namamalagi ang isang napaka-tumpak na ideya, na naging isang uri ng tanda ng ating panahon: ayon sa isang dalawang siglong tradisyon, sinusubukan ng kulturang Ruso na makita ang sarili sa pamamagitan ng trahedya ng Hamlet, ngunit ang modernong "maikli- sighted” state ay hindi makapagbibigay nito. Sa tanong mula sa publiko, na nakinig sa ulat ni A. V. Bartoshevich sa "Shakespeare Readings - 2006", na ang dula ni Shakespeare ngayon ay pinaka-kaayon sa pambansang kultural na kamalayan sa sarili, ang siyentipiko na tinatawag na "Sukatan para sa Pagsukat".

Ano ang Hecuba sa kanya?

Shakespeare. "Hamlet"

Ano ang isang "walang hanggan" na imahe?

Tulad ng mga tao at bayani na nakaligtas sa kanilang mga siglo, ang paglikhang ito ng henyo ng tao ay lumilipas mula siglo hanggang siglo, mula sa mga tao patungo sa mga tao, nang hindi nawawala ang anuman sa mga pagbabagong ito, ngunit nakakakuha lamang ng mga bagong interpretasyon at bagong buhay.

Tingnan ang kanilang listahan: Prometheus, Cain, Faust, Don Juan, Don Quixote, Majnun... Napakahirap nilang unawain sa ating tamad na pag-iisip na sinusubukan nating isipin na sila ay personipikasyon ng ilang ari-arian ng espiritu ng tao: ang pagkauhaw. para sa kaalaman at pagkilos, pagmamahal sa kabutihan, pagdududa at kawalan ng katiyakan...

Ang mga larawang ito ay hiwalay sa gawaing nagsilang dito, at nagsimulang mamuhay ng kanilang sariling buhay sa mga gawa ng ibang panahon at mga tao: “Ako si Hamlet. Ang dugo ay lumalamig, / Kapag ang panlilinlang ng network ay humahabi ... "(B. Pasternak). Ang Prinsipe ng Denmark ay naging mahal at malapit sa mga kaluluwa ng ibang mga tao.

Kaya ano ang nakapaloob sa karakter ni Shakespeare?

Ang tagapagmana ng korona ng Danish, ang anak ng "isang tao sa buong kahulugan ng salita", ay nag-aral sa Unibersidad ng Wittenberg (na marahil ay hindi isang ordinaryong kababalaghan) at nananatili doon sa pinaka-hindi naaangkop na lipunan, bilang karagdagan sa pagpili ng isang taong walang titulo bilang kanyang malalapit na kaibigan. Gustung-gusto ng prinsipe ang sining, teatro, nagsusulat mismo ng tula. Ang balita ng biglaang pagkamatay ng kanyang ama ay tumawag sa kanya sa kalsada, ngunit, pagdating sa maharlikang kastilyo ng Elsinore, nalaman ni Hamlet na tila wala na rin siyang ina, dahil ang asawa ng kanyang tiyuhin ay dapat tawaging ... Tiya! Ang kahina-hinalang pagkamatay ng hari, ang ama ni Hamlet, ang kahiya-hiyang biglaang pag-aasawa ng balo na si Reyna Gertrude... Hindi ko kayang tawagin ang kanyang ina!

Makipagtagpo sa Ghost, na nag-aalis ng belo ng lihim mula sa maharlikang kamatayan. Pinangalanan na ang salarin. Paghihiganti - at ang trahedya ay mananatili, ngunit ang "walang hanggang imahe" ay mawawala, at ang Danish na prinsipe ay magiging katulad ni Laertes o Fortinbras.

Si Hamlet ay isang tao sa modernong panahon at hindi binabalewala ang anumang bagay, lalo na kung saan ang kaluluwa ay nababagabag sa kasawian. Nagpasya siyang suriin kung guni-guni lang ang Ghost. G mula sa sandaling ito ang kapanganakan ng "walang hanggang imahe" ay nagsisimula: ang pagsubok ay humahantong sa prinsipe sa mga kakila-kilabot na pagtuklas. Traydor na ina. Minamahal na taksil (gaano man tayo nakikiramay kay Ophelia, alam niya kung ano ang papel na dapat niyang gampanan kapag nakikipagkita sa kanyang minamahal). Taksil Polonius. Ang mga taksil na sina Rosencrantz at Guildenstern, na pinag-aralan niya nang magkasama sa unibersidad. Ang taksil na si Laertes (ang rapier na pinahiran ng lason ay hindi tumutugma sa luma o maging sa mga bagong kaugalian ng tunggalian). At ang pambungad: "Ang mundo ay nayanig!", "May isang bagay na bulok sa Kaharian ng Denmark!" Sapagkat sa mundong gumuho para lamang sa korona pinapatay ni kuya ang kapatid. Sapagkat sa mundong gumuho alang-alang lamang sa korona, isang babaeng nagmahal ng tunay na lalaki, ay pumapayag na tanggapin ang isang maduming intriga at isang lasenggo sa kanyang buhay. Dahil... Naku, itong kakila-kilabot na listahan ng mga taong baluktot ng bulok na mundo!

Maaaring gumawa ng agarang desisyon ang Hamlet at isakatuparan ito. Kaya't namatay si Polonius, labis na labis na nasiyahan sa bagong pinuno. Kaya napagpasyahan ang kapalaran nina Rosencrantz at Guildenstern. Kaya't ang lahat ng relasyon sa mahal na si Ophelia ay napunit, at nakakalungkot na siya ay naging napakahina ng puso.

Nang makita ni Hamlet ang kanyang tiyuhin, napunit ang kanyang kamay sa espada. Para kay Claudius lang ba ang "mousetrap"? Ngunit, maliban sa hari, walang nadama na nagkasala at hindi nagbago ang kanyang mukha ... "Ang mundo ay nayanig, at ang pinakamasama sa lahat, / Na ako ay ipinanganak upang ibalik ito."

Higit sa lahat, dahil, bukod kay Horatio, ang prinsipe ay walang maasahan, dahil, bagaman mahal ng mga Danes ang Kanyang Kamahalan, hindi nila siya maiintindihan, mas malapit sila kay Laertes, na kanilang kasama at sa maharlikang kastilyo.

Samakatuwid, ang pagpatay kay Claudius ay nangangahulugan ng pagtanggap sa kanyang mga patakaran sa laro, upang maging katulad niya. Wala nang mas nakakahiya para kay Hamlet kaysa dito. Gagamitin niya ang rapier pagkatapos inumin ng kanyang ina ang lason, pagkatapos umamin ni Laertes, bago ang kanyang hindi maiiwasang kamatayan.

Hamlet mabagal? Oo. Ang kapalaran ng siglo ay napagpasyahan.

Mahina ba ang loob ni Hamlet? Oh hindi!

Siya ay dadalhin tulad ng isang mandirigma ng apat na kapitan, at ang Fortinbras ay maraming nalalaman tungkol sa katapangan at kaduwagan.

Napaka engrande ng larawang ito na upang maunawaan ito, dapat nating pasimplehin ito. Binuhay nito ang isang talakayan tungkol sa Hamlet, kung saan, sa isang banda, ang ideya ng Hamlet bilang isang mapagnilay-nilay at mahinang pag-iisip, at sa kabilang banda, isang makapangyarihang mandirigma para sa tao sa isang tao, isang rasyonalista, walang laman. ng anumang pagdududa tungkol sa kanyang sarili.

Sa madaling salita, kapag nagsasalita tungkol sa Hamlet, ang mga tao ay nagsalita at patuloy na magsasalita tungkol sa kanilang sarili. Magpakailanman.

Mga imaheng walang hanggan - ang termino ng kritisismong pampanitikan, kasaysayan ng sining, kasaysayan ng kultura, na sumasaklaw sa mga dumadaan mula sa trabaho patungo sa trabaho masining na mga larawan- invariant arsenal ng literary discourse. Maaari nating makilala ang isang bilang ng mga katangian ng walang hanggang mga imahe (karaniwang nangyayari nang magkasama):

• ? kapasidad ng nilalaman, hindi mauubos ng mga kahulugan;
• ? mataas na masining, espirituwal na halaga;
• ? ang kakayahang malampasan ang mga hangganan ng mga panahon at pambansang kultura, karaniwang pag-unawa, pangmatagalang kaugnayan;
• ? polyvalence - isang pagtaas ng kakayahang kumonekta sa iba pang mga sistema ng mga imahe, lumahok sa iba't ibang mga plot, umangkop sa isang nagbabagong kapaligiran nang hindi nawawala ang pagkakakilanlan ng isang tao;
• ? translatability sa mga wika ng iba pang mga sining, pati na rin ang mga wika ng pilosopiya, agham, atbp.;
• ? laganap.

Ang mga walang hanggang imahe ay kasama sa maraming mga panlipunang kasanayan, kabilang ang mga malayo sa artistikong pagkamalikhain. Karaniwan, ang mga imaheng walang hanggan ay kumikilos bilang isang tanda, isang simbolo, isang mitolohiya (i.e., isang nakatiklop na balangkas, isang alamat). Maaari silang maging mga imahe-bagay, imahe-simbulo (isang krus bilang simbolo ng pagdurusa at pananampalataya, isang angkla bilang simbolo ng pag-asa, isang puso bilang simbolo ng pag-ibig, mga simbolo mula sa mga alamat ni Haring Arthur: isang bilog na mesa, ang Holy Grail), mga larawan ng chronotope - espasyo at oras (ang Baha, ang Huling Paghuhukom, Sodoma at Gomorrah, Jerusalem, Olympus, Parnassus, Roma, Atlantis, ang Platonic na kuweba, at marami pang iba). Ngunit ang mga pangunahing tauhan ay nananatili.

Ang mga pinagmumulan ng mga walang hanggang imahe ay mga makasaysayang pigura (Alexander the Great, Julius Caesar, Cleopatra, Charlemagne, Joan of Arc, Shakespeare, Napoleon, atbp.), mga karakter ng Bibliya (Adan, Eba, ang Serpyente, Noe, Moses, Jesu-Kristo , ang mga apostol, si Poncio Pilato at iba pa), mga sinaunang alamat(Zeus - Jupiter, Apollo, Muses, Prometheus, Elena the Beautiful, Odysseus, Medea, Phaedra, Oedipus, Narcissus, atbp.), Mga alamat ng ibang mga tao (Osiris, Buddha, Sinbad the Sailor, Khoja Nasreddin, Siegfried, Roland, Baba Yaga, Ilya-Muromets at iba pa), mga kwentong pampanitikan(Perro: Cinderella; Andersen: The Snow Queen; Kipling: Mowgli), mga nobela (Cervantes: Don Quixote, Sancho Panza, Dulcinea de Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift: Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Grey), maikli mga kuwento (Merime : Carmen), mga tula at tula (Dante: Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Harold), mga dramatikong gawa(Shakespeare: Romeo and Juliet, Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Giovanni; Molière: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).

Ang mga halimbawa ng paggamit ng mga walang hanggang imahe ng iba't ibang mga may-akda ay tumagos sa lahat ng panitikan sa mundo at iba pang sining: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyach. Ivanov, atbp., sa pagpipinta ng Titian, Rubens , atbp.), Don Giovanni (Tirso de Molina, Moliere, Goldoni, Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A. K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin at marami pang iba, opera ni Mozart), Don Quixote (Cervantes, Avellaneda, Fielding, sanaysay ni Turgenev, ballet ni Minkus, pelikula ni Kozintsev, atbp.).

Kadalasan, ang mga imaheng walang hanggan ay gumaganap bilang magkapares (Adam at Eba, Cain at Abel, Orestes at Pylades, Beatrice at Dante, Romeo at Juliet, Othello at Desdemona o Othello at Iago, Leila at Majnun, Don Quixote at Sancho Panza, Faust at Mephistopheles, atbp. .d.) o kasama ang mga fragment ng balangkas (ang pagpapako kay Jesus sa krus, ang pakikibaka ni Don Quixote sa mga windmill, ang pagbabago ng Cinderella).

Ang mga larawang walang hanggan ay lalong nagiging makabuluhan sa konteksto ng mabilis na pag-unlad ng postmodern intertextuality, na nagpalawak ng paggamit ng mga teksto at karakter ng mga manunulat ng mga nakaraang panahon sa kontemporaryong panitikan. Mayroong isang bilang ng mga makabuluhang mga gawa na nakatuon sa mga walang hanggang imahe ng kultura ng mundo, ngunit ang kanilang teorya ay hindi nabuo [Nusinov 1958; Spengler 1998; Zinoviev 2001;]. Ang mga bagong tagumpay sa humanidades (thesaurus approach, sosyolohiya ng panitikan) ay lumikha ng mga prospect para sa paglutas ng mga problema ng teorya ng mga walang hanggang imahe, kung saan ang pantay na hindi magandang binuo na mga lugar ng walang hanggang mga tema, ideya, plot, at genre sa panitikan ay pinagsama [Kuznetsova 2004; Lukov Val. A., Lukov Vl. A. 2004; Zakharov 2005]. Ang mga problemang ito ay kawili-wili hindi lamang para sa makitid na mga espesyalista sa larangan ng philology, kundi pati na rin para sa pangkalahatang mambabasa, na bumubuo ng batayan para sa paglikha ng mga tanyag na gawa sa agham.

Ang mga pinagmumulan ng balangkas para sa "Hamlet" ni Shakespeare ay "Mga Tragic na kwento" ng Frenchman na si Belforet at, tila, isang dula na hindi pa napunta sa atin (maaaring ni Kid), mula naman sa teksto ng Danish na chronicler na si Saxo Grammaticus (c. 1200).

Sa Hamlet ni Shakespeare ay isang makasaysayang prototype - Danish na prinsipe Amlet, na nabuhay sa simula ng ika-9 na siglo o mas maaga. Bago ang mga mambabasa (kaunti, dahil darating ang panahon ng unibersal na karunungang bumasa't sumulat) siya ay lumitaw sa "History of the Danes" ni Saxo Grammar (circa 1200) at sa isa sa mga Icelandic sagas (historical tales) ni Snorri Sturluson, 400 taon. mamaya - sa "Tragic Stories" Francois de Belforet. Sampung taon lamang bago ang "Hamlet" ni Shakespeare ang imahe ng Prinsipe ng Denmark ay nakakuha ng isang kilalang lugar sa entablado. Mayroong isang paulit-ulit na detalye sa mahabang paunang salita na ito sa paglitaw ng walang hanggang imahe: ang salitang "kasaysayan". Ngunit ang Hamlet, bilang isang walang hanggang imahe, ay pumasok sa kultura ng mundo sa pamamagitan ng trahedya ni Shakespeare, salamat lamang sa kanya ngayon naaalala nila ang parehong karakter sa Saxo Grammar o sa Belfort. Nawala ba ang koneksyon ng imahe ni Shakespeare sa kasaysayan? Ito ay malayo sa isang retorika na tanong, ito ay konektado hindi gaanong sa kasaysayan tulad nito, tulad ng sa katotohanan, ngunit sa problema ng masining na oras.

Ang pangunahing tampok ng kasiningan ng "Hamlet" ay syntheticity (synthetic alloy ng isang serye mga storyline- ang kapalaran ng mga bayani, ang synthesis ng trahedya at komiks, ang dakila at ang batayan, ang pangkalahatan at ang partikular, ang pilosopikal at ang kongkreto, ang mystical at ang pang-araw-araw, ang aksyon sa entablado at ang salita, ang sintetikong koneksyon kasama ang maaga at huli na mga gawa ni Shakespeare).

Ang Hamlet ay isa sa mga pinaka misteryosong pigura sa panitikan sa mundo. Sa loob ng maraming siglo na ngayon, sinusubukan ng mga manunulat, kritiko, siyentipiko na malutas ang misteryo ng imaheng ito, upang sagutin ang tanong kung bakit si Hamlet, na nalaman ang katotohanan tungkol sa pagpatay sa kanyang ama sa simula ng trahedya, ipinagpaliban ang paghihiganti at sa ang pagtatapos ng dula ay pumatay kay Haring Claudius nang hindi sinasadya. Nakita ni J. W. Goethe ang dahilan ng kabalintunaang ito sa lakas ng talino at kahinaan ng kalooban ng Hamlet. Sa kabaligtaran, binigyang diin ng direktor ng pelikula na si G. Kozintsev ang aktibong prinsipyo sa Hamlet, nakita sa kanya ang isang patuloy na kumikilos na bayani. Ang isa sa mga pinaka orihinal na punto ng pananaw ay ipinahayag ng natitirang psychologist na si L. S. Vygotsky sa The Psychology of Art (1925). Ang pagkakaroon ng bagong pag-unawa sa kritisismo ni Shakespeare sa artikulo ni L. N. Tolstoy na "On Shakespeare and Drama", iminungkahi ni Vygotsky na ang Hamlet ay hindi pinagkalooban ng karakter, ngunit isang function ng aksyon ng trahedya. Kaya, binigyang-diin ng psychologist na si Shakespeare ay isang kinatawan ng lumang panitikan, na hindi pa alam ang karakter bilang isang paraan ng paglalarawan ng isang tao sa pandiwang sining.

Ikinonekta ni LE Pinsky ang imahe ng Hamlet hindi sa pagbuo ng balangkas sa karaniwang kahulugan ng salita, ngunit sa pangunahing balangkas ng "mga dakilang trahedya" - ang pagtuklas ng bayani sa totoong mukha ng mundo, kung saan ang kasamaan ay higit pa. makapangyarihan kaysa sa inaakala ng mga humanista.

Ito ay ang kakayahang malaman ang tunay na mukha ng mundo na gumagawa mga trahedya na bayani Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth. Sila ay mga titans, na lumalampas sa karaniwang manonood sa katalinuhan, kalooban, tapang. Ngunit iba ang Hamlet sa iba pang tatlong pangunahing tauhan ng mga trahedya ni Shakespeare. Nang sinakal ni Othello si Desdemona, nagpasya si Haring Lear na hatiin ang estado sa pagitan ng kanyang tatlong anak na babae, at pagkatapos ay ibigay ang bahagi ng tapat na Cordelia sa mapanlinlang na Goneril at Regan, pinatay ni Macbeth si Duncan, na ginagabayan ng mga hula ng mga mangkukulam, sila ay mali, ngunit hindi nagkakamali ang madla, dahil ang aksyon ay binuo para malaman nila ang tunay na kalagayan ng mga bagay. Inilalagay nito ang karaniwang manonood kaysa sa mga titanic na character: may alam ang audience na hindi nila alam.

Sa kabaligtaran, mas mababa ang alam ni Hamlet kaysa sa madla sa mga unang eksena lamang ng trahedya. Mula sa sandali ng kanyang pakikipag-usap sa Phantom, na narinig, bukod sa mga kalahok, tanging sa pamamagitan ng mga manonood, walang makabuluhang hindi alam ng Hamlet, ngunit mayroong isang bagay na hindi alam ng mga manonood. Tinapos ni Hamlet ang kanyang sikat na monologo na "To be or not to be?" walang kahulugan na pariralang "Ngunit sapat na iyon", iniiwan ang madla nang walang sagot sa pinakamahalagang tanong. Sa finale, nang hilingin kay Horatio na "sabihin ang lahat" sa mga nakaligtas, binibigkas ni Hamlet ang isang mahiwagang parirala: "Karagdagang - katahimikan." Dala niya ang isang tiyak na sikreto na hindi pinapayagang malaman ng manonood. Ang bugtong ni Hamlet, samakatuwid, ay hindi malulutas. Nakahanap si Shakespeare ng isang espesyal na paraan upang mabuo ang papel ng pangunahing tauhan: sa gayong konstruksiyon, hindi kailanman madarama ng manonood na higit na higit sa bayani.

Ang balangkas ay nag-uugnay sa "Hamlet" sa tradisyon ng English na "revenge tragedy". Ang henyo ng playwright ay ipinakita sa makabagong interpretasyon ng problema ng paghihiganti - isa sa mga mahalagang motibo ng trahedya.

Nakagawa si Hamlet ng isang kalunos-lunos na pagtuklas: nang malaman ang tungkol sa pagkamatay ng kanyang ama, ang madaliang pag-aasawa ng kanyang ina, nang marinig ang kuwento ng Phantom, natuklasan niya ang di-kasakdalan ng mundo (ito ang balangkas ng trahedya, pagkatapos nito ang aksyon mabilis na umuunlad, lumaki si Hamlet sa harap ng ating mga mata, lumiliko sa ilang buwan ng oras ng plot mula sa isang batang mag-aaral hanggang sa 30 taong gulang na tao). Ang kanyang susunod na pagtuklas: "ang oras ay na-dislocate", kasamaan, mga krimen, panlilinlang, pagkakanulo ay ang normal na estado ng mundo ("Ang Denmark ay isang bilangguan"), samakatuwid, halimbawa, si Haring Claudius ay hindi kailangang maging isang makapangyarihang tao na nakikipagtalo sa oras (tulad ni Richard III sa salaysay ng parehong pangalan ), sa kabaligtaran, ang oras ay nasa kanyang panig. At isa pang kahihinatnan ng unang pagtuklas: upang itama ang mundo, upang talunin ang kasamaan, si Hamlet mismo ay pinilit na tumahak sa landas ng kasamaan. Mula sa karagdagang pag-unlad ng balangkas ay sumusunod na siya ay tuwiran o hindi direktang nagkasala sa pagkamatay ni Polonius, Ophelia, Rosencrantz, Guildenstern, Laertes, ang hari, bagama't ang huli lamang na ito ang dinidiktahan ng kahilingan para sa paghihiganti.

Ang paghihiganti, bilang isang anyo ng pagpapanumbalik ng hustisya, ay ganoon lamang noong unang panahon, at ngayong lumaganap na ang kasamaan, wala itong nilulutas. Upang kumpirmahin ang ideyang ito, iniharap ni Shakespeare ang problema ng paghihiganti para sa pagkamatay ng ama ng tatlong karakter: Hamlet, Laertes at Fortinbras. Kumilos si Laertes nang walang pangangatwiran, winalis ang "tama at mali", Fortinbras, sa kabaligtaran, ganap na tumanggi sa paghihiganti, inilalagay ni Hamlet ang solusyon sa problemang ito depende sa Pangkalahatang ideya tungkol sa mundo at sa mga batas nito.

Ang diskarte na natagpuan sa pagbuo ni Shakespeare ng motibo ng paghihiganti (personipikasyon, ibig sabihin, tinali ang motibo sa mga karakter, at pagkakaiba-iba) ay ipinatupad din sa iba pang mga motibo.

Kaya, ang motibo ng kasamaan ay ipinakilala kay Haring Claudius at ipinakita sa mga pagkakaiba-iba ng hindi sinasadyang kasamaan (Hamlet, Gertrude, Ophelia), kasamaan mula sa mapaghiganti na damdamin (Laertes), kasamaan mula sa pagkaalipin (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric), atbp. motibo ng pag-ibig ay personified sa mga babaeng imahe: Ophelia at Gertrude. Ang motif ng pagkakaibigan ay kinakatawan ng Horatio (tapat na pagkakaibigan) at ni Guildenstern at Rosencrantz (pagkakanulo sa mga kaibigan). Ang motif ng sining, ang world-theatre, ay nauugnay kapwa sa mga naglilibot na aktor at kay Hamlet, na lumilitaw na baliw, si Claudius, na gumaganap sa papel ng mabuting tiyuhin na si Hamlet, atbp. Ang motif ng kamatayan ay nakapaloob sa mga sepulturero, sa larawan ni Yorick. Ang mga ito at iba pang mga motibo ay lumalaki sa isang buong sistema, na isang mahalagang kadahilanan sa pagbuo ng balangkas ng trahedya.

Nakita ni L. S. Vygotsky sa dobleng pagpatay sa hari (na may tabak at lason) ang pagkumpleto ng dalawang magkaibang mga storyline na nabuo sa pamamagitan ng imahe ng Hamlet (ang function na ito ng balangkas). Ngunit may isa pang paliwanag din. Ang Hamlet ay gumaganap bilang isang kapalaran na inihanda ng lahat para sa kanyang sarili, inihahanda ang kanyang kamatayan. Ang mga bayani ng trahedya ay namatay, balintuna: Laertes - mula sa tabak, na kanyang pinahiran ng lason, upang patayin si Hamlet sa ilalim ng pagkukunwari ng isang patas at ligtas na tunggalian; ang hari - mula sa parehong espada (ayon sa kanyang panukala, ito ay dapat na totoo, hindi katulad ng espada ni Hamlet) at mula sa lason na inihanda ng Hari kung sakaling hindi makagawa ng isang mortal na suntok si Laertes kay Hamlet. Hindi sinasadyang umiinom ng lason si Reyna Gertrude, dahil nagkamali siyang nagtapat sa isang hari na gumawa ng masama nang palihim, habang nilinaw ni Hamlet ang lahat ng lihim. Ipinamana ni Hamlet ang korona kay Fortinbras, na tumangging ipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama.

Ang Hamlet ay may pilosopiko na pag-iisip: palagi siyang gumagalaw mula sa isang partikular na kaso patungo sa mga pangkalahatang batas ng sansinukob. Tinitingnan niya ang drama ng pamilya ng pagpatay sa kanyang ama bilang isang larawan ng isang mundo kung saan ang kasamaan ay umuunlad. Ang kawalang-galang ng ina, na napakabilis na nakalimutan ang tungkol sa kanyang ama at pinakasalan si Claudius, ay humantong sa kanya sa pangkalahatan: "O mga babae, ang iyong pangalan ay pagtataksil." Ang makita ang bungo ni Yorick ay naiisip niya ang kahinaan ng lupa. Ang buong papel ng Hamlet ay batay sa paggawa ng lihim na malinaw. Ngunit sa mga espesyal na paraan ng komposisyon, tiniyak ni Shakespeare na si Hamlet mismo ay nanatiling isang walang hanggang misteryo para sa mga manonood at mananaliksik.