Ang kahulugan ng free will sa pinakabagong pilosopikal na diksyunaryo. Free will - ano ito?

FREE WILL - ang kakayahan ng isang tao sa sariling pagpapasya sa kanyang mga aksyon. Sa konteksto ng sinaunang kulturang Griyego sa konsepto ng S.V. ang diin ay hindi gaanong sa pilosopikal at kategorya kundi sa legal na kahulugan. Ang isang malayang tao ay isang mamamayan ng polis, isang nakatira sa lupain ng kanyang mga ninuno. Ang kabaligtaran niya ay isang bilanggo ng digmaan, dinala sa ibang bansa at naging alipin. Ang pinagmumulan ng indibidwal na kalayaan ay ang patakaran, ang lupain nito (Solon); malaya mula sa kapanganakan na naninirahan sa lupain ng patakaran, kung saan itinatag ang isang makatwirang batas. Samakatuwid, ang kasalungat ng salitang "malaya" ay hindi gaanong "alipin" bilang "di-Griyego", "barbarian". Sa Homeric epic, ang konsepto ng kalayaan ay naghahayag ng isa pang kahulugan. Ang isang taong malaya ay isang taong kumikilos nang walang pagpilit, sa pamamagitan ng kanyang sariling kalikasan. Ang pinakahuling posibleng pagpapahayag ng kalayaan ay nasa mga aksyon ng isang bayani na nagtagumpay sa kapalaran at sa gayon ay inihahambing ang kanyang sarili sa mga diyos.

Ang teoretikal na background ng pang-agham at pilosopikal na pagbabalangkas ng tanong ni S.V. ay nabuo sa pag-iisip ng mga sophist, na sumalungat sa "fusis" (ang tanging posibleng pagkakasunud-sunod na nabuo ng kalikasan mismo) at "nomos" (ang kaayusan ng buhay na independiyenteng itinatag ng bawat tao). Binibigyang-diin ni Socrates ang mapagpasyang papel ng kaalaman sa paggamit ng kalayaan. Ang isang tunay na malaya, moral na kilos ay posible lamang batay sa malinaw na mga konsepto ng kabutihan at kagitingan. Walang sinuman ang maaaring kumilos ng masama sa mabuting kalooban, ang isang tao ay nagsusumikap para sa pinakamahusay sa kanyang mga aksyon, at ang kamangmangan lamang, ang kamangmangan ay nagtutulak sa kanya sa maling landas. Iniuugnay ni Plato ang konsepto ng S.V. sa pagkakaroon ng mabuti bilang pinakamataas na "ideya". Ang mabuti ay nagpapabanal sa kaayusan na kumikilos sa mundo bilang isang angkop na kaayusan. Ang malayang pagkilos ay nangangahulugan ng pagkilos, na tumutuon sa mithiin ng mabuti, pag-uugnay ng mga personal na hangarin sa katarungang panlipunan.

Isinasaalang-alang ni Aristotle ang problema ni S.V. sa konteksto moral na pagpili. Ang kalayaan ay nauugnay sa kaalaman ng isang espesyal na uri - kaalaman-kasanayan ("phronesis"). Ito ay naiiba sa kaalaman- "techne", na nagbibigay ng solusyon sa mga problema ayon sa isang kilalang pattern. Ang moral na kaalaman-kasanayan, na nagbibigay daan para sa kalayaan, ay nakatuon sa pagpili ng pinakamahusay na gawa sa konteksto ng etikal na pagpili. Ang pinagmulan ng naturang kaalaman ay isang tiyak na moral na intuwisyon, na pinalaki sa isang tao ng mga pagsubok sa buhay. Ang Stoicism ay nagpapaunlad ng pananaw nito sa kalayaan, na kinikilala ang priyoridad ng providence sa buhay ng tao. Nakikita ng mga Stoic ang independiyenteng kahalagahan ng indibidwal sa pagsunod sa mga tungkulin at tungkulin (Panetius). Kasabay nito, ang Providence ay maaaring isaalang-alang bilang isang batas ng kalikasan at bilang isang kalooban sa tao (Posidonius). Ang Will sa huling kaso ay nagsisilbing instrumento ng pakikibaka laban sa kapalaran, at dahil dito ay nangangailangan ng espesyal na edukasyon. Isinasaalang-alang ni Epicurus ang isyu ng S.V. sa kanyang atomistic physics. Ang huli ay sumasalungat sa deterministikong atomismo ng Democritus. Ang pisika ng Epicurus ay nagpapatunay sa posibilidad ng SV: bilang pisikal na modelo nito, itinuturo ng Epicurus ang posibilidad ng libreng paglihis ng isang atom mula sa isang rectilinear trajectory. Ang mga dahilan para sa paglihis na ito ay hindi panlabas, ito ay nangyayari nang kusang-loob. Ang isang espesyal na yugto sa pagbabalangkas ng tanong ng S.V. nabuo ang ideolohiyang Kristiyano. Ang tao ay tinawag upang matanto ang kanyang kakanyahan sa pagkakaisa sa Banal, itinuturo ng Bibliya. Ang problema, gayunpaman, ay upang pagsamahin ang unibersalismo ng kalooban ng Diyos, sa isang banda, at ang moral na pagsisikap ng isang tao na hindi pa nakakamit (at sa katunayan ay hindi kailanman nakakamit) na pagkakaisa sa Banal, sa kabilang banda.

Ang panitikang Kristiyano na tumatalakay sa problemang ito ay maaaring uriin ayon sa diin sa isang panig o sa kabilang panig ng pakikipag-ugnayang ito. Kaya, ang Pelagius (ikalimang siglo) ay nagpapatunay ng isang medyo malawak na interpretasyon ng ideya ng Kristiyano ng pakikilahok ng kalooban ng isang tao sa paghubog ng kanyang kapalaran, nang hindi sinasadya na minamaliit ang kahalagahan ng nagbabayad-salang sakripisyo ni Kristo. Ang ideya ng pagiging pangkalahatan ng Providence sa polemic laban sa puntong ito ng pananaw ay ipinagtanggol ni Augustine. Ang pagsasakatuparan ng kabutihan sa gawain ng tao ay posible lamang sa tulong ng biyaya ng Diyos. Bukod dito, hindi ikinonekta ni Augustine ang pagkilos nito sa isang malay na pag-apila dito ng isang tao. Nagpapakita ito nang nakapag-iisa. Nakita ni Thomas Aquinas ang globo ng S.V. sa pagpili ng mga layunin at paraan upang makamit ang kabutihan. Ayon sa kanya, isang matuwid na landas lamang ang patungo sa layunin. Ang isang makatwirang nilalang ay kinakailangang nagsusumikap para sa kabutihan, habang ang kasamaan, bilang resulta ng makatwirang pagpili, ay imposible. Ang iba't ibang mga posisyon ay ipinakita din sa panahon ng Repormasyon, ipinagtanggol ni Erasmus ng Rotterdam ang ideya ng S.V. Sinasalungat ito ni Luther, iginigiit ang literal na pagbabasa ng dogma ng banal na pagtatalaga. Noong una ay tinawag ng Diyos ang ilang tao tungo sa kaligtasan, ang iba ay hinatulan ng walang hanggang pagdurusa. Ang hinaharap na kapalaran ng tao ay nananatili, gayunpaman, hindi alam sa kanya. Kasabay nito, itinuro ni Luther ang isang espesyal na globo ng pagiging, "nararanasan" kung saan ang isang tao ay maaaring isaalang-alang ang mga palatandaan ng pagiging pinili na lumilitaw dito. Pinag-uusapan natin ang saklaw ng pang-araw-araw na buhay ng tao at, higit sa lahat, tungkol sa propesyonal na aktibidad, ang matagumpay na pagpapatupad nito ay tanda ng pagiging mabubuhay (chosenness) ng indibidwal sa harap ng mundo at ng Diyos. Ang isang katulad na posisyon ay kinuha ni Calvin, na naniniwala na ang kalooban ng Diyos ay ganap na nakaprograma sa pagkakaroon ng tao.

Ang Protestantismo ay halos binabawasan ang malayang pagpapasya sa pinakamababa. Ang pangunahing kabalintunaan ng etika ng Protestante, gayunpaman, ay nakasalalay sa katotohanan na sa pamamagitan ng pag-postulate ng pagiging pasibo ng kalooban ng tao sa pagpapatupad ng biyaya ng Diyos, sa pamamagitan ng pagpilit sa isang tao na hanapin ang "mga code" ng pagiging napili, sa gayon ay nagawa niyang ilabas isang aktibistang uri ng personalidad. Ang Jesuit L. de Molina (1535-1600) ay nakipagtalo sa Protestantismo: kabilang sa iba't ibang uri ng omniscience ng Diyos, ang kanyang teorya ay nag-iisa ng isang espesyal na "average na kaalaman" tungkol sa kung ano ang maaaring mangyari sa pangkalahatan, ngunit ito ay tiyak na maisasakatuparan sa ilalim ng ilang mga kundisyon. Iniugnay ni Molina ang kundisyong ito sa buhay na kalooban ng tao. Ang pananaw na ito ay higit na binuo ni Suarez, na naniniwala na ang Diyos ay nakikipag-usap sa kanyang biyaya sa mga pagkilos lamang ng isang tao na kung saan ang tulong ng Diyos ay hindi pinipigilan si S.V. Ang pagtuturo ni K. Janseniya (1585-1638), sa katunayan, ay muling binubuhay ang mga ideya nina Calvin at Luther - ang isang tao ay malayang pumili hindi sa pagitan ng mabuti at masama, ngunit sa pagitan lamang ng iba't ibang uri ng kasalanan. Ang isang katulad na pananaw ay binuo din ng mystic M. de Molinos, na iginiit ang ideya ng passivity kaluluwa ng tao sa harap ng Diyos (tingnan ang Quietism). Paksa S.V. ay nagpapakita ng sarili sa pilosopiya ng modernong panahon. Para sa Hobbes S.V. nangangahulugan, una sa lahat, ang kawalan ng pisikal na pamimilit.

Ang kalayaan ay binibigyang-kahulugan niya sa isang indibidwal na natural na dimensyon: ang isang tao ay higit na malaya, mas maraming pagkakataon para sa pag-unlad ng sarili ang nagbubukas sa harap niya. Ang kalayaan ng isang mamamayan at ang "kalayaan" ng isang alipin ay naiiba lamang sa dami: ang una ay walang ganap na kalayaan, ang huli ay hindi masasabing ganap na hindi malaya. Ayon kay Spinoza, ang Diyos lamang ang malaya, dahil tanging ang kanyang mga aksyon ay tinutukoy ng isang panloob na pattern, habang ang isang tao, bilang isang bahagi ng kalikasan, ay hindi libre. Gayunpaman, nagsusumikap siya para sa kalayaan, na nagsasalin ng hindi malinaw na mga ideya sa mga kakaiba, nakakaapekto - sa isang makatuwirang pag-ibig sa Diyos. Ang dahilan ay nagpaparami ng kalayaan, ang pagdurusa ay nagpapababa nito, si Leibniz ay naniniwala, na nagpapakilala sa pagitan ng negatibong kalayaan (kalayaan mula sa...) at positibong kalayaan (kalayaan para sa...). Para kay Locke, ang konsepto ng kalayaan ay katumbas ng kalayaan sa pagkilos; ang kalayaan ay ang kakayahang kumilos alinsunod sa isang malay na pagpili. Ito ay S.V., laban sa katwiran, na kumikilos bilang pangunahing kahulugan ng tao, - ganyan ang pananaw ni Rousseau. Ang paglipat mula sa likas na kalayaan, na nililimitahan ng mga puwersa ng indibidwal mismo, sa "moral na kalayaan" ay posible sa pamamagitan ng paggamit ng mga batas na inireseta ng mga tao sa kanilang sarili. Ayon kay Kant, S.V. ay posible lamang sa saklaw ng batas moral, na sumasalungat sa sarili nito sa mga batas ng kalikasan. Para kay Fichte, ang kalayaan ay isang instrumento para sa pagpapatupad ng batas moral.

Nakahanap si Schelling ng sarili niyang solusyon sa problema ng S.V., na isinasaalang-alang na ang mga aksyon ay libre kung ang mga ito ay nagmumula sa "panloob na pangangailangan ng kakanyahan", ang kalayaan ng tao ay nakatayo sa sangang-daan sa pagitan ng Diyos at kalikasan, pagiging at hindi pagiging. Ayon kay Hegel, ang Kristiyanismo ay nagdadala sa kamalayan lalaking European ang ideya na ang kasaysayan ay isang proseso sa pagsasakatuparan ng kalayaan. Itinuturing ni Nietzsche na ang buong kasaysayan ng moralidad ay isang kasaysayan ng mga maling akala tungkol kay S.W. Ayon sa kanyang pananaw, si S.V. - fiction, "the fallacy of everything organic." Ang pagsasakatuparan sa sarili ng kalooban sa kapangyarihan ay nagpapahiwatig ng paglilinis nito mula sa mga moral na ideya ng kalayaan at responsibilidad. Nakita ng pilosopiyang Marxista ang kondisyon ng malayang pag-unlad sa katotohanan na ang mga nauugnay na prodyuser ay may kakayahang pangasiwaan ang palitan ng mga sangkap sa pagitan ng lipunan at kalikasan. Ang paglaki ng mga produktibong pwersa ng lipunan ay lumilikha ng mga materyal na kinakailangan para sa libreng pag-unlad ng mga indibidwal. Ang kaharian ng tunay na kalayaan ay naisip sa Marxismo bilang komunismo, na sinisira ang pribadong pag-aari, pagsasamantala, at sa gayon ang mismong batayan ng pamimilit. S.V. - isa sa mga pangunahing konsepto ng pangunahing ontolohiya ni Heidegger.

Ang kalayaan ay ang pinakamalalim na kahulugan ng pagiging, ang "pundasyon ng mga pundasyon", na naglalagay ng pag-iral sa isang permanenteng sitwasyon ng pagpili. Katulad nito, para kay Sartre, ang kalayaan ay hindi isang kalidad ng indibidwal o ng kanyang mga aksyon, ngunit sa halip ay isang supra-historical na kahulugan ng generic na kakanyahan ng tao. Ang kalayaan, pagpili at temporalidad ay iisa at pareho, ang paniniwala ng pilosopo. Sa pilosopiyang Ruso, ang problema ng kalayaan, S.V. espesyal na binuo ni Berdyaev. Ang mundo ng mga bagay, kung saan naghahari ang pagdurusa at kasamaan, ay sinasalungat ng pagkamalikhain, na idinisenyo upang madaig ang mga konserbatibong anyo ng objectification. Ang mga resulta ng pagkamalikhain ay hindi maiiwasang maging objectified, ngunit ang malikhaing gawa mismo ay hindi maiiwasang libre. Marahil ang nangingibabaw na kalakaran sa mga interpretasyon ni S.V. (lalo na sa 20 st.) mayroong isang punto ng pananaw ayon sa kung saan ang isang tao ay palaging karapat-dapat sa kung ano ang mangyayari sa kanya. Posibleng makahanap ng mga batayan para sa pagbibigay-katwiran lamang sa mga kaso ng "hangganan". (Tingnan ang Paglabag.)

A.P. Zhdanovsky

Ang pinakabagong pilosopikal na diksyunaryo. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998.

Olesya Nikolaeva

Ang tao ay palaging nagtataka kung gaano kalaya ang kanyang malayang kalooban, na umiiral sa isang bumagsak na mundo kung saan ang batas ng pananahilan ay namumuno. Ayon sa kaugalian, ang tanong ng malayang pagpapasya ay ibinahagi tulad ng sumusunod: kung ang aking kalooban ay hinabi sa isang kumplikadong sistema ng mga ugnayang sanhi ng mundo at mapipilitang mahulog sa ilalim ng mga batas nito, kung gayon ang kalayaan nito ay tinutukoy at mahigpit na limitado. Ang bawat kaganapan sa kasalukuyang sandali ay kinokondisyon ng isang buong hanay ng mga kaganapan ng nakaraan. Ang bawat aksyon na isasagawa sa hinaharap ay paunang natukoy ng kung ano ang nangyayari sa kasalukuyan.

Isinulat ni Fichte: "Ang bawat sandali ... ng pag-iral ay tinutukoy ng lahat ng mga nakaraang sandali at tinutukoy ang lahat ng mga sandali sa hinaharap, at imposibleng isipin ang kasalukuyang sitwasyon ... kung hindi ito."

Leibniz echoed him: "Na ... lahat ng bagay ay nangyayari alinsunod sa itinatag predestinasyon, tulad ng maaasahan bilang ang katotohanan na tatlong beses tatlo ay siyam. Sapagkat ang predestinasyon ay nakasalalay sa katotohanan na ang lahat ay konektado sa ibang bagay, tulad ng sa isang kadena, at samakatuwid ang lahat ay mangyayari tulad ng hindi maiiwasang ito ay mula pa noong una at bilang ito ay hindi mapag-aalinlanganan na nangyayari ngayon.

Ngunit ang ideya ng predestinasyon ay hindi kasama ang kalayaan ng tao. Sa katunayan, iginigiit ng mga determinista ang pagkakaroon ng ilang "panuntunan" (halimbawa, si Kant sa Critique of Pure Reason), ayon sa kung saan nangyayari ang lahat ng nangyayari. Ang pagpapalaya ng isang tao ay nakikita ni Kant sa aktibidad ng kanyang isip: "Ang dahilan ay nagbibigay ... mga batas na kinakailangan, iyon ay, mga layunin na batas ng kalayaan, at nagpapahiwatig kung ano ang dapat mangyari." Gayunpaman, mayroong isang kontradiksyon sa pormula na ito, dahil, ayon kay Kant, ang kalayaan ay tiyak na hindi napapailalim sa anumang mga batas. Samantala, ang “mga batas ng kalayaan na ito ay nagpapahiwatig kung ano ang dapat mangyari, bagaman marahil ay hindi ito mangyayari; dito sila ay naiiba sa mga batas ng kalikasan, na tumatalakay lamang sa kung ano ang nangyayari.

Kaya, ang mga batas ng kalikasan ay mga batas na nagbubuklod sa aktwal na pagkatao at nagtatatag ng mga ugnayang sanhi na hindi tumutugma sa saklaw ng kalayaan, at samakatuwid ang mga paksa na napapailalim sa batas ng moral na obligasyon o ang batas ng kalayaan ay nananatiling malaya, kahit na sila ay sumusunod. ang mga batas kung ano ang dapat mangyari, kung ano ang dapat. Ang gayong mahalagang pag-unawa sa batas moral, batay sa pagkilala sa obhetibo - de facto - umiiral na mga determinasyon sa moral, at ang pagkakakilanlan ng pagsunod sa batas na ito na may konsepto ng kalayaan ay ginagawang problema ang mismong kalayaan ng kalooban, na dito ay ganap na nasa ilalim ng dikta. ng imperative, isang uri ng "moral na tungkulin" ng tao. Kasabay nito, ang tungkulin, ayon kay Kant, ay "ang pangangailangan na magsagawa ng isang gawa bilang paggalang sa batas." Ang isang tao ay lumalabas na ipinataw sa lahat ng panig ng "tungkulin", "pangangailangan", at kahit na "paggalang sa batas", dahil ang moral na imperative ay ipinahayag dito bilang isang pangangailangan, na lumalabas sa harap ng kamalayan bilang isang batas na nangangailangan ng katuparan at paggalang. .

Tulad ng makatuwirang sinabi ng mananaliksik ng pilosopiya ni Kant na si Adorno, "kung talagang iniisip ko kung paano ako dapat kumilos, kung gayon mula sa gayong kalayaan, na magkakasuwato na sinamahan ng pangangailangan, walang natitira kundi ang pagkakataong kumilos tulad ng isang baboy ... Sa ilalim ng presyon ng layuning katwiran na ito, ang kanyang likas na kinakailangan at ang paggalang na dapat kong ibigay sa kanya, ako ay literal na itinulak sa isang sulok, upang sa katotohanan ay wala na talaga akong natitira kundi ang sarili kong personal na kalayaan - ang kahabag-habag na kalayaang gumawa ng mali at kumilos na parang baboy. , binabawasan, sa gayon, ang mga posibilidad ng sariling "I" sa pinakamababa, kung saan ang lahat ng kalayaan ay nawawala.

Sa harap ng "pangkalahatang layunin na pangangailangan" ni Kant na idinidikta ng katwiran, ang paksa ay nahuhulog sa alinman sa pagpapasakop sa mga batas nito, o sa kalayaan ng isang hindi makatwiran na kilos: "At palayain ang lahat ng ito at mamuhay ayon sa iyong hangal na kalooban." Ang pagtatayo ng "dahilan" ni Kant, na nagpapahayag ng sarili bilang "batas ng kalayaan", ay naghahayag sa sarili nitong mga mahigpit na mekanismo ng panunupil at bumababa sa larangan ng kabuuang obligasyon ng tao. Ang ganitong praktikal at pare-parehong "Kantian" ay mukhang bayani ng nobelang Thomas Mann na "Buddenbrooks" - ang direktor ng gymnasium, ang kakila-kilabot na Vulike, na binibigkas ang kanyang mga maxims sa ngalan ng unibersal na "categorical imperative". Gayunpaman, ang kanyang pag-uugali ay ganap na tumutugma sa moral na kinakailangan ni Kant: "Kumilos sa paraang ang kasabihan ng iyong kalooban ay maaaring sa parehong oras ay may puwersa ng prinsipyo ng unibersal na batas."

Kaya, ang etika ng "pangkalahatang batas", hindi batay sa pagkilala sa kalayaan ng tao, ay hindi maiiwasang bumaba sa pangangatwiran, na puno ng diktadura.

Ang lohika ng categorical imperative dito ay ito: ang pamantayan na personal kong itinatag para sa aking sarili ay magkakaroon lamang ng katangian ng isang ganap at pinakamataas na tuntunin kapag ito ay kasabay ng wastong unibersal at kinakailangang batas, na dapat kong sundin bilang isang makatwirang nilalang. . Kasabay nito, ang categorical imperative ay hindi isang uri ng natural na batas - kung hindi, ang pagsasalita tungkol sa kalayaan ay hindi magiging posible, dahil walang kalayaan sa kalikasan - ito ay isang uri ng moral na awtoridad na likas sa katwiran. Dahil dito, ang personal kong pamantayang ito ay dapat na isang pagpapahayag ng pangkalahatan at ganap na pamantayan at maitatag lamang batay dito.

Ang kalayaan, na para kay Kant ang pinagmumulan ng batas moral, dahil ito ay nagiging ganap at obligado, ay inalis: "arbitrariness of regularity and obligation" ay inilagay sa lugar nito, at upang makalayo sa "universal rationality", na naging isang bagay. tulad ng isang anting-anting, para sa isang pribadong tao posible lamang sa hindi makatwiran, sa kabaliwan, sa walang katotohanan.

Tinatanggihan din ni Schopenhauer ang kalayaan ng kalooban sa isang tao, na isinasaalang-alang nang may partikular na pangangalaga ang tanong ng "moral na kalayaan": kalayaan ng kalooban. Sa mga terminong empirikal, ang kalayaan ay ipinahayag sa pahayag na: "Malaya ako kung magagawa ko ang gusto ko." Gayunpaman, ang pilosopo ay nagtatanong ng tanong: "Maaari ko bang gusto ang gusto ko?" - binibigyan ito ng isang hitsura na parang ang pagnanais na ito ay nakasalalay din sa iba, nakatago sa likod nito, pagnanais, na konektado sa moral na kinakailangan, na nagbibigay-buhay sa Ang susunod na tanong ay: "Maaari ko bang gusto ang gusto ko?".

Sa katunayan, sa likod ng mga tanong na ito, na napupunta sa kawalang-hanggan, ay ang pangunahing bagay: "Maaari ko bang gusto?". Ang sagot tungkol sa kalayaan ng kalooban ay natigil, dahil ang konsepto ng "kalayaan" ay salungat sa konsepto ng "kalooban", dahil ang "malaya" ay nangangahulugang "naaayon sa kalooban." Ang pagnanais sa sarili ay lumalabas na hindi libre, ngunit nakasalalay sa "kailangan". Ang kailangan ay ang sumusunod sa ibinigay na sapat na dahilan. Gayunpaman, ang pangangailangan ay palaging "na may parehong kalubhaan" na likas sa pagsisiyasat, sa sandaling maibigay ang pundasyon. Anumang batayan ay may katangian ng pamimilit: ang pangangailangan at kahihinatnan mula sa isang ibinigay na batayan ay nagiging magkasingkahulugan. Ito ay sumusunod mula dito na ang kawalan ng pangangailangan (sa madaling salita, kalayaan) ay kapareho ng kawalan ng pagtukoy ng sapat na dahilan.

Kaya, sa likod ng "libre" ay nananatili ang isang kahulugan - sa anumang paraan "kailangan", sa anumang paraan ay hindi nakasalalay sa anumang dahilan. Gayunpaman, nangangahulugan ito na ang kalooban ng indibidwal sa mga kilos nito ay hindi natutukoy ng anumang mga dahilan ng sapat na dahilan. Sa totoo lang, ang kahulugan ni Kant ay nagmula dito, ayon sa kung saan ang kalayaan ay ang kakayahang mag-isa na magpasimula ng isang serye ng mga pagbabago. Gayunpaman, binigyang-diin ni Schopenhauer na ang "independyente", na binawasan sa tunay na kahulugan nito, ay nangangahulugang "nang walang naunang dahilan", at ito ay kapareho ng "kawalan ng pangangailangan": lumalabas na ang gayong kalooban lamang ang magiging libre na hindi tinutukoy ng mga batayan, at dahil ang lahat na tumutukoy sa isang bagay ay dapat na maging batayan, iyon ay, ang dahilan, kung gayon ito ay mawawalan ng anumang kahulugan, dahil ang mga indibidwal na pagpapakita nito ay walang pasubali at ganap na nakapag-iisa na susunod mula sa sarili nito, hindi kinakailangang nabuo ng mga nakaraang pangyayari, at samakatuwid ay hindi napapailalim sa anumang mga patakaran. . Ngunit dahil ang batas ng sapat na katwiran ay ang mahalagang anyo ng ating buong cognitive faculty, dapat itong iwanan sa kasong ito.

Ang Will, ayon kay Schopenhauer, ay maaaring pagkalooban ng ganitong negatibong anyo ng kalayaan kung ito ay kalooban ng kawalang-interes. Ito ay liberum arbitrium indifferentiae: walang malasakit na malayang kalooban o "kalayaan ng kawalang-interes".

Dahil, tulad ng iminumungkahi ng pilosopiya ng determinismo, ang kalooban ng tao ay tinutukoy ng "pinakamalakas na motibo" na nanalo sa paglaban sa iba - mas mahina - mga motibo, sa pamamagitan ng "sapat na dahilan" nito na kumukuha ng anyo ng determinasyon at kinilala bilang "pinakamalakas. " post factum (para ito ay kinikilalang "pinakamalakas" dahil siya ay nanalo na), ang nabanggit sa itaas na hypothetical na "indifferent free will" ay nagbibigay sa maydala nito ng pantay na pagkakataon sa parehong oras at sa ilalim ng parehong mga pangyayari upang maisagawa ang "dalawang diametrically salungat na aksyon."

Ang gayong deterministikong saloobin ay binabawasan ang malayang pagpapasya sa posisyon ng nabanggit na Buridan asno, walang kapangyarihang pumili sa pagitan ng dalawang magkaparehong armful ng dayami. Nakatagpo kami ng parehong sitwasyon sa Divine Comedy» Dante:

Sa pagitan ng dalawang magkaparehong nakakaakit na pagkain, libre

Sa kanilang pagpili, hindi ko ito dadalhin sa aking ngipin

Wala at mamamatay sa gutom.

Ang ganitong kalayaan sa halip ay nagpapahiwatig ng isang paralisis ng kalooban, na pinagkaitan ng posibilidad ng paggalaw mula sa kawalan ng lakas upang makagawa ng isang pagpipilian. Tinawag ito ni N. Lossky na "kalayaan ng kawalang-interes" na purong arbitrariness, na nagmumungkahi ng pagkakaroon ng naturang paksa na walang kakanyahan. Ngunit dahil ang pag-iral nang walang kakanyahan, ang aktwal na pag-iral ay wala, imposible, kung gayon ang kalayaan ng kawalang-interes ay walang pag-iral.

Gayunpaman, sa ilang masining o pilosopiko na proyekto, ang ganitong uri ng kalayaan ay umiiral. "Lahat ng kalayaan ay magiging kapag walang pagkakaiba kung mabubuhay o hindi," sabi ni Kirillov, ang bayani ng Dostoevsky's Possessed.

Ang isang tao ay nahaharap sa pangangailangan para sa isang motivated na pagpipilian, at ang mga determinista ay naniniwala na ang buong problema ay bumababa sa awtomatikong tagumpay ng pinakamalakas na motibo. Gayunpaman, ang mga kinatawan ng iba't ibang mga paaralan ng pag-iisip ay nagbalangkas ng mga motibong ito batay sa kanilang sariling mga saloobin: ang mga materyalista, mga tagasuporta ng "makatwirang egoism", ay pinili ang likas na pag-iingat sa sarili at ang motibo ng benepisyo na nauugnay dito bilang ang pinakamalakas na motibo, si Freud at ang kanyang mga tagasunod. - sekswalidad ng tao, at psychoanalyst na si Adler, ang kalaban ni Freud , - ang motibo ng pagpapatibay sa sarili at, nang naaayon, pagtatanggol sa sarili.

Kahanga-hangang isinulat ni Dostoevsky ang tungkol sa "sapilitan" na pinakamalakas na motibo, na, ayon sa teorya, ay tiyak na dapat pagtagumpayan ang lahat ng iba pang mga hangarin.

"Sabihin mo sa akin, sino ang unang nagpahayag nito, kung sino ang unang nagpahayag na ang isang tao ay gumagawa lamang ng maruming mga panlilinlang dahil hindi niya alam ang kanyang tunay na mga interes, at na kung siya ay naliwanagan, binuksan ang kanyang mga mata sa kanyang tunay na normal na mga interes, kung gayon ang tao ay agad na titigil sa paggawa ng maruming pandaraya, siya ay agad na magiging mabait at marangal, dahil, kapag naliwanagan at nauunawaan ang kanyang tunay na mga pakinabang, makikita niya ang kanyang sariling pakinabang sa kabutihan, at alam na walang tao na sadyang makakakilos laban sa kanyang sarili. mga benepisyo, samakatuwid, sa pagsasabi, kung kinakailangan, gagawin mo ba ang mabuti?.. At bakit ka matatag, taimtim na kumbinsido na isang bagay lamang ang normal at positibo - sa isang salita, isang kasaganaan lamang ang kapaki-pakinabang sa isang tao? Nagkamali ba ang isip sa mga benepisyo? Pagkatapos ng lahat, marahil ang isang tao ay nagmamahal ng higit sa isang kasaganaan? Siguro mahal din niya ang paghihirap? Marahil ang pagdurusa ay kapaki-pakinabang din sa kanya bilang kagalingan?

Tulad ng "underground man" ni Dostoevsky, naniniwala rin ang mga indeterminist na ang isang motibo ay maaaring lumitaw sa kaluluwa nang hindi makatwiran, sa hindi kilalang paraan. Ang pagtataguyod sa spontaneity ng motibasyon ay tila isang garantiya ng kalayaan sa kanila: "Naninindigan ako para sa aking kapritso at para ito ay garantisadong sa akin kapag kinakailangan."

Ang mga determinista, sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang anumang pagnanais o hindi pagnanais ng isang tao, anumang udyok, pag-iisip, gawa, desisyon, at maging ang "kapritso" na ito ay ang mga hindi maiiwasang bunga ng ito o ang pagkatao ng tao, ang pakikipag-ugnayan ng kanyang mga gene, complexes, mga phobia, kahibangan. Nagtalo si Spinoza sa kanyang "Etika" na ang kamalayan ng kalayaan sa isang tao ay bunga lamang ng kanyang kamangmangan, kamangmangan sa mga dahilan para sa mga iyon at hindi sa iba pang mga pagnanasa, motibo, pag-iisip, kilos, atbp. Ang isang tao ay lumalabas na ganap. hindi malaya: "Ang kalooban ay hindi matatawag na malayang layunin, ngunit kailangan lamang" (Theorem 32).

Ang mga sinaunang nag-iisip ay nagsalita pabor sa pagiging likas mga bisyo ng tao at mga birtud at, dahil dito, ang pagtatalaga ng isang tao para sa mabuti o para sa masama. Si Socrates, itong "ama ng moralidad", ay nagtalo kay Aristotle sa kanyang "Etika": "Wala sa ating kapangyarihan ang maging mabuti at masama." Oo, at kinumpirma ito mismo ni Aristotle: "Sa katunayan, tila sa lahat na ang bawat katangian ng pagkatao ay ibinibigay sa ilang kahulugan mula sa kalikasan, dahil pareho tayong makatarungan, at masinop, at matapang, at iba pa ... tayo ay tama mula sa kapanganakan.”

Kaya naniniwala si Schopenhauer na ang isang tao ay isang produkto ng isang likas na katangian at mga pangyayari - pagpapalaki, kapaligiran, kapalaran. Dito nakapaloob ang mga motibo na tumutukoy sa kanyang kalooban: ang isang tao ay kumikilos sa ganitong paraan, at hindi sa anumang iba pang paraan, dahil lamang sa hindi niya magagawa kung hindi man.

Gayunpaman, kung, gayunpaman, ang aking kalooban ay may kakayahang tuparin ang sarili bilang karagdagan sa at salungat sa mga tuntunin at batas na ito, salungat sa aking sariling kalikasan at sa aking sariling pagpapalaki, iyon ay, umaangat sa mga instinct, pagmamana at kapaligiran, sinira ang mga network ng sanhi at sa gayon ay lumilikha ng bago at hindi inaasahan sa mundo, ang kalayaan nito ay tila walang kondisyon.

Ang bayani ng Notes from the Underground, na nagtatanggol sa kanyang sariling malayang kalooban, ay lalo na nanunuya pagdating sa predestinasyon at determinismo ng mundo, na idineklara ni Leibniz na may kaparehong hindi mapagkakatiwalaan bilang ang katotohanan na "tatlong tatlo ay siyam": "Oh, mga ginoo, ano ang kalooban nito pagdating sa tableta at sa aritmetika, kung magkakaroon lamang ng dalawang beses dalawa apat sa isang galaw? Dalawang beses dalawa at kung wala ang aking kalooban ay magiging apat. Mayroon bang isang bagay bilang sariling kalooban?.. Ngunit dalawang beses dalawa ay apat - lahat ng parehong, isang kasuklam-suklam na bagay. Twice two makes four - na, sa palagay ko, ay simpleng kabastusan, sir. Ang double-two-four ay mukhang isang kuta, nakatayo sa iyong landas, mga kamay sa balakang, at mga dumura. Sumasang-ayon ako na ang dalawang beses dalawa ay apat - isang napakahusay na maliit na bagay, ngunit kung pinupuri mo na ang lahat, ang dalawang beses dalawa lima ay kung minsan ay isang magandang maliit na bagay.

Itinaas nito ang tanong ng responsibilidad ng tao. Kung ang isang tao ay hindi malaya at napapahamak sa mga kilos ng pamimilit, gaya ng pinagtatalunan ng mga determinista, dapat siyang palayain mula sa anumang moral na responsibilidad. At sa kabaligtaran, kung ang isang tao ay talagang malaya mula sa pamatok ng sanhi at obligasyon na ipinataw sa kanya ng mundo, kung ang kanyang kalooban ay nag-aangkin na siya ay nagsasarili, siya ay nanganganib na maging isang bilanggo ng mga hindi makatwiran na "walang batayan" na mga motibo na hindi maaaring hindi makuha ang kanyang kalooban. Ang kalayaan ay nagpapatakbo ng panganib na maisakripisyo sa arbitrariness. Ito ang bayani ng Notes from the Underground na nagsabi: “Mawawala ba ang ilaw, o hindi ba ako dapat uminom ng tsaa? Sasabihin ko na ang mundo ay mabibigo, ngunit palagi akong umiinom ng tsaa!

Ang isa pang bayani ni Dostoevsky, si Stavrogin, na humawak kay Pavel Pavlovich Gaganov sa isang club, "isang matanda at kahit na karapat-dapat na tao", na may ugali na magsabi: "Hindi, ginoo, hindi nila ako kukunin ng ilong", at kinaladkad siya ng ilang hakbang, at kinagat din siya sa tainga ng gobernador, ipinaliwanag ito sa ganitong paraan: "Hindi ko talaga alam kung ano ang bigla kong naramdaman." At sa kasong ito, ang moral na katinuan ng isang tao ay maaaring tanungin.

Si S. L. Frank, na naglalarawan sa kusang proseso na nagaganap sa isang tao, ay naninirahan sa dalawang magkaibang mga mode nito, na ipinahayag sa mga salitang "Gusto ko" (o - "Bigla akong gusto!") At "Gusto ko". Sa kabila ng katotohanan na ang mga expression na ito ay isinasaalang-alang sa pang-araw-araw na buhay bilang magkasingkahulugan, mayroong isang pangunahing pagkakaiba sa pagitan nila. Ang unang pagpapahayag ay nangangahulugan, una sa lahat, ang pagnanais na iyon ay nagmamay-ari sa akin, ang ilang bagay sa akin ay may gusto, iyon ay, ito ay gumagawa ng isang aksyon. Kaya, ang aking "Ako", na napapailalim sa pagkilos na ito, ay napipilitang magnanais ng isang bagay, na walang kapangyarihan na tanggihan o sugpuin ang pagnanais na ito. Ang "Ako" ay nahahanap ang sarili sa pagkabihag ng isang salpok na nagpapatakbo nang walang hanggan sa loob nito, na nagpapahayag ng hindi sinasadyang hindi makontrol na mga pagnanasa. Kasabay nito, ang ekspresyong "Gusto ko", iyon ay, nang nakapag-iisa, mula sa aking sariling lalim, tinutupad ko ang aking pagnanais, ay isang pormula ng kalayaan.

Ang tao ay nilikha sa kalayaan: walang anuman sa Banal na kalikasan ang magiging kinakailangang dahilan ng paglikha ng tao at lahat ng nilikha. At samakatuwid Siya Mismo, na lumikha ng sansinukob "mula sa wala", ay hindi isang impersonal at walang mukha na "pangangailangan". “Nais ng Diyos na maging Manlilikha, at ang walang kundisyon ng Kanyang pagnanais ay nagbibigay sa paglikha ng isang bagay na hindi mababawasan sa deterministikong kosmolohiya... pinagkalooban ng kalayaan sa pagpapasya sa sarili, na may autexus na iyon* kung saan nakikita ng mga Ama ng Simbahan ang orihinal na kakaiba. ng mga nilalang na nilikha ayon sa larawan ng Diyos.

Kaya, pinagkalooban ng Tagapaglikha ang tao ng kaloob ng kalayaan, kung saan walang pangangailangan ang may kapangyarihan. Ang gawain ng isang tao ay upang "mahuli" lamang o, tulad ng sinabi ni St. Seraphim ng Sarov, "kunin" ang biyayang ipinadala sa kanya, upang maging transparent upang makita ang Banal na enerhiya sa kanyang sarili at makiisa sa kanila. Gayunpaman, ang pagkilos na ito ng ontological transformation ng tao, ang prosesong ito ng deification, na nagaganap sa pamamagitan ng pagsasama ng Banal at mga enerhiya ng tao, ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumpletong kawalan ng anumang pangangailangan, anumang determinismo. Ito ang aktwal na larangan ng kalayaan. Sapagkat ang biyaya ay nagpapasigla lamang, ngunit hindi nagpipilit, ang kalooban - sa kabaligtaran: ginigising nito ang kalayaan, nagpapasigla at nagpapasigla sa kalooban.

Dalawang mga mode ng pagiging bukas sa harap ng isang tao, habang pinapanatili ang buong posibilidad (ngunit hindi ang obligasyon) ng pagbabago ng isang mode sa isa pa, iyon ay, ontological transformation. Nangangahulugan ito na ang isang tao ay may (at nananatili hanggang sa kanyang "huling paghingal") ng posibilidad ng eksistensyal na pagpapasya sa sarili: maaaring piliin ng isang tao ang kanyang landas tungo sa imortalidad at makalangit na kaluwalhatian o sa kamatayan at walang hanggang kapahamakan.

Iyon ay, sa madaling salita, hanggang sa pinakahuling minuto ng kanyang pag-iral, ang isang taong nagpakasasa sa mga hilig at bisyo ay maaaring sumali sa pamamagitan ng pagsisisi. buhay na walang hanggan o maging karapat-dapat sa kabanalan, sabihin, sa pamamagitan ng pagdurusa ng kamatayan ng isang martir alang-alang kay Kristo. Sapagkat kahit na ang kasalanan ay hindi nag-aalis sa isang tao ng kalayaan, bukod pa rito, ang kalayaan sa pagpili at kalooban. Kahit na ang isang nahulog na makasalanang tao ay malayang lumaban at lumaban sa kasalanan, bagama't hindi niya ito malalampasan nang walang tulong ng Diyos. Kahit na ang isa na ginagawa ang kanyang sarili na isang laro ng mga pagnanasa at isang "sisidlan ng diyablo" ay hindi awtomatikong nakadena sa kasamaan, ganap, tulad ng isang taong malapit sa espirituwal na pagiging perpekto, hindi nakatali sa kabutihan minsan at magpakailanman sa anumang pangangailangan. Sa kanyang sarili, ang biyaya ay hindi isang panlunas sa kasalanan, hindi ito nagbibigkis sa isang tao, bagama't pinoprotektahan siya nito mula sa tukso at tukso: siya ay nananatiling malaya, at kahit na ang isang dakilang asetiko ay maaaring ipagkanulo si Kristo kung gusto niya, sapagkat sa kanya ang buong kapunuan ng ang kanyang malayang "hindi matatag" na kalooban ay napanatili, na naglalaman sa sarili nito ng posibilidad ng pagbagsak at apostasya. “... Kung gusto mong mamatay, ang iyong kalikasan ay madaling mabago. Kung gusto mong magbulalas ng kalapastanganan, lason o pumatay ng tao, walang lumalaban o nagbabawal sa iyo. Sinumang nais, siya ay nagpapasakop sa Diyos - at sumusunod sa landas ng katotohanan, at nagmamay-ari ng mga kagustuhan ...<…>... Ang isang tao, dahil sa arbitrariness na nananatili sa kanya, kung gusto niya, ay nagiging anak ng Diyos, o anak din ng kapahamakan ... ".

Ito ang tinatawag ng Orthodoxy na kalayaan. Kaya, ang kalayaan ay ontological, hindi sikolohikal na konsepto. Ang kalayaan ay isang pag-aari ng isang eksistensyal na katayuan, ito ay ang posibilidad ng pagpapasya sa sarili at pagpili ng sariling kalikasan, "epektibong pagsasakatuparan sa sarili sa isang eksistensyal na pagbabago, ontotranscensus."

Iginiit ni San Maximus the Confessor na ang kalayaan ng tao ay mapangalagaan maging sa muling pagkabuhay ng mga patay. Ang mundo ay mamamatay na may nakikitang bahagi nito, ngunit ito rin ay babangon muli kapag ang lahat ng nilikha para sa kapakanan ng tao ay tumanggap ng buhay na walang hanggan, at ang lahat ng kalikasan ay maibabalik sa orihinal nitong kaayusan, ranggo at sukat, at walang mananatili sa labas ng Diyos, sapagkat Siya ang magiging lahat sa lahat ng bagay. Kung paanong ang bakal sa isang apoy, na natagos nito at nagiging kaisa nito, gayunpaman ay patuloy na magiging bakal, gayon din ang isang tao, na nakikiisa sa Diyos, ay hindi nawawala ang kanyang diwa: alinman sa kalikasan, o kalayaan, o maging ang "autokrasya" ng ang tao ay masusunog sa Banal na apoy na ito. .

Pagkatapos ng kamatayan ng mundo, ang pagkawatak-watak at pagpapanumbalik ng primordial order ng tao ay magaganap, iyon ay, ang kanyang kalikasan ay ganap na maibabalik, ngunit hindi ito nangangahulugan na ang kanyang malayang kalooban ay tiyak na muling isasaalang-alang sa kabutihan. Sapagkat, kahit na alam ang mabuti, ang isang tao ay maaaring iwasan ito. Sa anumang kaso, walang ugnayang sanhi sa pagitan ng kaalaman ng mabuti at ng malayang pagpili nito, gaya ng iginiit ni St. Maximus the Confessor. Samantala, binigyang-diin niya, ang Diyos, sa Kanyang lubos na kabutihan at pag-ibig, ay yayakapin ang lahat ng nilikha - mabuti at masama, matuwid at makasalanan - gayunpaman, hindi lahat ay pantay na makikibahagi sa Kanyang pag-ibig, hindi lahat ay makakasalo sa Banal na pagpapala, sapagkat ang banal na kagalingan ay hindi maaaring ituro mula sa labas, bukod sa at salungat sa malayang kalooban ng isang tao, iyon ay, sa pamamagitan ng puwersa. Ang mga taong pinanatili ang kanilang masamang kalooban pagkatapos ng Huling Paghuhukom, na umiiwas sa Diyos at nagkakawatak-watak sa maraming kusang-loob na pagnanasa at pag-iisip, ang kanilang mga sarili ay nagdadala ng walang hanggang pagdurusa, umiiyak at nagngangalit ang mga ngipin (Mat. 8, 12), dahil ang Banal na apoy ng umiikot ang pag-ibig para sa kanilang makasalanang kalooban na Apoy ng Impiyerno: Ang Panginoon mong Diyos ay apoy na tumutupok, isang mapanibughuing Diyos (Deut. 4:24).

Tulad ng isinulat ni St. Isaac the Syrian, "Ang mga pinahihirapan sa Gehenna ay sinaktan ng hagupit ng pag-ibig (sa Diyos. - O.N.)" (salita 18). Sapagkat, ayon kay Saint Maximus, ang kaligayahan at kagalakan ay posible lamang sa malayang kasunduan ng kalooban ng tao sa Banal na kalooban. Tanging ang malaya at malikhaing pagpili ng Banal na kalooban, tanging ang pagpapabanal at pagbabagong-anyo ng kalooban ng tao sa pagganap ng pagtupad sa mga utos ni Kristo ang maaaring magsilbing kondisyon para sa kaligtasan, isang pangako ng pagpapaka-diyos na puno ng biyaya ng tao. Ang deification ay ang layunin ng paglikha, ang layunin ng bawat nilalang. Gayunpaman, hindi ito maaaring maging karahasan: dapat itong piliin at tanggapin sa kalayaan at pagmamahal.

Ngunit ang kalayaan ay ang posibilidad ng pagbagsak ng tao, na isang gawa ng kalooban. Samakatuwid, ang kasalanan ng tao ay nakaugat sa kanyang malayang kalooban. Sa esensya, ang kasalanan ay isang maling halalan at isang maling pagtatakda ng kalooban. Sa katotohanan na pinipili ng isang tao ang kasamaan, binubuksan niya ang daan tungo sa pag-iral para sa kanya.

Ito ang pinababa at pinaliit na pag-unawa sa kalayaan na eksklusibo bilang "kalayaan sa pagpili", na tumutukoy lamang sa pag-uugali ng tao sa empirikal na mundo, ang namayani sa modernong pilosopiyang Europeo.

Ang tao ay palaging nagtataka kung gaano kalaya ang kanyang malayang kalooban, na umiiral sa isang bumagsak na mundo kung saan ang batas ng pananahilan ay namumuno. Ayon sa kaugalian, ang tanong ng malayang pagpapasya ay ibinahagi tulad ng sumusunod: kung ang aking kalooban ay hinabi sa isang kumplikadong sistema ng mga ugnayang sanhi ng mundo at mapipilitang mahulog sa ilalim ng mga batas nito, kung gayon ang kalayaan nito ay tinutukoy at mahigpit na limitado. Ang bawat kaganapan sa kasalukuyang sandali ay kinokondisyon ng isang buong hanay ng mga kaganapan ng nakaraan. Ang bawat aksyon na isasagawa sa hinaharap ay paunang natukoy ng kung ano ang nangyayari sa kasalukuyan.

Isinulat ni Fichte: "Ang bawat sandali ... ng pag-iral ay tinutukoy ng lahat ng mga nakaraang sandali at tinutukoy ang lahat ng mga sandali sa hinaharap, at imposibleng isipin ang kasalukuyang sitwasyon ... kung hindi ito."

1. Free Will.

Wala ni isang problemang pilosopikal ang nagkaroon ng napakahusay na panlipunan at pampulitika na tunog sa kasaysayan ng lipunan gaya ng problema ng kalayaan. Ang problemang ito ay lalong talamak sa makabagong panahon, kapag ang patuloy na dumaraming masa ng mga tao ay hinihila sa pakikibaka para sa praktikal na tagumpay nito.

Kalayaan ay isa sa mga pangunahing mga kategoryang pilosopikal nagpapakilala sa kakanyahan ng isang tao at sa kanyang pag-iral, na binubuo sa kakayahan ng isang tao na mag-isip at kumilos alinsunod sa kanyang mga ideya at pagnanais, at hindi bilang isang resulta ng panloob o panlabas na pamimilit.

Para sa isang indibidwal, ang pagkakaroon ng kalayaan ay isang makasaysayan, panlipunan at moral na kinakailangan, isang pamantayan ng kanyang sariling katangian at ang antas ng pag-unlad ng lipunan. Ang di-makatwirang paghihigpit sa kalayaan ng indibidwal, mahigpit na regulasyon ng kanyang kamalayan at pag-uugali, ang pag-relegasyon ng isang tao sa papel ng isang simpleng "cog" sa mga sistemang panlipunan at teknolohikal ay nakakapinsala sa kapwa indibidwal at lipunan. Sa huli, ito ay salamat sa kalayaan ng indibidwal na ang lipunan ay nakakakuha ng kakayahan hindi lamang upang umangkop sa mga umiiral na natural at panlipunang mga kalagayan ng nakapaligid na katotohanan, ngunit din upang baguhin ang mga ito alinsunod sa mga layunin nito. Siyempre, wala at hindi maaaring maging anumang abstract, higit na hindi ganap na kalayaan ng isang tao mula sa kalikasan o mula sa lipunan, ngunit sa parehong oras, isang tiyak na materyal na tagapagdala ng kalayaan, ang paksa nito ay palaging isang tao, at, nang naaayon, ang mga pamayanan kung saan ito kasama.- mga bansa, klase, estado.

Sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip, ang kalayaan ay tradisyonal na isinasaalang-alang kaugnay ng pangangailangan. Ang pangangailangan mismo ay napansin, bilang isang patakaran, sa anyo ng kapalaran, kapalaran, predestinasyon, pag-uutos sa mga aksyon ng isang tao at pagtanggi sa kalayaan ng kanyang kalooban. Ang pagsalungat sa mga konsepto ng "kalayaan" at "pangangailangan" bilang philosophical antimony, ang pagtanggi o pagpapalit ng isa sa mga ito para sa isa pa sa loob ng higit sa dalawang milenyo ay naging hadlang para sa mga nag-iisip na hindi nakahanap ng kasiya-siyang solusyon sa problema.

Mayroong ilang mga modelo ng relasyon sa pagitan ng isang tao at lipunan tungkol sa kalayaan at mga katangian nito.

Una, kadalasan ito ay mga relasyon ng pakikibaka para sa kalayaan, kapag ang isang tao ay pumasok sa isang bukas at madalas na hindi mapagkakasundo na salungatan sa lipunan, na nakakamit ang kanyang mga layunin sa anumang halaga. Ngunit ito ay isang mahirap at mapanganib na landas, na puno ng katotohanan na ang isang tao ay maaaring mawala ang lahat ng iba pang mga katangian ng tao at, na masangkot sa pakikibaka para sa kalayaan, ay mahulog sa mas masahol pang pagkaalipin.

Pangalawa, ito ay isang pagtakas mula sa mundo, ang tinatawag na escapist na pag-uugali, kapag ang isang tao, na hindi makamit ang kalayaan ng mga tao, ay tumakbo sa isang monasteryo, sa isang skete, sa kanyang sarili, sa kanyang "mundo", upang humanap ng paraan ng malayang pagsasakatuparan sa sarili doon.

Pangatlo, kadalasan, ang isang tao ay umaangkop sa mundo, isinakripisyo sa ilang paraan ang kanyang pagnanais na makakuha ng kalayaan, pagpunta sa boluntaryong pagpapasakop upang makakuha ng isang bagong antas ng kalayaan sa isang binagong anyo.

Sinubukan ng ilang pilosopo na makilala ang pagitan ng positibong kalayaan, o ang kalayaang gumawa (kumilos), at ang negatibong kalayaan, kalayaan mula sa. Binanggit sa mensahe ni Roosevelt ang dalawang positibong kalayaan (kalayaan sa pagsasalita at pagsamba) at dalawang negatibong kalayaan (kalayaan sa takot at kagustuhan). Gayunpaman, ang pagkakaiba sa pagitan ng kalayaang gawin at ang kalayaan "mula sa" ay hindi mahalaga. pilosopikal na kahalagahan. Pagkatapos ng lahat, ang kalayaan sa paggawa at kalayaan "mula sa" ay kadalasang dalawang panig lamang ng parehong barya. Kaya, sa kontekstong panlipunan o pampulitika, ang ibig sabihin ng kalayaan mula sa censorship ay katulad ng kalayaang sabihin at isulat kung ano ang gusto mo, kalayaan mula sa pag-uusig para sa relihiyon ay nangangahulugang kapareho ng kalayaang sumamba sa kung kanino sa tingin mo ay nararapat, o hindi sambahin. . Sa madaling salita, ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kalayaang gawin at kalayaan "mula sa" ay karaniwang puro pasalita. Samakatuwid, hindi namin isasaalang-alang ang dapat na pagkakaiba sa pagitan ng positibo at negatibong kalayaan.

Ang kalooban ay ang malay-tao na regulasyon ng isang tao sa kanyang pag-uugali (aktibidad at komunikasyon), na nauugnay sa pagtagumpayan ng panloob at panlabas na mga hadlang.

Ang kalooban ay isa sa pinakamahalagang katangian ng isang tao. Ang katangiang ito ang gumagawa ng isang tao na isang malaya at may kamalayan na paksa ng kanyang sariling aktibidad sa buhay. Ito ay ang kalooban na nagpapahintulot sa iyo na magtakda ng mga layunin at makamit ang iyong sarili. Tulad ng lahat ng mga proseso ng pag-iisip, ang kalooban ay hindi bubuo sa sarili nitong, ngunit may kaugnayan sa pangkalahatang pag-unlad ng pagkatao ng isang tao. Ang kalooban ng tao ay nailalarawan sa pamamagitan ng ilang mga katangian. Una sa lahat, kaugalian na makilala lakas ng loob bilang isang pangkalahatang kakayahan upang malampasan ang mga makabuluhang paghihirap na lumitaw sa paraan upang makamit ang layunin.

Kabilang sa iba't ibang mga pagpapakita ng paghahangad, kaugalian na iisa ang ganoon mga katangian ng pagkatao, paano sipi at pagtitimpi, na ipinahahayag sa kakayahang pigilan ang damdamin ng isang tao kung kinakailangan, sa pagpigil sa pabigla-bigla at walang pag-iisip na mga aksyon, sa kakayahang kontrolin ang sarili at pilitin ang sarili na isagawa ang nakaplanong aksyon, at pigilin din ang paggawa ng nais gawin, ngunit tila hindi makatwiran o mali.

Ang isa pang katangian ng kalooban ay pagiging may layunin. Sa pamamagitan ng layunin, kaugalian na maunawaan ang mulat at aktibong oryentasyon ng indibidwal upang makamit ang isang tiyak na resulta ng aktibidad. Kadalasan, kapag pinag-uusapan nila ang tungkol sa layunin, ginagamit nila ang gayong konsepto bilang pagpupursige. Ang konseptong ito ay halos magkapareho sa konsepto ng purposefulness. Karaniwan, ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng estratehikong layunin, iyon ay, ang kakayahang magabayan sa buong buhay ng isang tao ng ilang mga prinsipyo at mithiin, at layunin ng pagpapatakbo, na binubuo sa kakayahang magtakda ng malinaw na mga layunin para sa mga indibidwal na aksyon at hindi lumihis mula sa mga ito sa ang proseso ng pagkamit ng mga ito. Nakaugalian na makilala ang katigasan ng ulo sa tiyaga. Ang katigasan ng ulo ay kadalasang nagsisilbing negatibong kalidad ng isang tao. Ang isang matigas ang ulo na tao ay palaging sinusubukang igiit ang kanyang sarili, sa kabila ng hindi naaangkop na pagkilos na ito. Bilang isang patakaran, ang isang matigas ang ulo sa kanyang mga aktibidad ay ginagabayan hindi ng mga argumento ng katwiran, ngunit sa pamamagitan ng mga personal na pagnanasa, sa kabila ng kanilang kabiguan. Sa katunayan, ang isang taong matigas ang ulo ay hindi kumokontrol sa kanyang kalooban, dahil hindi niya alam kung paano kontrolin ang kanyang sarili at ang kanyang mga pagnanasa.

Ang isang mahalagang katangian ng kalooban ay inisyatiba. Ito ay nakasalalay sa kakayahang gumawa ng mga pagtatangka na ipatupad ang mga ideya na lumitaw sa isang tao. Para sa maraming tao, ang pagtagumpayan ng kanilang sariling pagkawalang-kilos ay ang pinakamahirap na sandali. gawa ng kalooban. Ang isang malayang tao lamang ang maaaring gumawa ng unang mulat na hakbang patungo sa pagpapatupad ng isang bagong ideya. Pagsasarili - ito ay isang katangian ng kalooban, na direktang nauugnay sa inisyatiba. Ang kalayaan ay ipinakikita sa kakayahang sinasadyang gumawa ng mga desisyon at sa kakayahang hindi sumuko sa impluwensya ng iba't ibang mga kadahilanan na humahadlang sa pagkamit ng layunin. Ang isang independiyenteng tao ay may kakayahang, kritikal na sinusuri ang payo at mungkahi ng ibang tao, na kumilos batay sa kanyang mga pananaw at paniniwala at sa parehong oras ay gumawa ng mga pagsasaayos sa kanyang mga aksyon batay sa payo na natanggap. Ang negatibiti ay dapat na makilala mula sa kalayaan. Ang negatibismo ay ipinakikita sa isang hindi motibasyon, hindi makatwirang ugali na kumilos nang salungat sa ibang mga tao, upang kontrahin ang mga ito, bagama't ang mga makatwirang pagsasaalang-alang ay hindi nagbibigay ng mga batayan para sa mga naturang aksyon. Ang negatibismo ay itinuturing ng karamihan sa mga psychologist bilang isang kahinaan ng kalooban, na ipinahayag sa kawalan ng kakayahan na ipailalim ang mga aksyon ng isang tao sa mga argumento ng katwiran, may malay na mga motibo ng pag-uugali, sa kawalan ng kakayahan na labanan ang mga pagnanasa ng isang tao, na humahantong sa katamaran, atbp. Kadalasan, ang katamaran ay nauugnay sa katamaran. Ito ay katamaran na isang komprehensibong katangian ng mga katangian na kabaligtaran sa kahulugan sa mga positibong katangian ng kalooban.

Dapat pansinin na ang inisyatiba na ipinakita ng isang tao, bilang karagdagan sa kalayaan, ay palaging nauugnay sa isa pang kalidad ng kalooban - pagiging mapagpasyahan. Ang pagpapasya ay nakasalalay sa kawalan ng hindi kinakailangang pag-aalinlangan at pagdududa sa pakikibaka ng mga motibo, sa napapanahon at mabilis na paggawa ng desisyon. Una sa lahat, ang pagpapasya ay ipinapakita sa pagpili ng nangingibabaw na motibo, gayundin sa pagpili ng sapat na paraan upang makamit ang layunin. Ang pagiging mapagpasyahan ay ipinakikita rin sa pagpapatupad ng desisyon. Ang mga mapagpasyang tao ay nailalarawan sa pamamagitan ng mabilis at masiglang paglipat mula sa pagpili ng mga aksyon at paraan, hanggang sa mismong pagpapatupad ng aksyon. Mula sa pagpapasya, bilang isang positibong kalidad na kusang-loob, kinakailangan upang makilala ang impulsiveness, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagmamadali sa paggawa ng mga desisyon, kawalang-ingat ng mga aksyon. Ang isang mapusok na tao ay hindi nag-iisip bago magsimulang kumilos, hindi isinasaalang-alang ang mga kahihinatnan ng kanyang ginagawa, kaya't madalas niyang pinagsisisihan ang kanyang ginawa. Ang pagmamadali sa paggawa ng desisyon ng gayong tao, bilang panuntunan, ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng kanyang pag-aalinlangan, sa pamamagitan ng katotohanan na ang paggawa ng desisyon para sa kanya ay isang napakahirap at masakit na proseso, kaya hinahangad niyang alisin ito sa lalong madaling panahon. .

lubhang mahalaga kusang-loob na kalidad tao ay pagkakasunod-sunod kilos ng tao. Ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon ay nagpapakilala sa katotohanan na ang lahat ng mga aksyon na isinagawa ng isang tao ay sumusunod mula sa isang solong gabay na prinsipyo, kung saan ang isang tao ay nagpapasakop sa lahat ng pangalawa at pangalawa. Ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon, sa turn, ay pinaka malapit na nauugnay sa pagtitimpi at pagpapahalaga sa sarili. Ang mga tinatanggap na aksyon ay isasagawa lamang kapag kinokontrol ng tao ang kanyang aktibidad. Kung hindi, ang mga aksyon na ginawa at ang layunin kung saan ang tao ay naghahangad ay magkakaiba. Sa proseso ng pagkamit ng layunin, tinitiyak ng pagpipigil sa sarili ang pangingibabaw ng mga nangungunang motibo sa mga pangalawang. Ang kalidad ng pagpipigil sa sarili, ang kasapatan nito ay higit na nakasalalay sa pagtatasa sa sarili ng indibidwal. Kaya, ang mababang pagpapahalaga sa sarili ay maaaring humantong sa katotohanan na ang isang tao ay nawawalan ng tiwala sa sarili. Sa kasong ito, ang pagnanais ng isang tao na makamit ang layunin ay maaaring unti-unting maglaho at kung ano ang binalak ay hindi na matutupad. Minsan, sa kabaligtaran, labis na pinahahalagahan ng isang tao ang kanyang sarili at ang kanyang mga kakayahan. Sa kasong ito, kaugalian na pag-usapan ang tungkol sa labis na pagpapahalaga sa sarili, na hindi pinapayagan ang sapat na pag-coordinate at pagsasaayos ng mga aksyon ng isang tao sa paraan upang makamit ang layunin. Bilang resulta, ang kakayahang makamit kung ano ang pinlano ay nagiging mas mahirap at, kadalasan, kung ano ang dati nang binalak ay hindi ganap na ipinatupad sa pagsasanay.

Ang aking kamag-anak sa kanyang kabataan ay may kasintahan na nag-asawa ng maaga. Di-nagtagal, napansin ng aking kamag-anak na napakasama ng relasyon niya sa kanyang asawa. Ipinataw niya ang kanyang kalooban sa kanya sa lahat ng bagay, hindi siya isinasaalang-alang, at kung minsan ay gumagamit ng puwersa kung hindi siya nasisiyahan sa isang bagay. Umiyak lang siya at tahimik na nagtitiis. Sa isang direktang tanong, "Bakit hindi mo siya hiwalayan at palayain ang iyong sarili mula sa lahat ng pambu-bully na ito?" sagot niya, “Bakit? Ano ang gagawin ko sa aking kalayaan?

Nagulat ang kaibigan niya sa ganoong saloobin sa kanyang sarili at nawalan ng interes sa kanya. Nakaramdam siya ng isang uri ng kawalan - hindi lamang sa kanyang buhay, kundi pati na rin sa kanyang pagkatao. At tama siya.

Paano nauugnay ang kalayaan sa personalidad, sa pakiramdam ng sarili ng isang tao? Pag-usapan muna natin kung kaya nga bang kumilos ang isang tao sariling kalooban o ang kanyang pag-uugali ay napapailalim sa mga panlabas na pangyayari. Ito ang paksa ng matagal nang talakayan ng mga pilosopo at mga espesyalista sa larangan ng natural na agham.

Ang malayang kalooban ay tila halata kapag tiningnan gamit ang isang halimbawa mga simpleng aksyon: Gusto kong itaas ang aking kamay at itaas ito

Sa isang banda, ang malayang kalooban ay tila halata kung titingnan sa mga tuntunin ng mga simpleng aksyon: Gusto kong itaas ang aking kamay at itinaas ko ito. Gayunpaman, sa ito, ang mga tao ay hindi naiiba sa mga hayop, na ang pag-uugali ay hindi rin palaging nabawasan sa mga nakakondisyon na reflexes: maaari silang tumakbo saanman nila gusto, hindi lamang upang makatakas sa panganib o sa paghahanap ng pagkain, kundi pati na rin sa pag-usisa. Ngunit sumasang-ayon ba tayo na ang ating malayang kalooban, na ating ipinagmamalaki, ay dapat itumbas sa malayang pag-uugali ng mga hayop? Hindi ba ito nawawalan ng mahalagang bagay sa mismong konsepto ng kalayaan?

Pangalawa, maraming mga physiologist ang binibigyang pansin ang katotohanan na, sa lahat ng aming pagnanais, hindi kami makakagawa ng mga aksyon na lampas sa mga kakayahan ng aming musculoskeletal system, at gumawa ng mga somersault na hindi ibinigay ng mga kasanayan sa motor ng mga kasukasuan. Ngunit, sa aking palagay, upang talakayin ang gayong mga paghihigpit sa pag-uugali sa konteksto ng malayang pagpapasya ay kasing walang katotohanan na magtaltalan na tayo, sa lahat ng ating pagnanais, ay hindi makadaan sa isang pader na bato at, samakatuwid, walang kalayaan.

Ang pangunahing pagpapakita ng kalayaan ay isang personal na pagpili mula sa iba't ibang tunay na pagkakataon pag-uugali. Kasabay nito, ang mga salik na kumikilos sa atin ay maaaring magkasalungat sa isa't isa o umakma sa isa't isa. Ano ang mga salik na ito? Ang aming mga saloobin, na nabuo sa proseso ng pag-unlad ng pagkatao, mga relasyon sa ibang tao, panandaliang impulses at marami pang iba. Ang kalayaan ay hindi sa pagwawalang-bahala sa mga sandaling ito, ngunit sa kakayahang makipag-ugnayan sa kanila at bumuo ng pag-uugali na naglalayong makamit ang layunin.

Ito ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng malayang kalooban at arbitrariness, kapag ang isang tao ay hindi man lang sinubukang hulaan kung ano ang mga kahihinatnan ng kanyang mga aksyon. Ang mga operating factor ay hindi nawawala. Ang simpleng pagwawalang-bahala sa kanila ay nagiging magulo at mapanira ang pag-uugali.

Ang kalayaang pumili mula sa maraming potensyal na posibilidad ay limitado lamang ng isang holistic na kahulugan ng sarili, pagkatao ng isang tao, ang imahe ng "Ako". Ginagawa nitong hindi walang limitasyon, ngunit pinupuno ito ng kahulugan. Ito ang limitasyong ito na nagpapakilala sa malayang kalooban ng isang tao mula sa arbitrariness at malayang kalooban ng mga hayop, na mayroong physiological sense ng kanilang sarili, ngunit walang imahe ng "I".

Ang isang tao ay hindi maaaring maging malaya sa kanyang sarili - at nililimitahan nito ang kalayaan sa pagpili

Ang tao ay hindi maaaring maging malaya mula sa kanyang sarili, dapat siya ay nasa mundo na may ideya ng kanyang sarili. Siyempre, nililimitahan nito ang kalayaan sa pagpili, ngunit inaalis din ang mapanirang panloob na mga salungatan, at mula sa pagsusumite sa panlabas na presyon, at mula sa isang panandaliang kapritso. Gaya ng sinabi minsan ni Bulat Okudzhava sa isang opisyal ng Sobyet bilang tugon sa isang hindi katanggap-tanggap na alok: "Siguro makita muna kita at huling beses at kailangan kong mamuhay kasama ang aking sarili sa buong buhay ko.” Ito ang pagpapakita ng panloob na kalayaan, na sumasalungat sa pagpapataw ng kalooban ng ibang tao.

Kung ang isang tao ay walang ganitong pakiramdam sa kanyang sarili at ang imahe ng "Ako" ay hindi nabuo, siya ay talagang walang kinalaman sa kalayaan na ibinigay sa kanya - ito ay magreresulta sa mapanirang arbitrariness. At sa takot dito, baka mas gusto niyang umasa sa iba, tulad ng babaeng kasama ko sa pagsisimula ng kwento.

KABANATA XXVII.

Sa malayang pagpapasya (pagsusuri ng mga teorya).

"Malaya ba ang kalooban ng tao o hindi?" - ito ay isa sa mga pinaka masalimuot na pilosopikal na tanong, sa solusyon kung saan ang mga pilosopo ay nagtatrabaho sa maraming siglo. Hanggang saan ang pagkalito ng tanong na ito ay ipinapakita ng katotohanan na marami sa mga modernong pilosopo ang nagpapanatili na ang moralidad, jurisprudence, edukasyon ay magiging imposible kung tayo ay magiging tanggihanmalayang kalooban; habang ang iba naman ay sadyang nagpapahayag na ang moralidad, jurisprudence, edukasyon ay magiging imposible kung tayo ay magiging umaminmalayang kalooban. Maraming kilalang pilosopo ang may salungat na pananaw sa bagay na ito. Kaya, tinatanggihan ni Spinoza, Hobbes, Hume ang malayang kalooban, habang kinikilala ito nina Kant, Schopenhauer, Hegel, at iba pa, at madalas nilang naiintindihan ang tanong na ito sa isang ganap na naiibang paraan sa bawat isa. Ito ay isang karaniwang opinyon sa atin na ito ay walang katotohanan na pag-usapan kalayaanang kalooban ng mga nais manatili sa mahigpit na siyentipikong batayan. Ang magsalita ng malayang pagpapasya ay kapareho ng pagsasabi ng hindi pagpapalawig ng bagay; mas tamang pag-usapan kawalan ng kalayaan kalooban 1).

Ang gusot ng tanong na ito kapwa sa panitikan at sa pang-araw-araw na buhay ay dahil, bukod sa iba pang mga bagay, sa katotohanan na maraming tao ang naglalagay ng tanong na medyo hindi tama. Maraming tao ang nagtatanong: "Malaya ba ang kalooban?" iniisip na makakuha ng isang sagot na tiyak na parang ito ay isang tanong kung ang langit ay asul at kung ang tubig ay transparent, o

1) Tingnan ang artikulo ng prof. Sechenov"Sa Free Will". “Balita. Heb." 1881. No. 3rd.

hindi. Samantala, ang tamang pagbabalangkas ng tanong ay: "ano ang malayang kalooban?" at pagkatapos lamang nating malaman ito dapat nating itanong: "Malaya ba ang kalooban?" Ang maling pagbabalangkas ng tanong ay madalas na humantong sa ang katunayan na ang mga pilosopo ay nakakita ng isang kontradiksyon sa kung ano sa katunayan ay wala sa lahat.

Maraming interesado sa tanong na ito ang nagsisikap na matutunan ang kahulugan ng terminong "kalayaan" sa pananalitang "malayang kalooban" mula sa pang-araw-araw na paggamit nito. Ngunit ang paraang ito ay ang pinaka hindi mapagkakatiwalaan. Mula sa pang-araw-araw na paggamit ay halos hindi posible na maunawaan kung ano ang "malayang kalooban". Upang maayos na maunawaan ang tanong ng malayang pagpapasya, kinakailangang isaalang-alang ang kasaysayan nito, upang mahuli ang iba't ibang lilim ng mga teorya na iminungkahi ng mga pilosopo; ito ay kinakailangan upang maunawaan kung bakit ang tanong ng malayang kalooban ay itinaas sa lahat, at lamang pagkatapos ay higit pa o mas kaunti lalapit tayo sa isang kasiya-siyang solusyon nito. Kung hindi, gagawin natin ang lohikal na pagkakamali ng ignoratio elenchi, ibig sabihin, itatanggi natin ang hindi naisip na aminin ng sinuman.

Magsimula tayo sa pilosopiyang Griyego, na binuo na may malapit na kaugnayan sa relihiyon.

Kung nais ng isang tao na maunawaan ang mga phenomena ng mundo sa paligid niya, una sa lahat ay kailangan niyang lutasin ang tanong ng kanyangdepende sa universe.Kaya, ang sinaunang Griyego, na sinusubukang sagutin ang tanong na ito, ay umamin na may mga diyos na sumusunod sa isang kataas-taasang diyos, si Zeus. Ang kataas-taasang diyos na ito ay nag-uutos ng lahat, isinasailalim ang lahat sa kanyang kalooban, kabilang ang mga aksyon ng tao. Ngunit, ayon sa mga Greeks, hindi dapat isipin ng isang tao na ang kalooban ni Zeus ay arbitrary, iyon ay, na siya ay maaaring magpasya at kumilos ayon sa kanyang nais. Hindi sa kanya nakasalalay ang mga desisyon ni Zeus. May isa pang makapangyarihan at misteryosong puwersa na nasa itaas niya at tinatawag moira(na ang ibig sabihin ay Fate, Rock). Ang lahat ay napapailalim sa kapalaran, ang mga desisyon nito ay hindi nagbabago, kinakailangan. Si Zeus mismo ay obligado na tuparin ang mga utos ni Moira.

Kung gayon, magiging malinaw na, ayon sa mga Griyego, ang lahat ng mga aksyon ng tao ay itinakda ng kapalaran, natadhana, pangangailangannangingibabaw sa mga kilos ng tao. Sa ganitong pag-unawa. ang relasyon ng tao sa mundo, sa uniberso, ang tanong na natural na lumitaw, ay responsable. kung ang isang tao para sa kanyang mga aksyon

(masama at mabuti), o, marahil, ang mga diyos ang may pananagutan sa kanila, na gumagabay sa mga aksyon ng tao? Sa tanong na ito ng makata Pindar,halimbawa, direktang sumasagot sa diwa na, bagama't ang kapalaran, ang pangangailangan ay namumuno sa mga aksyon ng tao, ngunit ang mga diyos ay hindi pa rin dapat ituring na mga gumagawa ng kalupitan ng tao. Kitang-kita ang pagkakasalungatan sa katwiran na ito: sa isang banda, ang kasalanan ng krimen ay ibinibigay sa isang tao, siya ay itinuturing na salarin ng ginawang aksyon, sa kabilang banda, tila hindi siya ang dahilan ng ginawa. aksyon, dahilang hindi maiiwasang kapalaran ay itinakda nang maaga ang lahat.Ito ang kontradiksyon sa pagitan ng pagtatalaga ng mga aksyon ng tao at ang kanilang katinuan sa tao ay kailangang lutasin ng mga unang pilosopong Griyego 1).

Socrates at Platolapitan ang tanong na ito gamit ang isang solusyon na hindi partikular na interes sa atin sa kasalukuyang sandali. Aristotlenag-aalok ng tumpak na paglalarawan ng mga pagkilos na iyon na tinatawag naminarbitrary at hindi sinasadya;ipinakita niya kung paano nakasalalay sa atin ang mga aksyon, kapwa mabait at mabisyo, ngunit hindi natin makikita sa kanya ang gayong pormulasyon ng tanong na magpapalinaw para sa atin sa kakanyahan ng tanong ng malayang kalooban.

Nahanap namin ang pinaka-tiyak na pagbabalangkas ng tanong na ito sa Epicurus(342-270 BC. Chr.). Gaya ng nakita natin, itinayo ni Epicurus ang kanyang sistemang pilosopikal sa tinatawag na atomistic theory. Ang lahat ng umiiral sa mundo, sa kanyang opinyon, ay binubuo ng mga materyal na atomo. Naisip ni Democritus, na unang nagmungkahi ng teoryang ito, na ang kumbinasyon ng mga atomo ay dahil sa pangangailangan. Ang pangangailangan ang nagbigay ng unang salpok, at ang lahat ng phenomena ng mundo ay walang iba kundi ang kinakailangang resulta ng unang salpok na ito. Ang pangangailangan na sinabi ni Democritus ay ang parehong kapalaran, ang pagkilala sa kung saan makikita natin sa relihiyong Griyego. Si Epicurus, na humiram ng kanyang sistemang pilosopikal mula kay Democritus, sa puntong ito ay kailangang lumihis sa kanyang pagtuturo, dahil ito ay naging salungat sa kanyang sariling moral na teorya. Ayon kay Epicurus, ang layunin buhay ng tao mayroong kaligayahan, kasiyahan at paglaya mula sa pagdurusa. Upang pinangunahan ang numero -

1) Tingnan mo..Fonsegrive."Essai sur le libre arbitre" Paris. 1887, pp. 3-11.

Ang pinakamalaking pagdurusa ng tao ay takot. Ang kaluluwa ng tao ay naghihirap mula sa takot sa kamatayan, bago ang celestial phenomena, lalo na mula sa takot sa mga diyos: ang arbitrariness ng mga diyos ay maaaring sa anumang sandali ay mag-alis sa kanila ng buhay, kalusugan, at ang pinakamataas na kasiyahan - kapayapaan ng isip. Ngunit mayroong isa pang napakahalagang mapagkukunan ng takot - ito ay tiyak na pangangailangan, kapalaran, kapalaran. Sa katunayan, sino ang nakakaalam kung ano ang iniutos ng hindi maiiwasang pangangailangang ito? Hindi ba tayo dapat matakot sa hindi alam at kakila-kilabot na kapangyarihang ito? Ang takot na ito ay mas kakila-kilabot kaysa sa takot sa mga diyos, dahil ang pangangailangan ay hindi maiiwasan. Upang maiwasan ang pangangailangang ito, isinasaalang-alang ni Epicurus na kinakailangang payagan aksidentesa buhay sa mundo. Ang pagguhit ng pagbuo ng mundo mula sa mga atomo, siya, tulad ng Democritus, ay umamin na ang mga atomo na umiral na magpakailanman, ay nagmadaling bumaba dahil sa grabidad, ay nabuo ng isang atomic na ulan. Siyempre, walang maaaring magmula sa atomic na ulan na ito kung ang lahat ng mga atom ay nahulog sa eksaktong parehong paraan, ibig sabihin, mula sa itaas hanggang sa ibaba sa patayong direksyon; pero dito nagkataonang isang atom ay lumihis mula sa orihinal nitong landas; pagkatapos, salamat sa kaguluhang ito, isang pangkalahatang kaguluhan ang nagaganap, na sa wakas ay humahantong sa paglikha ng mga bagay ng kasalukuyang umiiral na mundo. Kaya si Epicurus ay dumating sa pagtatapat kasosa mundo. Sa pamamagitan ng pagtatapat na ito, madali niyang maalis ang takot sa pangangailangan. Kung, sa katunayan, mayroong isang aksidente sa mundo, kung gayon ang pangangailangan ng mundo ay hindi gaanong maiiwasan, hindi gaanong nagbabago, gaya ng inaakala ng popular na kamalayan. Tao, sa bisa ng pagkakaroon sa pangkalahatan kaso,maaaring hindi napapailalim sa unibersal na pangangailangan; sa ganitong kahulugan maaari itong maging libre. Kung magagawa ng isang atom sa uniberso pagbabagoang galaw niya, bakit hindi pwede ang isang tao sa parehong paraan pagbabagoang takbo ng kanilang mga aksyon at nilalabag, wika nga, ang unibersal na pangangailangan? Sinasagot ni Epicurus ang tanong na ito sa sang-ayon. Ang tao, ayon kay Epicurus, ay libre, dahil, tulad ng ipinahiwatig na atom, maaari siyang lumihis mula sa landas na orihinal na iginuhit. Kaya, sa pamamagitan ng pagkilala sa pagkakataon, kalayaan mula sa pangkalahatang kaayusan ng mundo, ang pangunahing layunin ng moral na pilosopiya ng Epicurus ay nakamit - tiyak na kaligayahan, ang pag-aalis ng isa.

ng pinakamalaking pagdurusa, lalo na ang takot sa hindi maiiwasan, hindi maiiwasang desisyon ng kapalaran 1).

Sinalungat ng mga pilosopo ang mga Epicurean matapangmga paaralan na lubos na itinanggi ang kaso. Sinabi nila na tila sa amin lamang na ang pagkakataon ay umiiral sa mundo; ibig sabihin, kapag hindi natin alam ang mga sanhi ng anumang phenomena, tayo ay may hilig na isipin na ang mga phenomena na ito ay hindi sinasadya. Sa katunayan, ang kaso ay hindi umiiral at hindi maaaring umiiral. Lahat ng phenomena sa mundo ay napapailalim sa pangangailangan. Walang makakapigil sa mga aksyon ng kapalaran, at kasama, siyempre, ang mga aksyon ng tao ay napapailalim din sa pangangailangang ito. Walang nangyayari sa labas ng foresight o tadhana. Ayon sa mga pilosopong Stoic, kapalaran, batonangungulila sa mga aksyon ng tao, at nakilala nila na ang tao ay isa sa mga link sa kalikasan o buhay sa mundo at napapailalim sa kinakailangang kurso nito. Ang mga Stoic ay nagtalo na ang isang tao ay hindi malaya: ang expression ay dumating sa amin mula sa kanila: fata volentem ducunt, nolentem trahunt, iyon ay, kung ang isang tao ay nais na kumilos tulad ng nakasulat tungkol dito. sa aklat ng kapalaran, pagkatapos ay ginagabayan ng kapalaran ang kanyang mga aksyon; kung nais niyang kalabanin ito predestinasyonpagkatapos ay pilit siyang dadalhin ng tadhana. Dahil dito, ayon sa mga pananaw ng mga Stoics, ang mga aksyon ng tao ay hindi libre at dapat sumailalim sa kapalaran 2).

Sa iba pang mga pilosopong Griyego, ang pilosopo ng paaralang Aristotelian ay nararapat na banggitin. Alexander ng Aphrodisia. Nagsalita siya pabor sa malayang pagpapasya, dahil, sa kanyang palagay, ang hindi pagkilala sa malayang kalooban sa mga tuntuning moral ay dapat ituring na mapanganib. Naisip niya na kung ang isang tao ay naniniwala sa kapalaran, ang hindi malulutas ng kapalaran, sa kanyang ganap na kawalang-halaga, kung gayon ang kahihinatnan ng paniniwalang ito ay hindi aktibo, pagiging pasibo: ang isang tao ay hindi magsusumikap na humadlang, dahil siya ay kumbinsido na hindi niya magagawa. upang baguhin ang anumang bagay sa takbo ng mga bagay. . Ang ganitong mapanganib na doktrina ay dapat tanggihan. Meron kami

1) Tingnan Fonsegriveuk. cit., pp. 37-51; Zeller. Mga sanaysay Griyego Ang Phil. SPb. 1886, pp. 222-3;Windelband. Kasaysayan ng sinaunang pilosopiya. SPb. 1883, pp. 274-5.

2) Fonsegrive, pp. 53-67; Zeller, 204; windelband, 264—5.

kapangyarihan sa ating mga aksyon, kung hindi, imposibleng ipaliwanag ang mga damdamin ng pagsisisi 1).

Ang isyung ito ay pumapasok sa isang bagong yugto ng pag-unlad.pilosopiyang Kristiyano,at isa sa mga unang nag-parse nito ayPinagpalang Augustine (354—430). Siya, tulad ng kanyang mga kontemporaryong pilosopo, ay abala sa tanong ng pinagmulan ng kasalanan. Kung ang mundo ay nilikha ng Diyos, saan nanggagaling ang kasalanan? Paano posible na ang Diyos, isang perpektong nilalang, ay makalikha ng kasalanan? - dahil iyon ay magiging ganap na hindi naaayon sa kanyang pagiging perpekto. Nilutas ni Blessed Augustine ang problemang ito sa sumusunod na paraan. Nilikha ng Diyos ang tao na perpekto, at ang malayang pagpapasya ay kabilang din sa kanyang pagiging perpekto, iyon ay, ang kakayahang pumili sa pagitan iba't ibang aksyon. Binigyan ng Diyos ang tao ng gayong kalooban, sa pamamagitan ng kabutihan nito, sa pamamagitan ng malayang pagpili, gumawa ng mabubuting gawa; ngunit ginamit ng tao ang kanyang kalooban para sa kasamaan, nakagawa ng kasalanan 2), at mula noon nag-ugat ang kasalanan sa lupa. Dahil dito, ang tao, na ginamit ang malayang kalooban na ibinigay sa kanya ng Diyos para sa kasamaan, ay nagsilang ng kasalanan, at sa gayon ang kasalanan ay hindi isang banal na nilikha, ngunit gawa ng mga kamay ng tao.

Mula sa pangangatwiran na ito ay nagiging malinaw na si Bl. Kinilala ni Augustine ang kalooban ng tao bilang malaya. Kasunod nito, kapag siya ay pumasok sa kontrobersya sa Pelagius,kung gayon ang kanyang saloobin sa isyung ito ay nagiging hindi gaanong malinaw. Eksakto, dito ang tanong mismo ay iniharap sa kanila sa ibang paraan. "Maaari ba," tanong niya, "malayang pagpapasya, sa pamamagitan ng sarili nitong mga kapangyarihan, makamit ang ganap na masayang buhay na ipinangako sa mga hinirang?" ibig sabihin, makakagawa ba ng mabuti ang isang tao sa tulong ng kanyang sariling kalooban, o nangangailangan ba ito ng interbensyon ng Diyos? Nakilala ni Pelagius ang una, nakilala ni Augustine ang pangalawa.

Binigyang-kahulugan ni Pelagius ang malayang kalooban bilang ang kakayahang pangasiwaan ang mabuti at masama nang walang pagtatangi. Ang malayang kalooban, sa kanyang opinyon, ay ang balanse ng kalooban sa pagitan ng isa at ng isa. Ang malayang kalooban ay walang iba kundi ang posibilidad ng pagkakasala at hindi pagkakasala. Tinanggihan ni San Agustin ang mga kahulugang ito. Ang Diyos ay mahalagang malaya, ngunit hindi Siya walang malasakit sa mabuti at masama, ngunit

1) F sa segrive, 75—80.

2) Ito ay tumutukoy sa pagkahulog ni Adan.

44 3

sa kabaligtaran, Siya ay patuloy na sumusunod sa mabuti. Ang kalayaan, gaya ng pagkaunawa ni Pelagius, ay ang pinakamababang antas lamang ng kalayaan (libertas minor), na binubuo ngkakayahang magkasala.Mayroon pa ring mas mataas na antas ng kalayaan (libertas major), na binubuo ngkawalan ng kakayahang magkasala.Ang kalayaang ito ay sa Diyos lamang. Ngunit bilang karagdagan sa dalawang antas ng kalayaan na ito, kinikilala niya ang pangatlo - ito mismo ang kakayahan, bilang isang resulta kung saan ang kalooban ay hindi maaaringhindi para magkasala.Sa tatlong kakayahan na ito, ang tao ang may pangatlo, at ang Diyos lamang ang may pangalawang kakayahan. Bago ang pagkahulog, si Adan ay nagtataglay ng unang uri ng kalayaan, ngunit ang kasalanan ay naging sanhi ng pagkawala ng kakayahan ng sangkatauhan na matukoy ang mabuti at masama. Ang tiwaling kalooban mula ngayon ay nagsimulang idirekta lamang sa kasamaan. Ang tao pagkatapos ng pagkahulog ay makakagawa lamang ng masasamang bagay. Tayo, na pinabayaan sa ating sariling lakas, ay walang magagawang mabuti; lahat tayo ay makasalanan, at tanging biyayaTumutulong ang Diyos sa kasawiang ito: sa tulong lamang ng biyaya darating ang kalooban sa estado kung saan ito ay bago ang pagkahulog. Sa kawalan ng tulong ng Diyos, magagawa lamang natin ang kasamaan; ang kalooban ng tao ay mahalagang marumi sa pinagmulan nito at hindi makagawa ng anumang mabuti; hindi ito makakagawa ng mabubuting gawa nang mag-isa nang walang tulong ng biyaya ng Diyos.

Ngunit hindi dapat isipin na ang ibig sabihin nito ni Augustine ay tanggihan ang malayang pagpapasya. Kabaliktaran. Dahil, bilang isang resulta ng biyaya, ang isang tao ay maaaring gumawa ng mabubuting gawa, ang kanyang kalooban, salamat sa impluwensya ng biyaya, ay nagiging malaya.

Ngunit kung paano ipagkasundo ang malayang kalooban na kinilala ni Augustine sa Banal foreknowledge at predestination?Siyempre, kinailangang aminin ni Augustine na nilikha ng Diyos sa kawalang-hanggan ang plano ng mundo, at walang nakatago sa kanya na dapat mangyari. Kung ang lahat ay nilikha ayon sa isang paunang natukoy na plano, kung gayon, ang isa ay nagtatanong, paano makikilala ng isang tao ang malayang kalooban sa kasong ito? Sa katunayan, sa ilalim ng gayong mga kondisyon, ang isang tao ay hindi maaaring pumili ng anuman sa kanyang mga aksyon: kumikilos siya ayon sa isang paunang natukoy na plano. Siya ay tiyak na hindi libre. Ngunit kahit na may ganitong palagay, sinusubukan ni Augustine na ipagtanggol ang kalayaan ng kalooban; sinusubukan niyang patunayan ang kalayaang iyon

ay sasang-ayon sa paunang kaalaman ng Diyos. Sa kanyang palagay, kung sinira ng paunang kaalaman ng Diyos ang kanyang malayang kalooban sa isang tao, sisirain ito sa Diyos, dahil alam ng Diyos kung ano ang Kanyang gagawin, gayundin kung ano ang ating gagawin. Dahil ang palagay na ito tungkol sa Diyos ay walang katotohanan, ito rin ay walang katotohanan tungkol sa tao. Bagama't nakikita ng Diyos ang lahat ng mga kilos na ginagawa ng isang tao, gayunpaman ay hindi ito pumipigil sa kalooban ng tao na manatiling malaya, dahilang malaman ay hindi ang paunang pagtukoy.

Kaya, ayon kay Augustine, ang kalooban ng tao ay hindi nagtatamasa ng ganap na kalayaan pagkatapos ng pagkahulog, ngunit bilang isang resulta ng impluwensya ng biyaya, maaari itong maging malaya, ibig sabihin, maidirekta sa kabutihan. Ang konsepto ng ego ng kalayaan, sa kanyang opinyon, ay ganap na sumasang-ayon sa predestinasyon at foreknowledge ng Diyos.

Iba pang mga Kristiyanong teologo, halimbawa,Luther, Calvinat ang iba, na nagmula sa parehong data, ay dumating sa pagtanggi ng malayang pagpapasya.

Si Luther, halimbawa, ay nag-isip na kung ang lahat ay paunang natukoy, pagkatapos ay sumusunod na ang mga aksyon ng tao ay paunang natukoy; at kung gayon, kung gayon ang kalooban ng tao ay hindi libre. Sa kanyang mga salita, “Nakikita ng Diyos, nagmumungkahi, at naisasakatuparan ang lahat ng bagay sa pamamagitan ng kanyang hindi nagbabago, walang hanggan, at hindi nagkakamali na kalooban, at ito sinisira ang malayang kalooban.Ito ay hindi maiiwasan na ang lahat ng ating ginagawa, na ang lahat ng mga bagay na nangyayari, bagama't tila ito ay nangyayari nang hindi sinasadya, ay aktwal na ginagawa sa isang kinakailangan at hindi nagbabagong paraan. Kung naniniwala tayo na "alam at itinalaga ng Diyos ang lahat ng bagay nang maaga, na ang kanyang paunang kaalaman at ang kanyang itinalaga ay hindi malinlang o makikialam, at walang ginagawa nang wala sa kanyang kalooban, kung gayon ang katibayan ng katwiran mismo ay nagsasabi na hindi ito magagawa.baka walang free willni sa tao o sa alinmang nilalang.

Ito ang kontradiksyon na narating ng mga Kristiyanong teologo. Tila sa ilan na ang kalooban ng tao ay hindi libre, na ito lamang ay naaayon sa Banal na paunang kaalaman, sa iba ay tila kahit na sa ilalim ng gayong mga kondisyon ay libre ang kalooban.

1) Tingnan Fomegrive , uk. cit., 85-154; U eberweg.Grundr. d. Geschichte d. Ang Phil. Ch. ika-2. 1886, pp. 112-143;Bain."Mental at Moral Science".

44 5

Sa klasikal na pilosopiya, tulad ng nakita natin, sila ay naging abala sa paglutas ng tanong kung ang isang tao ay maaaring masira ang kadena ng mga phenomena, kung maaari niyang palayain ang kanyang sarili mula sa nakamamatay na kurso ng mga phenomena, kung maaari niyang arbitraryo, sa kanyang sariling malayang kalooban, pumili sa pagitan ng anumang dalawang aksyon o hindi. Sa pilosopiyang Kristiyano, ang sentro ng grabidad ay inililipat sa solusyon ng isa pang tanong: kung ang isang tao ay maaaring malayang pumili sa pagitan ng dalawang aksyon, ang isa ay moral. mabuti,at ang isa ay moral masama?Gaya ng nakita na natin, ang huling tanong na ito ay sinagot ng ilang mga Kristiyanong pilosopo sa diwa na ang biyaya ay kinakailangan upang ang isang tao ay maisagawa ang mga gawa na humahantong sa kaligtasan. Ngunit ang parehong klasikal at Kristiyanong mga pilosopo ay sumasang-ayon sa isa at iisang bagay: pareho silang nagsusumikap na lutasin ang kahirapan na umiiral sa usapin ng ugnayan sa pagitan ng tao at ng mundo, sa pagitan ng tao at ng diyos; Ang tao ba ay napapailalim dito hanggang sa ganap na pagkalipol, o hindi? May kalayaan ba ang isang tao o wala? Ang tanong na ito ay nauugnay sa isa pa: May pananagutan ba ang isang tao sa kanyang mga aksyon o hindi?Kung ito ay aminin na ang mga aksyon ng tao ay isang kinakailangang link sa mekanismo ng uniberso, kung gayon ito ay lubhang mahirap na patunayan kung bakit siya ay dapat na maging responsable para sa kanyang mga aksyon; kung ang mga aksyon ng isang tao ay nakasalalay sa mekanismo ng sansinukob, kung gayon hindi siya maaaring maging responsable para sa kanyang mga aksyon sa pangkalahatan at para sa kanyang mga kasalanan sa partikular.

Mula sa lahat ng kursong ito ng pag-unlad ng doktrina ng malayang kalooban, isang bagay ang malinaw sa atin, na kailangan ng mga pilosopo na patunayan na ang kalooban ng tao ay hindi nakasalalay sa pangkalahatang sanhi ng mundo, iyon ay, ang isang tao ay may malayang kalooban dahil sa ilalim lamang ng ang ganitong mga kondisyon ay maaaring patunayan na ang tao ay may pananagutan sa kanilang mga gawa. At kaya sinubukan ng mga pilosopo ang kanilang makakaya upang patunayan na ang kalooban ng tao ay libre, ibig sabihin, na hindidepende sa pangkalahatang sanhi ng mundo.

Sa lahat ng oras alam ng mga pilosopo pati na rin

1894, pp. 408-411. (Russian trans.Ben.Sikolohiya). Para kay Augustine at Pelagia tingnanaklat. E. N. Trubetskoy."The Religious-Social Ideal of Western Christianity". Ch. I-I, M. pp. 163-213.

44 6

at kami, na sa mundo ay may unibersal na pananahilan; na ang mundo ay isang karaniwang mekanismo; na ang bawat aksyon ay may dahilan, atbp. Hinding-hindi natin sasabihin na maaaring magkaroon ng anumang aksyon nang walang dahilan. Narito ang steam locomotive. Tanong namin, ano ang dahilan kung bakit gumagalaw ang lokomotibo? Ang dahilan ay ang mga gulong ay gumagalaw. Ano ang dahilan ng paggalaw ng mga gulong? Ang dahilan ay ang nababanat na puwersa ng singaw sa silindro ay nagtatakda sa paggalaw ng piston, na, sa turn, dahil sa ilang mga aparato, ay isinasalin ang rectilinear motion sa rotational. Ano ang dahilan na lumilikha ng elastikong puwersa ng singaw? Ang dahilan nito ay nakasalalay sa pag-init ng isang tiyak na dami ng tubig sa pamamagitan ng init. Ano ang sanhi ng init? Ang sanhi ng paglikha ng init ay nakasalalay sa pagkasunog ng isang tiyak na halaga ng karbon, atbp., atbp.; ang isa ay maaaring makipagtalo sa ad infinitum hanggang sa maabot natin ang ugat. Ang mundo ay kumakatawan, kumbaga, isang kadena ng sanhi kung saan ang lahat ng mga link ay konektado sa isa't isa, at hindi natin maiisip na ang isa sa mga link na ito ay maaantala at lalabag sa batas ng sanhi; walang mga aksyon na hindi sumusunod sa batas ng sanhi. Kung gayon, kung gayon ang mga aksyon ng tao at ng tao ay pumapasok sa pangkalahatang mekanismo ng uniberso. Ngunit ang mga pilosopo upang ipagtanggol ang moral na pananagutan, kinakailangan upang patunayan na ang kalooban ay isang eksepsiyon, na hindi ito sumusunod sa unibersal na batas ng pananahilan, na ito ay nagsisimula ng isang serye ng mga kababalaghan sa kanyang sarili.Kailangan nilang patunayan na ang ating mga aksyon ay maaaring walang dahilan, na ang ating kalooban ay hindi pumapasok sa isang unibersal na mekanismo. Pinatunayan nila itong walang dahilan ng kalooban sa iba't ibang paraan.

Kunin natin ang pananahilan habang naghahari ito sa pisikal na mundo, at makikita natin ang mga sumusunod. Narito ang busal ng kanyon, na naglalaman ng core; kung ikiling ko ang nguso ng kanyon, ang bola ay mahuhulog sa lupa malapit sa kanyon, at sasabihin namin na nangyari ito dahil sa grabidad. Ipagpalagay natin na ang core ay hindi nahulog, ngunit nasa nguso. Bubuhusan natin ito ng pulbura at sisindihan; pagkatapos ay nabuo ang mga gas, na, sa pamamagitan ng kanilang pagkalastiko, ay ilalabas ang nucleus sa isang malaking distansya. Lumalabas na kahit na ang unang sanhi (gravity ng lupa) ay hindi tumigil sa paggana, ngunit ang pangalawang dahilan (ang nababanat na puwersa

mga gas) ay kumikilos sa paraang sinisira (o ginagawang hindi mahahalata) ang pagkilos ng una. Ito ang palaging nangyayari sa pisikal na mundo. Kung ang dalawang dahilan ay gumagana, kung saan ang isa ay mas malakas kaysa sa isa, pagkatapos ay aalisin o ikukubli nito ang epekto ng mas mahinang dahilan. Ngunit pareho ba ito sa buhay ng tao? Ipagpalagay na mayroon akong libreng gabi ngayon, gusto kong magsaya, at sa tingin ko kung saan ako dapat pumunta, sa mga kaibigan o sa teatro. At ganito ang pangangatwiran ko: "Magkakaroon ako ng oras upang bisitahin ang aking mga kakilala sa ibang pagkakataon, ngunit hindi ko dapat pinalampas ang isang pagtatanghal kung saan ang ilang sikat na artista ay naglilibot." Sa kasong ito, dalawang aksyon ang ipinakita sa aking isipan: ang isa ay pagbisita sa mga kakilala, ang isa ay pagbisita sa isang teatro, o, ano ang pareho, dalawa. ang mga rasonmga aksyon. Ngunit ang isa sa mga dahilan ay may mas malakas na epekto sa akin. Sa wika ng mga psychologist, tatawagin ang mga kadahilanang ito mga motiboat samakatuwid ay isa motiboay magiging mas malakas kaysa sa isa: at pupunta ako sa teatro. Masasabi kong ang aking mga aksyon ay naiimpluwensyahan ng mga motibo, at ang nangingibabaw na impluwensya ay kabilang sa isang mas malakas na motibo: sa kasong ito, pagpunta sa teatro. Ngunit kung mayroon akong isang kaibigan na ngayon ko lang pinagtatalunan tungkol sa malayang pagpapasya, at bilang patunay ng aking malayang kalooban ay sinasabi ko na kahit na mas malakas ang motibo ko sa pagpunta sa teatro kaysa sa aking motibo na pumunta sa mga kakilala, gagawin ko pa rin. pumunta sa aking mga kaibigan, at ako ay pupunta sa aking mga kaibigan. Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng mga aksyon ng isang tao at isang nucleus. Hayaan ang pangunahing dahilan ng ganito at, sa halip na lumipad sa malayo, mahulog sa lupa. Hindi nito magagawa ito, at ang isang tao ay maaaring pumili at sumunod sa mahihinang motibo.Dahil maaari siyang kumilos para sa anumang motibo, kung gayon ang kanyang kalooban ay ganap na libre, hindi nakasalalay sa anumang motibo at dahilan.

Mayroong isang halimbawa na dumating sa atin mula sa Middle Ages at nagpapaliwanag nang mahusay kung ano sa tanong sa kasong ito, iyon mismo. halimbawa ng asno ni Buridan 1). Isipin na sa pagitan ng dalawang haystacks

1) Buridan- ang sikat na French scholastic (namatay noong 1350). Ang halimbawang ito ay hindi makukuha sa kanyang mga sinulat. Sa lahat ng posibilidad, ang halimbawa ng asno ay iniuugnay sa kanya na may layuning libakin siya.

hay, na may parehong laki at parehong kaakit-akit, sa gitna lamang ay nakatayo ang isang asno. Kung ang mga aksyon ng asno ay nasa ilalim ng impluwensya ng mga motibo, kung gayon siya, na nasa ilalim ng impluwensyadalawang magkasing lakasmotibo na kumikilos sa kabaligtaran ng direksyon, siya ay dapat na namatay, hindi alam kung aling paraan upang pumunta, ngunit dahil ang hayop ay may kalayaan sa pagpili, ito ay kumikilos na parang nangangatuwiran, sumusunod. "Narito ang dalawang pantay na kaakit-akit na motibo na humihila sa akin sa magkasalungat na direksyon, ngunit hindi ko sila papansinin at magpasya na pumunta sa isang direksyon." Pagkatapos, ipinakikita ng asno na ang kaniyang mga kilos ay hindi naiimpluwensyahan ng mga motibo. Ang kalayaang ito ay tinatawagkalayaan ng kawalang-interes 1).

Ang patunay ng kalayaan na ito ay hindi nanatiling walang mga tagasunod, at hanggang mga huling Araw may mga tagapagtanggol. Ayon sa Scottish philosopher tambo (1704-1796), kung gusto mong malaman kung ang kalooban ng tao ay malaya, tingnan mo ang iyongkamalayan sa sarili,at makikita mo na ang kalooban ay libre, na ikawmaaari kang pumunta sa anumang direksyon.Si Reed pala, ay nagbibigay ng halimbawang ito: kunwari kailangan kitang bigyan ng barya; Pinaglilingkuran ko kayong dalawa ng perpekto magkaparehomga barya at sinasabi ko: "kunin ang anumang gusto mo," at ikaw, nang hindi nakikipagtalo, kunin walang pakialamalinman sa kanila. Samakatuwid, hindi mga dahilan walang mga determinant ng iyong aksyon, na nangangahulugan na ang iyong kalooban ay kumilos nang walang motibo, nang walang dahilan, dahil dito, ito ay libre. Maaari tayong makumbinsi nito anumang sandali, kung tayo ay bumaling lamang sa ating kamalayan sa sarili. Iba na sana ang kinikilos ko, kabaligtaran ng ginawa ko. Samakatuwid, lumalabas na sa ilalim ng parehong mga kundisyon maaari tayong kumilos sa dalawang magkaibang direksyon, hindi sumusunod sa anumang motibo, anumang dahilan.

At kaya, kung ang ating mga kusang aksyon ay hindi sumunod mga dahilankung gayon ang ating kalooban ay libre, at, dahil dito, maaari nating sabihin na ang isang tao ay nagsisimula ng isang serye ng mga aksyon mula sa kanyang sarili at hindi napapailalim sa mundo na sanhi. Narito ang unang patunay ng pagkakaroon ng free will; tatawagin ko sanasikolohikal.

1) O ito ay karaniwang tinatawag na teknikal na termino liberum arbitrium indifferentiae.

Ngunit may isa pang katibayan na matatawagmetapisiko 1); Totoo, sa agham ay hindi nila siya tinatawag na ganoon, ngunit tinawag ko siya na iyon upang makilala siya sa iba. Maaari nating ipagpalagay na ang kalooban ay nagpasimula ng ilang mga epekto mula sa kanyang sarili, iyon ay, ito ang unang dahilan, ito ay lumilikha ng ilang mga epekto mula sa wala, na, sa madaling salita, ang kalooban ay may malikhainkakayahan. Dahil ang kalooban ay lumilikha mula sa wala, hindi ito napapailalim sa unibersal na batas ng pananahilan; ang ating kamalayan, ayon sa teoryang ito, ay maaaring makaimpluwensya sa ating katawan at makagawa sikat na aksyon nang hindi umaasa sa anumang bagay. Kung hahayaan natin ang gayong impluwensya ng ating espiritu sa katawan, sa gayon ay aminin natin iyonang kalooban ay nagsisimula ng isang serye ng mga aksyon sa pamamagitan ng kanyang sarili at hindi nakasalalay sa anumang bagay - ito ibig sabihin libre siya. Ang gayong patunay ng teoryang ito ay lumitaw lamang sa modernong panahon. Natagpuan namin ito, halimbawa, sa Prof. Lopatin."Ang mga ganitong dahilan," sabi ni Lopatin, "na nagsisimula ng mga bagong aksyon mula sa kanilang sarili, tinatawag kong baguhan omalikhain.Ang buong tanong ng malayang pagpapasya ay bumabagsak dito: Mayroon bang malikhaing kapangyarihan sa ating personalidad, at sa anong kahulugan ito naroroon? At sa katunayan, sa kanyang opinyon, "ang aming pag-iisip ay may epekto bilang isang pag-iisip. Dapat nating ipagpalagay ang mga malikhaing pagbabago sa buhay ng kaluluwa. Hindi ko isasaalang-alang ang mga teorya ni Prof. Lopatin, ngunit ituturo ko lamang na, ayon sa kanyang teorya, ang mga puwersang espirituwal, kumbaga, ay gumagawa ng ilang uri ng pahinga sa pangkalahatang sanhi. Tila sila ay nakikialam sa mundo ng mga pisikal na phenomena, at sa ganitong diwa, ang kalooban ay walang dahilan, o libre. Siya ay isang bagay na malikhain.

B kamakailang mga panahon sinubukan ng ilang French mathematician na patunayan ang free will sa pamamagitan ng mga argumento naang paggalaw ay maaaring malikha nang walang pagkawala ng lakas, o na walang pag-aaksaya ng enerhiya, ang direksyon ng paggalaw ay maaaring mabago.Ayon sa kanila, lubos na maiisip na ang ating kamalayan o kalooban ay maaaring makaimpluwensya sa ating katawan nang hindi gumugugol ng anumang enerhiya; at kung gayon, kung ang kalooban ay maaaring magsimula ng isang serye ng mga paggalaw nang walang

1) Tinatawag ko itong patunaymetapisikodahil ang problema ng kaugnayan ng kaluluwa sa katawan ay esensyalmetapisiko, at samakatuwid ang patunay ng malayang kalooban, batay sa pagsasaalang-alang sa kaugnayan ng kaluluwa sa katawan, ay dapat tawaging metapisiko.

mga gastos sa enerhiya, kung gayon, ito ay libre at hindi pumapasok sa pangkalahatang mekanismo ng uniberso. Ito ang pangalawang patunaystvo - metapisiko 1 ).

Mayroong pangatlong patunay, ibig sabihin, moral;Ang tagapagtanggol ng malayang pagpapasya sa ganitong diwa ay nagsabi: "Alam ko mula sa aking kamalayan sa sarili na mayroon akong pakiramdam ng responsibilidad. Kung gumawa ako ng isang bagay na masama, kung gayon ako ay sinisisi, at ako mismo ay nakadarama ng pagsisisi sa paggawa ng ganoong aksyon; kapag nagawa ko nang mabuti, naaprubahan ang aking aksyon, at nakakaramdam ako ng tiyak na kasiyahan. Ito mismo ang tinatawag na Chuvresponsibilidad.Kung iniisip natin na ang ating kalooban ay hindi libre,na tayo ay isang simpleng gulong lamang sa mekanismo ng sansinukob, na wala tayong magagawa sa ating sarili, na lahat ng ating ginagawa ay produkto lamang ng pagkilos ng ilang extraneous force, kung gayon tayo ay gaganap sa papel ng automata , napapailalim sa nakamamatay na kurso ng kalikasan; kung gayon hindi tayo masisi o maaprubahan para sa ating mga aksyon; dahil mayroon tayong pakiramdam ng pananagutan para sa masama at para sa mabuti, kung gayon tayo libre."Kung ang isang tao ay isang passive na instrumento lamang ng ilang hindi kilalang pwersa, kung gayon hindi siya magkakaroon ng ganoong pakiramdam. Samakatuwid, ang pagkakaroon ng pakiramdam na ito ay nagpapakita na ang isang tao ay malaya, iyon ay, na siya sarili koiniisip pangunahing dahilan perpektong aksyon. Madaling makita na ang teoryang ito, kahit na walang alinlangan na konektado sa mga nauna, gayunpaman ay nauunawaan ang kalayaan sa isang medyo kakaibang paraan. Nais nitong patunayan ang kalayaan ng mga aksyon ng tao mula sa sanhi ng mundo, at para sa layuning ito kinakailangan ang kamalayan ng tao, na sarili moascribes ang perpekto, at hindi sa isang bagay na kakaiba. Ang teoryang ito ay nagmula sa hindi maikakailang sikolohikal na katotohanan na ang tao ay may pakiramdam ng responsibilidad.

moral na patunay ng malayang kalooban Kant.

Nalaman ni Kant na sa mundo, kapwa pisikal at mental, ang batas ng pananahilan ay naghahari; ang mga kilos na kusang-loob ng tao ay walang pagbubukod: sinusunod din nila ang batas ng sanhi, okailangan.

1) Tungkol sa. tingnan sa itaas, 178-182.

451

Ngunit, gayunpaman, itinuring ni Kant na ang kalooban ng tao sa isang tiyak na kahulugan ay malaya at hinihinuha ito kalayaankalooban mula sa pagkakaroon sa atin ng isang moral na batas na may puro pormalkarakter. Sa panahon na ang ibang moralista ay naglalayon sa buhay ng tao o pamantayang moral isinasaalang-alangkasiyahan o kaligayahan i.e. isang bagay na medyo kongkreto, nalaman ni Kant na ang criterion ng pag-uugali ng tao ay dapat isaalang-alang na batas: "kumilos ayon sa ganoong tuntunin, kung saan maaari mong hilingin na ito ay maging panuntunan ng unibersal na pag-uugali." Dahil hindi sinasabi ng batas na ito kung paano eksaktong dapat tayong kumilos, ngunit nagpapahiwatig lamang sa atin Hugis,sa ilalim kung saan dapat nating ipasa ito o ang aksyon na iyon, ito ay itatanong kung saan ang naturang panuntunan ay nakuha, na kung saan ay pormalkarakter? Ayon kay Kant, hindi ito makukuha mula sa karanasan, ngunit dapat mayroong pinagmulan nito katalinuhanat tiyak na praktikal na dahilan, gaya ng tinatawag din ni Kant na rational will. Dahil dito, ang kalooban ay nagbibigay sa sarili ng isang batas, obliges ang sarili, na nangangahulugan na ito ang ugat na sanhi, samakatuwid, ito ay libre 1).

Sa ilalim kalayaanNaiintindihan ni Kant "ang kakayahang magsimula mula sa sarili koisang serye ng mga sunud-sunod na bagay o estado", "ang pagsasarili ng kalooban mula sa lahat ng bagay maliban sa batas moral" at "ang kalayaan ng ating kalooban mula sa pagpilit ng senswal na mga salpok". Hinihiling sa atin ng batas moral na sa ating mga kilos ay hindi tayo dapat matukoy ng anumang sensual na impulses na ibinigay sa atin sa empirically, ngunit dapat tayong ganap na matukoy nang independyente sa lahat ng empirically na ibinigay. Kapag tayo ay malapit nang magsagawa ng isang aksyon, hindi natin ito dapat pag-usapan sa mga tuntunin ng kasiyahan o sakit na maibibigay nito sa atin, ngunit isaalang-alang lamang kung ito ay nakakatugon sa batas moral sa itaas, na nangangailangan na tayo ay kumilos ayon sa gayong tuntunin. nais na itaas sa isang unibersal na batas.

Kung ang kahilingang ito ay tila sa atin ay isang makapangyarihang batas ng katwiran, kung gayon ito ay sumusunod sa ating kalooban sigurohindi napapailalim sa natural na presyon

1) Tingnan sa itaas, ch. XXIII.

mga batas na taglay niyaang kakayahang magpasya sa sarili ano siya, susunod" libre(o nagsasarili,gaya ng sinabi ni Kant). Ang batas moral ay nag-uutos sa atin, at nag-uutos sa atin dahil ito ay isinasaalang-alang tayo kayaupang matupad ang kanyang mga utos, iba pang mga elepante, ibinibigay niya ang aming mga aksyon sa amin; at samakatuwid ay naghihinuha tayo sa pagkakaroon ng kalayaan sa atin. "Ang batas moral, sabi ni Kant, ay ang batayan ng pagkilala sa kalayaan, dahil kung ang batas moral ay hindi natin malinaw na naisip nang maaga, kung gayon hindi natin mararamdaman na may karapatan na pahintulutan ang anumang bagay sa kalikasan ng kalayaan."

Kaya, mayroong isang moral na batas sa atin na nagsasabi sa atin na tayo dapatsundin ang kanyang utos, dahil tayo Pwedetuparin ang mga ito. Sa madaling salita, tayo matinoisipin ang aming mga aksyon, mayroon kamipakiramdam ng responsibilidad, at samakatuwid kami ay malaya.

Dahil kinilala mismo ni Kant na ang lahat ng bagay sa empirikal na mundo ay napapailalim sa batas ng pananahilan, habang ang rasyonal na kalooban ay hindi napapailalim sa sanhi na ito, kailangan niyang makilala ang mundo.supersensibleat sa katotohanan na sa lahat ng kanyang mga aksyon na may kaugnayan sa supersensible mundo ang tao ay libre, ngunit sa mga aksyon na may kaugnayan sa empirical mundo siya ay hindi libre. Para maging posible ito, kinailangan ni Kant na aminin na ang tao ay may dalawang panig. Ang una ay ang lahat ng bagay kung saan tayo nabubuhay at nabibilang sa supersensible na mundo. Determinado ang ating mga aksyonempirikong katangian, nabibilang sa ating matinong pagkatao, at ang empirikal na katangian ay nakasalalay sa karaktermauunawaannabibilang sa supersensible side ng tao. Ang empirikal na katangian ay isang anyo lamang ng pagpapakita ng naiintindihan na katangian, na bumubuo ng tunay na dahilan ng mga desisyon ng tao na kusang-loob at may pananagutan. sa sila. Ang boses ng tauhang ito ay nagiging maririnig sa empirikal na karakter sa pamamagitan ng konsensyasapagka't kahit na alam natin na ang ating indibidwal na pagpapasya ay sumusunod sa mga batas ng kalikasan, ngunit ang moral na kamalayan ay nagsasabi sa atin na ang ating empirikal na katangian mismo ay isang manipestasyon ng naiintindihan, na, dahil sa kalayaan, ay maaaring iba.

Itong Kantian theory ofkailanganmga aksyon ng tao na isinasaalang-alang sa empirically, at kalayaanmula sa punto ng pananaw ng mundo na mauunawaan, halos hindi maintindihan at mas mahirap makilala. Ngunit para sa akin, ang butil ng hindi mapag-aalinlanganang katotohanan na nakapaloob sa teoryang ito ay magiging konkretong malinaw sa lahat kung ilarawan natin ito sa tulong ng mitolohiyang iyon ng Platonic, ayon sa kung saan, bago tayo lumitaw sa mundong empirikal, parang tayo ay inaalok sa supersensible na mundo upang pumili kilalang kapalaran, isang kilalang karakter na kasama natin sa mundong lupa. Tinutukoy ng karakter na ito ang lahat ng ating mga aksyon; lahat ng ginagawa natin, ginagawa natin dahil sa ating pagkatao, kaya sinisisi at pinupuri natin ang ating sarili sa ating pagkatao. Karaniwan nating sinasabi: May ginawa akong masama o mabuti, ang pagkatao ko ang may kasalanan ng lahat; samakatuwid, pinananagot natin ang ating pagkatao para sa ating mga aksyon, pinananagot natin ang ating pagkatao para sa ilang mga aksyon, na tayo librepinili sa supersensible na mundo 1).

Kaya, kung ang bawat indibidwal ay may sariling katangian at sa kanya ay may isang pakiramdam ng responsibilidad para sa kanyang pagkatao o, kung ano ang pareho, para sa kanyang mga aksyon, kung gayon siya ay malaya. Narito ang diwa ng tinatawag na mototoopatunay ng malayang kalooban.

Kaya't isinaalang-alang namin ang tatlong patunay. Isang patunay sikolohikal, na ang kalooban ay kumikilos nang walang dahilan. Ang pangalawang patunaytaphysical,na ang kamalayan, kalooban ay maaaring kumilos sa ating katawan at sa gayonlumalabag sa pangkalahatang sanhi.Kahit sino, siyempre, ay madaling makita ang koneksyon sa pagitan ng dalawang patunay na ito. Pangatlong patunay moral,batay sa ating pag-iral ang mga pandamaresponsibilidad; kung walang free will, wala tayong sense of responsibility.

Kapag pinag-uusapan natin ang free will, dapat

1) Para sa teorya ng free will ni Kant, tingnan ang kanyang Critique of Pure Reason at Critique of Practical Reason. Ang pinakamahusay na buod ng teoryang ito:Jodl.Geschichte d. Ethik II Band . 1899, pp. 26-38. Ruso. bawat. Kasaysayan ng etika vol. II.Zeller.Geschichte d deutschen Philosophie, 1875, p . 368 372.windelband.Die Geschichie der Neueren Philosophie. 1880. AT . II. p . 118 at d.Windelband. Pilosopiya ng Kant. 1893;Lasswils.Pang-itaas ni Die Lehre Kant der Idealität des Raumes u. d. Zeit 1893, p . 204-224;Gizyeki.Moral philosophie, pp. 250-277;Kyno-Fischer. Tungkol kay Kant;Windelband. Tungkol sa malayang kalooban;Paulsen.Tungkol kay Kant.

upang malaman kung alin sa tatlong patunay ang pinag-uusapan. Maaari mong kilalanin ang una, tanggihan ang pangalawa at pangatlo, at, sa kabaligtaran, ang huling dalawa ay maaaring makilala, at ang una ay maaaring tanggihan, atbp. Ang ilan sa mga ebidensya ay maaaring tanggihan at mananatiling isang tagapagtanggol malayang kalooban.Dahil sa katotohanan na ang tatlong magkakaibang pag-unawa sa isyu ay magkakahalo, walang katapusang mga hindi pagkakaunawaan ang nangyayari.

Sa ngayon ay isinasaalang-alang ko ang mga pananawmga indeterminist,i.e. yung mga protektahanmalayang kalooban; ngayon kailangan kong isaalang-alang at opinyon mga determinista i.e. yung mga tanggihanmalayang kalooban; Dapat kong isaalang-alang kung paano tumutol ang mga kalaban ng malayang kalooban sa mga pananaw sa itaas.

Una sa lahat, tatalakayin ko ang una, sikolohikal na patunay na ang kalooban ay maaaring kumilos nang walang motibo. Ito ay hindi maaaring: bawat boluntaryong aksyon ay dapat may tiyak na motibo. Isang tagapagtanggol ng malayang pagpapasya, sa pagpapatunay na ang kalooban ay maaaring kumilos nang walang motibo, ay nagpahayag na siya ay maaaring magtaas anumanmula sa kanyang mga kamay, at sa parehong oras ay itinaas niya ang kanyang kaliwa (siya ay kaliwete) at sa pamamagitan nito ay pinatunayan niya na may mga mahigpit na tinukoy na mga dahilan na nag-uudyok sa amin na gawin ito o ang aksyon na iyon, at sa parehong paraan ay pinatunayan niya ang hindi -kalayaan sa kalooban, na gustong patunayan ang kalayaan nito. Isaalang-alang, higit pa, ang halimbawa ni Reid. Narito ang dalawang magkaparehong barya: kinukuha namin ang isa sa mga ito, tila ganapwalang pakialamwalang dahilan; ngunit kung sinimulan nating pag-aralan ang pagkilos na ito sa sikolohikal na paraan, makikita natin na tiyak na may ilang dahilan kung bakit kinuha natin ang baryang iyon at hindi ang isa pa, halimbawa, malapit o higit na kaginhawaan ng paghawak, atbp. Ang halimbawa ng asno ni Buridan ay ganap na hindi napatunayan, dahil ipinapalagay na posibleng ang asno ay tiyak na tatayo sa matematikal na gitna sa pagitan ng dalawang ganap na magkaparehong haystack. Dito natin masasabi na sa buhay ang mga ganitong kaso ay imposible. Imposibleng aminin ang pagkakaroon ng dalawang ganap na pantay at pantay na kaakit-akit na mga kondisyon: hindi ito tumutugma sa katotohanan; ngunit kung, sa katunayan, ito ay posible, kung gayon walang duda na ang asno ay talagang hindi alam kung ano ang gagawin, at malamang na mamatay sa gutom sa lugar. Higit pa Leibnizvery wisely nagsalita laban kalayaan

455

Kawalang-interes.Sa kanyang opinyon, hindi tayo maaaring maging walang malasakit: ang isang ganap na balanse sa pagitan ng pagkilos ng mga motibo ay hindi maaaring aktwal na umiiral. Ang hypothesis ng asno ni Buridanov ay halos hindi makatotohanan at walang katotohanan. "Ito," sabi ng Leibniz 1), "ay isang kathang-isip na hindi maaaring magkaroon ng lugar sa uniberso at sa kaayusan ng mundo. Sa esensya, ang tanong ay tungkol sa imposibilidad, sinasadya kaya ito ng Diyos, dahil ang uniberso ay hindi maaaring hatiin sa dalawang bahagi sa pamamagitan ng isang eroplanong iginuhit sa gitna ng asno, pinuputol ito nang patayo sa haba nito upang ang dalawang bahagi ay maging pantay at katulad sa isa't isa. , tulad ng tambilugan at bawat iba pang figure na tinatawag kong simetriko(amphidcxtres), sa gayon ay maaaring hatiin sa kalahati ng ilang tuwid na linya na dumadaan sa gitna nito; sapagka't ang mga bahagi ng sansinukob o ang mga laman-loob ng isang hayop ay hindi magkatulad, at hindi rin sila matatagpuan sa parehong paraan mula sa patayong eroplanong ito. Kaya't maraming bagay sa asno at sa labas ng asno, bagaman hindi natin napapansin ang mga ito, na nagpapalakad sa asno sa isang paraan kaysa sa iba.

Tayo ay pumunta sa karagdagang. pangangatwiran na akoKaya kong kumilos sa anumang dahilano walang motibo, mali din. Isaalang-alang ang halimbawa sa itaas: "Maaari akong pumunta sa aking mga kaibigan, ngunit maaari rin akong pumunta sa teatro." Kung nais kong patunayan ang malayang kalooban, maaari kong higit na mapabayaan malakasmotibo (pumunta sa teatro) at mas sumunod mahinamotive (to go to acquaintances): Maaari akong pumunta sa mga kakilala. Ngunit hindi lamang hindi ko mapapatunayan ang aking malayang kalooban sa pamamagitan nito, ngunit patutunayan ko ang aking kawalan ng kalayaan, dahil kumikilos ako ngayon sa ilalim ng impluwensya ng bagomotibo - ang pagnanais na patunayan sa isang kaibigan na ang aking kalooban ay libre. Sa isang salita, " kumilosKaya kong gawin ang gusto ko, at gusto,Hindi ko ito magagawa ayon sa gusto ko, "at kung sasabihin natin na sa dalawang aksyon ay maaari nating piliin ang isa sa mga ito ayon sa gusto, nang hindi ginagabayan ng anumang mga motibo, kung gayon ito ay nagmumula sa katotohanan na hindi natin ginagawa. pansininmotibo na gumagabay sa ating mga aksyon. Itinatanggi natin ang pagkakaroon ng mga motibo batay sa patotoo ng ating kamalayan sa sarili. Ngunit ito ba ay isang mapagkakatiwalaang mapagkukunan? Hindi.

Kung babalik tayo sa ating kamalayan sa sarili, kung gayon ito

1) Leibnitz.Pilosopiya ng Opera. Ed. Erdman, p. 517.

ang pinagmulan ay maaaring ang pinaka-hindi tumpak. Kadalasan ay nagkakamali tayo dahil hindi natin mahanap ang dahilan ng pagkilos; hindi namin alam ang mga motibo ng aming mga aksyon; ngunit tiyak na hindi sumusunod mula dito na ang gayong mga motibo o sanhi ay hindi umiiral. “Kung ang isang batong nahuhulog sa lupa,” sabi ni Spinoza, “ay maiisip, kung gayon iisipin nito na ito ay malayang nahuhulog sa lupa, dahil hindi nito malalaman ang tunay na dahilan ng pagbagsak nito.” Kami ay nasa parehong posisyon: tila sa amin na kung kamigustotapos ganito kami kumilosgusto namin - kumilos kung hindi man; tayo parang,na ang ating mga aksyon ay hindi natutukoy ng anumang dahilan. Ngunit ang mga halimbawang ibinigay lamang ay malinaw na nagpapakita na hindi tayo dapat umapela sa ating kamalayan sa sarili, dahil maaari tayong linlangin nito. Kaya't ang argumento na ang kalooban ay kumikilos nang walang motibo, nang walang mga dahilan, ay batay sa isang napakaliit na patunay - ang ating kamalayan sa sarili. Kailangan natin, kung gayon, ng iba pang mga patunay.

Huminto tayo sa metapisikona nagsasaad na ang ating kamalayan o kalooban ay kumikilos sa ating katawan. Nakita natin na ang gayong pagkilos ng kalooban sa katawan, na lalabag sa batas ng pananahilan, ay imposible. Kaya, lahat ng phenomena, parehong pisikal at mental, ay pantay na napapailalim sa batas ng pananahilan; ang saykiko mundo ay may sariling sanhi, lalo na saykiko; ang ilang mga damdamin ay nagdudulot ng iba pang mga damdamin; ang mga pag-iisip ay nagdudulot ng ilang kusang paggalaw; sa pagitan nila ay mayroong kinakailangang kilalang likas na koneksyon, na maaari nating tanggihan lamang sa kaso ng isang taong may sakit sa pag-iisip. Ang pattern na ito ay napapailalim sa aming panloob at panlabas na mga aksyon.

Bilang karagdagan, doon buong linya mga katotohanan na nagpapatunay na ang mga aksyon ng tao, mga aksyon ng tao ay napapailalim sa batas, na ang mga ito ay kinakailangan, regular, ayon sa batas, tulad ng mga phenomena sa pisikal na mundo. Halimbawa, nalaman namin na sa ilalim ng ilang mga kundisyon ang mga gas ay na-compress, ang tubig ay nagyeyelo; at sa sandaling matugunan ang mga kundisyong ito, ang pag-urong at pagyeyelo, atbp., ay agad na magaganap. Ang posisyon na ito ay pinatunayan ng tinatawag namga istatistika ng moral,na tumutukoy sa bilang ng mga kasal, panganganak, krimen, pagpapakamatay, atbp. Kunin ang mga bilang na ito,

at makikita natin na pinatutunayan ng mga ito ang pagiging regular ng mga aksyon ng tao, ibig sabihin, pinatutunayan nila na para sa isang tiyak na bilang ng mga naninirahan ay may isang tiyak na bilang ng mga tiyak na aksyon, at na ang mga pagkilos na ito ay naiimpluwensyahan ng ilang mga dahilan at nagmumula sa parehongkailangan,sa kung anong bola ng kanyon ang lumilipad palabas ng kanyon kapag nabuo ang mga gas dito mula sa pagkabulok ng pulbura. Ang mga katotohanang ito ay unang ipinahiwatig ng Belgian scientist Quetelet 1 ). Pinatunayan niya lang iyonang mga kilos na kusang-loob ng tao ay napapailalim sa isang kilalang batas.Lumalabas sa kanyang mga pag-aaral (at kalaunan) na, dahil sa estado ng kilalang lipunan, ang taunang bilang ng mga kasal, legal at hindi lehitimong mga kapanganakan, mga pagpapakamatay, mga krimen, ay nananatiling pare-pareho kaugnay sa kabuuang bilang populasyon. Kahit na ang gayong kababalaghan sa pag-iisip tulad ng kawalan ng pag-iisip at pagkalimot kapag nagsusulat ng isang address sa mga titik ay nangyayari sa isang monotonous na paraan, na parang ayon sa batas ng kalikasan. Napatunayan na ang gutom ay nagpapataas ng bilang ng mga krimen, nagpapababa ng bilang ng mga kasal; ang malakas na epidemya tulad ng kolera ay nakakabawas din sa kanila; sa pagtatapos ng epidemya, tumataas sila sa parehong pag-unlad kung saan sila ay nabawasan dati. May agarang koneksyon sa pagitan ng paggalaw ng mga krimen at misdemeanors laban sa ari-arian at ang pagbagsak o pagtaas ng presyo ng rye. Maaari pa ngang mahulaan na kung sa isang tiyak na sandali ang presyo ng tinapay ay tumaas ng ilang kopecks, kung gayon ang bilang ng mga krimen tiyaktataas ng kilalang bilang. Ipinapakita nito ang pangangailangan ng pagkilos ng tao. Halimbawa, sa tingin ko ay kaya ko magnakaw, hindi ko kayang magnakaw,para sa akin na ito ay produkto ng aking sariling kalooban. Hindi pala. May mga puwersang nagtutulak sa akin na gumawa ng mga krimen, may ilang mga dahilan na nagdidirekta sa aking kusang aksyon 2).

Walang alinlangan, samakatuwid, na ang ating mga aksyon ay hindi mga produkto ng malayang pagpapasya, ngunit ang mga ito ay kinakailangan tulad ng mga phenomena sa pisikal na mundo; at kung iniisip natin na arbitraryo tayong nagsasagawa ng mga aksyon, nagkakamali tayo, sa katunayan, may nag-uutos sa atin. Sabihin, ano tayo

1 ) Quetelet.« Sur l'homme et le développement de ses facultés on Essais de physique sociale."1836. Sa Russian. lang. Para sa mga istatistika ng moral, tingnanMayer,"Mga regulasyon sa pampublikong buhay". 1904.

2) Ang mga numero ay lalong kawili-wilipagpapakamatay.Tila sa amin ito ay isang ganap na arbitrary na gawa, isang produkto ng aming malayang kalooban; kaya-

kontrolin ang ating mga kilos, parang sinasabi na tayo ay malayang sumugod sa kalawakan ng langit, samantalang sa katotohanan ay hindi tayo nagmamadali, kundi ang ating planeta at kasama nito tayo. Iniisip natin na malaya nating ginagawa ang ating mga aksyon; sa katunayan, ang mga alon ng mga kaganapan sa mundo ay nagdadala sa atin: sa buhay na ito tayo ay kaawa-awa lamang na mga automaton. At ang trahedya ng ating posisyon ay nadagdagan ng katotohanan na tayo ay nakakaramdam ng kalayaan, ipinagmamalaki pa natin ang imahinasyon na kalayaan, samantalang ang totoo ay laruan lamang tayo sa kamay ng mga elemento. Narito ang mga pagmumuni-muni kung saan ang mga katotohanan ay itinuturing na lead. Sa susunod na kabanata, isasaalang-alang natin kung totoo ang mga ito o hindi.

Panitikan.

Fons egrive. Essai sur le libre arbitre. ika-2 ed, 1896.

Phonesegriv.Isang eksperimento sa malayang kalooban. Kyiv. 1890.

Bain. Mental at Moral Science. 1894.

Ben. Sikolohiya. M . 1902-6.

Foulier.Kalayaan at Pangangailangan. M. 1900.

Tungkol sa malayang kalooban. (Proceedings of the Moscow Psychological Society. Issue III, mga artikulo ni Grot, Lopatin, Bugaev, Tokarsky, at iba pa).

Vvedensky, A. I. Mga sanaysay na pilosopikal. SPb. 1901.

Windelband. Tungkol sa malayang kalooban. M. 1905.

Muffeimann.Das Problem der Willenstreiheit in der neuesten deutschen Philosophie. 1902. (Repasuhin ang pinakabagong mga teorya ng free will sa literatura at bibliograpiya ng Aleman.)

ang pagpili ng paraan kung saan maaaring kitilin ng isang tao ang isang tao ay tila arbitrary sa amin: kung gusto ko, itatapon ko ang sarili ko sa tubig, kung gusto ko, kukuha ako ng lason, kung gusto ko, magbibigti ako, gagamit ako ng mga baril. o malamig na armas. Ngunit tingnan natin kung ano ang ipinapakita sa atin ng mga numero. Nakolekta ni Morselli ang mga numero para sa panahon mula 1858-1878. Sa England, 1 milyon ang mga residente bawat taon ay nagkakaloob ng sumusunod na bilang ng mga pagpapakamatay: 66; 64; 70; 68; 65; 64; 67; 64; 67; 64 ito. d. Ang mga bilang na ito ay magkatulad na, halimbawa, sa batayan ng mga numero para sa 1874, maaari nating hulaan ang bilang ng mga pagpapakamatay noong 1875. Kahit na may kaugnayan sa bilang pondopagpapakamatay - tulad ng tubig, lubid, baril, atbp. — naghahari kagila-gilalas na regularidad monotony. Halimbawa, sa tulong ng mga baril, ang sumusunod na bilang ng mga tao ay nagbuwis ng sariling buhay sa parehong panahon para sa parehong bilang ng mga naninirahan: 3; 3; 3; 3; 3; 3; 3; 3; 3; 3; 5; 3; 3; 3; 2; 3; apat; 3; 3; may lason: 6; 6; 6; walo; walo; walo; 6; 6; 6; 7; 7; 6; 6; 6; 6; 7; 7. Kapansin-pansin ang pagkakapareho dito. Ibaling natin ngayon ang ating pansin sa ganitong pangyayari gaya ng diborsyo. Siyempre, sasabihin ng lahat na ang diborsyo ay produkto ng ating kalooban, ang ating pinili. Ngunit lumalabas na dito rin, isang nakakagulat na pagkakapareho ang naghahari sa mga taon at bansa. Medyo nagbabago ang mga numero. Kung kukunin natin ang mga bansa kung saan ang mga batas sa kasal sa mahabang panahon nananatiling hindi nagbabago, at doon ang bilang ng mga anak sa labas ay napaka-uniporme; sa France sa loob ng 9 limang taon sa panahon mula 1831-1870. 100 kapanganakan ay hindi lehitimo 7,37; 7, 42; 7.15; 7:16, at iba pa.—monotony, na mukhang kamangha-mangha sa sinumang walang kinikilingan na imbestigador (cit. yoke gizycki,« pilosopiyang moral ". 1888, pp. 198-201). Lumalabas na ang aksyon na itinuturing nating arbitrary, sa katunayan, ay sumusunod sa parehong batas tulad ng lahat ng iba pa sa pisikal na mundo.

459