Isang sanaysay sa paksang "Ang Hamlet ay isang walang hanggang imahe ng panitikan sa mundo. U

Ang iba ay naniniwala na ang dula ay nagpapakita ng sagupaan sa pagitan ng mga ama at mga anak, mga inert na magulang at mga kabataang progresibong pag-iisip. Mali ito. Hindi nagkataon na ipininta ni Shakespeare ang imahe ng batang Tybalt, na nabulag ng malisya at walang ibang layunin kundi ang pagpuksa sa mga Montague. Sa kabilang banda, ang matandang Capulet, bagama't wala siyang magagawa, ay umamin na oras na upang wakasan ang poot. Sa kaibahan sa Tybalt, nais niya ang kapayapaan sa mga Montague, hindi isang madugong digmaan.

Ang pag-ibig ay tutol sa misanthropy. Hindi lamang nagrebelde sina Romeo at Juliet laban sa mga lumang pananaw at sa kanilang relasyon. Nagbigay sila ng isang halimbawa ng isang bagong buhay. Hindi sila nahahati sa awayan, pinag-isa sila ng pag-ibig. Ang pag-ibig ay tutol sa burges na pagkawalang-galaw na hawak ng mga Capulet. Ito ang pag-ibig sa lahat ng tao, na ipinanganak mula sa paghanga sa kagandahan, mula sa pananampalataya sa kadakilaan ng tao at pagnanais na ibahagi ang kagalakan ng buhay sa kanya. At ito ay isang malalim na matalik na pakiramdam na nag-uugnay sa isang babae at isang lalaki. Ang unang hindi mapaglabanan na atraksyon, na dapat ay ang huli, dahil ang mundo na nakapalibot kay Romeo at Juliet ay hindi pa hinog para sa pag-ibig.

May pag-asa na magbago siya. Sa trahedya ni Shakespeare ay wala pa ring pakiramdam na ang kalayaan ay natapakan at ang kasamaan ay tumagos sa lahat ng butas ng buhay. Ang mga bayani ay walang pakiramdam ng masakit na kalungkutan na mararanasan kina Othello, Lear, at Coriolanus. Napapaligiran sila ng mga tapat na kaibigan: sina Benvolio at Mercutio, handang ibigay ang kanilang buhay para kay Romeo, ang marangal na Lorenzo, ang nars, si Balthazar. Ang Duke, sa kabila ng katotohanan na pinatalsik niya si Romeo, ay nagpatuloy ng isang patakaran na naglalayong laban sa pag-uudyok ng alitan sibil. Ang "Romeo at Juliet" ay isang trahedya kung saan ang kapangyarihan ay hindi sumasalungat sa bayani, ay hindi isang puwersang pagalit sa kanya.

Ang kamatayan ng awayan

Si Escalus, Duke ng Verona, ay nakakita ng isang kakila-kilabot na eksena. Sa crypt ng pamilya Capulet nakahiga ang mga bangkay nina Romeo, Juliet at Paris. Kahapon ang mga kabataan ay buhay at puno ng buhay, ngunit ngayon sila ay kinuha ng kamatayan.

Ang kalunos-lunos na pagkamatay ng mga bata sa wakas ay nagkasundo sa mga pamilyang Montague at Capulet. Ngunit sa anong halaga ay nakamit ang kapayapaan! Ang pinuno ng Verona ay gumawa ng isang malungkot na konklusyon: "Walang mas malungkot na kuwento sa mundo kaysa sa kuwento ni Romeo Juliet."

Tila hindi pa lumipas ang dalawang araw mula nang nagalit ang Duke at binantaan si Romeo ng "malupit na ganti" nang mapatay sina Tybalt at Mercutio. Hindi mo maaaring parusahan ang mga patay; kinakailangan na parusahan ang hindi bababa sa isang nakaligtas.

Ngayon ang Duke, taimtim na nagsisisi sa nangyari, ay naninindigan pa rin: "Ang pagpapatawad para sa ilan, ang kaparusahan ay naghihintay sa iba." Sino ang kanyang patatawarin, sino ang kanyang paparusahan? Hindi alam. Nagsalita ang monarko at nagpahayag ng kanyang kalooban para sa pagpapatibay ng buhay.

Hindi niya napigilan ang trahedya sa pamamagitan ng mga hakbang ng gobyerno, at ngayong nangyari na ito, walang mababago sa kanyang kalubhaan. Ang Duke ay umaasa ng lakas. Sa tulong ng mga armas, nais niyang itigil ang kawalan ng batas. Naniniwala siya na ang takot sa napipintong parusa ay pipigil sa mga Montague na itaas ang kanilang mga kamay laban sa Capulet, at ang Capulet mula sa pagiging handa sa pag-atake sa mga Montague.

Kaya, mahina ba ang batas o hindi nagawang samantalahin ito ng Duke? Naniniwala si Shakespeare sa mga posibilidad ng monarkiya at hindi inaasahan na i-debunk ito. Buhay pa rin ang alaala ng War of the Scarlet and White Roses, na nagdulot ng labis na pagkasira sa bansa. Kaya naman, sinubukan ng playwright na ipakita ang tagabantay ng batas bilang isang makapangyarihang tao na hindi nagtatapon ng mga salita sa hangin. Kung isaisip natin ang intensyon ng may-akda, kung gayon ang ating pansin ay dapat na iguguhit sa ugnayan ng pakikibaka ng mga pamilyang patrician sa interes ng estado. Ang kawalan ng pigil, kalooban sa sarili, paghihiganti, na naging mga prinsipyo ng buhay ng mga Montague at Capulets, ay hinahatulan ng buhay at kapangyarihan.

Actually, ito ang political at philosophical na kahulugan ng mga eksenang iyon kung saan kumikilos ang Duke. Ang sangay ng plot, na sa unang tingin ay hindi gaanong makabuluhan, ay nagbibigay-daan sa atin na maunawaan nang mas malalim ang laban para sa malayang buhay at karapatang pantao na isinagawa nina Romeo at Juliet. Ang trahedya ay tumatagal sa sukat at lalim.

Ang dula ay lumalaban sa popular na paniniwala na ito ay isang trahedya ng pag-ibig. Sa kabaligtaran, kung ibig nating sabihin ay pag-ibig, kung gayon ito ay nagtatagumpay sa Romeo at Juliet.

"Ito ang kalunos-lunos ng pag-ibig," isinulat ni V. G. Belinsky, "dahil sa mga liriko na monologo nina Romeo at Juliet ay makikita hindi lamang ang paghanga sa isa't isa, kundi pati na rin ang isang solemne, mapagmataas, kalugud-lugod na pagkilala sa pag-ibig, banal na damdamin." Ang pag-ibig ang pangunahing saklaw ng buhay ng mga bayani ng trahedya; ito ang pamantayan ng kanilang kagandahan at sangkatauhan. Ito ang banner na itinaas laban sa malupit na pagkawalang-kilos ng lumang mundo.

Ang aming pagsusuri ay tumagal ng dalawang beses na mas maraming espasyo kaysa sa trahedya mismo, ngunit hindi pa namin naubos ang lahat ng masasabi tungkol dito. Ang "Hamlet" ay isa sa mga gawaing hindi mauubos. Kaunti lang ang nalalaman natin tungkol sa kung paano ito natanggap sa unang dalawang siglo pagkatapos itong isulat. Ngunit mula sa sandaling si Goethe, sa kanyang nobelang "The Teaching Years of Wilhelm Meister" (1795-1796), ay inilarawan si Hamlet bilang isang tao na ang espiritu ay salungat sa gawain ng paghihiganti na ipinagkatiwala sa kanya, ang ideya ng isang bayani ng Shakespearean. bumangon, na matatag na itinatag sa isipan ng mga tao sa mahabang panahon. Maraming interpretasyon sa trahedya ang nakatuon sa personalidad ng bayani. Lumitaw ang isang alamat tungkol kay Hamlet na hindi naaayon sa kung ano siya sa dula. Ang mga manunulat at palaisip ay naghanap ng mga katangian sa bayani ni Shakespeare na malapit sa kanila, at ginamit ang Hamlet upang ipahayag ang kanilang pananaw sa mundo at kaisipang likas sa kanilang panahon, at hindi sa Renaissance.

Ang kasaysayan ng pagpuna sa Hamlet ay sumasalamin sa pag-unlad ng espirituwal na buhay ng modernong panahon. Sa mga akdang inilaan sa Hamlet, malinaw na makikita ang iba't ibang pilosopikal, panlipunan, at aesthetic na turo noong ika-19-20 siglo. Sa kabila ng katotohanan na ang mga iminungkahing interpretasyon ay kung minsan ay napaka-subjective, at kung minsan kahit na arbitrary, sila ay nagkakaisa ng kamalayan ng napakalaking lalim ng pag-iisip na nakatago sa trahedya. Ang "Hamlet" ay nagpalusog sa espirituwal na buhay ng maraming henerasyon, na lubos na nadama ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng katotohanan at mga mithiin, naghanap ng paraan mula sa mga kontradiksyon, at nawalan ng pag-asa nang ang sitwasyong panlipunan ay naging walang pag-asa. Ang imahe ng bayani ay naging sagisag ng mataas na sangkatauhan, ang pagnanais para sa katotohanan, at pagkapoot sa lahat ng bagay na nakakasira sa buhay. Dahil marami ang nakadama ng kanilang pagkakamag-anak kay Hamlet sa mga panahon ng krisis at kawalang-panahon, ang pamamayani ng pag-iisip sa pagkilos, kahinaan ng kalooban, na pinigilan ng labis na pagkahilig sa pag-iisip, ay binigyang-diin sa kanyang pagkatao. Ang Hamlet ay naging isang simbolo ng isang taong laging nag-aalangan, mahina ang kalooban at pasibo.

Ang mga pagtatangka ng mga indibidwal na kritiko na sirain ang alamat na ito ay hindi matagumpay, dahil ang mga kalaban ng "mahina" na Hamlet ay napunta sa iba pang sukdulan. Ito ay hindi para sa wala na isinulat ni K. Marx na may kabalintunaan tungkol sa naturang adaptasyon ng "Shakespeare's Hamlet, na kulang hindi lamang sa mapanglaw ng prinsipe ng Denmark, kundi pati na rin sa prinsipe ng Denmark mismo." Ang positibong panig ng mga tagasunod ng "malakas" na Hamlet ay pinilit nila kaming bumalik sa teksto ng trahedya at naalala ang mga aspeto ng aksyon nito na pinabulaanan ang opinyon na ang Hamlet ay ganap na hindi aktibo.

Karamihan sa mga kritisismo ni Hamlet ay nagdusa mula sa isang panig. Ang karakter ng bayani ay itinuturing na walang hanggan na ibinigay at pare-pareho sa hindi pagkakapare-pareho nito mula sa simula hanggang sa katapusan ng trahedya. Kinilala na ang buhay ni Hamlet ay nahahati sa dalawang bahagi: bago ang kamatayan ng kanyang ama at pagkatapos nito, ngunit, nang tanggapin ang gawain ng paghihiganti, si Hamlet ay di-umano'y walang ginawa kundi mag-alinlangan hanggang sa siya ay namatay dahil sa kanyang sariling pag-aalinlangan.

Ang mahusay na merito ni Belinsky bilang isang kritiko ng Hamlet ay nakita niya ang karakter ng bayani sa pag-unlad, tulad ng nabanggit na sa itaas. Kasabay nito, sa paglipas ng panahon, lalong hinahangad ng mga kritiko na maingat na pag-aralan ang buong pag-uugali ni Hamlet, na naghahanap ng paliwanag para sa bawat sandali ng kanyang buhay sa trahedya. Ang diskarte na ito ay nakatulong upang madaig ang mga primitive na one-sided na interpretasyon at kasabay nito ay inihayag ang pagiging kumplikado ng pamamaraan ni Shakespeare sa paglalarawan ng isang tao. Iba't ibang reaksyon ni Hamlet sa realidad sa paligid niya, iba't ibang ugali sa mga taong nakakaharap niya, magkasalungat na kaisipan at pagtatasa sa kanyang sarili - lahat ng ito, na unang hinatulan ng mga kritiko bilang hindi pagkakapare-pareho ni Shakespeare mismo, sa paglipas ng panahon ay nakakuha ng pagkilala at idineklara ang pinakamataas. birtud sa kanyang paraan ng pagpapakita ng tao. Ang "Hamlet" ay naging isang gawain kung saan ang pamamaraang ito ay lubos na ganap na nakapaloob.

Ang kakayahang umangkop na ito ay nagbigay sa imahe ng Hamlet ng sigla na hindi na siya itinuturing na isang karakter sa panitikan, ngunit bilang isang buhay na tao. Samakatuwid ang patuloy na pagnanais na pag-aralan ang kanyang pag-uugali mula sa isang sikolohikal na pananaw. Tulad ng nasabi na, narito ang panganib ng pagkalimot na tinitingnan natin ang paglikha ng isang artista, at ang isa na gumamit ng mga paraan na naiiba sa mga pamamaraan ng modernong realismo. Hindi maitatanggi na ang mga karanasan, pag-uugali, at pag-iisip ni Hamlet ay sumasalamin sa tunay na kalikasan ng tao, ngunit marami sa Hamlet ay hindi naiintindihan kapag ang kanyang imahe ay na-moderno, at ito ay nangyayari nang tuluy-tuloy, simula sa Goethe.

Ang "Hamlet" ay isang tipikal na halimbawa ng pagiging kumplikado na nauugnay sa pag-unawa sa mga dakilang gawa ng sining noong sinaunang panahon. Ang mga likhang ito ay hindi magiging mahusay kung ang istraktura ng mga kaisipan at damdamin ng mga bayani ay magiging hindi maunawaan sa atin, kung ang nilalaman ng tao ng mga imahe ay hindi naa-access ng mga tao sa ibang mga panahon. Ngunit posibleng lubos na maunawaan ang mga gawa ni Shakespeare sa pamamagitan lamang ng pag-alam sa kasaysayan, kultura, relihiyon, pilosopiya, buhay at teatro ng kanyang panahon. Sinisikap ng scientific criticism na tulungan ang mga mambabasa na gawin ito.

Siyempre, hindi namin maaaring hilingin sa lahat na magbasa ng ganitong uri. Ang magandang bagay ay ang pangkalahatang kahulugan ng Hamlet at iba pang mahusay na mga gawa ay naa-access sa lahat. Ngunit para sa mga taong sapat na ang isang pangkalahatang impresyon, ang mga obra maestra ni Shakespeare ay mas mahirap kaysa sa mga taong, puspos ng kamalayan ng kahalagahan ng kahulugan ng trahedya, ay armado ng kaalaman na nakakatulong na tumagos sa kaibuturan ng pag-iisip na naka-embed ng may-akda. nasa trabaho. Sa pamamagitan ng maalalahanin at kagamitang pagbabasa, ang mga layer ng kahulugan ay ipinahayag na hindi natin alam.

Ang pagiging pamilyar sa panahon kung saan lumitaw ang gawain, ang kaalaman sa mga batas at tuntunin ng sining na sinunod ng master, ay humahantong sa isang komprehensibo at malalim na pag-unawa sa obra maestra. Sa kasamaang palad, ito ay madalas na nananatili at nananatiling naa-access sa isang medyo makitid na bilog. Ang karamihan sa mga karaniwang paghuhusga tungkol sa Hamlet ay batay sa mga impression, sa kung ano ang tumutugma sa estado ng pag-iisip ng mambabasa o manonood, o sa kung ano ang pinakanatamaan sa kanilang imahinasyon. Pagkatapos ay magsisimulang gumana ang sariling pag-iisip, na kumikilos sa pamamagitan ng isang hiwalay na motibo o tema ng gawain. Ito ay kung paano isinilang ang isang panig na paghatol tungkol sa trahedya. Nangyayari ito hindi lamang sa mga ordinaryong mambabasa o manonood, kundi pati na rin sa mga propesyonal na kritiko at siyentipiko.

Kahit na ang limitadong pag-unawa sa trahedya ay nagpapakita ng kapangyarihan ng epekto nito. Ang "Hamlet" ay isang kamangha-manghang gawain sa mga tuntunin ng pagiging produktibo ng epekto nito. Ang trahedya ay pumukaw ng pagnanais na magmuni-muni, upang matukoy ang saloobin sa kanyang bayani, mag-isip tungkol sa mga isyu na may kinalaman sa kanya at hindi sinasadyang humipo din sa atin. Ito ay karaniwang ang kakaiba ng mga obra maestra ng panitikan at sining. Ang "Hamlet" ay namumukod-tangi sa bagay na ito; hindi walang kabuluhan na nagbunga ito ng napakaraming aklat na naglalaman ng iba't ibang uri ng interpretasyon.

Dapat ba itong ituring na isang kawalan? Ang pagkakaiba-iba ng mga opinyon na nabuo ng trahedya ay dahil, sa isang banda, sa mga espirituwal na kakayahan ng mga mambabasa, pati na rin ng mga kritiko. Ang kanilang mga paghatol ay nagpapakita ng kayamanan o, sa kabaligtaran, ang mga limitasyon ng indibidwal. Ngunit si Shakespeare ay hindi dapat sisihin para dito; bawat mambabasa at manonood ay may pananagutan para sa kanyang sarili.

Sa kabilang banda, hindi maiiwasang magtaka: hindi ba si Shakespeare ang may kasalanan sa hindi pagkakasundo at, mas malala pa, ang kalituhan ng opinyon tungkol sa trahedya? Oo, lumikha siya ng isang akda, ang mismong kalikasan nito ay paunang natukoy ang posibilidad ng magkaiba at magkasalungat na mga pagtatasa.

Ang pinagmulan ng trahedya ay kamatayan. Kamatayan ang paksa ng madalas na iniisip ng bayani. Ang anino ng yumaong hari ay patuloy na umiikot sa buong korte ng hari. Sa ikatlong yugto, namatay si Polonius, sa ikaapat, si Ophelia. Ang kamatayan ay nagbabanta kay Hamlet kapag siya ay ipinadala sa England... Ang tema ng kamatayan ay naroroon kahit na hindi ito direktang nakakaapekto sa kapalaran ng mga bayani. Sa ikalawang yugto, ang aktor ay gumaganap ng isang monologo tungkol sa pagpatay sa matandang Priam ni Pyrrhus; sa pangatlo, ang mga aktor ay gumanap ng dulang "The Murder of Gonzago." Sa isang salita, sa lahat ng paraan ng pagpapahayag: mga kaganapan, talumpati, pagkilos - ang trahedya ay nagpapanatili sa isipan ng mga nanonood o nagbabasa nito ng pag-iisip ng kamatayan. Maging ang katatawanan sa dula ay may lasa sa sementeryo.

Isang tao sa harap ng kamatayan. Ang karaniwang pananaw ay ipinahahayag sa mga talumpati ng hari at reyna sa simula pa lamang. "Ito ang kapalaran ng lahat," sabi ni Gertrude (I, 2, 72). "Ganito dapat," sabi ng hari sa kanya (I, 2, 106). Iniisip ng karamihan. Hindi nila iniisip ang tungkol sa kamatayan, nabubuhay sila na parang may kawalang-hanggan bago sila at walang katapusan na naghihintay para sa kanila. Si Hamlet ay nag-iisa sa lahat, na nalaman ang tungkol sa pagkamatay ng kanyang ama at pangalawang kasal ng kanyang ina, iniisip niya ang tungkol sa kamatayan sa lahat ng oras at, tulad ng alam natin, higit sa isang beses iniisip ang tungkol sa pagpapakamatay.

Ang trahedya ay tuloy-tuloy at patuloy na nagdudulot ng problema ng kamatayan. Nang walang mas kaunting puwersa, inilalagay niya ang tanong kung paano mabuhay. Muli nating nakikita na karamihan sa mga nakapaligid sa Hamlet ay umiiral dala ng agos ng buhay. Si Horatio ay nakatayong malayo sa lahat bilang isang tagamasid.

Dalawang karakter ang naiiba sa iba. Ito ay si Claudius, na naghimagsik laban sa umiiral na kaayusan ng mga bagay at gumawa ng isang krimen upang masiyahan ang kanyang ambisyon at pagnanasa sa kapangyarihan. At ito si Hamlet, galit na galit sa paraan ng buhay. Hindi maaaring tagamasid lamang si Hamlet, ngunit hindi rin siya kikilos para sa kanyang sarili. Siya ay ginagabayan ng isang kamalayan ng tungkulin, kung saan walang makasarili.

Ang pangunahing bagay sa pagkatao ni Hamlet ay isang mataas na konsepto ng tao at ang kanyang layunin sa buhay, at hindi mapanglaw, hindi kakulangan ng kalooban, hindi isang ugali sa pagdududa at pag-aatubili. Ang mga ito ay hindi likas na pag-aari ng kanyang pagkatao, ngunit mga estado na tinutukoy ng sitwasyon kung saan siya nahanap ang kanyang sarili. Isang lalaking may mayamang espirituwal na potensyal, malalim na nararanasan ni Hamlet ang lahat ng nangyayari. Nagsisimula ang trahedya sa kanyang kamalayan sa pagkakaiba sa pagitan ng kanyang mga mithiin at buhay. Kaya naman iba't ibang mood ang nagtataglay sa kanya.

Dito, gayunpaman, tayo ay nahaharap sa isang kombensiyon na likas sa mga trahedya ni Shakespeare. Bumangon ba ang katiwalian sa moral na sumisira sa mundong tinitirhan ni Hamlet sa maikling panahon na lumipas mula nang mamatay ang matandang hari? Mula sa punto ng view ng simpleng plausibility ito ay imposible. Dapat ay ganito ang mundo sa huling paghahari.

Sa kasong ito, si Hamlet ay isang ganap na bulag, walang alam sa buhay. Mula sa punto ng view ng parehong plausibility, ito ay imposible.

Paano ipaliwanag ang kontradiksyon na ito?

Ang anumang trahedya ni Shakespeare ay dapat tingnan bilang isang kumpletong larawan ng buhay. Bagama't karaniwang ipinapahayag o nililinaw ni Shakespeare sa isang paraan o iba pa kung ano ang naging bayani ng trahedya bago magsimula ang mga pangyayari, hindi dapat gumawa ng malalayong konklusyon mula rito at magpakasawa sa mga detalyadong talakayan tungkol sa nakaraan ng bayani. Ang buhay ng bawat karakter ay nagsisimula kasabay ng pagkilos ng trahedya. Sa paglitaw ng tunggalian at isang kalunos-lunos na sitwasyon, nahayag ang katangian ng bayani.

Pag-ibig sa katotohanan, isang pakiramdam ng katarungan, pagkapoot sa kasamaan, sa lahat ng uri ng pagiging alipin - ito ang mga orihinal na katangian ng Hamlet. Ito, na sinamahan ng isang pakiramdam ng tungkulin, na humahantong sa kanya sa mga trahedya na karanasan. Ito ay hindi likas na mapanglaw, ngunit isang banggaan sa mga kakila-kilabot sa buhay na humaharap sa Hamlet ng mga nakamamatay na katanungan: sulit ba ang buhay, sulit bang labanan, hindi ba mas mabuting umalis sa mundo, at kung lalaban ka, kung gayon paano?

Grabe ang lalim ng paghihirap ni Hamlet. Nawala ang kanyang ama at ina, at isinasaalang-alang ang kanyang sarili na obligadong makipaghiwalay sa kanyang minamahal, at, bukod dito, insulto siya sa pinaka malupit na paraan. Sa pagkakaibigan lang siya nakakahanap ng kaaliwan.

Halaga buhay ng tao bumagsak sa harap ng mga mata ni Hamlet. Kahanga-hangang tao, namatay ang kanyang ama, at nagtagumpay ang hamak at kriminal. Natuklasan ng babae ang kanyang kahinaan at naging traydor. Ang mga pangyayari ay nabubuo sa paraang siya, isang kampeon ng sangkatauhan, ay naging sanhi ng pagkamatay ng ilang tao.

Ang mga kontradiksyon sa ideyal sa labas ng mundo ay kinukumpleto ng pakikibaka ng magkasalungat na damdamin sa kaluluwa ni Hamlet. Ang mabuti at masama, katotohanan at kasinungalingan, sangkatauhan at kalupitan ay nahayag sa kanyang sariling pag-uugali.

Nakakalungkot na si Hamlet ay namatay sa wakas, ngunit ang kakanyahan ng trahedya ay hindi na naabutan ng bayani ang kamatayan, ngunit sa paraan ng buhay at lalo na sa kawalan ng kapangyarihan ng pinakamahusay na mga intensyon na iwasto ang mundo. Ang tinatawag na kahinaan, ang hilig ni Hamlet na mag-isip, marahil ang pangunahing bentahe ni Hamlet. Siya ay isang palaisip. Nagsusumikap siyang maunawaan ang bawat makabuluhang kababalaghan sa buhay, ngunit, marahil, ang partikular na mahalagang tampok ni Hamlet ay ang pagnanais na maunawaan ang kanyang sarili.

Walang ganoong bayani sa sining ng mundo bago si Shakespeare, at bihirang magkaroon ng sinuman dahil nagawa ni Shakespeare na lumikha ng imahe ng isang palaisip na may parehong artistikong kapangyarihan at pananaw.

Ang Hamlet ay isang pilosopikal na trahedya. Hindi sa diwa na ang dula ay naglalaman ng isang sistema ng mga pananaw sa mundo na ipinahayag sa dramatikong anyo. Gumawa si Shakespeare ng hindi isang treatise na nagbibigay ng teoretikal na paglalahad ng kanyang pananaw sa mundo, ngunit isang gawa ng sining. Ito ay hindi walang dahilan na siya ironically portrays Polonius pagtuturo sa kanyang anak kung paano kumilos. Ito ay hindi para sa wala na si Ophelia ay tumatawa sa kanyang kapatid, na nagbabasa ng moral sa kanya, ngunit malayo sa pagsunod sa kanila. Hindi tayo magkakamali sa pag-aakalang kinikilala ni Shakespeare ang kawalang-saysay ng moralisasyon. Ang layunin ng sining ay hindi magturo, ngunit, tulad ng sinabi ni Hamlet, "upang hawakan, na para bang, isang salamin sa harap ng kalikasan: upang ipakita ang kabutihan sa sarili nitong mga katangian, pagmamataas sa sarili nitong hitsura, at sa bawat edad at klase ang pagkakahawig nito at imprint” (III, 2, 23-27 ). Upang ilarawan ang mga tao kung ano sila - ito ay kung paano naunawaan ni Shakespeare ang gawain ng sining. Kung ano ang hindi niya sinasabi, maaari nating idagdag: ang masining na paglalarawan ay dapat na ang mambabasa at manonood mismo ay maaaring magbigay ng moral na pagtatasa sa bawat karakter. Ganito talaga ang mga nakikita natin sa trahedya. Ngunit ang Shakespeare ay hindi limitado sa dalawang kulay - itim at puti. Tulad ng nakita natin, wala sa mga pangunahing mga karakter hindi simple. Ang bawat isa sa kanila ay kumplikado sa sarili nitong paraan, ay hindi isa, ngunit maraming mga tampok, na ang dahilan kung bakit sila ay napapansin hindi bilang mga diagram, ngunit bilang mga buhay na character.

Na walang direktang aral na maaaring makuha mula sa trahedya ay pinakamahusay na naipakita sa pamamagitan ng pagkakaiba ng opinyon tungkol sa kahulugan nito. Ang larawan ng buhay na nilikha ni Shakespeare, na itinuturing bilang isang "kahalintulad at imprint" ng katotohanan, ay naghihikayat sa lahat na nag-iisip tungkol sa trahedya na suriin ang mga tao at mga kaganapan sa parehong paraan kung paano sila sinusuri sa buhay. Gayunpaman, hindi tulad ng katotohanan, sa larawang nilikha ng manunulat ng dula, lahat ay pinalaki. Sa buhay, hindi mo agad malalaman kung ano ang isang tao. Sa drama, ang kanyang mga salita at aksyon ay mabilis na nagpapaalam sa mga manonood tungkol sa karakter na ito. Nakakatulong din ang mga opinyon ng iba tungkol sa karakter na ito.

Ang pananaw sa mundo ni Shakespeare ay natunaw sa mga imahe at sitwasyon ng kanyang mga dula. Sa kanyang mga trahedya, hinangad niyang pukawin ang atensyon ng mga manonood, iharap sa kanila ang pinakakakila-kilabot na mga pangyayari sa buhay, guluhin ang kampante, at tumugon sa mga damdamin ng mga tulad niya, nakaranas ng pagkabalisa at sakit dahil sa imperfections ng buhay.

Ang layunin ng trahedya ay hindi upang takutin, ngunit upang pukawin ang aktibidad ng pag-iisip, upang isipin ang tungkol sa mga kontradiksyon at problema ng buhay, at nakamit ni Shakespeare ang layuning ito. Nakakamit lalo na sa pamamagitan ng imahe ng isang bayani. Sa pamamagitan ng pagtatanong sa kanyang sarili, hinihikayat niya tayong pag-isipan ang mga ito at hanapin ang mga sagot. Ngunit ang Hamlet ay hindi lamang nagtatanong sa buhay, nagpapahayag siya ng maraming mga saloobin tungkol dito. Ang kanyang mga talumpati ay puno ng mga kasabihan, at ang kapansin-pansin ay naglalaman ang mga ito ng mga kaisipan ng maraming henerasyon. Ipinakita ng pananaliksik na halos bawat kasabihan ay may mahabang tradisyon sa likod nito. Hindi binasa ni Shakespeare ang Plato, Aristotle, o mga nag-iisip sa medieval; ang kanilang mga ideya ay dumating sa kanya sa pamamagitan ng iba't ibang mga libro na tumatalakay sa mga problemang pilosopikal. Ito ay itinatag na hindi lamang maingat na binasa ni Shakespeare ang "Mga Sanaysay" ng Pranses na palaisip na si Michel Montaigne (1533-1592), ngunit humiram pa ng isang bagay mula sa kanila. Muli nating buksan ang monologo na "To be or not to be." Tandaan natin kung paano inihambing ni Hamlet ang kamatayan at pagtulog:

Ang mamatay, makatulog, -
Ngunit lamang; h para sabihing matutulog ka na
Mapanglaw at isang libong natural na pagdurusa,
The legacy of the flesh - how is such a denouement
Huwag mauhaw.
        III, 1, 64-68

Ito ang sinabi ni Plato sa "The Apology of Socrates" tungkol sa namamatay na mga kaisipan ng sage sa Atenas: "Ang kamatayan ay isa sa dalawang bagay: ang ibig sabihin ng mamatay ay maging wala, upang ang namatay ay wala nang nararamdaman, o, kung ikaw ay paniwalaan ang mga alamat, ito ay isang uri ng pagbabago para sa mga kaluluwa, paglilipat sa kanila mula sa mga lugar na ito patungo sa ibang lugar. Kung wala kang nararamdaman, kung gayon ito ay katulad ng kapag natutulog ka upang wala kang makita kahit ano sa iyong pagtulog; kung gayon ang kamatayan ay isang kamangha-manghang pakinabang."

Ang pagkakatulad ng mga kaisipan ay kamangha-manghang!

Nakatulog!
At panaginip, marahil? Narito ang kahirapan:
Anong mga panaginip ang magkakaroon ka sa iyong pagtulog sa kamatayan?
Kapag ibinagsak natin ang mortal na ingay na ito, -
Ito ay kung ano ang throws sa amin off; yun ang dahilan
Na ang mga sakuna ay napakatagal...
        III, 1, 64-69

Nag-aalinlangan si Hamlet kung ano ang naghihintay sa isang tao sa kabilang mundo: kung ito ay kapareho ng nangyari sa buhay, kung gayon ang kamatayan ay hindi mapawi ang pagdurusa. Dito, tiyak na hindi sumasang-ayon si Socrates sa Hamlet. Sinabi niya: "Sa palagay ko, kung pipiliin ng isang tao ang gabing iyon kung saan siya natutulog nang mahimbing na hindi man lang siya nanaginip, at ihambing ang gabing ito sa natitirang mga gabi at araw ng kanyang buhay at, nang naisip, sabihin kung paano maraming araw at nabuhay siya ng mas mabuti at mas kaaya-ayang mga gabi sa kanyang buhay kaysa sa gabing iyon - pagkatapos ay iniisip ko na hindi lamang ang pinakasimpleng tao, ngunit kahit na ang dakilang hari ay masusumpungan na siya ay may higit na gayong mga gabi kaysa sa ibang mga araw at gabi. Samakatuwid, kung ang kamatayan ay gayon, ako, sa ganang akin, ay tatawagin itong pakinabang.”

Ang tren ng pag-iisip ay halos pareho sa Hamlet at Socrates: kamatayan - pagtulog - buhay - pagtulog - kamatayan. Ngunit mayroong dalawang makabuluhang pagkakaiba. Ang pilosopo ng Atenas ay nagpapahiwatig lamang, nagsasalita ng medyo tahimik tungkol sa kung gaano kasakit ang buhay. Ang Hamlet, tulad ng naaalala natin, ay naglilista ng mga kaguluhan na nagdudulot ng pagdurusa: "ang pang-aapi sa mga malalakas," "ang kabagalan ng mga hukom," atbp. Walang alinlangan si Socrates na ang kamatayan ay mas pinipili kaysa sa isang mahirap na buhay, ngunit hindi lubos na sigurado si Hamlet sa ito. Hindi niya alam "kung anong mga panaginip ang mapapanaginipan sa mortal na pagtulog na ito," dahil wala ni isang manlalakbay ang nakabalik mula sa bansang ito. Ganito rin ang sinabi ni Socrates: “Masasabi kong hindi ako pamilyar sa kamatayan, na wala akong alam tungkol dito at wala pa akong nakitang isang tao na nakaalam nito mula sa sarili niyang karanasan at makapagbibigay-liwanag sa akin sa bagay na ito.”

Paano nakarating kay Shakespeare ang namamatay na mga talumpati ni Socrates, gaya ng isinalaysay ni Plato? Noong ika-15 siglo, isinalin sila sa Latin ng Italian humanist na si Marsilio Fcino. Isinalin sila ni Montaigne sa Pranses noong ika-16 na siglo. Sa wakas, ilang sandali bago lumitaw ang Hamlet, isinalin ng Italyano na si Giovanni Florio, na nakatira sa London, ang Montaigne sa Ingles.

Ang mga dayandang ng pagbabasa ni Montaigne ay matatagpuan sa iba't ibang mga gawa ni Shakespeare, ngunit lalo na madalas sa Hamlet. Sa simula pa lang ng Mga Sanaysay, maaaring nalaman ni Shakespeare ang kasabihang: "Ang isang kamangha-manghang walang kabuluhan, tunay na pabagu-bago at pabagu-bagong nilalang ay ang tao." Sa ikalawang kabanata ng aklat ay sinabi: "... Ang labis na matinding kalungkutan ay ganap na pinipigilan ang ating kaluluwa, na pinipigilan ang kalayaan ng mga pagpapakita nito...". Sabihin natin kaagad: ang ideya ng trahedya ay hindi iminungkahi kay Shakespeare sa pamamagitan ng pagbabasa ng Montaigne, ngunit ang ilan sa mga iniisip ng pilosopo ay nakakagulat na nag-tutugma sa ipinakita ni Shakespeare sa Hamlet.

Kapansin-pansin din na minsan iniisip ng bayani ni Shakespeare ang parehong bagay na isinulat ni Montaigne. Montaigne: "... Ang tinatawag nating kasamaan at pagdurusa ay sa sarili nito ay hindi kasamaan o paghihirap, at tanging ang ating imahinasyon ang nagbibigay dito ng gayong mga katangian...". Hamlet: “...walang mabuti o masama; ginagawa ng pagmumuni-muni na ito ang lahat...” (II, 2, 255-256).

Montaigne: "Ang kahandaang mamatay ay nagpapalaya sa amin mula sa lahat ng subordination at pamimilit... Kailangan mong palaging nakasuot ang iyong mga bota, kailangan mo, dahil ito ay nakasalalay sa amin, upang maging patuloy na handa para sa isang paglalakad...". Hamlet, cast aside his misgivings and accepting Laertes’ challenge, says: “...readiness is everything” 2, 235).

Si Socrates, nabasa natin mula sa Montaigne, ay inakusahan ng pagpapakita ng kanyang sarili bilang "isang tao na higit na nakakaalam kaysa sa lahat ng iba, alam kung ano ang nakatago sa atin sa langit at sa impiyerno." Paano hindi matandaan ang mga salitang sinabi ng prinsipe sa kanyang kaibigan: "At sa langit at sa lupa ay may higit na nakatago // Kaysa sa iyong mga pangarap na karunungan, Horatio" (I, 5, 165-166). Idagdag pa natin na sa orihinal ang salitang "karunungan" ay tumutugma sa "pilosopiya".

Kung ang mga ito ay mga paghiram o mga pagkakataon ay hindi mahalaga. Ito ay hindi isang kawalan, ngunit isang birtud ni Shakespeare na hinihigop niya sa kanyang kamalayan ang karunungan na naipon sa mga siglo. Para sa isang malayang pag-iisip, ang pag-iisip ng ibang tao ay nakakatulong na patalasin ang sarili nito. Ang mga kaisipang inilalagay ni Shakespeare sa bibig ng mga tauhan ay hindi mahalaga, at hindi rin ito isang pagpapakita ng magagandang parirala. Ang mga ito ay organikong konektado sa pangkalahatang konsepto ng trahedya, sa mga karakter ng mga karakter, sa ibinigay na sitwasyon.

Mga talakayan tungkol sa buhay at kamatayan, tungkol sa layunin ng tao, tungkol sa tungkulin, lakas ng loob sa harap ng kahirapan, tungkol sa karangalan, katapatan, pagtataksil, ugnayan ng katwiran at damdamin, tungkol sa pagkasira ng mga hilig at marami pang iba na tinalakay sa trahedya. ay hindi na bago. Ang mga tao ay nag-isip at may mga opinyon tungkol dito mula pa noong unang panahon ng sibilisasyon. At hindi ba't ang parehong mga problema ay sumasakop sa isipan ng mga susunod na henerasyon hanggang sa atin? Ang paggamit ni Shakespeare ng mga kaisipan na may mga sinaunang pinagmulan ay nagpapatunay hindi sa kakulangan ng pagka-orihinal, ngunit sa karunungan ni Shakespeare na pintor, na mahusay at angkop na gumamit ng kaban ng kaisipan ng tao.

Si Bernard Shaw, na napakakritikal kay Shakespeare, ay nagpahayag ng sumusunod na paghatol: "Tinatrato ni Shakespeare ang lahat ng mga kahindik-hindik na kakila-kilabot na hiniram niya bilang mga panlabas na accessories, bilang isang okasyon para sa pagsasadula ng karakter habang siya ay lumilitaw sa normal na mundo. Habang tinatangkilik at tinatalakay namin ang kanyang mga dula, hindi namin sinasadyang napapabayaan ang lahat ng mga labanan at pagpatay na inilalarawan doon.” Maging tapat tayo, para sa mga nakakakilala sa Hamlet, lahat ng panlabas na kaganapan ay hindi gaanong interes kaysa sa mga tauhan sa dula, at una sa lahat ang bayani nito. Mayroong iba pang nakakaakit ng mga tao sa "Hamlet" - ang mga kaisipang narinig sa mga talumpati ng mga karakter. Totoo, sa pagtatanghal ng teatro Kami ay higit na nabighani sa mga tauhan, ang mga larawan ng mga taong nahahanap ang kanilang mga sarili sa gusot ng mga kalunus-lunos na pangyayari. Sa pagbabasa, dahil hindi natin gaanong nakikita kung ano ang ibinigay sa teksto, ang ating atensyon ay nasasakop ng mga ideyang pumupuno sa trahedya.

Sunod-sunod na umusbong ang iba't ibang tema sa mga talumpati ng mga tauhan. Nang hindi na mauulit ang sinabi kanina, alalahanin lamang natin na ang saklaw ng mga isyung itinaas sa Hamlet ay sumasaklaw sa halos lahat ng bagay na mahalaga sa buhay - kalikasan ng tao, pamilya, lipunan, estado. Gaya ng nasabi na, ang trahedya ay hindi nagbibigay ng kasagutan sa lahat ng mga katanungang iniharap dito. Walang ganoong intensyon si Shakespeare. Ang mga tiwala na sagot sa mga problema ay madaling ibigay sa normal na estado ng panlipunan at personal na buhay. Ngunit kapag lumitaw ang krisis, lumitaw ang mga pagkakataon iba't ibang solusyon at ang pagtitiwala ay nagbibigay daan sa mga pagdududa kung alin ang dapat piliin. Ang "Hamlet" ay ang masining na sagisag ng tiyak na mga kritikal na sandali sa buhay. Samakatuwid, walang silbi na magtanong: "Ano ang gustong sabihin ni Shakespeare sa kanyang gawa?" Ang "Hamlet" ay hindi maaaring gawing isang all-encompassing formula. Gumawa si Shakespeare ng isang kumplikadong larawan ng buhay, na nagdulot ng iba't ibang konklusyon. Ang nilalaman ng Hamlet ay mas malawak kaysa sa mga kaganapang nagaganap dito. Bilang karagdagan, kami mismo ang nagpapalawak ng kahulugan ng gawain, na inililipat ang sinabi dito sa mga sitwasyon sa buhay na mas malapit at mas nauunawaan sa amin, hindi na katulad ng mga inilalarawan ni Shakespeare.

Ang trahedya ay hindi lamang mayaman sa mga kaisipan sa kanyang sarili, ngunit ito ay naghihikayat ng mga kaisipan na hindi direktang ipinahayag dito. Ito ay isa sa mga gawa na kamangha-mangha na nagpapasigla sa pag-iisip at gumising sa pagkamalikhain sa atin. Ilang tao ang nananatiling hindi apektado ng trahedya. Para sa karamihan, ito ay nagiging personal na pag-aari na sa tingin ng lahat ay may karapatang hatulan. Mabuti ito. Ang pagkakaroon ng naunawaan ang Hamlet, na puspos ng diwa ng dakilang trahedya, hindi lamang natin naiintindihan ang mga iniisip ng isa sa pinakamahuhusay na isipan; Ang "Hamlet" ay isa sa mga gawa kung saan ipinahayag ang kamalayan sa sarili ng sangkatauhan, ang kamalayan nito sa mga kontradiksyon, ang pagnanais na mapagtagumpayan ang mga ito, ang pagnanais para sa pagpapabuti, at hindi pagkakasundo sa lahat ng bagay na laban sa sangkatauhan.

Mga Tala

Montaigne Michel. Mga eksperimento. 2nd ed. - M., 1979. - T. II. - P. 253.

Doon. - T. I. - P. 13.

Doon. - T. I. - P. 15.

Doon. - T. I. - P. 48.

Doon. - T. I. - pp. 82-83.

Doon. - T. II. - P. 253.

Shaw Bernard. Tungkol sa drama at teatro. - M., 1963. - P. 72.

"PRINSIPE NG DANISH": HAMLET BILANG IMAHEN NA WALANG HANGGAN

Mga imaheng walang hanggan - isang termino sa mga pag-aaral sa panitikan, kasaysayan ng sining, kasaysayan ng kultura, na sumasaklaw sa mga paglipat mula sa trabaho patungo sa trabaho masining na mga larawan- invariant arsenal ng literary discourse. Ang isang bilang ng mga katangian ng walang hanggang mga imahe (karaniwang matatagpuan magkasama) ay maaaring makilala:

• kapasidad ng nilalaman, hindi mauubos ng mga kahulugan;
• mataas na masining at espirituwal na halaga;
• ang kakayahang malampasan ang mga hangganan ng mga panahon at pambansang kultura, unibersal na katalinuhan, pangmatagalang kaugnayan;
• polyvalence - isang pagtaas ng kakayahang kumonekta sa iba pang mga sistema ng imahe, lumahok sa iba't ibang mga plot, umangkop sa isang nagbabagong kapaligiran nang hindi nawawala ang pagkakakilanlan ng isang tao;
• translatability sa mga wika ng iba pang mga sining, pati na rin ang mga wika ng pilosopiya, agham, atbp.;
• laganap.

Ang mga walang hanggang imahe ay kasama sa maraming mga panlipunang kasanayan, kabilang ang mga malayo sa artistikong pagkamalikhain. Karaniwan, ang mga walang hanggang imahe ay kumikilos bilang isang tanda, simbolo, mythologem (i.e., isang gumuhong balangkas, mito). Maaari silang maging mga imahe-bagay, imahe-simbulo (isang krus bilang simbolo ng pagdurusa at pananampalataya, isang angkla bilang simbolo ng pag-asa, isang puso bilang simbolo ng pag-ibig, mga simbolo mula sa mga kuwento ni Haring Arthur: ang bilog na mesa, ang Holy Grail), mga larawan ng isang chronotope - espasyo at oras (ang Baha, ang Huling Paghuhukom, Sodoma at Gomorrah, Jerusalem, Olympus, Parnassus, Roma, Atlantis, yungib ni Plato, at marami pang iba). Ngunit ang mga pangunahing ay nananatiling mga imahe-mga character.

Ang mga pinagmumulan ng walang hanggang mga imahe ay mga makasaysayang pigura (Alexander the Great, Julius Caesar, Cleopatra, Charlemagne, Joan of Arc, Shakespeare, Napoleon, atbp.), mga karakter mula sa Bibliya (Adan, Eba, Serpent, Noe, Moses, Jesu-Kristo, ang mga apostol, Pontius Pilato, atbp.), sinaunang mga alamat (Zeus - Jupiter, Apollo, muses, Prometheus, Helen the Beautiful, Odysseus, Medea, Phaedra, Oedipus, Narcissus, atbp.), Mga kuwento ng ibang mga tao (Osiris, Buddha, Sinbad the Sailor, Khoja Nasreddin , Siegfried, Roland, Baba Yaga, Ilya-Muromets, atbp.), mga kwentong pampanitikan(Perrot: Cinderella; Andersen: The Snow Queen; Kipling: Mowgli), mga nobela (Cervantes: Don Quixote, Sancho Panza, Dulcinea Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift: Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Grey), maikling kwento (Merimee : Carmen), mga tula at tula (Dante: Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Harold), mga dramatikong gawa (Shakespeare: Romeo and Juliet, Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Juan; Moliere: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).

Ang mga halimbawa ng paggamit ng walang hanggang mga imahe ng iba't ibang mga may-akda ay lumaganap sa kabuuan panitikan sa daigdig at iba pang sining: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyach. Ivanov, atbp., sa pagpipinta ni Titian, Rubens, atbp.), Don Juan (Tirso de Molina, Moliere , Goldoni, Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A.K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin at marami pang iba, opera ni Mozart), Don Quixote (Cervantes, Avellaneda , Fielding, sanaysay ni Turgenev, ballet ni Minkus, pelikula ni Kozintsev, atbp.).

Kadalasan, lumilitaw ang mga walang hanggang imahe bilang magkapares (Adan at Eba, Cain at Abel, Orestes at Pylades, Beatrice at Dante, Romeo at Juliet, Othello at Desdemona o Othello at Iago, Leila at Majnun, Don Quixote at Sancho Panza, Faust at Mephistopheles, atbp. ...) o may kasamang mga fragment ng balangkas (ang pagpapako kay Hesus, ang pakikipaglaban ni Don Quixote kay mga windmill, pagbabago ni Cinderella).

Ang mga imaheng walang hanggan ay nagiging partikular na nauugnay sa konteksto ng mabilis na pag-unlad ng postmodern intertextuality, na nagpalawak ng paggamit ng mga teksto at karakter ng mga manunulat ng mga nakaraang panahon sa makabagong panitikan. Mayroong isang bilang ng mga makabuluhang gawa na nakatuon sa mga walang hanggang imahe ng kultura ng mundo, ngunit ang kanilang teorya ay hindi nabuo. Ang mga bagong tagumpay sa kaalaman sa makatao (thesaurus approach, sosyolohiya ng panitikan) ay lumikha ng mga prospect para sa paglutas ng mga problema ng teorya ng mga walang hanggang imahe, na kumokonekta sa pantay na hindi magandang binuo na mga lugar ng walang hanggang mga tema, ideya, plot, genre sa panitikan. Ang mga problemang ito ay interesado hindi lamang sa makitid na mga espesyalista sa larangan ng philology, kundi pati na rin sa pangkalahatang mambabasa, na bumubuo ng batayan para sa paglikha ng mga tanyag na gawa sa agham.

Ang mga pinagmumulan ng balangkas para sa Hamlet ni Shakespeare ay ang "Tragic Histories" ng Frenchman na si Belfort at, tila, isang dula na hindi pa nakarating sa atin (maaaring ni Kyde), mula naman sa teksto ng Danish na chronicler na si Saxo Grammaticus (c .1200). Ang pangunahing tampok ng kasiningan ni Hamlet ay syntheticism (isang sintetikong pagsasanib ng isang bilang ng mga storyline - ang mga tadhana ng mga bayani, isang synthesis ng trahedya at komiks, ang dakila at ang base, ang pangkalahatan at ang partikular, ang pilosopikal at ang kongkreto, ang mystical at pang-araw-araw, yugto ng aksyon at mga salita, isang sintetikong koneksyon sa maaga at huli na mga gawa ni Shakespeare).

Ang Hamlet ay isa sa mga pinaka misteryosong pigura sa panitikan sa mundo. Sa loob ng maraming siglo, sinisikap ng mga manunulat, kritiko, at siyentipiko na malutas ang misteryo ng imaheng ito, upang sagutin ang tanong kung bakit si Hamlet, na nalaman ang katotohanan tungkol sa pagpatay sa kanyang ama sa simula ng trahedya, ipinagpaliban ang paghihiganti at sa Ang pagtatapos ng dula ay pumatay kay Haring Claudius nang hindi sinasadya. Nakita ni J. V. Goethe ang dahilan ng paradox na ito sa lakas ng talino at kahinaan ng kalooban ni Hamlet. Sa kabaligtaran, ang direktor ng pelikula na si G. Kozintsev ay nagbigay-diin sa aktibong prinsipyo sa Hamlet at nakita sa kanya ang isang patuloy na aktibong bayani. Ang isa sa mga pinaka orihinal na punto ng pananaw ay ipinahayag ng natitirang psychologist na si L. S. Vygotsky sa "The Psychology of Art" (1925). Ang pagkakaroon ng isang bagong pag-unawa sa kritisismo ni Shakespeare sa artikulo ni L.N. Tolstoy na "Sa Shakespeare at Drama," iminungkahi ni Vygotsky na ang Hamlet ay hindi pinagkalooban ng karakter, ngunit ito ay isang function ng aksyon ng trahedya. Kaya, binigyang-diin ng psychologist na si Shakespeare ay isang kinatawan lumang panitikan, na hindi pa alam ang karakter bilang isang paraan ng paglalarawan ng isang tao sa verbal art. Ikinonekta ni L. E. Pinsky ang imahe ng Hamlet hindi sa pagbuo ng balangkas sa karaniwang kahulugan ng salita, ngunit sa pangunahing balangkas ng "mga dakilang trahedya" - ang pagtuklas ng bayani sa totoong mukha ng mundo, kung saan ang kasamaan ay higit pa. makapangyarihan kaysa sa inaakala ng mga humanista.

Ito ay ang kakayahang malaman ang tunay na mukha ng mundo na gumagawa mga trahedya na bayani Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth. Sila ay mga titans, na nahihigitan ang karaniwang manonood sa katalinuhan, kalooban, at tapang. Ngunit iba ang Hamlet sa iba pang tatlong pangunahing tauhan ng mga trahedya ni Shakespeare. Nang sinakal ni Othello si Desdemona, nagpasya si Haring Lear na hatiin ang estado sa pagitan ng tatlong anak na babae, at pagkatapos ay ibigay ang bahagi ng tapat na Cordelia sa mapanlinlang na Goneril at Regan, pinatay ni Macbeth si Duncan, na ginagabayan ng mga hula ng mga mangkukulam, pagkatapos ay nagkakamali sila, ngunit hindi nagkakamali ang audience, dahil structured ang aksyon para malaman nila ang totoong estado ng mga bagay-bagay. Inilalagay nito ang ordinaryong manonood sa itaas ng mga titanic na karakter: alam ng madla ang hindi nila alam. Sa kabaligtaran, sa mga unang eksena lamang ng trahedya ay hindi gaanong kilala ni Hamlet ang mga manonood. Mula sa sandali ng kanyang pakikipag-usap sa Ghost, na narinig, bilang karagdagan sa mga kalahok, tanging ang madla, walang makabuluhang hindi alam ng Hamlet, ngunit mayroong isang bagay na hindi alam ng madla. Tinapos ni Hamlet ang kanyang sikat na soliloquy na "To be or not to be?" na may walang kahulugan na pariralang "Ngunit sapat na iyon," na nag-iiwan sa madla na walang sagot sa karamihan pangunahing tanong. Sa pagtatapos, nang hilingin kay Horatio na "sabihin ang lahat" sa mga nakaligtas, binibigkas ni Hamlet ang isang mahiwagang parirala: "Ang sumunod ay katahimikan." Dala niya ang isang tiyak na sikreto na hindi pinapayagang malaman ng manonood. Ang bugtong ni Hamlet, samakatuwid, ay hindi malulutas. Nakahanap si Shakespeare ng isang espesyal na paraan upang mabuo ang papel ng pangunahing tauhan: sa istrukturang ito, hindi kailanman madarama ng manonood na higit na higit sa bayani.

Ang balangkas ay nag-uugnay sa Hamlet sa tradisyon ng Ingles na "trahedya sa paghihiganti". Ang galing ng playwright ay makikita sa kanyang makabagong interpretasyon sa problema ng paghihiganti - isa sa mahahalagang motibo ng trahedya.

Si Hamlet ay gumawa ng isang trahedya na pagtuklas: nang malaman ang tungkol sa pagkamatay ng kanyang ama, ang madaliang pag-aasawa ng kanyang ina, nang marinig ang kuwento ng Ghost, natuklasan niya ang di-kasakdalan ng mundo (ito ang simula ng trahedya, pagkatapos nito ang aksyon mabilis na umunlad, lumaki si Hamlet sa harap ng kanyang mga mata, lumiliko sa ilang buwan ng oras ng plot mula sa isang batang mag-aaral hanggang sa 30 taong gulang na tao). Ang kanyang susunod na pagtuklas: "na-dislocate ang oras", kasamaan, krimen, panlilinlang, pagkakanulo ay ang normal na estado ng mundo ("Ang Denmark ay isang bilangguan"), samakatuwid, halimbawa, si Haring Claudius ay hindi kailangang maging isang makapangyarihang tao na nakikipagtalo sa oras (tulad ni Richard III sa salaysay ng parehong pangalan ), sa kabaligtaran, ang oras ay nasa kanyang panig. At isa pang kahihinatnan ng pagtuklas: upang itama ang mundo, upang talunin ang kasamaan, si Hamlet mismo ay pinilit na tumahak sa landas ng kasamaan. Mula sa karagdagang pag-unlad Ang balangkas ay nagpapahiwatig na siya ay direkta o hindi direktang responsable para sa pagkamatay ni Polonius, Ophelia, Rosencrantz, Guildenstern, Laertes, ang hari, bagama't ito lamang ang huli ang idinidikta ng kahilingan para sa paghihiganti.

Ang paghihiganti, bilang isang paraan ng pagpapanumbalik ng katarungan, ay ganoon lamang noong unang panahon magandang panahon, at ngayong lumaganap na ang kasamaan, wala itong nalulutas. Upang kumpirmahin ang ideyang ito, ipinakita ni Shakespeare ang problema ng paghihiganti para sa pagkamatay ng ama ng tatlong karakter: Hamlet, Laertes at Fortinbras. Kumilos si Laertes nang walang pangangatwiran, tinatanggal ang "tama at mali," ang Fortinbras, sa kabaligtaran, ay ganap na tumanggi sa paghihiganti, habang ginagawa ni Hamlet ang solusyon sa problemang ito na nakasalalay sa pangkalahatang ideya ng mundo at mga batas nito. Ang diskarte na natagpuan sa pagbuo ni Shakespeare ng motibo sa paghihiganti (personipikasyon, ibig sabihin, tinali ang motibo sa mga karakter, at pagkakaiba-iba) ay ipinatupad din sa iba pang mga motibo.

Kaya, ang motibo ng kasamaan ay personified kay Haring Claudius at ipinakita sa mga pagkakaiba-iba ng hindi sinasadyang kasamaan (Hamlet, Gertrude, Ophelia), kasamaan mula sa mapaghiganti na damdamin (Laertes), kasamaan mula sa pagiging matulungin (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric), atbp. Ang motibo ng pag-ibig ay personified sa mga babaeng imahe: Ophelia at Gertrude. Ang motif ng pagkakaibigan ay kinakatawan ng Horatio (tunay na pagkakaibigan) at Guildenstern at Rosencrantz (pagkakanulo sa mga kaibigan). Ang motif ng sining, ang world-theater, ay nauugnay kapwa sa mga naglilibot na aktor at kay Hamlet, na mukhang baliw, si Claudius, na gumaganap bilang mabuting tiyuhin na si Hamlet, atbp. Ang motif ng kamatayan ay nakapaloob sa mga sepulturero, sa ang imahe ni Yorick. Ang mga ito at iba pang mga motibo ay lumalaki sa isang buong sistema, na kumakatawan sa isang mahalagang kadahilanan sa pagbuo ng balangkas ng trahedya.

Nakita ni L. S. Vygotsky sa dobleng pagpatay sa hari (na may tabak at lason) ang pagkumpleto ng dalawang magkaibang mga storyline na nabuo sa pamamagitan ng imahe ng Hamlet (ang function na ito ng balangkas). Ngunit ang isa pang paliwanag ay matatagpuan. Lumilitaw ang Hamlet bilang ang kapalaran na inihanda ng lahat para sa kanyang sarili, inihahanda ang kanyang kamatayan. Ang mga bayani ng trahedya ay namatay, balintuna: Laertes - mula sa tabak, na pinahiran niya ng lason upang patayin si Hamlet sa ilalim ng pagkukunwari ng isang patas at ligtas na tunggalian; ang hari - mula sa parehong tabak (ayon sa kanyang panukala, ito ay dapat na totoo, hindi katulad ng tabak ni Hamlet) at mula sa lason na inihanda ng Hari kung sakaling hindi magawa ni Laertes ang isang nakamamatay na suntok kay Hamlet. Si Reyna Gertrude ay umiinom ng lason nang hindi sinasadya, tulad ng pagkakamali niyang nagtiwala sa isang hari na gumawa ng masama nang palihim, habang ginagawa ni Hamlet na malinaw ang lahat ng lihim. Ipinamana ni Hamlet ang korona kay Fortinbras, na tumalikod sa paghihiganti para sa pagkamatay ng kanyang ama.

Ang Hamlet ay may pilosopiko na pag-iisip: mula sa isang partikular na kaso palagi siyang nagpapatuloy sa pangkalahatang mga batas ng uniberso. Tinitingnan niya ang drama ng pamilya ng pagpatay sa kanyang ama bilang isang larawan ng isang mundo kung saan ang kasamaan ay umuunlad. Ang kawalang-galang ng kanyang ina, na napakabilis na nakalimutan ang tungkol sa kanyang ama at pinakasalan si Claudius, ay humantong sa kanya sa isang pangkalahatan: "O mga babae, ang iyong pangalan ay pagtataksil." Ang makita ang bungo ni Yorick ay naiisip niya ang kahinaan ng mga bagay sa lupa. Ang buong tungkulin ni Hamlet ay binuo sa paggawa ng lihim na halata. Ngunit sa pamamagitan ng paggamit ng mga espesyal na paraan ng komposisyon, tiniyak ni Shakespeare na si Hamlet mismo ay nanatiling isang walang hanggang misteryo para sa mga manonood at mananaliksik.

Laki: px

Magsimulang ipakita mula sa pahina:

Transcript

1 SHAKESPEARE STUDIES IV HAMLET BILANG WALANG HANGGANG LARAWAN NG KULTURANG RUSSIAN AT MUNDO

2 MOSCOW HUMANITIES UNIVERSITY Institute of Fundamental and Applied Research Center for Theory and History of Culture INTERNATIONAL ACADEMY OF SCIENCES (IAS) Department of Humanities Russian Section SHAKESPEARE STUDIES IV Vl. .

3 BBK 84 (4Vel) Ш41 Ш41 Pag-aaral ng Shakespearean IV: Lukov Vl. A., Zakharov N.V., Gaidin B.N. Hamlet bilang isang walang hanggang imahe ng kultura ng Russia at mundo: Monograph. Para sa talakayan sa isang siyentipikong seminar noong Abril 23, 2007 / Rep. ed. baras. A. Lukov; Moscow humanista univ. Institute ng pundasyon. at adj. pananaliksik. Ed. Ika-2, rev. (electronic). M.: Publishing house Mosk. humanista unibersidad, p. Ang monograph, na ipinakita para sa talakayan sa isang siyentipikong seminar, ay kinabibilangan ng mga pansamantalang resulta ng pananaliksik na isinagawa sa Moscow State University sa loob ng balangkas ng proyektong "Prince of Denmark": Hamlet bilang isang walang hanggang imahe ng kultura ng Russia at mundo (RGNF, a/k) . Ang gawain ay naglalaman ng isang paghahambing na pagsusuri ng pag-aaral ng imahe ni Shakespeare ng Hamlet bilang isang walang hanggang imahe ng kultura ng mundo, na makikita sa panitikang Ruso at Kanlurang Europa, ang proseso ng Shakespeareanization sa Western aesthetic na pag-iisip at ang pagbuo ng Shakespeareanism sa kulturang Ruso. Para sa mga mananaliksik ng mga problema ng sosyolohiya ng kultura, teorya ng kultura, kasaysayan ng panitikan sa mundo, mga mag-aaral, mga mag-aaral na nagtapos. Responsableng editor ng isyu: Doctor of Philosophy, Propesor, Honored Scientist ng Russian Federation, Academician ng IAS Val. A. Lukov Reviewer: Doctor of Philology A. B. Tarasov, Doctor of Philology V. P. Trykov Lukov Vl. A., Zakharov N.V., Gaidin B.N., Moscow University para sa Humanities, 2010.

4 PANIMULA Ang Hamlet ay matagal nang kinikilala bilang isang walang hanggang imahe ng kultura ng mundo. Sa gallery ng walang hanggang mga imahe, ang Prinsipe ng Denmark ay sumasakop sa isa sa mga pinakatanyag na lugar. Sa kabila ng katotohanan na ang konsepto ng "walang hanggang mga imahe" ay nakatanggap ng malawakang paggamit sa pilosopikal at aesthetic na pagpuna, hindi ito malinaw na tinukoy. Ang isang kontribusyon sa teorya ng walang hanggang mga imahe ay maaaring ang pagsasaalang-alang ng iba't ibang aspeto ng imahe ng Hamlet sa trahedya ni W. Shakespeare, ang mga interpretasyon nito sa mga tradisyon ng kulturang Kanluranin at Ruso, ang papel nito sa pagbuo ng naturang kababalaghan ng kulturang Ruso bilang "Russian Shakespeare". Ang trahedya na "Hamlet" ay naging hindi lamang ang pinakamalapit sa mambabasa ng Russia, mga kritiko sa panitikan at teatro, aktor at direktor, ngunit nakuha din ang kahalagahan ng isang gawa ng sining na bumubuo ng teksto, at ang mismong pangalan ng prinsipe ay naging isang pangalan ng sambahayan. Ang walang hanggang imahe ng nag-aalinlangan na Hamlet ay nagbigay inspirasyon sa isang buong hanay ng mga manunulat na Ruso na, sa isang paraan o iba pa, ginamit ang kanyang mga katangian ng karakter sa kanilang mga akdang pampanitikan at mga uri. Interesado si Hamlet kay A. S. Pushkin at nasasabik ang imahinasyon ni M. Yu. Lermontov. Ang mga gawa ni V. G. Belinsky ay gumaganap ng isang natitirang papel sa kultura ng Russia at sa pagbuo ng kamalayan sa sarili ng Russia. Sa isang tiyak na lawak, ang "Hamletism" ay inspirasyon ni F. M. Dostoevsky, isang espesyal na pananaw ang ipinahayag sa pagsalungat na "Hamlet at Don Quixote" na iniharap ni I. S. Turgenev, na kalaunan ay nakatanggap ng isang

5 sa kamalayan ang katayuan ng isang cultural constant 1. Ang "Hamlet" ni Shakespeare ay naging hindi lamang ang pinakasikat na dayuhang dula sa entablado ng Ruso, kundi pati na rin ang pinakamadalas na isinalin na gawain, na nag-ambag sa pagbuo ng paaralan ng pagsasalin ng Russia. (P. A. Vyazemsky, A. A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, A. A. Fet, A. A. Blok, F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. V. G. Shershenevich, B. okolsky, B. Yu. Poplavsky, D. S. Samoilov, T. A. Zhirmunskaya, V. S. Vysotsky, Yu. P. Moritz, V. E. Recepter at marami pang iba ang naimpluwensyahan ng imaheng ito ng trahedya ni Shakespeare.). Hindi iniwan ng Prinsipe ng Denmark na walang malasakit ang mga miyembro ng maharlikang pamilya; isinalin niya ang trahedya ni Shakespeare Grand Duke Konstantin Konstantinovich Romanov. Ang imahe ng Hamlet ay naisip sa kultura ng mundo bilang isang artistikong anyo ("The School Years of Wilhelm Meister" ni J. W. Goethe, "The Black Prince" ni A. Murdoch, "Rosencrantz and Guildenstern are Dead" ni T. Stoppard, " Hamlet" ni P. A. Antokolsky at marami pang iba), at sa siyentipikong pananaliksik (G. Gervinus, G. Brandes, E. K. Chambers, L. S. Vygotsky, M. M. Morozov, A. A. Smirnov, L. E. Pinsky , A. A. Anikst, B. I. Purishev, I. E. A. Yu. D. Levin, I. O. Shaitanov, A. V. Bartoshevich, I. S. Prikhodko at marami pang iba atbp.). 1 Sa konsepto ng "constant", tingnan ang: Stepanov Yu. S. Constants: Dictionary of Russian Culture / 3rd ed., binago. at karagdagang M.,

6 “ANG PRINSIPE NG DANISH”: HAMLET BILANG WALANG HANGGANG LARAWAN 2 Ang mga imaheng walang hanggan ay isang termino sa kritisismong pampanitikan, kasaysayan ng sining, kasaysayan ng kultura, na sumasaklaw sa mga masining na imahe na dumadaan mula sa trabaho patungo sa trabaho, ang walang pagbabago na arsenal ng diskursong pampanitikan. Ang isang bilang ng mga katangian ng walang hanggang mga imahe (karaniwang matatagpuan magkasama) ay maaaring makilala: makabuluhang kapasidad, hindi mauubos ng mga kahulugan; mataas na masining at espirituwal na halaga; ang kakayahang malampasan ang mga hangganan ng mga panahon at pambansang kultura, unibersal na katalinuhan, pangmatagalang kaugnayan; polyvalence - nadagdagan ang kakayahang kumonekta sa iba pang mga sistema ng imahe, lumahok sa iba't ibang mga plot, umangkop sa isang nagbabagong kapaligiran nang hindi nawawala ang pagkakakilanlan ng isang tao; translatability sa mga wika ng iba pang mga sining, pati na rin ang mga wika ng pilosopiya, agham, atbp.; laganap. Ang mga walang hanggang imahe ay kasama sa maraming mga panlipunang kasanayan, kabilang ang mga malayo sa artistikong pagkamalikhain. Karaniwan, ang mga walang hanggang imahe ay kumikilos bilang isang tanda, simbolo, mythologem (i.e., isang gumuhong balangkas, mito). Maaari silang maging mga imahe-bagay, imahe-simbulo (isang krus bilang simbolo ng pagdurusa at pananampalataya, angkla bilang simbolo ng pag-asa, puso bilang simbolo 2 Val. A. Lukov ay nakibahagi sa pagsulat ng seksyong ito. 5

7 pag-ibig, mga simbolo mula sa mga kuwento ni Haring Arthur: ang bilog na mesa, ang Banal na Kopita), mga larawan ng kronotope ng espasyo at oras (ang Baha, ang Huling Paghuhukom, Sodoma at Gomorrah, Jerusalem, Olympus, Parnassus, Roma, Atlantis, Plato's Cave at marami pang iba) .). Ngunit ang mga pangunahing ay nananatiling mga imahe-mga character. Ang mga pinagmumulan ng walang hanggang mga imahe ay mga makasaysayang pigura (Alexander the Great, Julius Caesar, Cleopatra, Charlemagne, Joan of Arc, Shakespeare, Napoleon, atbp.), mga karakter mula sa Bibliya (Adan, Eba, Serpent, Noe, Moses, Jesu-Kristo, ang mga apostol, Pontius Pilate atbp.), sinaunang mga alamat (Zeus, Jupiter, Apollo, muses, Prometheus, Helen the Beautiful, Odysseus, Medea, Phaedra, Oedipus, Narcissus, atbp.), Mga kuwento ng ibang mga tao (Osiris, Buddha, Sinbad ang Sailor, Khoja Nasreddin, Siegfried , Roland, Baba Yaga, Ilya-Muromets, atbp.), mga kwentong pampanitikan (Perrault: Cinderella; Andersen: The Snow Queen; Kipling: Mowgli), mga nobela (Cervantes: Don Quixote, Sancho Panza, Dulcinea Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift : Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Gray), maikling kwento (Mérimée: Carmen), mga tula at tula (Dante: Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Harold), mga dramatikong gawa (Shakespeare : Romeo and Juliet, Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Juan; Moliere: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro). Ang mga halimbawa ng paggamit ng mga imaheng walang hanggan ng iba't ibang mga may-akda ay tumagos sa lahat ng panitikan sa daigdig at iba pang sining.

8 va: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyacheslav Ivanov at iba pa, sa pagpipinta ni Titian, Rubens, atbp.), Don Juan (Tirso de Molina, Moliere, Goldoni , Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A.K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin at marami pang iba, Mozart's opera), Don Quixote (Cervantes, Avellaneda, Fielding, Turgenev's essay, Minkus's ballet, pelikula ni Kozintsev, atbp.). Kadalasan, lumilitaw ang mga walang hanggang imahe bilang magkapares (Adan at Eba, Cain at Abel, Orestes at Pylades, Beatrice at Dante, Romeo at Juliet, Othello at Desdemona o Othello at Iago, Leila at Majnun, Don Quixote at Sancho Panza, Faust at Mephistopheles, atbp. ...) o kasama ang mga fragment ng balangkas (ang pagpapako sa krus ni Hesus, ang pakikipaglaban ni Don Quixote sa mga windmill, ang pagbabago ng Cinderella). Ang mga imaheng walang hanggan ay lalong nagiging makabuluhan sa konteksto ng mabilis na pag-unlad ng postmodern intertextuality, na nagpalawak ng paggamit ng mga teksto at karakter ng mga manunulat ng mga nakaraang panahon sa modernong panitikan. Mayroong isang bilang ng mga makabuluhang mga gawa na nakatuon sa mga walang hanggang imahe ng kultura ng mundo, ngunit ang kanilang teorya ay hindi nabuo. . M., 1937; Sa kanyang sarili. Ang kwento ng isang bayaning pampanitikan. M., 1958; Spengler O. Paghina ng Europa: Sa 2 tomo M., 1998; Zinovieva A. Yu. Mga larawang walang hanggan // Ensiklopedya sa panitikan mga termino at konsepto. M., 2001; Pampanitikan gamit ng tipolohiya mula sa huling bahagi ng Middle Ages hanggang sa kasalukuyan. Princeton, 1977; Watt J. Mga alamat ng modernong indibidwalismo: Faust, Don Quixote, Don Juan, Robinson Crusoe. Cambridge, 1996; atbp. 7

9 ay nagbibigay ng mga prospect para sa paglutas ng mga problema ng teorya ng walang hanggang mga imahe, na nag-uugnay sa pantay na hindi magandang binuo na mga lugar ng walang hanggang mga tema, ideya, plot, genre sa panitikan 4. Ang mga problemang ito ay kawili-wili hindi lamang para sa makitid na mga espesyalista sa larangan ng philology, ngunit para din sa pangkalahatang mambabasa, na nagiging batayan upang lumikha ng mga tanyag na akdang pang-agham. Ang mga pinagmumulan ng balangkas para sa Hamlet ni Shakespeare ay ang "Tragic Histories" ng Frenchman na si Belfort at, tila, isang dula na hindi pa nakarating sa atin (maaaring ni Kyde), mula naman sa teksto ng Danish na chronicler na si Saxo Grammaticus (c .1200). Ang pangunahing tampok ng sining ng "Hamlet" ay syntheticism (isang sintetikong pagsasanib ng isang bilang ng mga linya ng balangkas ng mga tadhana ng mga bayani, isang synthesis ng trahedya at komiks, ang dakila at base, ang pangkalahatan at ang partikular, ang pilosopiko. at ang kongkreto, ang mystical at araw-araw, yugto ng aksyon 4 Tingnan ang: Lukov Val. at Vl. Kurso ng konsepto ng "Kultura ng Daigdig": thesaurological approach // Edukasyong pedagogical P. 8 14; Lukov Vl. A. Kasaysayan ng panitikan: Dayuhang panitikan mula sa ang pinagmulan nito hanggang sa kasalukuyan M., 2003; Vershinin I. V. Pre-romantic trends sa English poetry noong ika-18 siglo at "poeticization" ng kultura. Samara, 2003; Kuznetsova T. F. Formation literatura ng masa at ang sosyokultural na pagtitiyak nito // Kultura ng masa. M., 2004; Lukov Val. A., Lukov Vl. A. Thesaurus approach sa humanities // Kaalaman. Pag-unawa. Kasanayan C; Lukov M.V. Literatura at telebisyon (thesaurus analysis sa comparative studies) // Comparative studies: Modernong teorya at pagsasanay: International Conference at XIV Congress of Englishists (Setyembre 13-15, 2004): Sa 2 tomo. Samara, T. 2. S; Esin S.N. Manunulat sa teorya ng panitikan: ang problema ng pagkilala sa sarili: Tesis ng kandidato. Philol. n. M., 2005; Ang Shakespearean thesaurus ni Zakharov N.V. Pushkin // Thesaurus analysis ng kultura ng mundo: Koleksyon. siyentipiko gumagana isyu 1 / Pod. kabuuan ed. ang prof. Vl. A. Lukov. M.: Publishing house Mosk. humanista Unibersidad, S; aka. Wikang Ingles sa thesaurus ni Pushkin // Thesaurus analysis of world culture: Collection. siyentipiko gumagana Vol. 3 / Pod. kabuuan ed. ang prof. Vl. A. Lukov. M.: Publishing house Mosk. humanista Unibersidad, S; kanya. Shakespearean thesaurus sa mga gawa ng Pushkin // Bulletin ng International Academy of Sciences (Russian section) S; atbp. 8

10 at mga salita, sintetikong koneksyon sa maaga at huli na mga gawa ni Shakespeare). Ang Hamlet ay isa sa mga pinaka misteryosong pigura sa panitikan sa mundo. Sa loob ng maraming siglo, sinisikap ng mga manunulat, kritiko, at siyentipiko na malutas ang misteryo ng imaheng ito, upang sagutin ang tanong kung bakit si Hamlet, na nalaman ang katotohanan tungkol sa pagpatay sa kanyang ama sa simula ng trahedya, ipinagpaliban ang paghihiganti at sa Ang pagtatapos ng dula ay pumatay kay Haring Claudius nang hindi sinasadya. Nakita ni J. V. Goethe ang dahilan ng paradox na ito sa lakas ng talino at kahinaan ng kalooban ni Hamlet. Sa kabaligtaran, ang direktor ng pelikula na si G. Kozintsev ay nagbigay-diin sa aktibong prinsipyo sa Hamlet at nakita sa kanya ang isang patuloy na aktibong bayani. Ang isa sa mga pinaka orihinal na punto ng pananaw ay ipinahayag ng natitirang psychologist na si L. S. Vygotsky sa "The Psychology of Art" (1925). Ang pagkakaroon ng isang bagong pag-unawa sa kritisismo ni Shakespeare sa artikulo ni L.N. Tolstoy na "Sa Shakespeare at Drama," iminungkahi ni Vygotsky na ang Hamlet ay hindi pinagkalooban ng karakter, ngunit ito ay isang function ng aksyon ng trahedya. Kaya, binigyang-diin ng psychologist na si Shakespeare ay isang kinatawan ng lumang panitikan, na hindi pa alam ang karakter bilang isang paraan ng paglalarawan ng isang tao sa pandiwang sining. Ikinonekta ni L. E. Pinsky ang imahe ng Hamlet hindi sa pagbuo ng balangkas sa karaniwang kahulugan ng salita, ngunit sa pangunahing balangkas ng "mga dakilang trahedya" - ang pagtuklas ng bayani sa totoong mukha ng mundo, kung saan ang kasamaan ay higit pa. makapangyarihan kaysa sa inaakala ng mga humanista. 9

11 Ang kakayahang malaman ang tunay na mukha ng mundo ang dahilan kung bakit naging trahedya na bayani sina Hamlet, Othello, King Lear, at Macbeth. Sila ay mga titans, na nahihigitan ang karaniwang manonood sa katalinuhan, kalooban, at tapang. Ngunit iba ang Hamlet sa iba pang tatlong pangunahing tauhan ng mga trahedya ni Shakespeare. Nang sinakal ni Othello si Desdemona, nagpasya si Haring Lear na hatiin ang estado sa pagitan ng tatlong anak na babae, at pagkatapos ay ibigay ang bahagi ng tapat na Cordelia sa mapanlinlang na Goneril at Regan, pinatay ni Macbeth si Duncan, na ginagabayan ng mga hula ng mga mangkukulam, pagkatapos ay nagkakamali sila, ngunit hindi nagkakamali ang audience, dahil structured ang aksyon para malaman nila ang totoong estado ng mga bagay-bagay. Inilalagay nito ang ordinaryong manonood sa itaas ng mga titanic na karakter: alam ng madla ang hindi nila alam. Sa kabaligtaran, sa mga unang eksena lamang ng trahedya ay hindi gaanong kilala ni Hamlet ang mga manonood. Mula sa sandali ng kanyang pakikipag-usap sa Ghost, na narinig, bilang karagdagan sa mga kalahok, tanging ang madla, walang makabuluhang hindi alam ng Hamlet, ngunit mayroong isang bagay na hindi alam ng madla. Tinapos ni Hamlet ang kanyang sikat na soliloquy na "To be or not to be?" na may walang kahulugan na pariralang "Ngunit sapat na iyon," na nag-iiwan sa mga manonood na walang sagot sa pinakamahalagang tanong. Sa finale, nang hilingin kay Horatio na "sabihin ang lahat" sa mga nakaligtas, binibigkas ni Hamlet ang mahiwagang parirala: "Karagdagang katahimikan." Dala niya ang isang tiyak na sikreto na hindi pinapayagang malaman ng manonood. Ang bugtong ni Hamlet, samakatuwid, ay hindi malulutas. Nakahanap si Shakespeare ng isang espesyal na 10

Ika-12 na paraan upang mabuo ang papel ng pangunahing tauhan: sa istrukturang ito, hindi kailanman madarama ng manonood na higit na higit sa bayani. Ang balangkas ay nag-uugnay sa Hamlet sa tradisyon ng Ingles na "trahedya sa paghihiganti". Ang galing ng playwright ay makikita sa kanyang makabagong interpretasyon sa problema ng paghihiganti, isa sa mga mahalagang motibo ng trahedya. Si Hamlet ay gumawa ng isang trahedya na pagtuklas: nang malaman ang tungkol sa pagkamatay ng kanyang ama, ang madaliang pag-aasawa ng kanyang ina, nang marinig ang kuwento ng Ghost, natuklasan niya ang di-kasakdalan ng mundo (ito ang simula ng trahedya, pagkatapos nito ang aksyon mabilis na umunlad, lumaki si Hamlet sa harap ng kanyang mga mata, lumiliko sa ilang buwan ng oras ng plot mula sa isang batang mag-aaral hanggang sa 30 taong gulang na tao). Ang kanyang susunod na pagtuklas: "ang oras ay na-dislocate," kasamaan, krimen, pagtataksil, pagkakanulo ay ang normal na estado ng mundo ("Denmark bilangguan"), samakatuwid, halimbawa, si Haring Claudius ay hindi kailangang maging isang makapangyarihang tao na nakikipagtalo sa oras ( tulad ni Richard III sa salaysay ng parehong pangalan), sa kabaligtaran, ang oras ay nasa kanyang panig. At isa pang kahihinatnan ng pagtuklas: upang itama ang mundo, upang talunin ang kasamaan, si Hamlet mismo ay pinilit na tumahak sa landas ng kasamaan. Mula sa karagdagang pag-unlad ng balangkas ay sumusunod na siya ay direkta o hindi direktang responsable para sa pagkamatay ni Polonius, Ophelia, Rosencrantz, Guildenstern, Laertes, ang hari, bagaman ang huli lamang ang idinidikta ng kahilingan para sa paghihiganti. Ang paghihiganti, bilang isang paraan ng pagpapanumbalik ng hustisya, ay ganoon lamang noong unang panahon, ngunit ngayon, noong 11

13 lumaganap ang kasamaan, wala siyang nalulutas. Upang kumpirmahin ang ideyang ito, ipinakita ni Shakespeare ang problema ng paghihiganti para sa pagkamatay ng ama ng tatlong karakter: Hamlet, Laertes at Fortinbras. Kumilos si Laertes nang walang pangangatwiran, tinatanggal ang "tama at mali," ang Fortinbras, sa kabaligtaran, ay ganap na tumanggi sa paghihiganti, habang ginagawa ni Hamlet ang solusyon sa problemang ito na nakasalalay sa pangkalahatang ideya ng mundo at mga batas nito. Ang diskarte na natagpuan sa pagbuo ni Shakespeare ng motibo sa paghihiganti (personipikasyon, ibig sabihin, tinali ang motibo sa mga karakter, at pagkakaiba-iba) ay ipinatupad din sa iba pang mga motibo. Kaya, ang motibo ng kasamaan ay personified kay Haring Claudius at ipinakita sa mga pagkakaiba-iba ng hindi sinasadyang kasamaan (Hamlet, Gertrude, Ophelia), kasamaan mula sa mapaghiganti na damdamin (Laertes), kasamaan mula sa pagiging matulungin (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric), atbp. Ang motibo ng pag-ibig ay personified sa mga babaeng imahe: Ophelia at Gertrude. Ang motif ng pagkakaibigan ay kinakatawan ng Horatio (tunay na pagkakaibigan) at Guildenstern at Rosencrantz (pagkakanulo sa mga kaibigan). Ang motif ng sining, ang world-theater, ay nauugnay kapwa sa mga naglilibot na aktor at kay Hamlet, na mukhang baliw, si Claudius, na gumaganap bilang mabuting tiyuhin na si Hamlet, atbp. Ang motif ng kamatayan ay nakapaloob sa mga sepulturero, sa ang imahe ni Yorick. Ang mga ito at iba pang mga motibo ay lumalaki sa isang buong sistema, na kumakatawan sa isang mahalagang kadahilanan sa pagbuo ng balangkas ng trahedya. Nakita ni L. S. Vygotsky ang dobleng pagpatay sa hari (na may espada at lason) bilang pagkumpleto ng dalawang magkaibang storyline, 12

14 pagbuo sa pamamagitan ng imahe ng Hamlet (ang function na ito ng balangkas). Ngunit ang isa pang paliwanag ay matatagpuan. Lumilitaw ang Hamlet bilang ang kapalaran na inihanda ng lahat para sa kanyang sarili, inihahanda ang kanyang kamatayan. Ang mga bayani ng trahedya ay namatay, balintuna: Laertes mula sa tabak, na kanyang pinahiran ng lason upang patayin si Hamlet sa ilalim ng pagkukunwari ng isang patas at ligtas na tunggalian; ang hari mula sa parehong espada (ayon sa kanyang panukala, ito ay dapat na totoo, hindi katulad ng espada ni Hamlet) at mula sa lason na inihanda ng Hari kung sakaling hindi magawa ni Laertes ang isang nakamamatay na suntok kay Hamlet. Si Reyna Gertrude ay umiinom ng lason nang hindi sinasadya, tulad ng pagkakamali niyang nagtiwala sa isang hari na gumawa ng masama nang palihim, habang ginagawa ni Hamlet na malinaw ang lahat ng lihim. Ipinamana ni Hamlet ang korona kay Fortinbras, na tumalikod sa paghihiganti para sa pagkamatay ng kanyang ama. Ang Hamlet ay may pilosopiko na pag-iisip: mula sa isang partikular na kaso palagi siyang nagpapatuloy sa pangkalahatang mga batas ng uniberso. Tinitingnan niya ang drama ng pamilya ng pagpatay sa kanyang ama bilang isang larawan ng isang mundo kung saan ang kasamaan ay umuunlad. Ang kawalang-galang ng kanyang ina, na napakabilis na nakalimutan ang tungkol sa kanyang ama at pinakasalan si Claudius, ay humantong sa kanya sa isang pangkalahatan: "O mga babae, ang iyong pangalan ay pagtataksil." Ang makita ang bungo ni Yorick ay naiisip niya ang kahinaan ng mga bagay sa lupa. Ang buong tungkulin ni Hamlet ay binuo sa paggawa ng lihim na halata. Ngunit sa pamamagitan ng paggamit ng mga espesyal na paraan ng komposisyon, tiniyak ni Shakespeare na si Hamlet mismo ay nanatiling isang walang hanggang misteryo para sa mga manonood at mananaliksik. 13

16 lala higit sa 1500 units 7. Walang nagkalkula kung gaano karami ang naisulat ng mga iskolar ni Shakespeare sa nakalipas na pitumpung taon. Ngayon, sa anumang search engine sa Internet maaari kang makahanap ng ilang libu-libong mga link sa isyung ito, ngunit ang bilang ng mga pag-aaral, sanaysay at abstract na nai-post sa mga mapagkukunan ng web ay hindi palaging nakakatugon sa kinakailangang philological, kasaysayan ng sining o antas ng kultura. Ang henyo ni Shakespeare ay ipinakita sa katotohanan na, gamit ang kwento ng pagpatay sa hari ng Danish ng kanyang kapatid, ang manunulat ng dula ay nakabuo mula sa isang medyo ordinaryong kaganapan sa kasaysayan ng mga nakaraang siglo ng isang drama na napakaganda sa pilosopiko at aesthetic nito. nilalaman, at mula sa isang simpleng tagapaghiganti, isang trahedya na personalidad na pumukaw sa isipan ng milyun-milyong manonood at mambabasa. Nilikha ni Shakespeare ang pinakamalalim at multifaceted na karakter sa lahat ng panitikan sa mundo, na maihahambing sa lakas at pagkakumpleto nito lamang kina Don Quixote at Oedipus. Samakatuwid, hindi kataka-taka na sa pagpuna na nakatuon sa “Hamla” 7 Tingnan ang: “Talambuhay at Bibliograpiya ni Shakespeare” ni G. Bohn, “The Life and Genius of Shakespeare” ni T. Kenney, 1864 // Otechestvennye zapiski T. 169 , Nobyembre, aklat. 1. C (Literary chronicle); B. Shakespeare. Sa ika-326 na anibersaryo ng kanyang kamatayan. Biobibliographic index upang matulungan ang mga mambabasa at librarian ng mga pampublikong aklatan. M.: GTSBIL, 1941; Levidova I. M. Shakespeare sa Russian. (Bibliograpiya ng mga pagsasalin at kritikal na panitikan sa Russian). Sa ikaapat na raang anibersaryo ng kanyang kapanganakan // William Shakespeare. MS); Sa kanya: Bibliograpiya ng mga pagsasaling Ruso at kritikal na panitikan sa Russian: / All-Union. estado b-ka dayuhan naiilawan M.: Aklat, 1964; Sa kanya: Bibliograpiya. lane at mapanuri panitikan tungkol sa Shakespeare sa Russian. wika () // Koleksyon ni Shakespeare M., S; Sa kanya: William Shakespeare. Bibliographic index ng mga pagsasaling Ruso at kritikal na panitikan sa Russian M.: Book, 1978; Fridstein Yu. G. William Shakespeare: Bibliographic index ng mga pagsasaling Ruso at kritikal na panitikan sa Russian M.,

19 Ang Aleman na manunulat at palaisip na si Johann Wolfgang Goethe ay naging interesado sa isyung ito. Sa pagpapahayag ng kanyang paghanga kay Shakespeare, ang Aleman na manunulat, tulad ng maraming iba pang mga kinatawan ng masining at aesthetic na kilusan ng Sturm und Drang, ay mahigpit na pinuna ang klasikong Pranses kasama ang prinsipyo nito ng pagkakaisa ng lugar, aksyon at oras: "Ang pagkakaisa ng lugar ay tila nakakatakot sa akin. , tulad ng isang piitan, ang pagkakaisa ng pagkilos at oras na may mabibigat na tanikala na nakakagapos sa imahinasyon” 13. Si Shakespeare, sa kanyang mga salita, ay nagpinta mismo ng kalikasan: “Ano ang maaaring higit na kalikasan kaysa sa mga tao ni Shakespeare!” 14. Naniniwala si Goethe na nagawang pagsamahin ng manunulat ng dula ang tungkulin ng Antiquity at ang kalooban ng Makabagong panahon: “Walang sinuman, marahil, ang higit na kahanga-hangang naglalarawan ng unang kahanga-hangang muling pagsasama-sama ng tungkulin at kalooban sa karakter ng isang indibidwal na tao.” 15. Shakespeare , gaya ng sinabi ng kritiko, inilalarawan ang isang tao sa kanyang panlabas at panloob na salungatan, na nakatuon sa huli. Sa pagtukoy kay Hamlet, sinabi ni Goethe, sa pamamagitan ng bibig ng kanyang Wilhelm Meister, na ang buong punto ay nasa personalidad ng bayani, na ang kaluluwa ay hindi kayang gumawa ng gayong mahirap na gawa. Nakita niya ang susi sa paglutas ng misteryo ng pag-uugali ng prinsipe sa mga sikat na salita: 13 Goethe I.V. Para sa Araw ni Shakespeare. Tungkol sa teatro at sining. // Koleksyon ng Goethe I.V. cit.: Sa 10 tomo M., T. 10. S Ibid. Sa Goethe I. V. Shakespeare, at walang katapusan sa kanya! Tungkol sa teatro at sining // Goethe I. V. Collection. cit.: Sa 10 tomo. M., T. 10. S

“Hindi kamatayan ang kinakatakutan ko. Oh hindi! I’m afraid to disappear completely.” Sa ika-200 anibersaryo ng kapanganakan ni M.Yu. Lermontov Annotated na listahan ng mga sanggunian Impormasyon at bibliographic department Tver OUNL pinangalanan pagkatapos. A.M. Gorky,

Ang Kamangha-manghang mga Layunin at Mga Salita ni Jesus Mga Bagay na Hindi Nila Sinabi sa Iyo sa Simbahan Anthony Buzzard Mga Nilalaman Panimula 1. Tungkol saan ang ipinangaral ni Jesus? 2. Higit pa tungkol sa Kaharian. 3. Si Jesus ay babalik sa lupa. 4.

Rabbi Zacarias Mabubuhay ba ang tao nang walang Diyos? Ang libro ay na-scan ng ONEWAY ministry, Arkhangelsk www.one-way.ru Ang aklat ay ibinigay ng library ng Arkhangelsk Bible Church www.abc.one-way.ru

To have or to be Erich Fromm Ang tagapagtatag ng neo-Freudianism, E. Fromm, ay nagsasalita sa mga akdang nakolekta sa aklat na ito tungkol sa kung paano nababago ang panloob na mundo ng isang tao. Ang pasyente ay lumapit sa doktor at magkasama silang gumagala

PILOLOHIYA. KASAYSAYAN NG SINING. Ang seksyong ito ng Bulletin ay nagtatanghal ng mga materyales mula sa IV Youth Scientific and Practical Seminar "Literature and the Problem of Arts Integration", na ginaganap taun-taon sa Philological

UDC 17 BBK 87.7 G72 G72 Ang estado bilang isang gawa ng sining: ika-150 anibersaryo ng konsepto / Institute of Philosophy RAS; Moscow-Petersburg Philosophical Club; Sinabi ni Rep. ed. A.A. Guseinov. M.: Summer Garden, 2011. 288 p.

Edukasyong Pilosopikal I.V. CHERDANTSEVA at kabalintunaan: MULA SA KONSEPTO HANGGANG SA PARAAN NG PILOSOPIYA, O ANONG RIDE OF PHILOSOPHERS DRIVE INTERUNIVERSITY CENTER FOR PROBLEMS OF CONTINUOUS HUMANITIES EDUCATION SA

Ang mga manunulat at kritiko ng Russia ay hindi maaaring manatiling walang malasakit sa problemang pampanitikan na nauugnay sa teorya ng walang hanggang mga imahe. Bukod dito, sa kasong ito ay may karapatan kaming pag-usapan ang tungkol sa kababalaghan ng "Russian Hamlet", na gumaganap ng isang napaka-espesyal na papel sa pagbuo ng konsepto ng mga walang hanggang imahe sa kultura ng ating bansa.

Ang kontribusyon ng kritisismong pampanitikan ng Russia sa mga pag-aaral ng Shakespearean sa mundo ay makabuluhan at hindi maikakaila. Ito ay hindi nagkataon na maraming mga Shakespearean encyclopedia at mga sangguniang libro ang naglalaan ng hiwalay na mga artikulo sa ating bansa. Ang katotohanan ng kahalagahan ng pag-aaral ng Russian Shakespearean ay karaniwang kinikilala at malawak na kilala sa Kanluran. Narito ang mababasa mo sa isa sa mga ensiklopedya na ito: “Nakahanap si Shakespeare ng pangalawang tahanan sa Russia. Ito ay nai-publish sa mas malawak na ibinebenta na mga edisyon sa Russia kaysa sa Great Britain at iba pang mga bansang nagsasalita ng Ingles, at ang mga produksyon sa yugto ng Sobyet (hindi lamang sa Russian, ngunit sa maraming iba pang mga wika ng USSR), sa ilang mga pagtatantya, mas madalas at mahusay na dumalo. madla kaysa saanman sa mundo." Napansin din ang isang kabalintunaan na, sa kabila ng napakalaking katanyagan ng manunulat ng dula sa ating bansa, dito makikita ang mga halimbawa ng pinakamatinding pagpuna sa kanya, halimbawa, si Leo Tolstoy.

Ang unang kakilala ng mga Ruso sa gawain ni Shakespeare ay maaaring mangyari sa pamamagitan ng daluyan ng mga aktor na Aleman na nag-aral ng sining ng teatro mula sa British. Naturally, ang isang malaki, at madalas na karamihan, bahagi ng mga gawa ni Shakespeare ay nabaluktot dahil sa mga kilalang dahilan: hindi kawastuhan ng pagsasalin at libreng interpretasyon ng mga aktor at manunulat ng dula. Sa kasamaang palad, hindi kami nakahanap ng tumpak na mga katotohanan mula sa mga mapagkakatiwalaang mapagkukunan tungkol sa kung aling mga dula ang itinanghal ng mga naglilibot na tropang Aleman na ito.

Ito ay kilala na ang unang pampanitikan adaptasyon ng Shakespeare sa Russian kultural na lupa ay nabibilang sa panulat ni Alexander Sumarokov, na muling ginawa Hamlet noong 1748. Sa Russia, ito ang trahedya na tumanggap ng palad. Maraming naniniwala na ginamit ni Sumarokov ang pagsasalin ng Pranses ng A. de Laplace, dahil diumano wikang Ingles hindi niya ito pagmamay-ari. Ang huling pahayag ay kontrobersyal. Kamakailan lamang, natuklasan ang isang listahan ng mga libro na kinuha ng makata mula sa Academic Library para sa 1746–1748, na nagpapahiwatig na kinuha ni Sumarokov si Shakespeare sa orihinal. Tulad ng sa kaso ni Pushkin, ang tanong ng antas ng kanyang utos ng wikang Ingles ay nananatiling bukas at nangangailangan ng espesyal na pananaliksik. Maaaring ipagpalagay na si Sumarokov, alam ang Latin, Aleman at Pranses, ay maaaring basahin ang kanyang hinalinhan sa Ingles gamit ang isang diksyunaryo.

Dapat pa ring tandaan na ang "Hamlet" ni Sumarokov ay hindi matatawag na pagsasalin ng Shakespeare; isinulat niya ang kanyang sariling, trahedya sa Russia, gamit lamang ang mga motif ng Shakespearean. Kaya naman sa kanyang publikasyon ay hindi niya ipinahiwatig ang pangalan ni Shakespeare sa anumang paraan. Sumulat mismo si Sumarokov: "Ang aking Hamlet, maliban sa monologo sa pagtatapos ng ikatlong yugto at si Claudius ay bumagsak sa kanyang mga tuhod, halos hindi katulad ng trahedya ni Shakespeare."

Binago ni Sumarokov ang drama ng "savage" na si Shakespeare ayon sa mga canon ng classicism. Una, ang Aswang ng ama ni Hamlet ay ipinakita bilang isang panaginip. Pangalawa, ang bawat isa sa mga pangunahing tauhan ay may kanya-kanyang mga pinagkakatiwalaan at pinagkakatiwalaan. Pangatlo, si Claudius, kasama si Polonius, ay nagbabalak na patayin si Gertrude at pagkatapos ay puwersahang ipakasal si Ophelia sa una. Gayundin, si Claudius ay itinalaga lamang bilang "iligal na hari ng Denmark." Ngunit ang pinakamahalagang bagay ay ang Hamlet ni Sumarokov mula sa simula hanggang sa katapusan ng dula ay ipinakita bilang isang taong may binibigkas na paghahangad. Iniiwasan niya ang hanggang limampung pagtatangka na patayin siya at nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kanyang mga kaaway. Nagsisi si Gertrude at naging madre. Nagpakamatay si Polonius sa finale. Kaya, natanggap ng prinsipe ang korona ng Danish na may halatang kagalakan ng mga tao at malapit nang makipagtipan sa kanyang minamahal na si Ophelia.

Si V.K. Trediakovsky, sa kanyang pagpuna sa "Hamlet" ni Sumarokov, sa pangkalahatan ay binanggit ito bilang "medyo patas" at kinuha ang kalayaan na mag-alok ng kanyang sariling mga bersyon ng ilang mga tula. Sa opisyal na pagsusuri, nilimitahan ni M.V. Lomonosov ang kanyang sarili sa isang maikling tugon, ngunit mayroong isang epigram na isinulat niya pagkatapos basahin ang akda, kung saan sarkastiko niyang tinutuya ang pagpili ni Sumarokov ng pagsasalin ng salitang Pranses na "toucher" bilang "to touch" sa pangalawang kababalaghan, ang pangalawang gawa sa mga salita tungkol kay Gertrude ("At ang kamatayan ay mukhang hindi nagalaw sa kanyang asawa"):

Nagpakasal si Steele, isang matandang walang ihi,

Sa Stella, na labinlimang taong gulang,

At nang hindi naghihintay sa unang gabi,

Umubo, iniwan niya ang ilaw.

Dito napabuntong-hininga ang kawawang Stella,

Ang kamatayan ay tumingin sa asawa na hindi nagalaw.

Sa isang paraan o iba pa, si Sumarokov ay galit na galit at sinira ang mga pagpipilian ni Trediakovsky. Bilang resulta, nakita ng trahedya ang liwanag ng araw halos sa orihinal nitong anyo. Sa kabila ng katotohanan na ang may-akda ay gumawa ng ilang mga pagwawasto pagkatapos ng unang edisyon, hindi ito isinasaalang-alang pagkatapos ng kanyang kamatayan, at walang mga bagong edisyon sa panahon ng kanyang buhay. Noong dekada 80 ng ika-18 siglo, dumaan sa anim na edisyon ang Hamlet ni Sumarokov.

Sa entablado ng teatro, ang paglalaro ni Sumarokov ay isang matunog na tagumpay. Nabatid na ito ay nilalaro ng mga kadete ng St. Petersburg Land Noble Corps. Ngunit ang unang dokumentadong pagtatanghal ay naganap sa St. Petersburg noong Hulyo 1, 1757. Ang Hamlet ay ginampanan ni Ivan Dmitrevsky, isang medyo sikat na artista noong panahong iyon. Maraming mga produksyon ang naganap, ngunit sila ay tumigil mula sa unang bahagi ng 1760s. Tila, ang censorship, na nagpalakas sa posisyon nito, ay may papel dito. Ang katotohanan ay pagkatapos ng pagpatay kay Peter II noong 1762, ang madla ng Russia ay maaaring makakita sa dula ng isang pahiwatig ng mga machinations ng mga paborito ni Catherine II. Narito, halimbawa, ang isinulat ni A. A. Bardovsky tungkol dito: "Sa Russia, sa harap ng mga mata ng buong lipunan, sa loob ng 34 na taon ang tunay, hindi teatro na trahedya ni Prince Hamlet ay naganap, ang bayani kung saan ang tagapagmana, Tsarevich Pavel ang Una." Iminungkahi niya na sa katauhan ni Claudius ay nakita nila si Count Grigory Orlov, at kay Gertrude - Catherine II. Pinahahalagahan ng hinaharap na Emperador ng Russia na si Pavel ang gawain ni Sumarokov, dahil, hindi nang walang dahilan, nakita niya dito ang mga dayandang ng kanyang sariling kapalaran. Sa mga mataas na lupon ng Europa ay siya ang tinawag na "Russian Hamlet". Matapos ang pagkamatay ni Catherine II at ang kanyang pag-akyat sa trono ng Russia, si Paul ay mas madalas kumpara sa Don Quixote ni Cervantes. Mahusay na nagsalita si V. S. Zhilkin tungkol dito: "Dalawang pinakadakilang imahe ng panitikan sa mundo na may kaugnayan sa isang tao - ito ay iginawad kay Emperor Paul lamang sa buong mundo.<…>Parehong gumaganap ang Hamlet at Don Quixote bilang mga tagapagdala ng pinakamataas na katotohanan sa harap ng kahalayan at kasinungalingan na naghahari sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit pareho silang katulad ni Paul. Tulad nila, si Paul ay hindi magkatugma sa kanyang edad, tulad nila, hindi niya nais na "makasabay sa mga panahon." Sa kasaysayan ng Russia, ang opinyon ay nag-ugat na ang emperador ay isang hangal na pinuno, ngunit ito ay malayo sa kaso. Sa kabaligtaran, si Paul ay maraming ginawa, o hindi bababa sa sinubukang gawin, para sa bansa at sa mga tao nito, lalo na ang mga magsasaka at klero. Ang dahilan para sa estadong ito ay sinubukan ng tsar na limitahan ang kapangyarihan ng maharlika, na nakatanggap ng halos walang limitasyong mga karapatan at ang pag-aalis ng maraming mga tungkulin (halimbawa, serbisyo militar) sa ilalim ni Catherine the Great, at nakipaglaban laban sa paglustay. Hindi rin nagustuhan ng mga guwardiya ang katotohanan na sinusubukan nilang "i-drill" siya. Kaya, ang lahat ay ginawa upang lumikha ng alamat ng "malupit." Kapansin-pansin ang mga salita ni Herzen: "Iniharap ko si Paul ang kasuklam-suklam at katawa-tawang palabas ng nakoronahan na Don Quixote."

Tulad ng mga bayaning pampanitikan, namatay si Paul I bilang resulta ng mapanlinlang na pagpatay. Si Alexander I ay umakyat sa trono ng Russia, na, tulad ng alam mo, nadama na nagkasala sa buong buhay niya para sa pagkamatay ng kanyang ama. Malamang, ito ang dahilan kung bakit ang susunod na produksyon ng Hamlet ay naganap lamang noong 1810.

Sa pagkakataong ito si Shakespeare ay binago ni S. I. Viskovatov, na gumamit ng karaniwang bersyon ng Pranses na si J. F. Ducis (Ducy). At sa pagkakataong ito ito ay isang ehersisyo na medyo malayo sa trahedya ni Shakespeare. Itinuring ng may-akda na kailangang magdagdag ng ilang mga eksena sa pagtatapos ng dula. Bukod dito, binago niya nang husto ang storyline. Halimbawa, si Hamlet ay naging hari ng Denmark, at si Claudius ay nagpaplano lamang na pakasalan si Gertrude. Si Ophelia ay hindi anak ni Polonius, ngunit ni Claudius; maaari siyang tawaging isang tunay na sentimental na pangunahing tauhang babae, na isang pagpapakita ng mga uso sa fashion ng mga taong iyon. Ngunit kahit dito, madaling makitungo si Hamlet kay Claudius at sa pagtatapos ng pagtatanghal ay binibigkas ang mga katagang: “Bayang Ama! Isinakripisyo ko ang sarili ko sayo!

Karaniwang hindi sinusuri ng mga kritiko ang Hamlet ni Viskovatov sa mga nakakabigay-puri na termino, lalo na para sa istilo ng versification nito. Tungkol naman sa kaugnayang pampulitika ng dula, “A. Nakita ni A. Bardovsky sa kanya ang isang mulat na pagnanais na i-rehabilitate si Alexander I, na umakyat sa trono sa pamamagitan ng isang kudeta sa palasyo." Malinaw, ang may-akda ay naghangad na itaas ang makabayang diwa ng publiko, dahil ang apoy ng mga digmaang Napoleoniko ay nagniningas pa rin sa Europa. Marahil ito ay para sa kadahilanang ito na ang "Hamlet" ni Viskovat ay itinanghal sa entablado ng teatro ng Russia sa isang buong quarter ng isang siglo.

Mula noong simula ng ika-19 na siglo, unti-unting lumaki ang interes kay Shakespeare. Nagpakita buong linya pagsasalin ng kanyang mga gawa, nagsimula ang mga aktibong talakayan tungkol sa kanyang trabaho. Ngunit mas madalas pa rin silang umasa sa mga opinyon ng mga kritiko ng Pranses at Aleman kaysa sa mga orihinal ng Avon Swan mismo. Tulad ng para sa "Hamlet," ito ay sa simula lamang ng ikalawang quarter ng siglo bago ang huli na ang trahedya ay tumigil na maging isang dula lamang sa kabila ng pampulitikang sitwasyon sa Russia. Ngayon ay nagsimula na silang mag-isip tungkol dito mula sa isang historikal at pilosopikal na pananaw.

Kadalasan ang pamagat ng unang iskolar ng Shakespeare ng Russia ay iginawad kay A. S. Pushkin. Sa katunayan, ang kanyang pagnanasa para kay Shakespeare ay napakalakas at, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga mananaliksik, nakatulong sa kanya na maalis ang impluwensya ni Byron. Walang alinlangan na ang pinakamahalagang impluwensya ni Shakespeare sa gawa ni Pushkin ay matatagpuan sa "Boris Godunov". Ang makata ay mayroon ding ilang mga alaala sa Hamlet. Ngunit ang pinakamahalaga, tulad ng pinaniniwalaan ng ilang mga kritiko, na inihambing si E. A. Baratynsky sa Prinsipe ng Denmark sa kanyang "Mensahe kay Delvig" (1827), "sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng panitikang Ruso, ginamit ng makata ang pangalang Hamlet sa isang karaniwang kahulugan, sa gayo'y inilalagay ang unang bato sa pundasyon noong mga taong iyon ng unti-unting pagtatayo ng mga edipisyo ng Hamletismong Ruso."

Kasunod ni Pushkin, ilang mga manunulat na Ruso ang hindi nagsalita tungkol kay Shakespeare. Ito ay naging tunay na sunod sa moda at prestihiyoso na gamitin ang malikhaing pamana ng manunulat ng dula, muling bigyang-kahulugan ito, lumikha ng bago, lumikha ng mga bagong karakter. Isaalang-alang, halimbawa, si Lady Macbeth Distrito ng Mtsensk» N. S. Leskova.

Matapos ang pagkatalo ng mga Decembrist noong 1825, ang dula ni Shakespeare ay naging mas malapit sa progresibong Ruso na mambabasa; ang imahe ng Hamlet ay paulit-ulit na nagpaisip sa amin tungkol sa mga dahilan ng kawalan ng kakayahang baguhin ang anuman sa magulong oras na iyon, hindi banggitin ang reaksyon na sumunod sa pag-aalsa.

Ang unang buong pagsasalin ng Hamlet sa Russian ay kabilang sa M. P. Vronchenko at itinayo noong 1828. Gamit ang tinatawag na. prinsipyo ng equilinearity, nagawa niyang magkasya sa parehong bilang ng mga linya na mayroon sa orihinal. Dapat pansinin na ang domestic school ng poetic translation ay nagsasagawa lamang ng mga unang hakbang nito, at si Vronchenko ay gumawa ng isang malaking kontribusyon sa hinaharap nito, sinusubukan na maging isa sa mga unang tumupad sa panuntunan kung saan isinulat ni V. G. Belinsky: "Ang panuntunan para sa pagsasalin. Ang mga gawa ng sining ay isang bagay - upang maihatid ang diwa ng bagay na isinasalin na gawain, na hindi maaaring gawin kung hindi sa pamamagitan ng pagpapadala nito sa Russian bilang ang may-akda mismo ay isinulat ito sa Russian kung siya ay naging Ruso.<…>Ang layunin ng naturang mga salin ay palitan, kung maaari, ang orihinal para sa mga hindi ito naa-access dahil sa kamangmangan sa wika, at bigyan sila ng paraan at pagkakataon na tamasahin ito at hatulan ito.” Gayunpaman, sa kabila ng kanyang talento sa patula, hindi naiwasan ni Vronchenko ang "mga kapintasan", dahil sa kung saan ang kanyang pagsasalin ay hindi magagamit sa isang malawak na mambabasa o manonood. Nakita ni Belinsky ang dahilan na, sa paghahangad ng katumpakan, ang tagasalin ay gumamit ng masyadong archaic at matigas na wika, mahirap para sa karamihan ng publiko na maunawaan. Samakatuwid, sinabi pa ng kritiko na mas mainam na gawing muli si Shakespeare, ang pangunahing bagay ay "pinalakas nito ang awtoridad ni Shakespeare sa publiko at ang posibilidad ng pinakamahusay, pinakakumpleto at pinakatumpak na mga pagsasalin...". Ngunit hindi ito nangangahulugan na si Vronchenko ay walang mga sandali ng buong pagsasalin. Sa kabaligtaran, itinuro ni Belinsky ang isang bilang ng mga matagumpay na sipi, bagaman hindi niya pinansin ang iba't ibang uri ng mga kamalian at hindi pagkakapare-pareho, na inihambing ito sa pagsasalin ng N. A. Polevoy.

Ito ay sa bersyon ng romantikong manunulat na ang dula ay muling itinanghal sa entablado ng Russia noong 1837 at agad na nakakuha ng malawak na tagumpay sa mga manonood. Nagtakda si Polevoy na gumawa ng pagsasalin, na inilalagay ang mga kinakailangan sa unahan produksyon ng teatro. Ang trahedya ni Shakespeare ay naputol ng halos isang ikatlo. Inalis ng tagasalin ang "madidilim na mga sipi" na tila malabo at pinaikli ang mga monologo na masyadong mahaba. Ang kanyang interpretasyon ay nakikilala sa pamamagitan ng masigla at matalinghagang wika, na kaaya-aya sa tainga ng Russia. Tinasa ni V. G. Belinsky ang gawaing ito tulad ng sumusunod: "Kaugnay ng pagiging simple, pagiging natural, kolokyal at kawalan ng sining ng patula, ang pagsasaling ito ay ganap na kabaligtaran ng pagsasalin ni G. Vronchenko." Nabanggit ng kritiko na nakuha ni Polevoy ang diwa ng Shakespearean, kahit na maraming mga sipi ang hindi tumpak o nawawala sa kabuuan. Gayunpaman, ang mga salita ni Hamlet ay idinagdag ng tagasalin - "Natatakot ako, natatakot ako para sa isang lalaki!" – gumawa ng malaking impresyon kay Belinsky at marami pang iba, dahil sinasalamin nila ang estado ng lipunang Ruso sa mga taong iyon.

Ang pangunahing merito ng N. A. Polevoy ay maaaring isaalang-alang na salamat sa kanyang pagsasalin na ang madla ay naakit sa teatro at "ang alamat ng kawalan ng presensya ni Shakespeare sa entablado ay sa wakas ay nawasak." Ito ay hindi para sa wala na ang mga direktor ng teatro ng Russia ay itinanghal ang Hamlet sa pagsasalin nito hanggang sa simula ng huling siglo, kahit na lumitaw ang mga bersyon na mas tumpak. Bukod dito, "isang makabuluhang metamorphosis ang naganap: nang humiwalay sa dula ni Shakespeare, nakipag-usap si Hamlet sa mga taong Ruso noong 30s ng ika-19 na siglo tungkol sa kanilang sariling mga kalungkutan."

Ang dalawang pinakatanyag na aktor noong panahong iyon na gumanap sa papel na Hamlet ay ang Muscovite P. S. Mochalov (1800–1848) at ang residente ng St. Petersburg na si V. A. Karatygin (1802–1853). Bawat isa sa kanila ay kumuha ng iba't ibang daan upang ihayag panloob na mundo at ang katangian ng prinsipe ng Denmark. Kaya, mas binigyang pansin ni Karatygin iba't ibang detalye, hanggang sa isang hiwalay na kilos, at ang kanyang Hamlet ay higit na nakipaglaban para sa trono ng Denmark kaysa nakaranas ng panloob na salungatan. Si Mochalov, sa kabaligtaran, ay ginampanan ang kanyang papel sa isang romantikong paraan, na hindi nakatuon sa panlabas, ngunit sa panloob na pakikibaka ng bayani.

Sa dula ng huling aktor na itinuon ni V. G. Belinsky ang kanyang atensyon sa ikatlong bahagi ng kanyang artikulong "Hamlet," ang drama ni Shakespeare. Mochalov sa papel ng Hamlet" (1838), dahil mas gusto niya siya. Ito ay isa sa mga pinakatanyag na gawa ng kritiko, na naging isang mahalagang milestone sa kasaysayan ng kritikal na pag-iisip ng Russia at gumanap ng isang hindi maikakaila na papel para sa pag-unlad ng teatro sa Russia.

Una, iniharap ni Belinsky ang isang bagong punto ng pananaw sa kabagalan at kawalan ng kalooban ni Hamlet, na lumihis mula sa interpretasyong Goethean na laganap noong panahong iyon, na ipinahayag ni Belinsky sa pormula: "kahinaan ng kalooban na may kamalayan sa tungkulin." Naniniwala ang kritiko na ang prinsipe ay napakatalino, ang kanyang kaluluwa ay napakasensitibo na walang maitatago sa kanyang matalim na titig, ngunit "ang posisyon ng isang berdugo ay hindi likas para sa kanya, ngunit ginawa siyang isang berdugo ng tadhana... ”. Ang panloob na mundo ng Hamlet, sa kanyang opinyon, ay hindi static, ngunit nagbabago sa lahat ng oras. Mula sa mga katwiran para sa kanyang kabagalan sa paghihiganti, lumipat siya sa buong kamalayan nito. Ang bayani ay pumunta sa tunggalian kasama si Laertes nang walang anumang siklab ng isip, tanging kalungkutan ang pumupuno sa kanya.

Tinanong ni Belinsky ang tanong kung bakit nagpasya ang isang mahusay na makata gaya ni Shakespeare na ilarawan ang isang tao sa kanyang kahinaan: "At ano ang espesyal na kasiyahan sa pagtingin sa panoorin ng kahinaan at kawalang-halaga ng tao?" Ang buong punto ay, ayon sa kritiko, ang playwright ay naglalarawan ng isang tiyak na pagbabago ng espiritu ng tao mula sa pagkakaisa ng pagkabata hanggang sa hindi pagkakasundo ng buhay ng may sapat na gulang, na isang kinakailangang sandali sa pagbuo ng isang malakas na personalidad, kung saan natagpuan nito. kapayapaan. Ang kaisipang ito ay nagpapahayag ng pagkahilig ni Belinsky sa mga ideya ni Hegel, katulad ng kanyang tanyag na triad: thesis–antithesis–synthesis. Nakita niya ang dahilan ng kahinaan ni Hamlet hindi sa kanyang kalikasan, ngunit sa "hindi pagkakatugma ng katotohanan sa kanyang mga mithiin sa buhay." Ngunit ang kahinaan ng bayani ay hindi nagiging sanhi ng kawalan ng pag-asa sa manonood; sa kabaligtaran, ang bukas na panorama ng panloob na mundo ng prinsipe ay nagbibigay inspirasyon sa pag-asa at pinagkasundo siya sa katotohanan. Kung tutuusin, si Hamlet ay “dakila at malakas sa kanyang kahinaan, dahil malakas ang loob Ang tao, kahit na sa kanyang pagkahulog, ay nakahihigit sa isang mahinang tao, sa kanyang mismong pag-aalsa.” Kaya, ang isang tao ay hindi ipinanganak na mahina sa simula; ang dahilan, ayon kay Belinsky, ay ang kawalan ng pagkakaisa ng ating pag-iral, na nagtagumpay kung saan ang isang tao ay makakahanap ng espirituwal na pagkakaisa.

Pangalawa, ang kritiko ay hindi lamang nagbigay ng kanyang mga opinyon tungkol sa pangunahing tauhan, ngunit hindi nakalimutan na magsabi ng ilang mga salita tungkol sa iba pang mga karakter sa dula. Ito ay matatawag na makabagong ideya ni Belinsky, dahil bago siya, ang Hamlet ay itinuturing na isang drama ng isang pangunahing karakter. Ang kritiko ay dumating sa konklusyon na para sa isang matagumpay na produksyon ng isang partikular na trabaho, ang magkakaugnay na gawain ng buong acting team ay kinakailangan, na, sa kanyang opinyon, ay wala sa mga produksyon ng mga taong iyon, sa kabila ng mahusay na Mochalov, kahit na walang ilang pagkukulang, pagganap.

Sa wakas, si Belinsky ang nagbigay-diin sa pagiging malapit ng bayani ni Shakespeare sa mga kinatawan ng kanyang henerasyon, na, pagkatapos ng pagkatalo ng pag-aalsa ng Decembrist, ay nasa isang estado ng pagmuni-muni. Hindi walang dahilan na makalipas ang dalawang taon, sa isang artikulo tungkol sa "Bayani ng Ating Panahon" ni M. Yu. Lermontov, ang kritiko ay nagpahayag ng opinyon na sa kanyang Pechorin ay ipinakita ng makatang Ruso sa kanyang mambabasa ang isang pambansang bersyon ng bayani ng Shakespearean. Bukod dito, noong 40s, kahit na medyo lumayo sa Hegelianism at walang awa na pinupuna ang Prinsipe ng Denmark, hindi pinabayaan ni Belinsky ang kanyang opinyon tungkol sa kanyang pagkakamag-anak sa mga intelihente ng Russia.

Susunod, ipinakita ni A. I. Kroneberg (1844) ang kanyang bersyon ng pagsasalin sa manonood at mambabasa. Bilang isang propesyonal na philologist sa ikalawang henerasyon, siya, na sumusunod sa halimbawa ni Vronchenko, ay sinubukang lumapit hangga't maaari sa orihinal. Gayunpaman, hindi tulad ng kanyang hinalinhan, nagawa niyang maiwasan ang mga archaism at literalismo, na isang malaking plus para sa kanyang pagsasalin para sa produksyon ng entablado. Marahil ito ang dahilan kung bakit ang Hamlet ni Kroneberg ay itinuturing ng maraming mga mananaliksik bilang ang pinakamahusay na pagsasalin ng dula sa Russian noong ika-19 na siglo. Gayunpaman, natuklasan ng ilang mga mahilig sa panitikan na ang kanyang dula ay masyadong napuno ng romantikismo, na wala kay Shakespeare. Ito ay ipinahayag sa isang dampi ng mistisismo at, sa mga salita ni B. L. Pasternak, "kalawakan at kagalakan."

Ang 1840s–1850s ay matatawag na panahon kung saan iilan sa mga artista sa entablado ng teatro ng Russia, na gumaganap bilang Hamlet, ang nangahas na lumayo mula sa paggaya kina Karatygin at Mochalov, ang itinatag na mga stereotype kung paano maglaro. pangunahing tungkulin. Noong kalagitnaan lamang ng 50s ng ika-19 na siglo nagsimulang mapansin ng mga kritiko sa teatro ang ilang mga pagtatangka sa mga bagong interpretasyon ng bayani ng Shakespearean, halimbawa, sa paglalaro nina A. M. Maksimov at I. V. Samarin, na, kasunod ng M. S. Shchepkin, ay sinubukang maghanap ng mga orihinal na pamamaraan. para sa paglalarawan ng prinsipe bilang isang normal at ordinaryong tao.

Ang susunod na milestone sa buhay ng trahedya ni Shakespeare sa Russia ay maaaring mailalarawan bilang isang panahon ng ilang paglamig ng publiko patungo sa dula tulad nito. Marahil ito ay dahil sa paglitaw ng mga kawili-wili at orihinal na mga dula ng mga manunulat ng dulang Ruso. Gayunpaman, ang mismong imahe ng Hamlet, na ang pangalan sa wakas ay naging isang pangalan ng sambahayan, ay matatag na nakabaon sa isipan ng mga nangungunang tao sa panahong iyon.

Ang isa sa pinakasikat sa Russia at sa Kanluran ay ang artikulo ni I. S. Turgenev na "Hamlet at Don Quixote" (1860). Sa loob nito ay kinukumpara niya ang sikat mga bayaning pampanitikan, dahil, habang nag-aalinlangan at nag-aalinlangan si Hamlet, determinado si Don Quixote na labanan ang kasamaan ng mundo at ang "dagat ng mga sakuna" na kinakaharap nilang dalawa. Parehong mga kabalyero na inspirasyon ng humanistic na prinsipyo ng pagpapasya sa sarili. Gayunpaman, mayroon silang isang pangunahing pagkakaiba, na ipinahayag, ayon sa manunulat, sa kanilang pananaw sa tanong ng ideyal ng buhay. Kaya, para sa Hamlet, ang layunin ng kanyang sariling pag-iral ay umiiral sa kanyang sarili, habang para kay Don Quixote ito ay umiiral sa ibang tao.

Mula sa pananaw ni Turgenev, lahat tayo ay kabilang sa isang uri ng tao o iba pa. Ang ilan ay umiiral para sa kanilang sariling "Ako", sila ay mga egoista, tulad ng Prinsipe ng Denmark, ang iba, sa kabaligtaran, ay nabubuhay para sa iba sa ilalim ng bandila ng altruismo, tulad ng Knight of La Mancha. Nakikiramay ang manunulat sa huli. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugang negatibo si Hamlet para sa kanya. Ayon kay Turgenev, ang bayani ni Shakespeare ay hindi sigurado sa pagkakaroon ng mabuti: "Ang pagtanggi ng Hamlet ay nagdududa sa mabuti, ngunit hindi ito nagdududa sa kasamaan at pumapasok sa isang matinding labanan dito." Sa katunayan, sa kabila ng pag-aalinlangan, ang prinsipe ay halos hindi maakusahan ng kawalang-interes, at ito na ang kanyang kalamangan.

Bukod dito, ayon kay Turgenev, ang lahat ng pag-iral ay binuo sa isang kumbinasyon ng mga centripetal at centrifugal na pwersa, ibig sabihin, egoism at altruism: "Ang dalawang puwersang ito ng pagkawalang-galaw at paggalaw, konserbatismo at pag-unlad, ay ang pangunahing pwersa ng lahat ng umiiral." Ang hinaharap ay pag-aari ng mga taong maaaring pagsamahin ang pagmumuni-muni at pagkilos, ngunit ang pag-unlad ay magiging imposible, pangunahin, nang walang mga sira-sira gaya ng hidalgo. Ang buong punto ay kulang sila sa intelektwalidad ni Hamlet.

Ang Hamlets, sa kanyang palagay, ay namamayani sa buhay, ngunit ang kanilang mga iniisip at pagninilay ay walang bunga, dahil hindi nila kayang pamunuan ang masa, at ang Don Quixotes ay palaging magkakaroon ng kanilang tapat na Sancho Panza. Si Horatio ay "estudyante" lamang ni Hamlet na sumusunod sa kanya at nagpatibay ng pag-aalinlangan ng prinsipe.

Ang artikulo ni Turgenev ay nagdulot ng masiglang tugon mula sa maraming mga kritiko at manunulat, na kadalasang direktang sumasalungat sa nilalaman nito. Karamihan sa mga tao ay hindi sumang-ayon sa kanyang ideyalisasyon ng "quixoticism," ngunit mayroon ding mga sumalungat sa kanyang interpretasyon ng Hamlet bilang isang kumpletong egoist, halimbawa, A. Lvov. Karaniwang tinatanggap na sa Hamlets nakita ni Turgenev ang tinatawag na. "dagdag na tao" kapag mga rebolusyonaryong demokratiko binihisan niya ng sandata si Don Quixote. Kaya, si N.A. Dobrolyubov ay nagkaroon ng matinding negatibong saloobin sa katotohanan na hindi direktang tinawag ni Turgenev ang rebolusyonismo na "quixoticism," na nangangatwiran na ang mga umaasa na baguhin ang isang bagay para sa mas mahusay nang hindi gumagamit ng aktibong aksyon ay dapat na tawaging Don Quixotes. Marami pa rin ang humanga sa ideya na si Don Quixote ay namumuno sa mga tao. Nang maglaon, ang "Hamletism," sa pag-unawa ni Turgenev, ay nagsimulang maiugnay sa kilusang populist, at "quixoticism" sa mga karaniwang tao.

Dahil naging magkasingkahulugan sa "labis na tao", ang Hamlet ay naging paksa ng maraming paghahambing o pinagmulan. mga katangiang katangian para sa kanilang mga bagong "kapatid" na Ruso: Onegin, Pechorin, Chulkaturin, Rudin, Bazarov, Oblomov at maging si Raskolnikov, at kalaunan ay ang Ivanov ni Chekhov.

Gayunpaman, mayroon ding mga naniniwala na hindi sulit na ihambing ang mga bayaning ito ng panitikang Ruso sa Hamlet ni Shakespeare. Ang isa sa mga pinakatanyag na kritiko na may katulad na pananaw ay si A. A. Grigoriev. "Kaya, ang Hamletism sa Russia ay umunlad sa mga taong iyon na kahanay sa kasaysayan ng Russian Hamlet, kung minsan ay lumalapit, at kung minsan ay lumalayo dito."

Ang pagbabalik sa kasaysayan ng mga pagsasalin ng Hamlet sa Russian, dapat tandaan na ang 1860s ay nagbigay sa mambabasa ng isang interpretasyon ni M. A. Zagulyaev. Sa pagkakataong ito ay binatikos si Kroneberg, na pinagalitan ni Zagulyaev dahil sa labis na romansa. Kaugnay nito, ang bagong paglikha ng pag-iisip ng pagsasalin ay nawalan ng isang tiyak na mala-tula na kadakilaan, na naging isang dula, ang wika na malinaw na naiiba mula kay Shakespeare sa pamamagitan ng isang tiyak na pagbawas sa estilo.

Ang noon ay sikat na aktor na si V.V. Samoilov ay nagpasya na gamitin ang pagsasalin ni Zagulyaev, na ipinakita ang Hamlet bilang isang karaniwang tao kaysa bilang isang aristokrata. Binigyang-diin ng artista ang pagiging malapit ng kanyang bayani sa mga Russian intelligentsia noong mga taong iyon, ngunit napahamak sa maraming mga kritisismo dahil sa pagiging masyadong down-to-earth kay Shakespeare.

Ang unang pagsasalin ng prosa ng Hamlet ay ginawa ni N.H. Ketcher noong 1873. Dahil walang talento sa patula, sinimulan niyang isalin ang mga chronicle ni Shakespeare mula sa unang bahagi ng 1840s. Ang huli ay medyo tanyag, dahil ang mambabasa ay walang ibang pagpipilian: walang iba pang mga pagsasalin. Malinaw, ang prosa ay nagbigay sa maraming tao ng pagkakataon na mas malinaw na maunawaan ang kahulugan at nilalaman ng trahedya. Gayunpaman, sa kabilang banda, ang mga umiiral na patula na salin ng Hamlet ay lampas sa kompetisyon, kaya ang pagsasaling ito ni Ketcher ay hindi nakakuha ng malawak na katanyagan sa mass reader. Ang sitwasyon ay katulad ng iba pang mga pagtatangka na ihatid ang dula sa prosa ni A. M. Danilevsky (1878) at P. A. Kanshin (1893).

Ang huling dalawang dekada ng ika-19 na siglo ay minarkahan ng hindi pangkaraniwang interes ng publikong Ruso sa obra maestra ni Shakespeare. Ang mga pagsasalin ng "Hamlet" ay nagsimulang lumitaw: N. V. Maklakov (1880), A. L. Sokolovsky (1883), A. Meskovsky (1889), P. P. Gnedich (1892), D. V. Averkiev (1895). Sa kabila ng napakaraming pagtatangka na magbigay ng mas tumpak at tapat na pagsasalin, karamihan sa mga publikasyon noong panahong iyon ay nagpatuloy sa pag-print ng bersyon ni Kroneberg, at sa entablado ay karaniwang itinanghal ang "Hamlet" batay sa interpretasyon ni Polevoy, kung saan maaari nating tapusin na ang pag-asa ng mga tagapagsalin. ay hindi nakoronahan ng tagumpay.

Kasabay nito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw, na sa wakas ay nagbigay ng negatibong karakter sa terminong "Hamletism". Ngunit isang buong kalawakan ng mga aktor ng Russia ang lumitaw sa entablado ng teatro, bawat isa ay sinubukan sa iba't ibang paraan upang ipakita ang walang hanggang imahe ng Shakespearean. Sinikap ni A.P. Lensky ang pagiging hindi mapagpanggap at pagiging simple, ngunit bilang isang resulta ng kanyang Hamlet ay naging mas mapangarapin kaysa sa isang tagapaghiganti. Nagpasya si M. T. Ivanov-Kozelsky na gumawa ng isang uri ng potpourri mula sa mga pagsasalin na magagamit sa oras na iyon, na ginawa ang kanyang bayani na isang lalagyan ng mga puwersa na sumasalungat sa isa't isa at nagbigay-diin sa nakamamanghang emosyonal na pagdurusa ng prinsipe. Sinundan ni M.V. Dalsky ang parehong landas, na ang Hamlet ay nabubuhay sa patuloy na pag-flagellation sa sarili, ngunit mayroon ang lahat ng mga katangian ng isang malakas na kalooban at makapangyarihang tao. Nagpasya si "The Schillerizer" A.I. Yuzhin na bumalik sa interpretasyon ni Mochalov at ipinakita ang "isang malakas at malakas na pagkatao, na ang kabagalan ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng mga panlabas na pangyayari, ang kanyang mga pagdududa tungkol sa mga salita ng multo."

Ang susunod na makabuluhang pagsasalin ng Hamlet ay ang gawain ni K.R. (Grand Duke K.K. Romanov). Tulad ni Vronchenko, nagpasya siyang obserbahan ang prinsipyo ng equilinearity, na naging posible sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng Russian "Hamlet" na ilabas ang tinatawag na. isang "parallel" na edisyon kung saan ang orihinal at ang pagsasalin ay nai-publish nang sabay. Ito ay isang kilalang katotohanan na si K. Romanov, nang walang pag-aalinlangan, kasama kabataan Nagsalita siya ng Ingles, patuloy na pinahusay ang kanyang kaalaman, maingat na nilinaw ang ilang kahulugan ng mga salita sa diksyunaryo ni Shakespeare. Palagi niyang nilapitan ang kanyang mga pagsasalin nang napaka-self-critically at madalas nawalan ng pag-asa sa kadakilaan ng kanyang idolo. Sa pangkalahatan, ang gawa ni K.R. ay itinuturing na medyo tumpak, bagama't may ilang mga bahid. Sinisi siya sa kakulangan ng equirhythmia, iyon ay, ang pagpapalit ng iambic pentameter ng hexameter, na naging dahilan upang mas mahirap basahin ang kanyang Hamlet, at ang kanyang wika ay tinasa bilang masyadong tense at kulang sa buhay.

Noong 1906, pagkatapos ng maraming pag-iisip, sa wakas ay nagpasya si L.N. Tolstoy na i-publish ang kanyang artikulong "Sa Shakespeare at Drama," na natapos niya noong 1904. Ang kanyang pananaw ay naiiba nang husto sa karamihan, gaya ng sinabi niya, ng "mga pumupuri" ni Shakespeare. Ang katotohanan ay kahit gaano kahirap sinubukan ng mahusay na nobelista na maunawaan ang kadakilaan ng henyo manunulat ng dulang Ingles, hindi nagbago ang kanyang pananaw, sa kabila ng paulit-ulit na pag-apela sa pamana ng playwright at sa patuloy na pagtatangka ng kanyang mga kaibigan na kumbinsihin siya sa talento ni Shakespeare. Halimbawa, noong 1857, sinabi ni I. S. Turgenev sa isa sa kanyang mga liham kay Tolstoy: "Ang iyong pagkakakilala kay Shakespeare - o, mas tama, ang iyong paglapit sa kanya - ay nagpapasaya sa akin. Siya ay katulad ng Kalikasan; minsan nakakadiri ang mukha niya<…>- ngunit kahit na pagkatapos ay may pangangailangan para dito..." Ngunit kahit na mga taon na ang lumipas, si Shakespeare ay nagtanim lamang sa kanya ng "hindi mapaglabanan na pagkasuklam, pagkabagot at pagkalito...".

Sa pagsisimula sa isang pagsusuri kay King Lear, hindi pinalampas ni Tolstoy ang pagkakataong punahin si Hamlet. Pangunahing kawalan Nakita ng manunulat ang dula sa kumpletong kawalan ng anumang karakter sa pangunahing karakter, hindi sumasang-ayon sa mga naniniwala na ang kawalan na ito, sa kabaligtaran, ay isang pagpapakita ng henyo ni Shakespeare. Naniniwala din siya na ang lahat ng bagay sa Shakespeare ay masyadong pinalaki at pilit: monologues, dialogues, aksyon ng mga character.

Nakita niya ang dahilan ng napakalaking paghanga sa gawa ng Ingles sa katotohanan na "kinailangan ng mga Aleman na ihambing ang malamig na drama ng Pransya na nakakainip sa kanila at talagang nakakainip sa isang mas masigla at malaya." Sa madaling salita, si Goethe ang nagpahayag kay Shakespeare na isang henyo, at ang buong intelektwal na elite ay tumanggap ng kanyang tawag, na itinaas ang Swan ng Avon sa podium, na, ayon kay Tolstoy, ang kanilang malaking pagkakamali at maling akala.

Ang isa sa mga pangunahing ideya ni L. N. Tolstoy ay ang mga sumusunod: "ang panloob na dahilan ng katanyagan ni Shakespeare ay at ang kanyang mga drama ay pro capite lectoris, iyon ay, tumutugma sila sa hindi relihiyoso at imoral na kalagayan ng mga tao sa mataas na uri ng ating mundo.” Sa kabaligtaran, tila sa amin na sa Hamlet ay maaari ding makahanap ng mga tampok ng isang Kristiyanong modelo ng pag-uugali. Ang opinyon ng manunulat na ang mga dramang Shakespearean ay nakakapinsala sa mambabasa at manonood ay hindi pa napatunayan ni Tolstoy mismo o ng pagsasanay sa teatro.

Sa kabila ng pangkalahatang maingat na saloobin sa Russian Hamletism, tinanggihan ni A.P. Chekhov ang pananaw ni Tolstoy at lumabas bilang pagtatanggol kay Hamlet: "May mga tao na masisira kahit na sa pamamagitan ng panitikan ng mga bata, na may partikular na kasiyahang nagbabasa ng mga nakakatuwang sipi sa mga salmo at talinghaga ng Solomon, Meron din namang, kapag mas nakikilala nila ang dumi ng buhay, nagiging mas malinis sila.”

Gayunpaman, ang interes sa walang hanggang imaheng ito ay mayroon ding downside. Ang pagtaas ng pansin sa problema ng misteryo ng karakter ng prinsipe ng Denmark, ang paglitaw ng isang kakaibang kulto ng prinsipe ng Denmark sa kamalayan ng aesthetic ng Russia ay hindi maaaring maging sanhi ng kabaligtaran na reaksyon, na may hangganan sa pangangati. Sa oras na ito, maraming mga artikulo at feuilleton ang nagsimulang lumitaw na naghahangad na bigyan ang terminong "Hamletism" ng negatibong konotasyon.

Ang kultural at makasaysayang sitwasyon sa Russia noong 70s at 80s ng ika-19 na siglo ay nagdidikta din ng mga kondisyon nito para sa isang bagong pag-unawa sa Hamletism. Ang populist na kilusan at ang kasunod na pagkabigo sa ideya ng "pagpunta sa mga tao" ay nabuo bagong uri mga tagamasid sa labas na lumayo sa kilusan. Ang magkatulad na mapanimdim, mapanimdim, egocentric Hamlets mula sa maharlika at mga opisyal ay nakuha sa kuwento ng publicist na si Ya. V. Abramov "Hamlets - isang mag-asawa para sa isang sentimos (Mula sa mga tala ng isang sopa patatas)" ("Foundations", 1882) , isang kuwento ng mananaliksik ng katutubong buhay A. I. Ertel " Mga anak ni Pyatikha" ("Bulletin of Europe", 1884), dating guro sa kanayunan na si V.I. Dmitrieva "Prison" ("Bulletin of Europe", No. VIII–X, 1887). Pinili ng populist na makata na si N. Sergeev bilang liriko na bayani ng tula na "Northern Hamlet" (1880) isang kontemporaryo na sumasalamin "sa kanyang maliit na kahalayan." Ang pinaliit na bayani sa kanyang panahon ay maaari lamang pagnilayan ang mundo sa paligid niya "at, sa pagdurusa, tamasahin ang kapalaran ng Hamlet ng ating mga araw."

Para sa mga populist, ang Hamletism ay naging sagisag ng pag-aalinlangan, kawalan ng kalooban at kawalan ng pagkilos. Ang pagkondena sa mga tampok na ito, na itinalaga ng karaniwang pangngalang "Hamletism," ay matatagpuan sa maraming mga artikulo ng mga kinatawan ng populist na kilusan: "Shakespeare and Our Time" ni P. L. Lavrov (1882), "Life in Literature and the Writer in Buhay" ni A. M. Skabichevsky (1882 ), "Hamlet of Our Days" ni P. F. Yakubovich (1882), atbp. Ngunit, marahil, ang pinaka-mabangis na pag-atake sa kasaysayan ng Russian Hamletism noong 70-80s ng ika-19 na siglo ay ang walang hanggan ni Shakespeare imahe, o sa halip ang domestic likeness nito, na sumailalim sa artikulo ni N K. Mikhailovsky "Hamletized piglets" (1882). Sa pagbuo ng mga ideya ng Russian Hamletism, na inilatag ni Turgenev, tinukoy ni Mikhailovsky ang dalawang uri ng domestic equivalents sa Danish prince: "hamletists" at "hamletized piglets." Sa pagtukoy sa unang uri, isinulat ng publicist: "Hamlet, ang parehong Hamlet, mas maliit lamang ang tangkad (...), dahil sa relatibong liit ng kanyang tangkad, nagsusumikap siya sa ilalim ng anino ng mataas na Hamlet, naghahanap at nakakahanap ng aliw sa ang pagkakatulad niya sa kanya. Sa parehong oras, gayunpaman, ang Hamletician ay talagang nagdurusa mula sa kamalayan ng kanyang kawalan ng aktibidad at tumitingin sa gawaing itinakda sa harap niya hindi mula sa itaas, ngunit, sa kabaligtaran, mula sa ibaba pataas: hindi ito ang bagay na hindi gaanong mahalaga, ngunit siya, ang Hamletician, ay hindi gaanong mahalaga.” Nang maglaon, nakita ni Mikhailovsky ang ganitong uri ng hamletism sa imahe ni Nezhdanov mula sa "Novi" ni Turgenev. Tila ito rin ay nasa nabanggit na sa itaas na tula ni N. Sergeev "Northern Hamlet".

Sa isang mas radikal at nakakasakit na termino, "Hamletized piglets," si Mikhailovsky ay tumutukoy sa mga nagbigay-katwiran sa kanilang pag-atras mula sa paglaban sa kawalan ng katarungan sa lipunang Ruso na may lahat ng uri ng mga teorya: "Ang maliit na baboy, siyempre, ay nais na maging o hindi bababa sa tila mas maganda kaysa sa kanya... Si Hamlet ay isang tamad at basahan... bukod pa rito, siya ay binihisan ng kanyang lumikha ng isang magandang dumpling at nilagyan ng mga pambihirang talento, kaya't maraming mga tamad at basahan ang gustong makilala ang kanilang sarili sa kanya, ibig sabihin, ginagaya nila siya, nagsusumikap sa ilalim ng kanyang anino.” Sa kanilang pagtanggi na kumilos, nakita ng kritiko ang mapagmataas na panlilinlang sa sarili ng biik, na "kumbinsido at nais na kumbinsihin ang iba na ang gawain sa harap niya ay nasa ilalim niya, na walang praktikal na aktibidad sa lupa na karapat-dapat sa kanyang piggy ningning.” Nakita ni Mikhailovsky ang mga Hamletized na biik sa mga bayani ng mga kuwento ng kanyang dating kaibigan na si Yu. N. Govorukha-Otrok (kilala sa ilalim ng pampanitikan na pangalang Yu. Nikolaev), "Fatum" ("Polar Star", gr. Salyas, 1881), "Denominasyon ” (“Bulletin of Europe ”, 1882). Sinalungat ni Mikhailovsky ang pagbibigay-katwiran at pakikiramay para sa mga kahinaan ng tao, laban sa paglilinang ng imahe ng Hamlet sa mga gawa ng panitikang Ruso. Ang Hamletism, bilang isang kababalaghan ng buhay panlipunan at pampulitika, ay ibinigay ng reaksyunaryong kritiko ng mga parodic na tampok na karapat-dapat sa lahat ng pagtuligsa at paghamak.

Sa isang bahagyang mas pinigilan na anyo, ang mga bayani at V. M. Garshin, isa sa mga pinakatanyag na manunulat ng henerasyong pampanitikan noong 70s ng ika-19 na siglo, ay inakusahan ng Hamletism. Ang kanyang pansariling gawain ay lalo na malinaw na sumasalamin sa hindi pagkakasundo ng isip ng mga idealista ng henerasyong pampanitikan noong panahong iyon. Si Garshin mismo ay isang tunay na humanista sa kanyang personal at artistikong kamalayan. Ang kanyang protesta laban sa digmaan ay parang sigaw ng kaluluwa sa mga kwentong "Apat na Araw" (1877), "Coward" (1879), "Mula sa Memoirs of Private Ivanov" (1883). Kasama ng humanismo sa pagkamalikhain at personalidad ni Garshin, ang pangangailangan para sa aktibong paglaban sa kasamaan ay makikita. Ang pangangailangang ito ay makikita sa pinakatanyag na kwento ng manunulat, "Mga Artist" (1879); Si Garshin mismo, sa katauhan ng artist na si Ryabinin, ay nagpakita na ang isang tunay na moral na tao ay hindi maaaring lumikha nang mahinahon, nakikita ang sakit at pagdurusa ng ibang tao sa paligid niya.

Ang pagnanais na sirain ang kasamaan ng mundo ay nakapaloob sa kamangha-manghang patula na engkanto na "The Red Flower" (1883). Mula sa talambuhay ni Garshin, alam natin na siya ay nakipagdigma sa Bulgaria para sa pagpapalaya ng mga magkakapatid na tao mula sa pamatok ng Turko, kung saan, sa panahon ng isang partikular na madugong labanan malapit sa Ayaslar (Agosto 11, 1877), sa pamamagitan ng personal na halimbawa ay nagtaas siya ng mga sundalo para umatake at nasugatan. sa binti. Sa isang napaka-utopian na proyekto ng pagpapatawad, hinarap ni Garshin ang pinuno ng Supreme Administrative Commission, Count Loris-Melikov, at Chief Police Chief Kozlov; naglakad papunta sa Yasnaya Polyana, kung saan ginugol ko ang buong gabi sa pakikipag-usap kay Leo Tolstoy tungkol sa kung paano pinakamahusay na mapabuti ang kaligayahan ng tao. Ito ay kilala rin tungkol sa kanyang mga nerbiyos na pag-atake, kung saan pinangarap niyang sirain ang lahat ng kasamaan sa mundo nang sabay-sabay. Ang pagkabigo sa kawalan ng kakayahan na mapagtanto ang marami sa kanyang mga gawain at ang maagang paglala ng mental disorder ng manunulat ay humantong sa walang pag-asa na mapanglaw sa hindi paniniwala sa tagumpay ng mabuti at tagumpay laban sa kasamaan. Kahit na para kay Ryabinin, isang huminto sa sining mula sa "Mga Artista," na naging isang pampublikong guro at, tila, gumawa ng isang tunay na gawa, ang kanyang pinili ay hindi maaaring magdala ng espirituwal na kaginhawahan, dahil ang mga interes ng indibidwal ay naging kasinghalaga ng mga pampubliko. Hindi pakunwari, tulad ng sa kaso ng Hamlet, mga sintomas ng pinalubha mental disorder, ang walang dahilan na kapanglawan ay humantong sa malalim na depresyon at sa huli ay sa pagpapakamatay ng manunulat.

Inilarawan ni A.P. Chekhov ang espirituwal na pagkasira ng kanyang mga kontemporaryo, ay sarkastiko tungkol sa nakaraang henerasyon ng "labis na mga tao" noong 60s ng ika-19 na siglo, tungkol sa sigasig para sa zemstvo at ang kasunod na pagkabigo dito. Sa kamalayan ng publiko noong dekada 80, ang Hamletism ay nauugnay sa pilosopiya ng pag-aalinlangan, kawalan ng pagkilos, at kawalan ng kalooban ng mga intelihente. Hindi gaanong tinuligsa ni Chekhov ang kapaligiran kung saan nanggaling ang Russian Hamlets, ngunit sa halip ay ipinapakita ang kanilang kawalang-halaga at kahinaan ng kalooban. Si Ivanov mula sa drama ng parehong pangalan ay isang mahusay na halimbawa ng katulad na saloobin ni Chekhov sa mga intelihente ng 80s ng siglo bago ang huling. Ang trahedya ni Ivanov ay wala siyang magagawa para sa kapakanan ng iba, upang baguhin ang kanyang sarili. Ang bayani ay gumuhit ng isang parallel sa pagitan ng kanyang sarili at ng manggagawang si Semyon, na labis na nagpapagod sa kanyang sarili habang ipinagmamalaki ang kanyang lakas sa mga babae.

Si Chekhov mismo ay nakaranas ng isang tiyak na pag-aalinlangan at mapanimdim na "panahon ng Hamlet," ngunit ang paglalakbay sa Sakhalin ay higit na nagbago sa pananaw sa mundo ng manunulat na Ruso at tumulong na malampasan ang espirituwal na krisis. Totoo, pinangunahan ni Chekhov ang lahat ng kanyang "Hamletized heroes" sa pagpapakamatay (Ivanov, Treplev). Mayroong ganitong uri ng pagkakalantad sa feuilleton na "Sa Moscow" (1891), kung saan, nilagdaan ang "Kislyaev," ang bayani ay bumigkas ng isang mahinang monologo ng paglalantad sa sarili: "Ako ay isang bulok na basahan, basura, maasim, ako ay Moscow Hamlet. I-drag ako sa Vagankovo!” Binansagan ni Chekhov ang gayong mga Hamlet sa pamamagitan ng mga labi ng kanyang bayani: "May mga kalunus-lunos na mga tao na nambobola kapag tinawag silang Hamlets o sobra-sobra, ngunit para sa akin ito ay isang kahihiyan!"

Ang bayani ni Shakespeare ay hindi gaanong gumanap sa buhay at gawain ni A. A. Blok, na pinangalanan pagkatapos ng Hamlet ng tula ng Russia. Ang makata ay sapat na mapalad na gampanan ang amateur na papel ng "bilanggo ng Elsinore" sa kanyang kabataan (ang kanyang hinaharap na asawa, ang anak na babae ng chemist na si Mendeleev, ay gumanap bilang Ophelia), at pagkatapos ay sa buong buhay niya ang imahe ng prinsipe ay isang uri ng kausap at pinagmumulan ng kaalaman sa sarili para sa kanya.

Noong ikadalawampu siglo, sa wakas ay itinatag ng Prinsipe ng Denmark ang kanyang sarili bilang isa sa mga pangunahing mala-tula na larawan ng panitikang Ruso. F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O. E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky, B. Yu. Poplavsky, V. Samoyskaya, D. Yu. P. Morits, V. E. Recepter at iba pa ay hindi gaanong nagsasamantala sa mataas na intertextuality ng walang hanggang imahe ng Hamlet, hangga't lumilikha sila ng mga bagong mukha sa kanya. Ang pinaka-kapansin-pansin na interpretasyon ng imahe ng Prinsipe ng Denmark sa tula ng Russia noong huling siglo ay maaaring tawaging Hamlet-Actor-Christ Pasternak. Ang hindi pangkaraniwang interpretasyon ng imahe ng aklat-aralin ng isang tao sa isang sitwasyon ng krisis ay nahahanap sa Pasternak ang mga tampok ng tunay na sakripisyo ng isang liriko na bayani. Ang Hamlet-estudyante ni Nabokov, ang rebel-outcast na prinsipe ni Vysotsky ay kawili-wili sa kanilang sariling paraan, ngunit wala silang liriko na integridad at lalim na ipinahayag ng simple at naiintindihan na karunungan ng Hamlet-Actor-Christ ng Pasternak: "Ngunit ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon ay naisip, / At ang dulo ng landas ay hindi maiiwasan. / Ako ay nag-iisa, ang lahat ay nalulunod sa pagkaparisaismo. / Ang pamumuhay sa buhay ay hindi isang larangang tawiran."

Ang unang "Hamlet" ng Russia noong ika-20 siglo ay ang pagsasalin ni N. P. Rossov ( tunay na pangalan Pashutin) (1907), kung saan hinangad niya, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, na "hulaan ang mga iniisip, hilig, at panahon ng wikang ito." Ito ay nagbigay sa kanyang Hamlet ng isang katangian ng halatang arbitrariness.

Ang imahe ng Hamlet ay nagpatuloy na pukawin ang intelektwal na elite ng Russia. Ang mga simbolista ay nagpakita ng espesyal na atensyon sa bayani ni Shakespeare. Ang kanilang mga posisyon ay ibinahagi ng hinaharap na sikat na psychologist na si L. S. Vygotsky. Mula sa mga unang pahina ng kanyang gawa na "The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark," ipinahayag niya na ipinapahayag niya ang kanyang puro subjective na pananaw bilang isang mambabasa. Ang ganitong pagpuna ay hindi nagpapanggap na mahigpit na siyentipiko; maaari itong, sa kanyang opinyon, ay tinatawag na "amateurish."

Ngunit, sa kabilang banda, ito ay umiiral at iiral. Parehong Goethe at Potebnya, at marami pang iba, napansin na ang may-akda ay maaaring maglagay ng ilang partikular na ideya sa kanyang nilikha, kapag ang kanyang mambabasa ay maaaring makakita ng isang bagay na ganap na naiiba, na hindi nilayon ng may-akda na gawin. Ang bawat kritiko, ayon kay Vygotsky, ay dapat magkaroon ng kanyang sariling opinyon, na dapat ay ang tanging totoo para sa kanya. Ang "pagpaparaan" ay kailangan lamang sa simula ng trabaho, ngunit wala nang iba pa.

Naniniwala si Vygotsky na maraming mga interpretasyon ng Hamlet ay walang silbi, dahil lahat sila ay nagsisikap na ipaliwanag ang lahat gamit ang mga ideya na kinuha mula sa isang lugar, ngunit hindi mula sa trahedya mismo. Bilang isang resulta, siya ay dumating sa konklusyon na "ang trahedya ay sadyang binuo bilang isang bugtong, na dapat itong maunawaan at maunawaan nang eksakto bilang isang bugtong na hindi maaaring bigyang-kahulugan nang lohikal, at kung nais ng mga kritiko na alisin ang bugtong mula sa trahedya, kung gayon. inaalis nila ang trahedya mismo ng mahalagang bahagi nito.” Gayunpaman, siya mismo ay naniniwala na si Shakespeare ay mas interesado sa tunggalian at intriga ng dula kaysa sa mga karakter. Iyon ang dahilan kung bakit, marahil, ang mga pagtatasa ng mga karakter na ito ay napakasalungat. Sumang-ayon si Vygotsky sa opinyon na nilayon ni Shakespeare na bigyan si Hamlet ng mga magkasalungat na tampok upang siya ay tumutugma hangga't maaari sa nilalayon na balangkas. Sinabi ng kritiko: Ang pagkakamali ni Tolstoy ay itinuturing niyang ang gayong hakbang ay isang pagpapakita ng pagiging karaniwan ng manunulat ng dula. Sa katunayan, ito ay maituturing na isang mahusay na pagtuklas ni Shakespeare. Samakatuwid, mas makatuwirang itanong ang tanong na, "hindi kung bakit nag-aalangan si Hamlet, ngunit bakit ginagawang mag-alinlangan ni Shakespeare si Hamlet?" Mula sa pananaw ni Vygotsky, si Hamlet sa huli ay nakikipag-usap sa hari hindi para sa pagpatay sa kanyang ama, ngunit sa halip ay ipinaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ina, si Laertes at ang kanyang sarili. Si Shakespeare, upang makamit ang isang espesyal na epekto sa manonood, ay patuloy na nagpapaalala sa kung ano ang dapat mangyari sa lalong madaling panahon o huli, ngunit sa bawat oras na lumihis siya mula sa pinakamaikling landas, sa gayon ay lumilikha ng hindi pagkakapare-pareho kung saan nabuo ang buong trahedya. Karamihan sa mga kritiko ay sinusubukan ang kanilang makakaya upang makahanap ng isang tugma sa pagitan ng bayani at ang balangkas, ngunit hindi nauunawaan, ayon kay Vygotsky, na sadyang ginawa ni Shakespeare na ganap silang hindi magkatugma sa isa't isa.

Ang huling pre-rebolusyonaryong produksyon ng Hamlet sa Russia ay ang gawa ng Englishman na si Gordon Craig at K. S. Stanislavsky sa Moscow Art Theater. Ang parehong mga direktor ay naghahanap ng mga bagong paraan at landas ng sining ng teatro, na kung saan ay lubos na makakaimpluwensya sa buong mundo na teatro, at sa ibang pagkakataon sa sinehan. Sa oras na ito si Hamlet ay ginampanan ng sikat na V.I. Kachalov, na nakita ang prinsipe bilang isang pilosopo, malakas na personalidad, batid, gayunpaman, sa imposibilidad ng radikal na pagbabago ng anuman sa mundong ito.

Pagkatapos ng Oktubre 1917, ibinahagi ni Shakespeare ang kapalaran ng lahat ng panitikan sa daigdig sa dating Imperyo ng Russia. May mga mungkahi, halimbawa mula kay Propesor L. M. Nusinov, na ang mga akdang naglalarawan ng "class society" ay unti-unting magiging ganap na hindi kailangan para sa umuusbong na lipunan ng proletaryado. Gayunpaman, nanaig pa rin ang hindi gaanong radikal na mga opinyon. Kaya, itinuturing nina A. A. Blok at M. A. Gorky na imposibleng ibukod si Shakespeare mula sa pamana ng buong sibilisasyon sa mundo. Gayunpaman, ang mga kritiko, na binibigyang kahulugan si Shakespeare alinsunod sa Marxist na ideolohiya, ay tinawag siyang masyadong maharlika at reaksyunaryo, o isang burges na manunulat na nabigong gawing ganap na malinaw ang mga rebolusyonaryong ideya na masyadong natatakpan sa kanyang mga gawa.

Itinuon ng mga iskolar ng Sobyet na Shakespeare ang kanilang pansin sa gawain ni Shakespeare sa kabuuan, na nilulutas ang mga tanong kung paano dapat maunawaan ang pamana ng manunulat ng dula sa mga bagong katotohanan ng estado ng Sobyet. Noong 1930 lamang na inilathala ang monograp ni I. A. Aksenov na "Hamlet and Other Experiments to Promote Russian Shakespearean Studies". Tulad ng para sa mga theatrical productions ng dula, noong 1920s at 1930s sila ay halos hindi matagumpay na mga pagkakaiba-iba, na kung minsan ay labis na na-moderno at kahit na nagbulgar kay Shakespeare, na nagpapakita ng Prinsipe ng Denmark bilang isang manlalaban para sa hustisya at naglalabas ng motibo ng pagmuni-muni. Halimbawa, ipinakita ng "Hamlet" ni N. P. Akimov (1932) ang bayani ni Shakespeare bilang isang mahusay na pinakain, masayang kapwa, at si Ophelia ay naging isang kinatawan ng pinakalumang propesyon. Ang isang pagbubukod ay dapat na ang paggawa ng 1924, kung saan ang papel ng prinsipe ay ginampanan ni M. A. Chekhov. Itinuon niya ang kanyang pansin nang tumpak sa kalubhaan ng estado ng pag-iisip ni Hamlet at "naglaro ng trahedya ng kanyang kontemporaryo, isang maliit na tao na dumaan sa digmaan at rebolusyon...".

Ang mga bagay ay ganap na naiiba sa sining ng pagsasalin. Inalok ni M. L. Lozinsky ang kanyang bersyon ng pagsasalin ng dula sa mambabasa noong 1933. Nagawa niyang gawin ang kanyang "Hamlet" na, ayon sa maraming eksperto, nananatili itong pinakatumpak hanggang ngayon. Sinunod niya ang mga prinsipyo ng hindi lamang equilinearity, kundi pati na rin ang equirhythm, habang pinapanatili ang kayamanan ng wikang Shakespearean, ang mga metapora at simbolismo nito. Ang pangunahing kawalan ng pagsasaling ito ay itinuturing na hindi angkop para sa mga palabas sa teatro, dahil para sa karamihan ng mga manonood ay mahirap maunawaan ng tainga ang tula nito.

Samakatuwid, pagkaraan lamang ng apat na taon, noong 1937, lumitaw ang isang pagsasalin ni A. D. Radlova, na partikular na ginawa para sa teatro ng Sobyet at sa karaniwang manonood, na natural na hindi maaaring humantong sa isang kapansin-pansing pagpapasimple ng estilo.

Sa wakas, noong 1940, marahil ang pinakatanyag at tanyag na pagsasalin ay nai-publish: Inilathala ni B. L. Pasternak ang kanyang unang bersyon ng trahedya, na patuloy niyang in-edit hanggang sa kanyang kamatayan noong 1960. Ang mga pangunahing prinsipyo nito ay maaaring tawaging tula at kalinawan. Hindi siya nagsusumikap para sa ganap na katumpakan; para sa kanya, mas mahalaga na ihatid hindi ang salita, ngunit ang diwa ng Shakespearean. Marahil ito ang dahilan ng napakalaking tagumpay ng kanyang pagsasalin sa mga mambabasa at teatro ng Russia. Siyempre, mayroon ding mga malupit na kritiko na pumuna sa kanya dahil sa hindi niya maihatid ang lahat ng kalabuan ni Shakespeare.

Ang susunod na tao na nangahas na subukang isalin ang Hamlet ay si M. M. Morozov noong 1954. Sa pagkakataong ito ito ay isang prosa na pagsasalin, na mas malakas at mas tumpak kaysa sa mga gawa noong ika-19 na siglo.

Kasabay nito, lumitaw ang isang buong serye ng mga kritikal na gawa na nakatuon sa Hamlet ni Shakespeare. Pag-isipan natin ang ilan sa kanila at ipahayag ang ating opinyon sa kanilang nilalaman.

Sa pagpuna sa panitikan pagkatapos ng digmaang Sobyet, sinubukan ng maraming kritiko na basahin ang Shakespeare sa isang bagong paraan o, sa mga salita ni A. L. Stein, upang "i-rehabilitate" si Hamlet, upang gawin siyang isang rebolusyonaryo: "Ang Hamlet ay positibong bayani, ang aming kasamahan at kaparehas na tao - ito ang pangunahing ideya na ipinahayag kamakailan sa aming mga gawa tungkol sa "Hamlet". Dahil sa sigasig, sinabi pa nga ng isang kritiko: “Mukhang ipinagmamalaki ang Hamlet.”

Ang pangunahing ideya dito ay ang Hamlet ay nag-iisa at na kung bibigyan mo ang "tulad ng Hamlet ng isang kilusang magsasaka, ipapakita niya kung paano haharapin ang mga tyrant."

Binanggit ni A. L. Stein bilang isang halimbawa ang gawain ni I. E. Vertsman "Shakespeare's Hamlet." Itutuon namin ang aming pansin dito, dahil itinuturing namin itong isang kapansin-pansin na halimbawa ng pag-aaral ng pamana ng English bard sa USSR.

Kaya naniniwala si Wertzman na kahit na si Hamlet ay minamahal ng mga tao, "parang dalawang wire na hindi makakonekta sa anumang paraan, at samakatuwid ay walang electric spark, ilaw, apoy." Ang kapalaran ni Hamlet ay "ang landas ng isang nag-iisa," at "sinusunod niya ang ideya ng paghihiganti kay Claudius bilang isang moral kaysa sa isang layuning pampulitika." Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon dito. Sa katunayan, ang prinsipe ay hindi “angkop” sa papel ng “isang manghahasik ng “mabuti, matalino” sa gitna ng inaaping bayan. Siyempre, para sa kritisismong pampanitikan ng Sobyet kasama ang kabuuang ideolohiya nito, ang gayong paglalarawan ay malamang na tunog, kung hindi ganap na negatibo na may kaugnayan sa bayani, kung gayon ay malinaw na hindi nakakapuri. Buweno, nagbago ang mga panahon, at ngayon maaari mong ituring ang pananaw na ito ayon sa gusto mo. Masama bang ayaw pumunta ni Hamlet sa mga barikada at pamunuan ang masa? Hayaan ang lahat na magpasya ayon sa kanilang pananaw sa mundo at pamantayan sa moral. Itinuturing naming kinakailangang sabihin na wala kaming nakikitang dahilan upang maniwala na kahit papaano ay hinahangad ni Shakespeare na ipakita ang kanyang, una sa lahat, sa madla, at pagkatapos ay sa mambabasa, isang tiyak na rebolusyonaryo na hindi pa hinog para sa aktibong pagkilos. Kung ang palagay na sinubukan ng manunulat ng dulang palabas na patagong ipakita ang lihim na mga pagbabago sa likod ng mga eksena ng korte ng Ingles ay may batayan para sa maingat na pagmumuni-muni ng mga isipan ng mga iskolar ni Shakespeare, kung gayon, mula sa aming pananaw, mahirap isipin ang isang rebolusyon. sa mga makasaysayang katotohanan. Sa turn, ang ideya ni Wertzmann na si Hamlet ay "ang unang bayani sa tula, na nakuha ng lahat ng mga kaisipan at damdamin sa pamamagitan ng sibil na batayan ng buhay ng tao," tila sa amin ay bahagyang tama lamang. Nakikita namin na ang karakter ni Hamlet ay mas malalim kaysa sa pagtingin lamang mula sa isang civic perspective.

Sa kabilang banda, si Wertzman—at kakaunti ang maglalakas-loob na makipagtalo dito—ay naniniwala na ang Hamlet ay walang katatagan. Ito ay isang bagay na naisin, isang bagay na dapat gawin. Pinahihirapan niya ang kanyang sarili, pinagalitan siya para sa kanyang pagkawalang-kilos:

Naniniwala ang kritiko na hiwalay ang kalooban at kaisipan ni Hamlet. Sa huli, papatayin niya ang kanyang sinumpaang kaaway, ngunit “hindi sa isang gawa ng malaking parusa, na maghahayag ng walang hanggang kapangyarihan ng katarungan at ang kabayanihan ng pagtitiyaga ng tagapaghiganti, ngunit sa isang madugong kaguluhan, kung saan ang may kasalanan at ang tama ay mamamatay.” Ang mga katulad na pananaw ay matatagpuan sa mga iskolar ng Western Shakespeare. Halimbawa, naniniwala si E. K. Chambers na napakaraming tao ang namatay dahil sa kawalan ng katiyakan ni Hamlet. Tila hindi tuwirang ipinahihiwatig ni Wertzmann na si Hamlet, sa pagliligtas sa hari, ay gumawa ng isang hindi maibabalik na pagkakamali dahil sa "ang 'sumpain' na ugali ng pagtimbang ng mga kalamangan at kahinaan." Para kay Wertzman, si Hamlet ay isang taong nakatakdang talunin nang maaga. Dagdag pa, sa pagpapatuloy ng kanyang pag-iisip, ang kritiko ay nagtapos na, sa huli, nakita ni Hamlet ang kanyang ideal sa katauhan ni Fortinbras. Ito rin, tulad ng nakikita natin, ay kontrobersyal. Marahil ay namangha ang prinsipe sa kanyang lakas, ngunit ang tanong ay – gusto ba niyang subukan ang kanyang sapatos? –– nananatiling bukas.

Bilang resulta, napagpasyahan ni Wertzman na ang prinsipe, sa isang paraan o iba pa, ay "tunay na dakila," at "Ang kahinaan ni Hamlet ay salamin ng praktikal na kawalan ng lakas ng pinakamahusay na mga tao sa kanyang panahon." Ibig sabihin, gayunpaman, sa kabila ng lahat ng kanyang mga pagkukulang, si Hamlet sa pagtatapos ng dula ay naging isang rebolusyonaryo ng kanyang panahon at "ay dudurugin ang mga bundok kung hindi siya napigilan ng pag-iisip ng kalawakan ng kasamaan na naghahari sa mundo. .” Bukod dito, pinaghihiwalay ni Wertzman ang Hamlet at Hamletianism, lakas at kahinaan. "Patay na ang Hamletianism, buhay si Hamlet." At kung siya ay namatay, pagkatapos ay "nananatili ang tapat na si Horaces na magdadala ng kanyang mga kabayanihan na mithiin sa hinaharap."

Ang ganitong paglalarawan ng problema ay maaaring tawaging katangian ng, marahil, lahat ng kritisismong pampanitikan ng Sobyet: kung sa simula ay nalilito tayo ni Hamlet sa kanyang mga aksyon, pagkatapos, sa kalaunan, ayon sa mga kritiko, gayunpaman ay sinusubukan niya ang pananamit ng isang batang rebolusyonaryo at, kahit na. kahit namatay siya sa pakikibaka para sa magandang kinabukasan, nag-iiwan ng mga tagasunod na kukumpleto sa kanyang mabubuting pagsisikap. Tila, ang gayong konklusyon ay kinakailangan ng mga katotohanan kung saan matatagpuan ang kritikal na pag-iisip sa Unyong Sobyet.

Pagbabalik sa artikulo ni A. L. Stein na "The "Rehabilitated" Hamlet," dapat tandaan na ang may-akda nito ay hindi lubos na sumasang-ayon sa mga ideya ni Wertzman, na, tulad ng maraming iba pang mga mananaliksik, ay nagsisikap na ilagay sa prinsipe ang isang aura ng isang kabayanihan na personalidad. . Ang kanyang pangunahing ideya, sa aming opinyon, ay hindi nagagawa ni Hamlet na gumamit ng kaparehong pamamaraan ng kanyang mga kaaway: “Ang pakikibaka ni Hamlet laban sa hari ay maaaring magresulta lamang sa isang pakikibaka para sa personal na kapangyarihan. Upang mapagtagumpayan ang pakikibakang ito, kinailangan na gamitin ang mga karumal-dumal na pamamaraan na tinanggap, upang dumapa sa putik kung saan napadpad sina Haring Claudius, Polonius, Guildenstern at Rosencrantz."

Sa pangkalahatan, ayon kay Stein, mas kawili-wiling panoorin ang Hamlet kapag nag-iisip siya kaysa sa kung kumilos siya. "Ang lakas ni Hamlet ay nakasalalay sa katotohanan na nakita niya ang mga dissonance ng buhay, naunawaan ang mga ito, nagdusa mula sa hindi pagkakasundo ng buhay." Ang mga dahilan para sa kabagalan ng bayani, ayon sa kritiko, ay nakasalalay sa kaisipan ng prinsipe at sa kanyang pananaw sa mundo. Ang pahayag na ito ay tila lalong mahalaga, dahil ito ay susi sa interpretasyon ng imahe ng Hamlet, mula sa anumang posisyon na lapitan ito ng ilang mga siyentipiko sa kanilang pananaliksik.

Ang isa pang domestic na iskolar ng Shakespeare, si M.V. Urnov, ay agad na nabanggit na kung gaano karaming mga aktor ang mayroon, napakaraming interpretasyon. Hindi banggitin ang mga kritiko. At ito ang tunay na kadakilaan ng bayani ng Shakespearean drama. Ngunit, anuman ang mangyari, nakaugalian na ang "nakikiramay kay Hamlet mula sa sandaling lumitaw siya sa entablado." Sa katunayan, tanging ang pinaka-walang kabuluhan at madilim na tao lamang ang maaaring manatiling walang malasakit sa kung ano ang nangyayari sa trahedya, sa entablado man o sa imahinasyon ng mambabasa. Marahil, kakaunti ang mga manonood o mga mambabasa ang hindi inilagay ang kanilang sarili sa lugar ng Prinsipe ng Denmark, dahil, sa esensya, ito ang dahilan kung bakit tayo nagbabasa ng mga libro, pumunta sa mga dula, nanonood ng mga pelikula, upang ihambing ang ating sarili sa kanilang mga bayani sa mga pagtatangka na makahanap ng mga sagot. sa mga walang hanggang katanungan ng pag-iral.

Ang kasamaan ng mundo ay biglang umabot kay Hamlet sa kanyang pagbabalik mula sa kanyang alter mater, ang Unibersidad ng Wittenberg, at wala siyang antidote, isang gamot na makakatulong sa kanya sa radikal at mabilis na pagharap dito, o ipikit ang kanyang mga mata sa lahat, kalimutan ang kanyang sarili. at simpleng i-enjoy ang buhay, tulad nito ang sinusubukang gawin ni Gertrude. Ngunit ang prinsipe, dahil sa kanyang pagkatao, ay napipilitang pumili ng wala sa isa o sa isa. Sapagkat "may malaking pagkawalang-kilos sa kanya ng iba pang dakila at masigasig na mga ideya tungkol sa tao." Siya ay naghahangad na malaman kung ano ang nangyayari, upang mahanap ang ugat ng kasamaan, at ito ay nagdudulot sa kanya ng sakit sa isip, maraming pagpapahirap sa sarili at mga alalahanin.

Naniniwala si Urnov na ang mga tradisyonal na pagtatangka na maunawaan kung ano ang gustong ipakita sa atin ni Shakespeare ay hindi nakakatugon sa mga pag-aaral ni Shakespeare. Ang alinman sa sikolohikal o panlipunang mga paliwanag ay hindi makapagbibigay ng malinaw na sagot sa tanong na ito, dahil hindi nila isinasaalang-alang ang "mga mahahalagang pangyayari - ang labis na interes sa tao noong panahon ni Shakespeare, isang kongkretong pag-unawa sa kanyang kalikasan at kaalaman, ang kanyang espesyal na artistikong paglalarawan. ..” . Siyempre, ang isa sa mga tampok ng panitikan (at ang buong kultura sa pangkalahatan) ng Renaissance ay anthropocentrism. "Ang sentro ng kaayusan ng mundo ay lumipat sa isip patungo sa indibidwal, ang balanse ng kapangyarihan ay nagambala sa pabor nito." Ang mga progresibong tao ay nagsisimulang tumawag sa kanilang sarili na mga humanista, at ang Hamlet, nang walang pag-aalinlangan, ay mabibilang sa kanila. Naiinis siya sa pagkukunwari at kasakiman ng mga taong nakapaligid sa kanya, nangangarap siya ng muling pagsilang ng makasalanang lahi ng tao. Ngunit, tulad ng maraming totoong humanista, ginugugol niya ang karamihan sa kanyang oras sa pag-iisip at pagbuo ng kanyang pilosopikal na doktrina.

Nakita ni A. Anikst sa kahinaan ni Hamlet hindi ang kanyang panloob na estado, ngunit "ang estado na naranasan niya." Itinuring niya ang prinsipe na isang malakas na tao, likas na masigla, ngunit nararamdaman kung paano "lahat ng nangyari ay sumira sa kanyang kalooban." Ang Hamlet, sa kanyang opinyon, ay marangal, at ang buong dula ay napuno ng pakiramdam na "mahirap manatiling walang dungis sa isang mundong nilason ng kasamaan."

Ang pagpapatuloy ng isang maikling iskursiyon tungkol sa buhay ng "Hamlet" sa teatro ng Russia, mananatili tayo sa produksyon noong 1954, kung saan ang prinsipe ay ginampanan ni E.V. Samoilov. Ayon sa mga kritiko sa teatro, sa loob nito ang prinsipe mula sa isang batang pilosopo ng dugo ng hari ay naging isang simpleng tao sa kalye na namangha sa larawan ng kasamaan sa mundo at nasa isang estado ng patuloy na pag-iisip at pagmumuni-muni tungkol sa hinaharap ng sangkatauhan.

Ang susunod na tunay na tagumpay ng sinehan ng Sobyet ay ang film adaptation ng trahedya ni G. M. Kozintsev noong 1964. Kahit na ayon sa mga residente ng "Foggy Albion," kinilala ito bilang pinakamahusay sa ikadalawampu siglo. Ang pagganap ni I. M. Smoktunovsky, nakamamanghang sa aesthetics nito, ay ginawa ang trabaho nito at nagdala ng mahusay na tagumpay sa pelikula dito at sa ibang bansa.

Sa wakas, ang V. S. Vysotsky ay itinuturing na maliwanag - at nais kong maniwala na hindi ang huling orihinal - ang Russian Hamlet. Ang aktor, sa pamamagitan ng kanyang pagganap, ay tiniyak na ang pangunahing ideya ng buong pagganap ay ang ideya ng kahinaan ng ating pag-iral. Ang Hamlet ni Vysotsky ay napahamak sa kamatayan ng priori at alam niya ito, ngunit namatay siya nang nakataas ang ulo.

Noong dekada 80 at 90 ng ika-20 siglo, nakaranas ang bansa ng mahirap na panahon ng pagbabago, na nagresulta sa pagbagsak ng Unyong Sobyet. Kasama ang buong bansa, nakaranas din ang teatro ng mahihirap na panahon. Mula sa aming pananaw, ito ang dahilan kung bakit hindi kami nakahanap ng anumang kilalang ganap na nai-publish na mga gawa na may kinalaman sa mga bagong produksyon ng Hamlet. Mayroong ilang mga pagbubukod. Halimbawa, ang isang artikulo sa pahayagan ng Kommersant para sa Oktubre 14, 1998 ay nagbibigay ng isang maikling pagsusuri ng Hamlet, na itinanghal sa entablado ng Teatro. hukbong Ruso Direktor ng Aleman na si Peter Stein. Sa pangkalahatan, sinabi na, sa kabila ng mahusay na pagganap ng cast (ang papel ng Hamlet ay ginampanan ni E. Mironov), ang pagganap ay hindi kumakatawan sa anumang bago para sa publiko ng Russia.

Ngunit ang pagliko ng milenyo ay nagbigay sa Russian reader ng dalawang bagong pagsasalin ng Hamlet: V. Rapoport (1999) at V. Poplavsky (2001). At ito ay nagpapahiwatig na Trahedya ni Shakespeare ay hindi mawawala sa konteksto ng kulturang Ruso sa ikatlong milenyo. Ang Hamlet ni Shakespeare ay kailangan ng manonood at mambabasa ngayon. Binanggit ito ni A. Bartoshevich: "Ang katotohanan kung saan nabubuhay ang sangkatauhan ay nagbabago, ang mga tanong na itinatanong nito sa mga artista ng nakalipas na mga siglo ay nagbabago - ang mga artistang ito mismo ay nagbabago, si Shakespeare ay nagbabago."

Natagpuan namin ang isang kawili-wiling pahina sa Internet na nagsasabi tungkol sa musikal na "Here's Hamlet for You...", na pinalabas noong Abril 25, 2002 sa Yuventa student theater, na matatagpuan sa loob ng mga dingding ng Russian State University na pinangalanan. A. I. Herzen. Mahalaga, ito ay malayo sa isang drama ng Shakespearean, o sa halip, hindi ito isa, dahil ang script ay isinulat batay sa mga gawa ng ganap na magkakaibang modernong mga may-akda: L. Filatov at M. Pavlova. Si Shakespeare dito ay muling isinalaysay sa pamamagitan ng mga labi ng isang cloakroom attendant na nagsisikap na ihatid ang nilalaman ng "Hamlet" sa isang pabaya na binatilyo, isang ahit-ulo na bandido, isang babae mula sa "mataas na lipunan" at isang lola mula sa nayon - mga taong may wala pang narinig na sinumang Prinsipe ng Denmark sa kanilang buhay. Sa esensya, ito ay isang maliit na larawan ng ating modernong lipunan. At ito ay humahantong sa malungkot na pagmumuni-muni at nagbibigay ng dahilan upang isipin ang kalagayan ng ating kultura ngayon. Napakahusay na nakuha ni Direktor S. Belousov ang isang tiyak na malungkot na kalakaran at para dito maaari lamang nating pasalamatan siya. Hindi bababa sa isa sa mga manonood, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, ay umuwi pagkatapos ng musikal at binuksan ang isang volume ng Shakespeare. Gusto kong umasa na hindi siya ang huli.

Kung pinag-uusapan natin ang mga pinakabagong interpretasyon ng "Hamlet" ni Shakespeare na iminungkahi natin, dapat nating banggitin ang mga pangalan tulad ng A. Barkov, N. Cholokava, E. Chernyaeva at iba pa. Si Barkov, gamit ang ilan sa mga natuklasan ng nabanggit na mga iskolar ng Shakespeare, ay iminungkahi isang kawili-wiling, kung hindi rebolusyonaryo, point vision. Ayon dito, ang salaysay ay sinabi sa ngalan ni Horatio, na hindi kaibigan ni Hamlet, gaya ng karaniwang pinaniniwalaan, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanyang karibal. Ang mga linya, na nakasulat sa iambic pentameter, ay bahagi ng isang "inserted story" kung saan si Prince Hamlet ang karaniwang itinuturing na siya - isang lalaking nag-aalangan na maghiganti. Tinangka ni Barkov na patunayan na ang ama ni Prinsipe Hamlet ay si Haring Fortinbras, ang ama ni Prinsipe Fortinbras, na pinatay ni Haring Hamlet tatlumpung taon na ang nakalilipas. Ang mga dahilan para sa maraming hindi pagkakapare-pareho (halimbawa, ang edad ng prinsipe) ay, ayon sa mananaliksik, mayroong dalawang dimensyon sa trahedya: isa kung saan si Hamlet ang may-akda ng Mousetrap at pagkatapos ay nawala, ang pangalawa kung saan Si Hamlet ang bayani ng isang theatrical production na sinulat niya . Si Horatio ay matalinong sinisiraan si Hamlet sa mga mata ng mambabasa (halimbawa, sa kanyang relasyon kay Ophelia), habang inilalarawan niya ang kanyang sarili sa imahe ng isang tapat na kaibigan.

Mula sa aming pananaw, ang radikal na palagay na ito ay nangangailangan ng maingat na pag-verify, na hindi namin magagawa sa loob ng balangkas ng gawaing ito. Gayunpaman, ang hitsura ng naturang mga publikasyon ay muling nagpapatunay ng mataas na antas ng interes sa mga espesyalista sa Hamlet.

Sa kasamaang palad, sa entablado ng Russia mga nakaraang taon isang tunay na makabuluhan at orihinal na masining na interpretasyon ng walang hanggang imahe ay hindi kailanman lumitaw. Ito ay higit sa lahat dahil sa ang katunayan na ang mga direktor na nagsisikap na lumikha ng isang "bagong Ruso" na Hamlet ay sumunod sa landas ng labis na eksperimento, o sinubukang gawing makabago ito, bigyan ito ng isang modernong tunog. Ngunit alinman sa mga mamahaling set at costume, o ang paglahok ng mga aktor mula sa mga naka-istilong serye sa TV ay hindi nagbigay ng pakiramdam ng isang bayani sa ating panahon na lumilitaw sa mga damit ng isang prinsipe ng Denmark. "Ang pinakabagong mga produksyon ng Moscow ng trahedya, na may hindi mapag-aalinlanganang mga merito sa entablado ng ilan sa mga ito (mga pagtatanghal ng Satyricon, ang Pokrovka Theater, ang Stanislavsky Theater, ang produksyon ng P. Stein na may pinagsamang tropa) ay nagpapatotoo sa ngayon. espirituwal na krisis, malinaw na makikita sa mga interpretasyon ng papel ng prinsipe mismo. Ito ay katangian na sa karamihan ng mga produksyon ay naging si Claudius ang sentral na pigura, at ang Hamlet ay lumalabas na hindi lamang mahirap sa aesthetically, kundi pati na rin sa espirituwal na lampas sa mga kakayahan ng mga aktor na gumaganap ng papel, sa kabila ng taas ng kanilang propesyonalismo. Ang trahedya ay nagsisimula nang umasa sa ironic na tragicomedy - isang genre na tila higit na sapat sa pananaw sa mundo ng mga artista ngayon." Sa mga patas na salita ng mananaliksik ay namamalagi ang isang napaka-tumpak na ideya, na naging isang uri ng tanda ng ating panahon: ayon sa dalawang siglong tradisyon, sinusubukan ng kulturang Ruso na makita ang sarili sa pamamagitan ng trahedya ng "Hamlet", ngunit ang modernong " myopic” state ay hindi makapagbibigay nito. Bilang tugon sa isang tanong mula sa madla na nakikinig sa ulat ni A. V. Bartoshevich sa "Shakespeare Readings - 2006", na ginagampanan ni Shakespeare ngayon ay higit na naaayon sa pambansang pagkakakilanlan ng kultura, pinangalanan ng siyentipiko ang "Sukatan para sa Pagsukat".