Ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay iniharap at nabigyang-katwiran. Pagtuturo ni K

Socio-economic formation- ang sentral na konsepto ng Marxist theory ng lipunan o historikal na materyalismo: "... isang lipunan sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng kasaysayan, isang lipunan na may natatangi, natatanging katangian." Sa pamamagitan ng konsepto ng O.E.F. ang mga ideya tungkol sa lipunan bilang isang tiyak na sistema ay naitala at kasabay nito ay natukoy ang mga pangunahing panahon ng makasaysayang pag-unlad nito.

Ito ay pinaniniwalaan na ang anumang panlipunang kababalaghan ay maaaring maunawaan nang tama lamang kaugnay ng isang tiyak na O.E.F., isang elemento o produkto kung saan ito ay. Ang terminong "pormasyon" mismo ay hiniram ni Marx mula sa heolohiya.

Nakumpleto ang teorya ng O.E.F. hindi binalangkas ni Marx, gayunpaman, kung ibubuod natin ang kanyang iba't ibang mga pahayag, mahihinuha natin na nakilala ni Marx ang tatlong panahon o pormasyon ng kasaysayan ng mundo ayon sa pamantayan ng dominanteng relasyong industriyal(mga anyo ng pagmamay-ari): 1) pangunahing pagbuo (archaic pre-class na lipunan); 2) sekondarya, o "ekonomiko" na panlipunang pormasyon, batay sa pribadong pag-aari at pagpapalitan ng kalakal at kabilang ang Asian, sinaunang, pyudal at kapitalistang paraan ng produksyon; 3) pagbuo ng komunista.

Binigyang-pansin ni Marx ang pagbuo ng "ekonomiko", at sa loob ng balangkas nito, ang burges na sistema. Kasabay nito, ang mga relasyon sa lipunan ay nabawasan sa pang-ekonomiya ("base"), at ang kasaysayan ng mundo ay tiningnan bilang isang kilusan sa pamamagitan ng mga rebolusyong panlipunan sa isang paunang natukoy na yugto - komunismo.

Ang terminong O.E.F. ipinakilala nina Plekhanov at Lenin. Si Lenin, sa pangkalahatan ay sumusunod sa lohika ng konsepto ni Marx, ay makabuluhang pinasimple at pinaliit ito, na kinikilala ang O.E.F. sa paraan ng produksyon at binabawasan ito sa isang sistema ng mga relasyon sa produksyon. Canonization ng konsepto ng O.E.F sa anyo ng tinatawag na "five-member structure" ay ipinatupad ni Stalin sa "Maikling Kurso sa Kasaysayan ng All-Union Communist Party (Bolsheviks)". Naniniwala ang mga kinatawan ng historical materialism na ang konsepto ng O.E.F. nagbibigay-daan sa amin na mapansin ang pag-uulit sa kasaysayan at sa gayon ay bigyan ito ng mahigpit siyentipikong pagsusuri. Ang pagbabago ng mga pormasyon ay bumubuo ng pangunahing linya ng pag-unlad; ang mga pormasyon ay namamatay dahil sa mga panloob na antagonismo, ngunit sa pagdating ng komunismo, ang batas ng pagbabago ng mga pormasyon ay tumigil sa paggana.

Bilang resulta ng pagbabago ng hypothesis ni Marx sa isang hindi nagkakamali na dogma, itinatag ang formational reductionism sa agham panlipunan ng Sobyet, i.e. pagbawas ng buong pagkakaiba-iba ng mundo ng tao lamang sa pagbuo ng mga katangian, na kung saan ay ipinahayag sa absolutization ng papel ng karaniwan sa kasaysayan, ang pagsusuri ng lahat ng panlipunang koneksyon kasama ang batayan - superstructure linya, hindi papansin ang tao simula ng kasaysayan at ang malayang pagpili ng mga tao. Sa itinatag nitong anyo, ang konsepto ng O.E.F. kasama ang ideya ng linear na pag-unlad na nagsilang dito, ay nabibilang na sa kasaysayan ng panlipunang pag-iisip.

Gayunpaman, ang pagtagumpayan ng pormasyon na dogma ay hindi nangangahulugan ng pag-abandona sa pagbabalangkas at solusyon ng mga tanong ng panlipunang tipolohiya. Ang mga uri ng lipunan at ang kalikasan nito, depende sa mga gawaing nilulutas, ay maaaring makilala ayon sa iba't ibang pamantayan, kabilang ang mga socio-economic.

Mahalagang tandaan ang mataas na antas ng abstraction ng naturang mga teoretikal na konstruksyon, ang kanilang eskematiko na kalikasan, ang hindi pagkakatanggap ng kanilang ontologization, direktang pagkakakilanlan sa katotohanan, at gayundin ang kanilang paggamit para sa pagbuo ng mga panlipunang pagtataya at pagbuo ng mga tiyak na taktika sa politika. Kung hindi ito isasaalang-alang, kung gayon ang resulta, tulad ng ipinapakita ng karanasan, ay panlipunang pagpapapangit at sakuna.

Mga uri ng sosyo-ekonomikong pormasyon:

1. Primitive na sistemang komunal (primitive na komunismo) . Ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ay napakababa, ang mga tool na ginamit ay primitive, kaya walang posibilidad na makagawa ng isang labis na produkto. Walang class division. Ang mga paraan ng produksyon ay pag-aari ng publiko. Ang paggawa ay pangkalahatan, ang pag-aari ay kolektibo lamang.

2. Paraan ng produksyon ng Asyano (ibang pangalan - lipunang pampulitika, estado-komunal na sistema). Sa mga huling yugto ng pagkakaroon ng primitive na lipunan, ang antas ng produksyon ay naging posible upang lumikha ng isang labis na produkto. Nagkaisa ang mga komunidad sa malalaking entidad na may sentralisadong pamamahala.

Sa mga ito, unti-unting umusbong ang isang klase ng mga tao, eksklusibong abala sa pamamahala. Ang klase na ito ay unti-unting naging hiwalay, naipon ang mga pribilehiyo at materyal na kayamanan sa mga kamay nito, na humantong sa paglitaw ng pribadong pag-aari, hindi pagkakapantay-pantay ng ari-arian at humantong sa paglipat sa pang-aalipin. Ang administrative apparatus ay nakakuha ng isang mas kumplikadong karakter, unti-unting nagbabago sa isang estado.

Ang pagkakaroon ng Asian mode of production bilang isang hiwalay na pormasyon ay hindi karaniwang tinatanggap at naging paksa ng talakayan sa buong pag-iral ng historical mathematics; hindi rin ito binanggit sa lahat ng dako sa mga akda nina Marx at Engels.

3.pang-aalipin . Mayroong pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang direktang paggawa ay inookupahan ng isang hiwalay na klase ng mga alipin - mga taong pinagkaitan ng kalayaan, pag-aari ng mga may-ari ng alipin at itinuturing na "mga kasangkapan sa pakikipag-usap." Ang mga alipin ay nagtatrabaho ngunit hindi nagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang mga may-ari ng alipin ay nag-aayos ng produksyon at iniangkop ang mga resulta ng paggawa ng mga alipin.

4.Pyudalismo . Sa lipunan, may mga klase ng mga pyudal na panginoon - mga may-ari ng lupa - at mga umaasa na magsasaka na personal na umaasa sa mga pyudal na panginoon. Ang produksyon (pangunahin ang agrikultura) ay isinasagawa ng paggawa ng mga umaasang magsasaka na pinagsamantalahan ng mga pyudal na panginoon. Ang lipunang pyudal ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang monarkiya na uri ng pamahalaan at makauring istrukturang panlipunan.

5. Kapitalismo . Mayroong unibersal na karapatan ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. May mga uri ng mga kapitalista - mga may-ari ng mga kagamitan sa produksyon - at mga manggagawa (proletarians) na hindi nagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon at nagtatrabaho para sa mga kapitalistang inupahan. Inorganisa ng mga kapitalista ang produksyon at iniangkop ang labis na ginawa ng mga manggagawa. Maaaring magkaroon ng isang kapitalistang lipunan iba't ibang hugis pamahalaan, ngunit ang pinaka-katangian nito ay iba't ibang mga pagkakaiba-iba ng demokrasya, kapag ang kapangyarihan ay pag-aari ng mga inihalal na kinatawan ng lipunan (parlamento, pangulo).

Ang pangunahing mekanismo na nag-uudyok sa mga tao na magtrabaho ay ang pang-ekonomiyang pamimilit - ang manggagawa ay walang pagkakataon na tiyakin ang kanyang buhay sa anumang paraan maliban sa pagtanggap ng sahod para sa trabahong kanyang ginagawa.

6. Komunismo . Isang teoretikal (never existed in practice) structure ng lipunan na dapat palitan ang kapitalismo. Sa ilalim ng komunismo, ang lahat ng paraan ng produksyon ay pag-aari ng publiko, at ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay ganap na tinanggal. Ang paggawa ay unibersal, walang dibisyon ng klase. Ipinapalagay na ang isang tao ay nagtatrabaho nang may kamalayan, nagsusumikap na magdala ng pinakamalaking benepisyo sa lipunan at nang hindi nangangailangan ng mga panlabas na insentibo tulad ng pang-ekonomiyang pamimilit.

Kasabay nito, ang lipunan ay nagbibigay ng anumang magagamit na mga benepisyo sa bawat tao. Kaya naman, ipinatupad ang prinsipyong “Sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, sa bawat isa ayon sa kanyang pangangailangan!”. Ang relasyon sa kalakal-pera ay inalis. Ang ideolohiya ng komunismo ay naghihikayat sa kolektibismo at ipinapalagay ang boluntaryong pagkilala ng bawat miyembro ng lipunan sa priyoridad ng pampublikong interes kaysa sa personal. Ang kapangyarihan ay ginagamit ng lipunan sa kabuuan, batay sa sariling pamahalaan.

Bilang isang socio-economic formation, transisyonal mula sa kapitalismo tungo sa komunismo, ito ay isinasaalang-alang sosyalismo, kung saan ang mga paraan ng produksyon ay naisasosyal, ngunit ang mga ugnayang kalakal-pera, pang-ekonomiyang pamimilit na magtrabaho at ilang iba pang mga tampok na katangian ng isang kapitalistang lipunan ay napanatili. Sa ilalim ng sosyalismo, ipinatupad ang prinsipyo: "Mula sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, sa bawat isa ayon sa kanyang gawain."

Pagbuo ng mga pananaw ni Karl Marx sa mga makasaysayang pormasyon

Si Marx mismo, sa kanyang mga huling gawa, ay isinasaalang-alang ang tatlong bagong "mode ng produksyon": "Asiatic", "sinaunang" at "Germanic". Gayunpaman, ang pag-unlad ng mga pananaw ni Marx ay kalaunan ay binalewala sa USSR, kung saan isang orthodox na bersyon lamang ng makasaysayang materyalismo ang opisyal na kinilala, ayon sa kung saan "alam ng kasaysayan ang limang sosyo-ekonomikong pormasyon: primitive communal, slaveholding, pyudal, kapitalista at komunista."

Dito dapat nating idagdag na sa paunang salita sa isa sa kanyang pangunahing mga naunang gawa sa paksang ito: "Sa Kritika ng Politikal na Ekonomiya," binanggit ni Marx ang "sinaunang" (pati na rin ang "Asyatiko") na paraan ng produksyon, habang sa iba pang mga akdang isinulat niya (pati na rin ni Engels) tungkol sa pag-iral noong unang panahon ng isang "mode ng produksyon na nagmamay-ari ng alipin."

Itinuro ng mananalaysay ng unang panahon na si M. Finley ang katotohanang ito bilang isa sa mga ebidensya ng mahinang pag-aaral nina Marx at Engels sa mga isyu ng paggana ng mga sinaunang lipunan at iba pang sinaunang lipunan. Isa pang halimbawa: Natuklasan mismo ni Marx na ang komunidad ay lumitaw sa mga Aleman noong ika-1 siglo lamang, at sa pagtatapos ng ika-4 na siglo ay tuluyan na itong nawala sa kanila, ngunit sa kabila nito ay patuloy niyang iginiit na ang pamayanan ay napanatili saanman sa Europa. mula noong sinaunang panahon.

Mga kinakailangan para sa pagbuo ng teorya ng pagbuo ng socio-economic

Sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo. Bumangon ang Marxismo mahalaga bahagi na ang pilosopiya ng kasaysayan ay materyalismong historikal. Ang makasaysayang materyalismo ay Marxist sociological theory - ang agham ng pangkalahatan at tiyak na mga batas ng paggana at pag-unlad ng lipunan.

Ni K. Marx (1818-1883), ang kanyang mga pananaw sa lipunan ay pinangungunahan ng mga ideyalistang posisyon. Siya ang unang patuloy na nag-aplay ng materyalistikong prinsipyo para ipaliwanag mga prosesong panlipunan Ang pangunahing bagay sa kanyang pagtuturo ay ang pagkilala sa panlipunang pag-iral bilang pangunahin, at panlipunang kamalayan bilang pangalawa, hinango.

Ang pagkakaroon ng lipunan ay isang hanay ng mga materyal na prosesong panlipunan na hindi nakasalalay sa kalooban at kamalayan ng indibidwal o maging ng lipunan sa kabuuan.

Ang lohika dito ay ito. Ang pangunahing problema para sa lipunan ay ang produksyon ng paraan ng pamumuhay (pagkain, pabahay, atbp.). Ang produksyon na ito ay palaging isinasagawa sa tulong ng mga tool. Ang ilang mga bagay ng paggawa ay kasangkot din.

Sa bawat tiyak na yugto ng kasaysayan, may tiyak na antas ng pag-unlad ang mga produktibong pwersa.

Nangangahulugan ito na ang mga relasyon sa pagitan ng mga tao sa paggawa ng mga paraan ng pamumuhay ay hindi pinipili nang basta-basta, ngunit nakasalalay sa likas na katangian ng mga produktibong pwersa.

Sa partikular, sa loob ng libu-libong taon, ang medyo mababang antas ng kanilang pag-unlad, ang teknikal na antas ng mga tool, na nagpapahintulot sa kanilang indibidwal na paggamit, ay nagpasiya ng pangingibabaw ng pribadong pag-aari (sa iba't ibang anyo).

Ang konsepto ng teorya, ang mga tagasuporta nito

Noong ika-19 na siglo ang mga produktibong pwersa ay nakakuha ng kakaibang katangian. Ang teknolohikal na rebolusyon ay nagdulot ng malawakang paggamit ng mga makina. Ang kanilang paggamit ay posible lamang sa pamamagitan ng magkasanib, sama-samang pagsisikap. Ang produksyon ay nakakuha ng direktang panlipunang katangian. Bilang resulta, kailangang gawing karaniwan ang pagmamay-ari, kailangang lutasin ang kontradiksyon sa pagitan ng panlipunang katangian ng produksyon at pribadong anyo ng paglalaan.

Tandaan 1

Ayon kay Marx, ang pulitika, ideolohiya at iba pang anyo ng kamalayang panlipunan (superstructure) ay likas na hango. Sinasalamin nila ang mga relasyon sa industriya.

Ang isang lipunan na nasa isang tiyak na antas ng pag-unlad ng kasaysayan, na may kakaibang katangian, ay tinatawag na isang socio-economic formation. Ito ay isang sentral na kategorya sa sosyolohiya ng Marxismo.

Tandaan 2

Dumaan ang lipunan sa ilang pormasyon: inisyal, pag-aalipin, pyudal, burgis.

Ang huli ay lumilikha ng mga kinakailangan (materyal, panlipunan, espirituwal) para sa paglipat sa isang komunistang pormasyon. Dahil ang ubod ng pagbuo ay ang paraan ng produksyon bilang isang diyalektikong pagkakaisa ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, ang mga yugto ng kasaysayan ng tao sa Marxismo ay madalas na tinatawag na hindi isang pormasyon, ngunit isang paraan ng produksyon.

Ang Marxismo ay tumitingin sa pag-unlad ng lipunan bilang natural makasaysayang proseso pagpapalit ng isang paraan ng produksyon sa isa pa, mas mataas. Ang tagapagtatag ng Marxismo ay kailangang tumuon sa mga materyal na salik ng pag-unlad ng kasaysayan, dahil ang idealismo ay naghari sa kanyang paligid. Ito ay naging posible na akusahan ang Marxismo ng "economic determinism," na hindi pinapansin ang subjective factor ng kasaysayan.

SA mga nakaraang taon Sa kanyang buhay, sinubukan ni F. Engels na itama ang pagkukulang na ito. Ibinigay ni V.I. Lenin ang partikular na kahalagahan sa papel ng subjective factor. Itinuturing ng Marxismo na ang pakikibaka ng uri ang pangunahing puwersang nagtutulak sa kasaysayan.

Ang isang sosyo-ekonomikong pormasyon ay pinalitan ng isa pa sa proseso ng mga rebolusyong panlipunan. Ang tunggalian sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon ay nagpapakita ng sarili sa pag-aaway ng ilang mga grupong panlipunan, mga antagonist na uri, na siyang mga pangunahing tauhan ng mga rebolusyon.

Ang mga klase mismo ay nabuo batay sa kanilang kaugnayan sa mga paraan ng produksyon.

Kaya, ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay batay sa pagkilala sa aksyon sa natural-historikal na proseso ng mga layunin na tendensya na nabuo sa mga sumusunod na batas:

• Korespondensiya ng mga relasyon sa produksyon sa kalikasan at antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa;
• Ang primacy ng batayan at ang pangalawang katangian ng superstructure;
• Ang tunggalian ng uri at mga rebolusyong panlipunan;
• Natural-historikal na pag-unlad ng sangkatauhan sa pamamagitan ng pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko.

mga konklusyon

Matapos ang tagumpay ng proletaryado, inilalagay ng pagmamay-ari ng publiko ang lahat sa parehong posisyon hinggil sa mga kagamitan sa produksyon, samakatuwid, na humahantong sa paglaho ng dibisyon ng uri ng lipunan at pagkawasak ng antagonismo.

Tandaan 3

Ang pinakamalaking disbentaha sa teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon at konseptong sosyolohikal K. Marx ay tumanggi siyang kilalanin ang karapatan sa isang makasaysayang kinabukasan sa lahat ng uri at saray ng lipunan maliban sa proletaryado.

Sa kabila ng mga pagkukulang at pagpuna na isinailalim sa Marxismo sa loob ng 150 taon, nagkaroon ito ng mas malaking impluwensya sa pag-unlad ng panlipunang kaisipan ng sangkatauhan.

Materyalistikong diskarte sa pag-aaral ng mga sibilisasyon

Sa loob ng pamamaraang ito, lumilitaw ang sibilisasyon bilang higit pa mataas na lebel pag-unlad na lumalampas sa mga hangganan ng "likas na lipunan" kasama ang mga likas na produktibong pwersa nito.

L. Morgan tungkol sa mga palatandaan ng isang lipunang sibilisasyon: ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa, ang pagganap na dibisyon ng paggawa, ang pagpapalawak ng sistema ng palitan, ang paglitaw ng pribadong pagmamay-ari ng lupa, ang konsentrasyon ng kayamanan, ang paghahati ng lipunan sa mga uri, ang pagbuo ng ang estado.

Tinukoy ni L. Morgan, F. Engels ang tatlong malalaking panahon sa kasaysayan ng sangkatauhan: savagery, barbarism, civilization. Ang sibilisasyon ay ang pagkamit ng ilang mas mataas na antas kumpara sa barbarismo.

F. Engels tungkol sa tatlong dakilang panahon ng mga sibilisasyon: ang una dakilang panahon- sinaunang, ang pangalawa - pyudalismo, ang pangatlo - kapitalismo. Ang pagbuo ng sibilisasyon na may kaugnayan sa paglitaw ng dibisyon ng paggawa, ang paghihiwalay ng mga sining mula sa agrikultura, ang pagbuo ng mga klase, ang paglipat mula sa isang sistema ng tribo patungo sa isang estado batay sa hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan. Dalawang uri ng sibilisasyon: antagonistic (ang panahon ng class society) at non-antagonistic (ang panahon ng sosyalismo at komunismo).

Silangan at Kanluran tulad ng Iba't ibang uri pag-unlad ng sibilisasyon

"Tradisyunal" na lipunan ng Silangan (silangang tradisyonal na sibilisasyon), ang mga pangunahing katangian nito: hindi nahahati na pag-aari at kapangyarihang administratibo, pagpapasakop ng lipunan sa estado, kawalan ng pribadong pag-aari at karapatan ng mga mamamayan, kumpletong pagsipsip ng indibidwal ng kolektibo, pang-ekonomiya at pampulitikang dominasyon ng estado, ang pagkakaroon ng mga despotikong estado. Ang impluwensya ng Western (technogenic) na sibilisasyon.

Mga nagawa at kontradiksyon ng sibilisasyong Kanluranin, nito mga katangian ng karakter: Ekonomiya ng merkado, pribadong pag-aari, tuntunin ng batas, demokratikong kaayusan sa lipunan, priyoridad ng indibidwal at ng kanyang mga interes, iba't ibang anyo ng organisasyong pang-uri (mga unyon ng manggagawa, partido, atbp.) - Mga katangian ng paghahambing Kanluran at Silangan, ang kanilang mga pangunahing tampok, mga halaga.

Kabihasnan at kultura. Iba't ibang mga diskarte sa pag-unawa sa kababalaghan ng kultura, ang kanilang koneksyon. Pangunahing diskarte: nakabatay sa aktibidad, axiological (nakabatay sa halaga), semiotic, sociological, humanistic. Pagsalungat ng mga konsepto "sibilisasyon" At "kultura"(O. Spengler, X. Ortega y Gasset, D. Bell, N. A. Berdyaev, atbp.).

Ang kalabuan ng mga kahulugan ng kultura, ang kaugnayan nito sa konsepto ng "sibilisasyon":

• - sibilisasyon bilang isang tiyak na yugto sa pag-unlad ng kultura ng mga indibidwal na tao at rehiyon (L. Tonnoy. P. Sorokin);
• - sibilisasyon bilang isang tiyak na yugto ng panlipunang pag-unlad, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng paglitaw ng mga lungsod, pagsulat, at pagbuo ng mga entidad ng pambansa-estado (L. Morgan, F. Engels);
• - sibilisasyon bilang halaga ng lahat ng kultura (K. Jaspers);
• - sibilisasyon bilang ang huling sandali sa pag-unlad ng kultura, ang "pagbaba" at pagbaba nito (O. Spengler);
• - sibilisasyon bilang isang mataas na antas ng aktibidad ng materyal ng tao: mga kasangkapan, teknolohiya, relasyon sa ekonomiya at pampulitika at mga institusyon;
• - kultura bilang isang pagpapakita ng espirituwal na kakanyahan ng tao (N. Berdyaev, S. Bulgakov), sibilisasyon bilang pinakamataas na pagpapakita ng espirituwal na kakanyahan ng tao;
• - ang kultura ay hindi sibilisasyon.

kultura, ayon kay P.S. Gurevich, ito ay isang makasaysayang tinutukoy na antas ng pag-unlad ng lipunan, malikhaing pwersa, kakayahan ng tao, na ipinahayag sa mga uri ng organisasyon at aktibidad ng mga tao, pati na rin sa materyal at espirituwal na mga halaga na kanilang nilikha. Ang kultura bilang kabuuan ng materyal at kultural na mga tagumpay ng sangkatauhan sa lahat ng larangan ng pampublikong buhay; bilang isang tiyak na katangian ng lipunan ng tao, bilang kung ano ang pagkakaiba ng tao sa mga hayop.

Ang pinakamahalagang bahagi ng kultura ay ang value-normative system. Halaga - ito ay pag-aari ng isang partikular na panlipunang bagay o kababalaghan upang matugunan ang mga pangangailangan, kagustuhan, interes ng isang tao, lipunan; ito ay isang personal na kulay na saloobin patungo sa mundo, na nagmumula hindi lamang sa batayan ng kaalaman at impormasyon, kundi pati na rin ng sariling karanasan sa buhay tao; ang kahalagahan ng mga bagay sa nakapaligid na mundo para sa isang tao: klase, grupo, lipunan, sangkatauhan sa kabuuan.

Ang kultura ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa istruktura ng mga sibilisasyon. Ang kultura ay isang paraan ng indibidwal at panlipunang buhay, na ipinahayag sa isang puro na anyo, ang antas ng pag-unlad ng kapwa tao at mga relasyon sa lipunan, at ang sariling pag-iral.

Mga pagkakaiba sa pagitan ng kultura at sibilisasyon ayon kay S. A. Babushkin, ay ang mga sumusunod:

• - sa makasaysayang panahon, ang kultura ay isang mas malawak na kategorya kaysa sa sibilisasyon;
• - ang kultura ay bahagi ng sibilisasyon;
• - ang mga uri ng kultura ay hindi palaging tumutugma sa mga uri ng sibilisasyon;
• - sila ay mas maliit, mas pira-piraso kaysa sa mga uri ng sibilisasyon.

Teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko nina K. Marx at F. Engels

Socio-economic formation - Ito ay isang lipunan sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng kasaysayan, gamit ang isang tiyak na paraan ng produksyon.

Ang konsepto ng linear na pag-unlad ng proseso ng kasaysayan ng mundo.

Ang kasaysayan ng daigdig ay isang koleksyon ng mga kasaysayan ng maraming sosyo-historikal na organismo, na ang bawat isa ay dapat "dumaan" sa lahat ng sosyo-ekonomikong pormasyon. Ang mga relasyon sa produksyon ay pangunahin, ang pundasyon ng lahat ng iba pang mga relasyon sa lipunan. Maraming mga sistemang panlipunan ang nabawasan sa ilang pangunahing uri - mga pormasyong sosyo-ekonomiko: primitive communal, slaveholding, pyudal, kapitalista, komunista .

Tatlong panlipunang pormasyon (pangunahin, pangalawa at tersiyaryo) ang itinalaga ni K. Marx bilang archaic (primitive), pang-ekonomiya at komunista. Sa pagbuo ng ekonomiya, kasama ni K. Marx ang Asyano, sinaunang, pyudal at modernong burgis na moda ng produksyon.

Pagbuo - isang tiyak na yugto sa makasaysayang pag-unlad ng lipunan, ang natural at progresibong diskarte nito sa komunismo.

Istraktura at pangunahing elemento ng pagbuo.

Ang mga ugnayang panlipunan ay nahahati sa materyal at ideolohikal. Batayan - istrukturang pang-ekonomiya lipunan, ang kabuuan ng mga relasyon sa produksyon. Materyal na relasyon- mga relasyon sa produksyon na lumitaw sa pagitan ng mga tao sa proseso ng produksyon, pagpapalitan at pamamahagi ng mga materyal na kalakal. Ang likas na katangian ng mga relasyon sa produksyon ay natutukoy hindi ng kalooban at kamalayan ng mga tao, ngunit sa pamamagitan ng nakamit na antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Ang pagkakaisa ng mga relasyon sa produksyon at mga produktibong pwersa ay bumubuo ng isang tiyak para sa bawat pagbuo paraan ng produksyon. Add-on - isang hanay ng mga ugnayang ideolohikal (pampulitika, legal, atbp.), kaugnay na pananaw, teorya, ideya, i.e. ideolohiya at sikolohiya ng iba't ibang pangkat ng lipunan o lipunan sa kabuuan, pati na rin ang mga nauugnay na organisasyon at institusyon - ang estado, mga partidong pampulitika, pampublikong organisasyon. Kasama rin sa istruktura ng pagbuo ng sosyo-ekonomiko ang mga ugnayang panlipunan ng lipunan, ilang anyo ng buhay, pamilya, at pamumuhay. Ang superstructure ay nakadepende sa base at nakakaimpluwensya sa economic base, at ang mga relasyon sa produksyon ay nakakaimpluwensya sa mga produktibong pwersa.

Ang mga indibidwal na elemento ng istruktura ng isang socio-economic formation ay magkakaugnay at nakakaranas ng impluwensya sa isa't isa. Habang umuunlad ang mga pormasyong sosyo-ekonomiko, nagbabago ang mga ito, ang paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa sa pamamagitan ng isang rebolusyong panlipunan, ang paglutas ng mga kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, sa pagitan ng base at superstructure. Sa loob ng balangkas ng komunistang socio-economic formation, ang sosyalismo ay bubuo sa komunismo.

• Cm.: Gurevich A. Ya. Ang teorya ng pagbuo at ang katotohanan ng kasaysayan // Mga tanong ng pilosopiya. 1991. Blg. 10; Zakharov A. Muli tungkol sa teorya ng mga pormasyon // Mga agham panlipunan at modernidad. 1992. Blg. 2.

Tinukoy ng mga diksyunaryo ang isang sosyo-ekonomikong pormasyon bilang isang tiyak na historikal na uri ng lipunan batay sa isang tiyak na paraan ng produksyon. Ang pamamaraan ng produksyon ay isa sa mga sentral na konsepto sa Marxist na sosyolohiya, na nagpapakilala sa isang tiyak na antas ng pag-unlad ng buong kumplikado ng mga relasyon sa lipunan. Binuo ni Karl Marx ang kanyang pangunahing ideya ng natural na makasaysayang pag-unlad ng lipunan sa pamamagitan ng paghihiwalay sa larangan ng ekonomiya mula sa iba't ibang larangan ng buhay panlipunan at pagbibigay nito. espesyal na kahalagahan- bilang pangunahing isa, sa isang tiyak na lawak na tinutukoy ang lahat ng iba, at ng lahat ng mga uri ng panlipunang relasyon, binigyan niya ng pangunahing pansin ang mga relasyon sa produksyon - ang mga kung saan ang mga tao ay pumapasok tungkol hindi lamang sa produksyon ng mga materyal na kalakal, kundi pati na rin ang kanilang pamamahagi at pagkonsumo.

Ang lohika dito ay medyo simple at nakakumbinsi: ang pangunahing at mapagpasyang bagay sa buhay ng anumang lipunan ay ang pagkakaroon ng mga paraan upang mabuhay, kung wala ito ay walang ibang mga ugnayan sa pagitan ng mga tao - hindi espirituwal, o etikal, o pampulitika - ay magiging posible lamang - para sa kung wala ang mga paraan na ito ay walang mga tao. At upang makuha ang paraan ng pamumuhay (upang makabuo ng mga ito), ang mga tao ay dapat magkaisa, magtulungan, sumali para sa magkasanib na aktibidad sa ilang mga relasyon, na tinatawag na produksyon

Ayon sa analytical scheme ni Marx, ang moda ng produksyon ay kinabibilangan ng mga sumusunod na sangkap. Ang mga produktibong pwersa na bumubuo sa core ng economic sphere ay isang pangkalahatang pangalan para sa koneksyon ng mga tao sa mga paraan ng produksyon, ibig sabihin, sa kabuuan ng mga materyal na mapagkukunan sa trabaho: hilaw na materyales, kasangkapan, kagamitan, kasangkapan, gusali at istruktura na ginamit. sa paggawa ng mga kalakal. Ang pangunahing bahagi ng mga produktibong pwersa ay, siyempre, ang mga tao mismo na may kanilang kaalaman, kasanayan at kakayahan, na nagpapahintulot sa kanila, sa tulong ng mga paraan ng produksyon, mula sa mga bagay ng nakapaligid na natural na mundo upang makagawa ng mga bagay na inilaan nang direkta upang masiyahan ang mga pangangailangan ng tao. - kanilang sarili o ibang tao.

Ang mga produktibong pwersa ay ang pinaka-flexible, mobile, patuloy na umuunlad na bahagi ng pagkakaisang ito. Ito ay nauunawaan: ang kaalaman at kasanayan ng mga tao ay patuloy na tumataas, ang mga bagong tuklas at imbensyon ay lumilitaw, sa turn ay nagpapahusay ng mga tool. Ang mga relasyon sa produksyon ay mas hindi gumagalaw, hindi aktibo, mabagal sa kanilang pagbabago, ngunit sila ay bumubuo ng shell, ang nutrient medium kung saan ang mga produktibong pwersa ay umuunlad. Tinatawag na batayan ang hindi maihihiwalay na pagkakaisa ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon, dahil ito ay nagsisilbing isang uri ng batayan, isang suporta para sa pagkakaroon ng lipunan.

Ang isang superstructure ay lumalaki sa pundasyon ng base. Ito ang kabuuan ng lahat ng iba pa ugnayang panlipunan, "nananatiling hindi gaanong produktibo", na naglalaman ng maraming iba't ibang institusyon, tulad ng estado, pamilya, relihiyon o iba't ibang uri ng ideolohiyang umiiral sa lipunan. Ang pangunahing pagtitiyak ng posisyong Marxist ay ang paggigiit na ang kalikasan ng superstructure ay tinutukoy ng likas na katangian ng base. Dahil ang likas na katangian ng base (ang malalim na kalikasan ng mga relasyon sa produksyon) ay nagbabago, ang likas na katangian ng superstructure ay nagbabago din. Dahil, halimbawa, ang istrukturang pampulitika ng isang pyudal na lipunan ay naiiba sa istrukturang pampulitika ng isang kapitalistang estado, dahil ang buhay pang-ekonomiya ng dalawang lipunang ito ay makabuluhang naiiba at nangangailangan ng iba't ibang paraan ang impluwensya ng estado sa ekonomiya, iba't ibang sistemang legal, paniniwalang ideolohikal, atbp.

Ang isang tiyak na kasaysayan na yugto ng pag-unlad ng isang partikular na lipunan, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang tiyak na paraan ng produksyon (kabilang ang kaukulang superstructure nito), ay tinatawag na isang socio-economic formation. Ang pagbabago sa mga pamamaraan ng produksyon at ang paglipat mula sa isang socio-economic formation tungo sa isa pa ay sanhi ng antagonismo sa pagitan ng hindi napapanahong mga relasyon sa produksyon at ang patuloy na pag-unlad ng mga produktibong pwersa, na nagiging masikip sa mga lumang balangkas na ito, at pinupunit nila ito tulad ng isang may sapat na gulang. sisiw break ang shell sa loob kung saan ito binuo.

Ang modelo ng base-superstructure ay nagbigay inspirasyon sa iba't ibang mga turo, mula sa ika-18 siglong Romantisismo hanggang sa pagsusuri ng istruktura ng pamilya sa modernong lipunan. Ang nangingibabaw na anyo na kinuha ng mga turong ito ay klase-teoretikal sa kalikasan. Iyon ay, ang mga relasyon ng produksyon sa base ay nakita bilang mga relasyon sa pagitan ng mga panlipunang uri (sabihin, sa pagitan ng mga manggagawa at mga kapitalista), at samakatuwid ang pahayag na ang base ay tumutukoy sa superstructure ay nangangahulugan na ang likas na katangian ng superstructure ay higit na tinutukoy ng mga pang-ekonomiyang interes. ng dominanteng uri ng lipunan. Ang pagbibigay-diin sa mga klase ay tila "inaalis" ang tanong ng impersonal na aksyon ng mga batas pang-ekonomiya.

Ang metapora ng base at superstructure at ang socio-economic formation na kanilang tinukoy ay napatunayang isang mabungang tool sa pagsusuri. Ngunit nagbunga rin ito ng malaking bilang ng mga talakayan kapwa sa loob ng Marxismo at sa labas nito. Isa sa mga isyu ay ang kahulugan ng relasyong industriyal. Dahil ang kanilang core ay ang relasyon ng pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon, dapat nilang isama ang mga legal na kahulugan, ngunit ang kanilang modelong ito tinutukoy bilang superstructure. Dahil dito, tila mahirap ang analytical separation ng batayan at superstructure.

Ang isang mahalagang punto ng debate sa paligid ng modelo ng batayan at superstructure ay ang punto ng view na ang batayan diumano ay mahigpit na tinutukoy ang superstructure. Ang isang bilang ng mga kritiko ay nangangatuwiran na ang modelong ito ay nangangailangan ng economic determinism. Gayunpaman, dapat isaisip na sina K. Marx at F. Engels mismo ay hindi kailanman sumunod sa gayong doktrina. Una, naunawaan nila na maraming elemento ng superstructure ang maaaring maging relatibong nagsasarili mula sa base at may sariling mga batas ng pag-unlad. Pangalawa, pinagtatalunan nila na ang superstructure ay hindi lamang nakikipag-ugnayan sa base, ngunit medyo aktibong nakakaimpluwensya dito.

Kaya, ang makasaysayang panahon ng pag-unlad ng isang partikular na lipunan, kung saan nangingibabaw ang isang naibigay na paraan ng produksyon, ay tinatawag na isang socio-economic formation. Ang pagpapakilala ng konseptong ito sa sociological analysis ng periodization ng mga lipunan ay may isang bilang ng mga pakinabang.

♦ Ang pormasyon na diskarte ay nagpapahintulot sa isa na makilala ang isang panahon ng panlipunang pag-unlad mula sa isa pa ayon sa medyo malinaw na pamantayan.

♦ Gamit ang formational approach, mahahanap ang karaniwang mahahalagang katangian sa buhay ng iba't ibang lipunan (bansa at mamamayan) na nasa parehong yugto ng pag-unlad kahit na sa iba't ibang panahon ng kasaysayan, at, sa kabaligtaran, makahanap ng mga paliwanag para sa mga pagkakaiba sa pag-unlad ng dalawang lipunan na magkakasamang umiiral sa parehong panahon, ngunit may sa iba't ibang antas pag-unlad dahil sa pagkakaiba-iba ng mga pamamaraan ng produksyon.

♦ Ang pormasyon na diskarte ay nagpapahintulot sa amin na isaalang-alang ang lipunan bilang isang solong panlipunang organismo, iyon ay, pag-aralan ang lahat ng mga social phenomena batay sa paraan ng produksyon sa organikong pagkakaisa at pakikipag-ugnayan.

♦ Ginagawang posible ng pormasyon na diskarte na bawasan ang mga mithiin at aksyon ng mga indibidwal sa mga aksyon ng malaking masa ng mga tao.

Base sa formational approach, lahat kasaysayan ng tao ay nahahati sa limang socio-economic formations. Gayunpaman, bago lumipat sa kanilang direktang pagsasaalang-alang, dapat bigyang pansin ng isa ang mga tampok na bumubuo ng system na tumutukoy sa mga parameter ng bawat isa sa mga pormasyon.

Ang una sa mga ito ay nauugnay sa istruktura ng paggawa gaya ng tinukoy ni Marx sa kanyang Kapital. Ayon sa labor theory of value, ang layunin ng anuman sistemang pang-ekonomiya ay ang paglikha ng mga halaga ng paggamit, iyon ay, mga kapaki-pakinabang na bagay. Gayunpaman, sa maraming mga ekonomiya (lalo na ang mga kapitalista) ang mga tao ay gumagawa ng mga bagay hindi para sa kanilang sariling gamit, ngunit para sa kapalit ng iba pang mga kalakal. Ang lahat ng mga kalakal ay ginawa ng paggawa, at sa huli ito ay ang oras ng paggawa na ginugol sa kanilang produksyon na tumutukoy sa halaga ng palitan.

Oras ng pagtatrabaho Ang empleyado ay maaaring nahahati sa dalawang panahon. Sa una, gumagawa siya ng mga kalakal na ang halaga ay katumbas ng halaga ng kanyang pag-iral - ito ay kinakailangang paggawa. "Ang ikalawang panahon ng paggawa - ang panahon kung saan ang manggagawa ay nagtatrabaho nang lampas sa mga limitasyon ng kinakailangang paggawa - bagaman ito ay nagkakahalaga sa kanya ng paggawa, ang paggasta ng lakas paggawa, hindi ito lumilikha ng anumang halaga para sa manggagawa. Ito ay bumubuo ng labis na halaga.” Ipagpalagay na ang araw ng trabaho ay sampung oras. Sa bahagi nito - sabihin, walong oras - ang manggagawa ay gagawa ng mga kalakal na ang halaga ay katumbas ng halaga ng kanyang pag-iral (subsistence). Sa natitirang dalawang oras, ang manggagawa ay lilikha ng labis na halaga, na inilalaan ng may-ari ng mga paraan ng produksyon. At ito ang pangalawang tampok na bumubuo ng sistema ng isang socio-economic formation.

Ang empleyado mismo ay maaaring ang may-ari, ngunit mas maunlad ang lipunan, mas malamang na ito ay; sa karamihan ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko na kilala natin, ang mga paraan ng produksyon ay pagmamay-ari hindi ng direktang gumagawa sa tulong nila, kundi ng ibang tao - isang may-ari ng alipin, isang pyudal na panginoon, isang kapitalista. Dapat tandaan na ito ay labis na halaga na siyang batayan, una, ng pribadong pag-aari, at pangalawa, ng mga relasyon sa pamilihan.

Kaya, matutukoy natin ang mga tampok na bumubuo ng sistema ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko na interesado tayo.

Ang una sa kanila ay ang ugnayan sa pagitan ng kinakailangan at labis na paggawa, na pinakakaraniwang para sa isang naibigay na pormasyon. Ang ratio na ito ay tiyak na nakasalalay sa antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, at higit sa lahat sa mga teknolohikal na kadahilanan. Kung mas mababa ang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, mas malaki ang bahagi ng kinakailangang paggawa sa kabuuang dami ng anumang produktong ginawa; at vice versa - habang umuunlad ang mga produktibong pwersa, patuloy na tumataas ang bahagi ng sobrang produkto.

Ang pangalawang tampok na bumubuo ng sistema ay ang katangian ng pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon na nangingibabaw sa isang partikular na lipunan. Ngayon, batay sa mga pamantayang ito, susubukan naming maikling suriin ang lahat ng limang pormasyon.

Primitive communal system (o primitive society). Sa pormasyong ito ng sosyo-ekonomiko, ang pamamaraan ng produksyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng napakababang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Lahat ng paggawa ay kailangan; labis na paggawa katumbas ng zero. Sa halos pagsasalita, nangangahulugan ito na ang lahat ng ginawa (mas tiyak, mina) ay natupok nang walang bakas, walang labis na nabuo, na nangangahulugang walang posibilidad na makatipid o magsagawa ng mga transaksyon sa palitan. Samakatuwid, ang primitive communal formation ay nailalarawan sa pamamagitan ng praktikal na elementarya na mga relasyon sa produksyon batay sa panlipunan, o sa halip komunal, pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon. Ang pribadong pag-aari ay hindi maaaring lumitaw dito dahil sa halos kumpletong kawalan ng labis na produkto: lahat ng ginawa (mas tiyak, minahan) ay natupok nang walang bakas, at anumang pagtatangka na alisin o ilapat ang isang bagay na nakuha ng mga kamay ng iba ay hahantong lamang. hanggang sa kamatayan ng may kinuha nito.

Para sa parehong mga kadahilanan, walang produksyon ng kalakal dito (walang dapat ilagay para sa kapalit). Ito ay malinaw na ang naturang base ay tumutugma sa isang lubhang atrasadong superstructure; Ang mga tao ay hindi maaaring lumitaw na may kakayahang propesyonal na makisali sa pamamahala, agham, mga ritwal sa relihiyon, atbp.

Tama na mahalagang punto- ang kapalaran ng mga bilanggo na nahuli sa panahon ng mga sagupaan sa pagitan ng mga naglalabanang tribo: sila ay pinapatay, kinakain, o tinanggap sa tribo. Walang saysay ang pagpilit sa kanila na magtrabaho nang sapilitan: gagamitin nila ang lahat ng kanilang ginagawa nang walang reserba.

Pang-aalipin (pagbubuo ng pagmamay-ari ng alipin). Tanging ang pagbuo ng mga produktibong pwersa sa ganoong antas na nagiging sanhi ng paglitaw ng isang labis na produkto, kahit na sa isang hindi gaanong halaga, ay radikal na nagbabago sa kapalaran ng mga nabanggit na bihag. Ngayon ay nagiging kapaki-pakinabang na gawin silang mga alipin, dahil ang buong labis ng mga produkto na ginawa ng kanilang paggawa ay nasa hindi hating pagtatapon ng may-ari. At ano isang malaking bilang ang mga alipin ay pagmamay-ari ng may-ari, kaya malaking dami materyal na kayamanan ay puro sa kanyang mga kamay. Bilang karagdagan, ang paglitaw ng parehong labis na produkto ay lumilikha ng mga materyal na kinakailangan para sa paglitaw ng estado, gayundin, para sa isang tiyak na bahagi ng populasyon, mga propesyonal na hangarin sa aktibidad ng relihiyon, agham at sining. Ibig sabihin, lumilitaw ang isang superstructure.

Samakatuwid ang pang-aalipin ay tulad institusyong panlipunan tinukoy bilang isang anyo ng pagmamay-ari na nagbibigay sa isang tao ng karapatan sa pagmamay-ari ng iba. Kaya, ang pangunahing bagay ng pag-aari dito ay ang mga tao, na kumikilos hindi lamang bilang isang personal, kundi pati na rin bilang isang materyal na elemento ng mga produktibong pwersa. Sa madaling salita, tulad ng iba pang paraan ng produksyon, ang alipin ay isang bagay kung saan ang may-ari nito ay malayang gawin ang anumang gusto niya - bumili, magbenta, makipagpalitan, mag-abuloy, itapon bilang hindi kailangan, atbp.

Ang paggawa ng mga alipin ay umiral sa ilalim ng iba't ibang kalagayang panlipunan - mula sa Sinaunang mundo sa mga kolonya ng Kanlurang Indian at mga plantasyon sa timog Hilagang Amerika. Ang sobrang paggawa dito ay hindi na katumbas ng zero: ang alipin ay gumagawa ng mga produkto sa dami na bahagyang lumalampas sa halaga ng kanyang sariling pagkain. Kasabay nito, mula sa punto ng view ng kahusayan sa produksyon, kapag gumagamit ng slave labor, palaging may problema buong linya mga problema.

1. Ang sistema ng alipin sa kuwartel ay hindi palaging nagagawang magparami ng sarili nito, at ang mga alipin ay dapat makuha alinman sa pamamagitan ng pagbili sa mga pamilihan sa pangangalakal ng alipin o sa pamamagitan ng pananakop; Samakatuwid, ang mga sistema ng alipin ay madalas na dumaranas ng matinding kakulangan sa paggawa.

2. Ang mga alipin ay nangangailangan ng makabuluhang "puwersa" na pangangasiwa dahil sa banta ng kanilang mga pag-aalsa.

3. Mahirap pilitin ang mga alipin na gawin ang mga gawaing paggawa na nangangailangan ng mga kwalipikasyon nang walang karagdagang insentibo. Ang pagkakaroon ng mga problemang ito ay nagpapahiwatig na ang pang-aalipin ay hindi makapagbibigay ng sapat na batayan para sa patuloy na paglago ng ekonomiya. Kung tungkol sa superstructure, ang katangiang katangian nito ay ang halos kumpletong pagbubukod ng mga alipin sa lahat ng anyo ng pampulitika, ideolohikal at marami pang ibang anyo ng espirituwal na buhay, dahil ang alipin ay itinuturing na isa sa mga uri ng manggagawang baka o isang "instrumento sa pagsasalita."

Pyudalismo (pyudal formation). Ang mga Amerikanong mananaliksik na sina J. Prower at S. Eisenstadt ay naglista ng limang katangian na karaniwan sa mga pinaka-maunlad na lipunang pyudal:

1) relasyong panginoon-vassal;

2) isang personalized na anyo ng pamahalaan, na epektibo sa lokal sa halip na sa pambansang antas, at may medyo mababang antas ng paghahati ng mga tungkulin;

3) pagmamay-ari ng lupa, batay sa pagkakaloob ng pyudal estates (fiefs) kapalit ng serbisyo, pangunahin ang militar;

4) ang pagkakaroon ng pribadong hukbo;

5) ilang mga karapatan ng mga may-ari ng lupa kaugnay ng mga serf.

Ang mga tampok na ito ay nagpapakilala sa isang sistemang pang-ekonomiya at pampulitika na kadalasang desentralisado (o mahinang sentralisado) at umaasa sa isang hierarchical na sistema ng mga personal na koneksyon sa loob ng maharlika, sa kabila ng pormal na prinsipyo ng isang linya ng authoritarianism na bumalik sa hari. Tiniyak nito ang sama-samang pagtatanggol at pagpapanatili ng kaayusan. Ang batayan ng ekonomiya ay isang lokal na organisasyon ng produksyon, kung saan ang umaasang magsasaka ay nagbibigay ng labis na produkto na kailangan ng mga may-ari ng lupa upang matupad ang kanilang mga tungkuling pampulitika.

Ang pangunahing bagay ng ari-arian sa pyudal na sosyo-ekonomikong pagbuo ay lupa. Samakatuwid, ang tunggalian ng mga uri sa pagitan ng mga panginoong maylupa at magsasaka ay pangunahing nakatuon sa laki ng mga yunit ng produksyon na itinalaga sa mga nangungupahan, ang mga tuntunin ng pag-upa, at kontrol sa mga pangunahing paraan ng produksyon tulad ng mga pastulan, drainage system, at mga gilingan. Samakatuwid, ang mga makabagong Marxist approach ay nangangatwiran na dahil ang nangungupahan na magsasaka ay may isang tiyak na antas ng kontrol sa produksyon (halimbawa, ang pagkakaroon ng mga kaugaliang karapatan), ang "mga hakbang na hindi pang-ekonomiya" ay kinakailangan upang matiyak ang kontrol ng mga may-ari ng lupa sa mga magsasaka at mga produkto ng kanilang paggawa. Ang mga hakbang na ito ay kumakatawan sa mga pangunahing anyo ng pampulitika at pang-ekonomiyang dominasyon. Dapat pansinin na, hindi tulad ng kapitalismo, kung saan ang mga manggagawa ay pinagkaitan ng anumang kontrol sa mga kagamitan sa produksyon, ang pyudalismo ay nagpapahintulot sa mga serf na mabisang pagmamay-ari ang ilan sa mga kagamitang ito, bilang kapalit ay tinitiyak ang paglalaan ng labis na paggawa sa anyo ng upa.

Kapitalismo (kapitalistang pagbuo). Ang ganitong uri ng pang-ekonomiyang organisasyon sa perpektong anyo nito ay maaaring matukoy nang maikli sa pagkakaroon ng mga sumusunod na tampok:

1) pribadong pagmamay-ari at kontrol sa pang-ekonomiyang instrumento ng produksyon, ibig sabihin, kapital;

2) nagtutulak ng aktibidad sa ekonomiya upang makabuo ng tubo;

3) ang istraktura ng merkado na kumokontrol sa aktibidad na ito;

4) paglalaan ng tubo ng mga may-ari ng kapital (napapailalim sa pagbubuwis ng estado);

5) pagtiyak sa proseso ng paggawa ng mga manggagawa na nagsisilbing malayang ahente ng produksyon.

Sa kasaysayan, ang kapitalismo ay umunlad at lumago sa isang nangingibabaw na posisyon sa buhay pang-ekonomiya kasabay ng pag-unlad ng industriyalisasyon. Gayunpaman, ang ilan sa mga tampok nito ay matatagpuan sa komersyal na sektor ng pre-industrial na ekonomiya ng Europa - at sa buong medieval na panahon. Hindi natin tatalakayin dito nang detalyado ang mga katangian ng pagbuo ng sosyo-ekonomikong ito, dahil sa modernong sosyolohiya Ang pananaw ng kapitalistang lipunan bilang magkapareho sa industriyal na lipunan ay higit na laganap. Ililipat namin ang isang mas detalyadong pagsasaalang-alang dito (pati na rin ang tanong ng pagiging lehitimo ng naturang pagkakakilanlan) sa isa sa mga kasunod na kabanata.

Ang pinakamahalagang katangian kapitalistang paraan produksyon: ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa ay umabot sa isang dami at husay na antas na ginagawang posible upang madagdagan ang bahagi ng labis na paggawa sa isang sukat na lumampas sa bahagi ng kinakailangang paggawa (dito ito ay ipinahayag sa anyo ng sahod). Ayon sa ilang data, sa isang modernong high-tech na kumpanya ang average empleado nagtatrabaho para sa kanyang sarili (i.e., gumagawa ng produkto na nagkakahalaga ng kanyang suweldo) sa loob ng labinlimang minuto sa isang walong oras na araw ng trabaho. Ito ay nagpapahiwatig ng isang diskarte sa isang sitwasyon kung saan ang buong produkto ay nagiging sobra, na nagiging zero ang bahagi ng kinakailangang paggawa. Kaya, ang lohika ng teorya ng halaga ng paggawa ay nagdadala ng takbo ng pangkalahatang pag-unlad ng kasaysayan na malapit sa ideya ng komunismo.

Ang lohika na ito ay ang mga sumusunod. Ang kapitalistang pormasyon, na nagtalaga ng mass production, ay napakalaking pinapataas ang kabuuang dami ng mga produktong ginawa at kasabay nito ay tinitiyak ang pagtaas ng bahagi ng labis na produkto, na sa una ay nagiging maihahambing sa bahagi ng kinakailangang produkto, at pagkatapos ay nagsisimula sa mabilis na lumampas dito. Samakatuwid, bago magpatuloy sa pagsasaalang-alang sa konsepto ng ikalimang sosyo-ekonomikong pormasyon, pag-isipan natin ang pangkalahatang takbo ng mga pagbabago sa ratio ng mga bahaging ito sa panahon ng paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Sa graphically, ang trend na ito ay conventionally na ipinakita sa diagram (Fig. 18).

Ang prosesong ito ay nagsisimula, tulad ng ating naaalala, sa katotohanan na sa isang primitive na komunidad ang lahat ng produkto na ginawa ay kinakailangan; walang labis. Ang paglipat sa pang-aalipin ay nangangahulugan ng paglitaw ng isang tiyak na bahagi ng labis na produkto at sa parehong oras ng pagtaas sa kabuuang dami ng mga produkto na ginawa sa lipunan. Nagpapatuloy ang kalakaran sa bawat kasunod na transisyon, at ang modernong kapitalismo (kung matatawag pa itong kapitalismo sa mahigpit na kahulugan ng salita), gaya ng nakita natin sa nakaraang kabanata, ay umabot sa ratio ng mga bahagi ng kinakailangan at labis na produkto na 1 hanggang 30 Kung i-extrapolate natin ang trend na ito sa hinaharap , kung gayon ang konklusyon ay hindi maiiwasan tungkol sa kumpletong pagkawala ng kinakailangang produkto - ang buong produkto ay magiging sobra, tulad ng sa primitive na komunidad ang buong produkto ay kinakailangan. Ito ang pangunahing kalidad ng hypothetical fifth formation. Nakasanayan na nating tawagin itong komunista, ngunit hindi lahat ay nauunawaan ang mga katangiang katangian nito, na lohikal na sumusunod mula sa extrapolation na inilarawan sa itaas. Ano ang ibig sabihin ng pagkawala ng kinakailangang bahagi ng produkto alinsunod sa mga probisyon ng labor theory of value?

Nakikita nito ang pagpapahayag nito sa mga sumusunod na sistematikong katangian ng bagong pormasyon.

1. Ang produksyon ay huminto sa pagiging isang likas na kalakal, ito ay nagiging direktang panlipunan.

2. Ito ay humahantong sa pagkawala ng pribadong pag-aari, na nagiging pampubliko din (at hindi lamang komunal, tulad ng sa primitive formation).

3. Isinasaalang-alang na ang kinakailangang bahagi ng produkto sa ilalim ng kapitalismo ay ipinahayag sa sahod, tapos mawawala din siya. Ang pagkonsumo sa pormasyong ito ay nakaayos sa paraang ang sinumang miyembro ng lipunan ay natatanggap mula sa mga pampublikong reserbang lahat ng kailangan niya para sa isang buong buhay. Sa madaling salita, nawawala ang koneksyon sa pagitan ng sukatan ng paggawa at sukatan ng pagkonsumo.

kanin. 18. Mga uso sa mga pagbabago sa ratio ng kinakailangan at labis na produkto

Komunismo (pagbuo ng komunista). Bilang higit na isang doktrina kaysa isang kasanayan, ang konsepto ng isang komunistang pormasyon ay tumutukoy sa mga hinaharap na lipunan kung saan walang:

1) pribadong ari-arian;

2) mga uri ng lipunan;

3) sapilitang ("nagpapaalipin sa mga tao") dibisyon ng paggawa;

4) relasyon sa kalakal-pera.

Ang mga katangian ng ikalimang pormasyon ay direktang sumusunod sa mga katangiang nakalista sa itaas. Nangatuwiran si K. Marx na ang mga komunistang lipunan ay unti-unting mabubuo - pagkatapos ng rebolusyonaryong pagbabago ng mga kapitalistang lipunan. Napansin din niya na ang apat na pangunahing katangian ng ikalimang pormasyon sa isang tiyak (kahit napaka-primitive) na anyo ay katangian din ng primitive tribal society - isang kondisyon na itinuturing niyang primitive communism. Ang lohikal na konstruksyon ng "tunay" na komunismo, gaya ng nasabi na natin, ay hinango ni Marx at ng kanyang mga tagasunod bilang isang direktang extrapolation mula sa mga uso ng nakaraang progresibong pag-unlad ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Hindi nagkataon lamang na ang simula ng paglikha ng sistemang komunista ay itinuturing na katapusan ng prehistory ng lipunan ng tao at ang simula ng tunay na kasaysayan nito.

May mga seryosong pagdududa na ang mga ideyang ito ay naisabuhay sa mga modernong lipunan. Karamihan sa mga bansang dating "komunista" ay nagpapanatili ng ilang antas ng pribadong pag-aari, isang malawakang ipinapatupad na dibisyon ng paggawa, at isang sistema ng uri batay sa burukratikong pribilehiyo. Ang aktwal na pag-unlad ng mga lipunan na tinawag ang kanilang sarili na komunista ay nagbunga ng mga talakayan sa mga teorista ng komunismo, ang ilan sa kanila ay nag-iisip na ang isang tiyak na bahagi ng pribadong pag-aari at isang tiyak na antas ng dibisyon ng paggawa ay tila hindi maiiwasan sa ilalim ng komunismo.

Kaya, ano ang progresibong kakanyahan ng makasaysayang prosesong ito ng pare-parehong pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko?

Ang unang pamantayan ng pag-unlad, gaya ng binanggit ng mga klasiko ng Marxismo, ay isang pare-parehong pagtaas sa antas ng kalayaan1 ng buhay na paggawa sa panahon ng paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Sa katunayan, kung bibigyan natin ng pansin ang pangunahing layunin ng pribadong pag-aari, makikita natin na sa ilalim ng pang-aalipin ito ay mga tao, sa ilalim ng pyudalismo ito ay lupa, sa ilalim ng kapitalismo ito ay kapital (lumalabas sa pinaka magkakaibang anyo). Ang isang serf peasant ay talagang mas malaya kaysa sa sinumang alipin. Ang isang manggagawa sa pangkalahatan ay isang legal na malayang tao, at kung walang ganoong kalayaan ang pag-unlad ng kapitalismo ay karaniwang imposible.

Ang pangalawang pamantayan ng pag-unlad sa paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa ay, tulad ng nakita natin, isang pare-pareho (at makabuluhang) pagtaas sa bahagi ng labis na paggawa sa kabuuang dami. panlipunang paggawa.

Sa kabila ng pagkakaroon ng isang bilang ng mga pagkukulang ng pormasyonal na diskarte (marami sa mga ito ay nagmumula, sa halip, mula sa panatikong dogmatisasyon, ang absolutisasyon ng ilang mga probisyon ng Marxismo ng mga pinaka-orthodox at ideolohikal na mga tagasuporta nito), maaari itong maging lubos na mabunga sa pagsusuri. ang periodization ng makasaysayang pag-unlad ng lipunan ng tao, kung saan hindi pa natin muling tinitiyak sa kabuuan ng karagdagang pagtatanghal.

Dyachenko V. I.

Mula sa mga nakaraang lektura alam na natin na ang Marxist theory of communism ay nakabatay sa isang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan at sa dialectical na mekanismo ng economic development ng lipunan.

Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na ang esensya ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan, ayon sa mga klasiko, ay ang mga sanhi ng lahat ng mga pagbabago sa kasaysayan at mga rebolusyon ay dapat hanapin hindi sa mga ulo ng mga tao, ngunit sa mga relasyon sa ekonomiya ng isang partikular na makasaysayang panahon.

At ang diyalektikong mekanismo ng pag-unlad ng ekonomiya ay kumakatawan sa pagpapalit ng isang moda ng produksyon ng isa pang mas perpekto sa pamamagitan ng diyalektikong pag-aalis, sa pamamagitan ng ebolusyonaryong rebolusyonaryong landas, ng mga kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa na umunlad sa isang partikular na panahon at ng mga relasyon sa produksyon na nahuli sa likod nila.

Batay sa isang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan, tinawag ni Marx na ekonomiko ang mga panahon ng kasaysayan ng tao mga pormasyong panlipunan.

Ginamit niya ang salitang "pormasyon" bilang isang terminong gumagana sa pamamagitan ng pagkakatulad sa noon (unang bahagi ng ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo) geological periodization ng kasaysayan ng Earth - "primary formation", "secondary formation", "tertiary formation".

Kaya, ang isang pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon sa Marxism ay nauunawaan bilang isang tiyak na makasaysayang panahon sa pag-unlad ng lipunan ng tao, na nailalarawan sa pamamagitan ng isang tiyak na paraan ng paggawa ng buhay sa panahong ito.

Iniharap ni Marx ang buong kasaysayan ng tao bilang isang progresibong pagbabago ng mga pormasyon, ang pag-alis ng lumang pormasyon ng bago, mas perpekto. Ang pangunahing pormasyon ay inalis ng pangalawang pormasyon, at ang pangalawang pormasyon ay dapat alisin sa pamamagitan ng tersiyaryong pormasyon. Nakatagpo ito ng pagpapahayag sa siyentipikong dialectical-materialist approach ni Marx, ang batas ng negation of negation, at ang triad ni Hegel.

Ayon kay Marx, ang batayan ng bawat pormasyon ay ang kaukulang moda ng produksyon bilang dialectically bifurcated unity ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon. Samakatuwid, tinawag ni Marx ang economic social formations.

Ang batayan ng pangunahing pormasyon sa Marxist na konsepto ay kinakatawan ng primitive communal mode of production. Pagkatapos, sa pamamagitan ng Asian mode of production, isang transisyon ang naganap tungo sa isang malaking pangalawang economic social formation. Sa loob ng pangalawang pormasyon, ang sinaunang (alipin), pyudal (serfdom) at burges (kapitalista) na mga pamamaraan ng produksyon ay sunud-sunod na pinalitan ang isa't isa. Ang malaking sekundaryong pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon ay dapat mapalitan ng isang tersiyaryong pormasyon na may komunistang paraan ng produksyon.

Sa kanilang mga gawa at liham (“German Ideology”, “Manifesto of the Communist Party”, “Towards a Critique of Political Economy”, “Capital”, Anti-Dühring, “The Origin of the Family, Private Property and the State”, sa isang bilang ng mga titik) Marx at Engels sa siyentipikong paraan, ayon sa teoryang pinatunayan kung paano naganap ang makasaysayang sublation ng isang relasyong pang-ekonomiya ng isa pa.

Sa "German Ideology" sa seksyon: "Mga konklusyon ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan: pagpapatuloy ng proseso ng kasaysayan, ang pagbabago ng kasaysayan sa kasaysayan ng mundo, ang pangangailangan para sa isang komunistang rebolusyon," ang mga klasiko ay nagsabi: "Ang kasaysayan ay walang iba kundi isang sunud-sunod na pagbabago ng mga indibidwal na henerasyon, na ang bawat isa ay gumagamit ng mga materyales na kapital, mga produktibong pwersa na inilipat sa kanya ng lahat ng nakaraang henerasyon; Dahil dito, ang henerasyong ito, sa isang banda, ay nagpapatuloy sa minanang aktibidad sa ilalim ng ganap na pagbabagong mga kondisyon, at sa kabilang banda, binabago ang mga lumang kondisyon sa pamamagitan ng ganap na pagbabagong aktibidad.” Sa gawaing ito, sinuri nila ang iba't ibang panahon ng kasaysayan ng tao mula sa punto ng view ng kanilang mga katangiang pang-ekonomiyang relasyon.

Pinatunayan ni Marx ang mga probisyon na binuo ni Charles Fourier sa kanyang mga gawa noong simula pa lamang ng ika-19 na siglo na ang kasaysayan ng pag-unlad ng tao ay nahahati sa mga yugto: savagery, patriarchy, barbarism at civilization, na ang bawat yugto ng kasaysayan ay hindi lamang may sariling pataas, kundi pati na rin pababang linya..

Kasabay nito, ang isang kontemporaryo nina Marx at Engels, ang Amerikanong istoryador at etnograpo na si Lewis Henry Morgan ay hinati ang buong kasaysayan ng sangkatauhan sa 3 panahon: savagery, barbarism at sibilisasyon. Ang periodization na ito ay ginamit ni Engels sa kanyang 1884 na akdang “The Origin of the Family, Private Property and the State.”

Kaya, ayon sa Marxist theory, ang isang tiyak na makasaysayang panahon, i.e., isang economic social formation, ay may sariling paraan ng produksyon, bilang dialectical unity ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon.

Ang mga klasiko ay nagmula sa katotohanan na ang mga lipunan na nakabatay sa parehong sistema ng mga relasyon sa ekonomiya, batay sa parehong paraan ng produksyon, ay nabibilang sa parehong uri. Ang mga lipunang nakabatay sa iba't ibang paraan ng produksyon ay iba't ibang uri ng lipunan. Ang mga uri ng lipunang ito ay tinatawag na maliliit na pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon.Marami sa kanila ang mga batayang pamamaraan ng produksyon.

At kung paanong ang mga pangunahing pamamaraan ng produksyon ay kumakatawan hindi lamang sa mga uri, kundi pati na rin sa mga yugto ng pag-unlad ng produksyong panlipunan, ang mga pormasyong panlipunang pang-ekonomiya ay kumakatawan sa mga uri ng lipunan na mga yugto rin ng pag-unlad ng kasaysayan ng mundo.

Sa kanilang mga gawa, ginalugad ng mga klasiko ang limang magkakasunod na paraan ng produksyon: primitive communal, Asian, alipin, pyudal at kapitalista. Pinatunayan nila na ang kapitalistang moda ng produksyon ay pinapalitan ng ikaanim na moda ng produksyon - komunista.

Sa Preface to the 1859 Contribution to the Critique of Political Economy, si Marx ay bumalangkas ng isang napakahalagang konklusyon na hindi dapat kalimutan ng mga komunista. Ito ay isang konklusyon tungkol sa mga kinakailangan para sa pagpapalit ng isang panlipunang pormasyon ng isa pa. “Walang social formation ang mapahamak noon", - Ipinunto ni Marx, - kaysa sa lahat ng produktibong pwersa kung saan ito ay nagbibigay ng sapat na saklaw ay bubuo, at ang mga bago, mas mataas na relasyon ng produksyon ay hindi kailanman lilitaw bago ang materyal na mga kondisyon ng kanilang pag-iral sa sinapupunan ng lumang lipunan ay tumanda. Samakatuwid, ang sangkatauhan ay palaging itinatakda ang sarili nito lamang ang mga gawain na maaari nitong lutasin, dahil sa mas malapit na pagsusuri, palaging lumalabas na ang gawain mismo ay lumitaw lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay umiiral na o, hindi bababa sa, ay nasa proseso ng pagiging. Kinukumpirma niya ang konklusyong ito sa Volume I ng Capital. Sa "Paunang Salita" sa unang edisyon ng 1867, isinulat niya: "Ang lipunan, kahit na ito ay nahulog sa landas ng natural na batas ng pag-unlad nito - at ang pangwakas na layunin ng aking trabaho ay ang pagtuklas ng batas pang-ekonomiya ng paggalaw. ng modernong lipunan - hindi maaaring tumalon sa mga natural na yugto ng pag-unlad, o kanselahin ang huli sa pamamagitan ng mga kautusan. Ngunit maaari itong paikliin at palambutin ang sakit ng panganganak."

SA Kamakailan lamang Ang teoryang ito ay maraming kalaban. Ang pinaka-masusing siyentipikong pagsusuri ng mga umiiral na punto ng pananaw ay ibinigay sa gawain ni N. N. Kadrin. Mga problema sa periodization ng mga makasaysayang macroprocesses. Kasaysayan at Matematika: Mga modelo at teorya. Sinabi ni Kadrin na noong “mga taon ng perestroika, ang umiiral na opinyon ay ang teorya ng pagbuo ay dapat palitan ng teorya ng mga sibilisasyon. Kasunod nito, kumalat ang isang opinyon sa kompromiso tungkol sa pangangailangan para sa isang "synthesis" sa pagitan ng dalawang pamamaraang ito." Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng pamamaraang sibilisasyon at diskarte sa pormasyon ng Marxist? Ang batayan ng pamamaraang sibilisasyon ay hindi ugnayang pang-ekonomiya, tulad ni Marx, ngunit kultural. Nagtatalo ang mga sibilisasyon na sa kasaysayan ng sangkatauhan ay patuloy na umusbong ang iba't ibang kultura, halimbawa, ang kulturang Mayan, mga kulturang silangan, atbp. Minsan ay umiral sila nang magkatulad, umunlad at namatay. Pagkatapos ay lumitaw ang iba pang mga kultura. Wala raw linear connection sa pagitan nila. Sa kasalukuyan, sa mga agham panlipunan at kasaysayan, walang dalawa, ngunit mayroon nang apat na grupo ng mga teorya na naiiba ang nagpapaliwanag sa mga pangunahing batas ng paglitaw, karagdagang pagbabago, at kung minsan ang pagkamatay ng mga kumplikadong sistema ng tao. Bilang karagdagan sa iba't ibang unilinear theories (Marxism, neo-evolutionism, modernization theories, atbp.) at ang civilizational approach, sabi niya, may mga multilinear theories, ayon sa kung saan mayroong ilang posibleng opsyon para sa social evolution.

Ang isang artikulo ng istoryador na si Yuri Semyonov, na tinatawag na: "Teorya ni Marx ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon at modernidad," ay nakatuon din sa pagsasaalang-alang sa problemang ito. Ang artikulo ay nai-post sa Internet.

Ipinahayag ni Semyonov ang katotohanan na sa Russia bago ang rebolusyon at sa ibang bansa, bago at ngayon, ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan ay pinupuna. Sa USSR, ang gayong pagpuna ay nagsimula sa isang lugar noong 1989 at nakakuha ng isang landslide na karakter pagkatapos ng Agosto 1991. Sa totoo lang, ang pagtawag sa lahat ng kritisismong ito ay maaari lamang maging isang kahabaan. Ito ay tunay na pag-uusig. At sinimulan nilang harapin ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan (historical materialism) sa parehong paraan kung saan ito dati ay ipinagtanggol. Mga mananalaysay sa panahon ng Sobyet Sinabi nila: sinumang laban sa materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ay hindi isang taong Sobyet. Ang argumento ng "mga demokratiko" ay hindi gaanong simple: ang Gulag ay umiral noong panahon ng Sobyet, na nangangahulugang ang makasaysayang materyalismo ay mali mula simula hanggang wakas. Ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan, bilang panuntunan, ay hindi pinabulaanan. Napag-usapan lang nila ang kumpletong kabiguan sa agham nito bilang isang bagay ng kurso. At yaong iilan na gayunpaman ay sinubukang pabulaanan ito ay kumilos ayon sa isang mahusay na itinatag na pamamaraan: na iniuugnay ang sinasadyang katarantaduhan sa makasaysayang materyalismo, pinatunayan nila na ito ay walang kapararakan, at ipinagdiwang ang tagumpay.

Ang pag-atake sa materyalistang pag-unawa sa kasaysayan na naganap pagkatapos ng Agosto 1991 ay sinalubong ng simpatiya ng maraming istoryador. Ang ilan sa kanila ay aktibong sumali sa laban. Ang isa sa mga dahilan ng pagkapoot ng isang malaking bilang ng mga espesyalista sa materyalismo sa kasaysayan ay dahil ito ay dati nang pinilit sa kanila. Ito ay hindi maiiwasang nagdulot ng isang pakiramdam ng protesta. Ang isa pang dahilan ay ang Marxismo, na naging dominanteng ideolohiya at isang paraan ng pagbibigay-katwiran sa mga "sosyalista" na mga orden na umiiral sa ating bansa (na sa katotohanan ay walang pagkakatulad sa sosyalismo), ay bumagsak: mula sa magkakaugnay na sistema ng mga pananaw sa siyensya tungo sa isang hanay. ng mga cliched na parirala na ginamit bilang spells at slogans. Ang tunay na Marxismo ay napalitan ng paglitaw ng Marxismo - pseudo-Marxism. Naapektuhan nito ang lahat ng bahagi ng Marxismo, hindi kasama ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan. Ang pinakakinatatakutan ni F. Engels sa lahat ay nangyari. "... materyalistikong pamamaraan,” isinulat niya, “ay nagiging kabaligtaran nito kapag ginamit ito hindi bilang gabay sa pananaliksik sa kasaysayan, ngunit bilang nakahandang template, ayon sa kung saan ang mga makasaysayang katotohanan ay pinutol at muling hinubog"

Binanggit niya na ang pag-iral ng pagmamay-ari ng alipin, pyudal at kapitalistang mga paraan ng produksyon ay mahalagang kinikilala ngayon ng halos lahat ng mga siyentipiko, kabilang ang mga hindi katulad ng Marxist na pananaw at hindi gumagamit ng terminong "mode ng produksyon". Ang alipin, pyudal at kapitalistang mga moda ng produksyon ay hindi lamang mga uri ng panlipunang produksyon, kundi pati na rin ang mga yugto ng pag-unlad nito. Kung tutuusin, walang alinlangan na ang simula ng kapitalismo ay lumitaw lamang noong ika-15-16 na siglo, na nauna ito sa pyudalismo, na nagkaroon ng hugis, sa pinakaunang bahagi, noong ika-6-9 na siglo lamang, at ang pag-usbong ng sinaunang panahon. ang lipunan ay nauugnay sa malawakang paggamit ng mga alipin sa produksyon. Hindi rin maikakaila ang pagkakaroon ng pagpapatuloy ng sinaunang, pyudal at kapitalistang sistemang pang-ekonomiya.

Susunod, sinusuri ng may-akda ang hindi pagkakatugma ng pag-unawa sa pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko, bilang kanilang pagbabago sa mga indibidwal na bansa ah, iyon ay, sa loob ng mga indibidwal na socio-historical na organismo. Sumulat siya: “Sa teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ni K. Marx, ang bawat pormasyon ay kumikilos bilang isang lipunan ng tao sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri at sa gayon ay isang dalisay, perpekto. makasaysayang uri. Itinatampok ng teoryang ito ang primitive na lipunan sa pangkalahatan, lipunang Asyano sa pangkalahatan, purong sinaunang lipunan, atbp. Alinsunod dito, lumilitaw ang pagbabago sa mga pormasyong panlipunan bilang pagbabago ng isang lipunan ng isang uri tungo sa purong anyo sa isang lipunan ng iba, mas mataas na uri, din sa dalisay nitong anyo. Halimbawa, ang purong sinaunang lipunan sa pangkalahatan ay lumago sa purong pyudal na lipunan sa pangkalahatan, purong pyudal na lipunan tungo sa purong kapitalistang lipunan, atbp. Ngunit sa historikal na katotohanan, ang lipunan ng tao ay hindi kailanman naging isang solong socio-historical na purong organismo. Ito ay palaging kumakatawan sa isang malaking iba't ibang mga panlipunang organismo. At ang mga tiyak na sosyo-ekonomikong pormasyon ay hindi rin umiral bilang dalisay sa makasaysayang realidad. Ang bawat pormasyon ay palaging umiiral lamang bilang pangunahing pagkakatulad na likas sa lahat ng makasaysayang lipunan ng parehong uri. Sa kanyang sarili, walang kapintasan sa gayong pagkakaiba sa pagitan ng mga teorya at katotohanan. Ito ay palaging nangyayari sa anumang agham. Pagkatapos ng lahat, ang bawat isa sa kanila ay tumatagal ng kakanyahan ng mga phenomena sa dalisay nitong anyo. Ngunit sa anyong ito, ang kakanyahan ay hindi kailanman umiiral sa katotohanan, dahil ang bawat isa sa kanila ay isinasaalang-alang ang pangangailangan, regularidad, batas sa dalisay nitong anyo, ngunit ang mga dalisay na batas ay hindi umiiral sa mundo.

... Ang interpretasyon ng pagbabago ng mga pormasyon bilang isang pare-parehong pagbabago sa uri ng mga umiiral na indibidwal na lipunan ay sa isang tiyak na lawak alinsunod sa mga katotohanan ng kasaysayan ng Kanlurang Europa sa modernong panahon. Ang pagpapalit ng pyudalismo ng kapitalismo ay naganap dito, bilang panuntunan, sa anyo ng isang qualitative transformation ng mga umiiral na pamamaraan ng produksyon sa mga indibidwal na bansa. ... Ang diagram ng pagbabago ng mga pormasyon na binalangkas ni K. Marx sa paunang salita sa "Isang Kritika sa Politikal na Ekonomiya" ay sa isang tiyak na lawak ay naaayon sa nalalaman natin tungkol sa paglipat mula sa primitive na lipunan tungo sa unang uri ng lipunan - Asian. Ngunit hindi ito gumagana kapag sinubukan nating maunawaan kung paano lumitaw ang pagbuo ng pangalawang klase - ang sinaunang isa. Hindi sa lahat ng kaso na ang mga bagong produktibong pwersa ay humigo sa kailaliman ng lipunang Asyano, na naging masikip sa loob ng balangkas ng mga lumang relasyon sa produksyon, at bilang isang resulta ay naganap ang isang panlipunang rebolusyon, bilang isang resulta kung saan ang lipunang Asyano ay bumaling. sa isang sinaunang isa. Wala kahit malayong katulad na nangyari. Walang bagong produktibong pwersa ang lumitaw sa kaibuturan ng lipunang Asyano. Wala ni isang lipunang Asyano, na kinuha sa sarili nitong, na naging isang sinaunang lipunan. Ang mga sinaunang lipunan ay lumitaw sa mga teritoryo kung saan ang mga lipunan ng uri ng Asya ay hindi kailanman umiral, o kung saan sila ay matagal nang nawala, at ang mga bagong uri ng lipunan ay lumitaw mula sa mga pre-class na lipunan na nauna sa kanila.

Isa sa una, kung hindi man ang una, sa mga Marxista na sinubukang humanap ng paraan para makaalis sa sitwasyon ay si G.V. Plekhanov. Siya ay dumating sa konklusyon na ang mga Asyano at sinaunang lipunan ay hindi kumakatawan sa dalawang magkasunod na yugto ng pag-unlad, ngunit dalawang magkatulad. umiiral na uri lipunan. Ang parehong mga variant na ito ay lumago mula sa primitive na lipunan sa parehong lawak, at utang nila ang kanilang mga pagkakaiba sa mga kakaiba ng heograpikal na kapaligiran."

Tamang konklusyon ni Semyonov na "ang pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay naisip na eksklusibong nagaganap sa loob ng mga indibidwal na bansa. Alinsunod dito, ang mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay kumilos, una sa lahat, bilang mga yugto ng pag-unlad hindi ng lipunan ng tao sa kabuuan, ngunit ng mga indibidwal na bansa. Ang tanging dahilan upang isaalang-alang ang mga ito na mga yugto ng pag-unlad ng kasaysayan ng mundo ay ang lahat o hindi bababa sa karamihan sa mga bansa ay "dumaan" sa kanila. Siyempre, ang mga mananaliksik na sinasadya o hindi sinasadya ay sumunod sa pag-unawa sa kasaysayan na ito ay hindi maaaring makatulong ngunit makita na may mga katotohanan na hindi akma sa kanilang mga ideya. Ngunit binigyang-pansin lamang nila ang mga katotohanang ito na maaaring bigyang-kahulugan bilang isang "nawawala" ng isa o ibang "mga tao" ng isa o ibang sosyo-ekonomikong pormasyon, at ipinaliwanag ang mga ito bilang palaging isang posible at kahit na hindi maiiwasang paglihis mula sa pamantayan. sanhi ng pagsasama ng ilang partikular na pangyayari sa kasaysayan.

... Ang mga pilosopo at istoryador ng Sobyet sa karamihan ay tinahak ang landas ng pagtanggi sa mga pagkakaiba-iba sa pagitan ng sinaunang Silangan at sinaunang lipunan. Tulad ng kanilang pinagtatalunan, parehong mga sinaunang Silangan at sinaunang lipunan ay pantay na nagmamay-ari ng alipin. Ang pagkakaiba lang nila ay ang ilan ay bumangon nang mas maaga at ang iba ay kalaunan. Sa mga sinaunang lipunan na lumitaw sa ibang pagkakataon, ang pang-aalipin ay lumitaw sa mas maunlad na anyo kaysa sa mga lipunan ng Sinaunang Silangan. Iyon lang. At ang aming mga istoryador na hindi nais na tiisin ang posisyon na ang mga sinaunang Silangan at sinaunang lipunan ay kabilang sa isang pormasyon, hindi maiiwasan, kadalasan nang hindi namamalayan, muling binuhay ang ideya ni G.V. Plekhanov. Tulad ng kanilang pinagtatalunan, dalawang magkatulad at independiyenteng linya ng pag-unlad ang nagmumula sa primitive na lipunan, ang isa ay humahantong sa lipunang Asyano, at ang isa pa sa sinaunang lipunan.

Ang sitwasyon ay hindi gaanong mas mahusay sa paggamit ng pamamaraan ni Marx ng pagbabago ng mga pormasyon sa paglipat mula sa sinaunang lipunan tungo sa pyudal na lipunan. Ang mga huling siglo ng pagkakaroon ng sinaunang lipunan ay nailalarawan hindi sa pamamagitan ng pagtaas ng mga produktibong pwersa, ngunit, sa kabaligtaran, sa pamamagitan ng kanilang patuloy na pagbaba. Ito ay lubos na kinilala ni F. Engels. "Pangkalahatang kahirapan, ang pagbaba ng kalakalan, sining at sining, pagbaba ng populasyon, pagkawasak ng mga lungsod, ang pagbabalik ng agrikultura sa isang mas mababang antas - ito ay," isinulat niya, " ang huling resulta ng dominasyon ng mundo ng mga Romano". Gaya ng paulit-ulit niyang idiniin, ang sinaunang lipunan ay umabot sa isang "walang pag-asa na patay na dulo." Tanging ang mga Aleman ang nagbukas ng daan palabas sa hindi pagkakasundo na ito, na, nang durugin ang Kanlurang Imperyo ng Roma, ay nagpakilala bagong daan produksyon - pyudal. At nagawa nila ito dahil mga barbaro sila. Ngunit nang isulat ang lahat ng ito, hindi sa anumang paraan pinagkasundo ni F. Engels ang sinabi sa teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko.”

Isang pagtatangka na gawin ito ay ginawa ng ilan sa aming mga istoryador, na sinubukang unawain ang proseso ng kasaysayan sa kanilang sariling paraan. Nagsimula sila mula sa katotohanan na ang lipunan ng mga Aleman ay walang alinlangan na barbariko, iyon ay, pre-class, at mula dito lumaki ang pyudalismo. Mula dito ay napagpasyahan nila na mula sa primitive na lipunan ay hindi dalawa, ngunit tatlong magkapantay na linya ng pag-unlad, ang isa ay humahantong sa lipunang Asyano, ang isa pa sa sinaunang lipunan, at ang pangatlo sa pyudal na lipunan. Upang kahit papaano ay mapagkasundo ang pananaw na ito sa Marxismo, iniharap ang posisyon na ang mga lipunang Asyano, sinaunang at pyudal ay hindi mga independiyenteng pormasyon at, sa anumang kaso, hindi sunud-sunod na nagbabago ng mga yugto ng pag-unlad sa kasaysayan ng daigdig, ngunit pantay na pagbabago ng isa at pareho. pangalawa ang pormasyon. Ang ideya ng isang solong pre-capitalist class formation ay naging laganap sa ating panitikan.

Ang ideya ng isang pre-capitalist class formation ay karaniwang pinagsama, tahasan man o hindi, sa ideya ng multilinear development. Ngunit ang mga ideyang ito ay maaaring umiral nang hiwalay. Dahil ang lahat ng mga pagtatangka upang matuklasan sa pag-unlad ng mga bansa sa Silangan sa panahon mula sa ika-8 siglo. n. e. hanggang sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo. n. e. ang mga sinaunang, pyudal at kapitalistang yugto ay nagwakas sa kabiguan, ang ilang mga siyentipiko ay dumating sa konklusyon na sa kaso ng pagpapalit ng pang-aalipin sa pamamagitan ng pyudalismo, at sa huli ng kapitalismo, hindi natin nakikitungo sa pangkalahatang pattern, ngunit lamang sa Western European linya ng ebolusyon at na ang pag-unlad ng sangkatauhan ay hindi unilinear, ngunit multilinear. Siyempre, sa oras na iyon ang lahat ng mga mananaliksik na may katulad na mga pananaw ay naghangad (ang ilan ay taos-puso, at ang ilan ay hindi gaanong) upang patunayan na ang pagkilala sa multilinear na pag-unlad ay ganap na naaayon sa Marxismo.

Sa katotohanan, siyempre, ito ay, anuman ang pagnanais at kalooban ng mga tagasuporta ng gayong mga pananaw, isang pag-alis mula sa pananaw ng kasaysayan ng tao bilang isang solong proseso, na bumubuo sa kakanyahan ng teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Ang pagkilala sa multilinearity ng historikal na pag-unlad, na kung saan ang ilang mga Russian historians ay dumating sa kahit na sa panahon ng pormal na hindi nahahati pangingibabaw ng Marxism, tuloy-tuloy na isinasagawa, hindi maaaring hindi humahantong sa pagtanggi ng pagkakaisa ng kasaysayan ng mundo.

Sa progresibong pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan, ang mga tagasuporta ng klasikal na interpretasyon ng pagbabago ng mga pormasyon ay nagkaroon din ng malubhang problema. Kung tutuusin, malinaw na ang pagbabago sa mga yugto ng progresibong pag-unlad sa iba't ibang lipunan ay hindi nangyari nang sabay-sabay. Sabihin natin, sa simula ng ika-19 na siglo, ang ilang mga lipunan ay primitive pa rin, ang iba ay pre-class, ang iba ay "Asyano," ang iba ay pyudal, at ang iba ay kapitalista na. Ang tanong ay lumitaw, sa anong yugto ng kasaysayang pag-unlad ang lipunan ng tao sa kabuuan noong panahong iyon? At sa isang mas pangkalahatang pormulasyon, ito ay isang katanungan tungkol sa mga palatandaan kung saan maaaring hatulan ng isang tao kung anong yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan ang naabot sa isang takdang panahon. At ang mga tagasuporta ng klasikal na bersyon ay hindi nagbigay ng anumang sagot sa tanong na ito. Sila ay ganap na nilagpasan siya. Ang ilan sa kanila ay hindi siya napansin, habang ang iba ay sinubukang hindi siya pansinin.

"Kung susumahin natin ang ilang mga resulta," sabi ni Semyonov, "masasabi nating ang isang makabuluhang disbentaha ng klasikal na bersyon ng teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay ang pagtutuon ng pansin lamang sa mga "vertical" na koneksyon, mga koneksyon sa oras, at maging. pagkatapos ay mauunawaan ang mga ito nang lubos sa isang panig, bilang mga koneksyon lamang sa pagitan ng iba't ibang yugto ng pag-unlad sa loob ng parehong sosyo-historikal na mga organismo. Tulad ng para sa "pahalang" na mga koneksyon, hindi sila binigyan ng anumang kahalagahan sa teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon. Dahil sa pamamaraang ito, imposibleng maunawaan ang progresibong pag-unlad ng lipunan ng tao bilang isang solong kabuuan, ang pagbabago ng mga yugto ng pag-unlad na ito sa sukat ng buong sangkatauhan, ibig sabihin, isang tunay na pag-unawa sa pagkakaisa ng kasaysayan ng mundo, at isinara ang daan tungo sa tunay na kasaysayan. unitarianismo.”

Ibang pananaw ang pinanghahawakan ng mga tinatawag na historical pluralists, na naniniwalang multilinearly ang pag-unlad ng lipunan. Kabilang dito ang "mga sibilisasyon," na nagsasalita tungkol sa pag-unlad hindi ng buong lipunan ng tao, ngunit ng mga indibidwal na sibilisasyon. “Hindi mahirap unawain na ayon sa gayong pananaw ay walang lipunan ng tao sa kabuuan, ni ang kasaysayan ng daigdig bilang iisang proseso. Alinsunod dito, hindi maaaring pag-usapan ang tungkol sa mga yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan at, sa gayon, tungkol sa mga panahon ng kasaysayan ng mundo.

... Ang mga akda ng mga makasaysayang pluralista ay hindi lamang nagbigay pansin sa mga koneksyon sa pagitan ng sabay-sabay na umiiral na mga indibidwal na lipunan at kanilang mga sistema, ngunit pinilit din ang isang bagong pagtingin sa "vertical" na mga koneksyon sa kasaysayan. Naging malinaw na sa anumang kaso ay hindi sila mababawasan sa mga relasyon sa pagitan ng mga yugto ng pag-unlad sa loob ng mga partikular na lipunan.

... Sa ngayon, ang plural-cyclical na diskarte sa kasaysayan ... ay naubos na ang lahat ng mga posibilidad nito at naging isang bagay na ng nakaraan. Ang mga pagsisikap na buhayin ito, na ginagawa na ngayon sa ating agham, ay maaaring humantong sa walang anuman kundi kahihiyan. Malinaw itong pinatutunayan ng mga artikulo at talumpati ng ating mga “sibilisasyonista.” Mahalaga, lahat sila ay kumakatawan sa isang pagbuhos mula sa walang laman hanggang sa walang laman.

Ngunit ang bersyon ng linear-stage na pag-unawa sa kasaysayan ay sumasalungat sa historikal na katotohanan. At ang kontradiksyon na ito ay hindi napagtagumpayan kahit sa pinakahuling unitary-stage na mga konsepto (neo-evolutionism sa etnolohiya at sosyolohiya, ang konsepto ng modernisasyon at industriyal at post-industrial na lipunan).”

Ito ang pananaw ni Yuri Semyonov sa mga problema ng Marxist theory of change sa socio-economic formations.

Ang teoretikal na problema ng relasyon sa pagitan ng sibilisasyon at modernistang mga diskarte at ang teorya ng pagbuo ni Marx ay isinasaalang-alang din sa aklat ni Vyacheslav Volkov. (Tingnan ang Russia: interregnum. Makasaysayang karanasan modernisasyon ng Russia (ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo - simula ng ika-20 siglo). St. Petersburg: Politekhnika-Service, 2011). Dito, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang kasaysayan ng lipunan ng tao ay gumagalaw ayon sa senaryo na hinulaan nina Marx at Engels. Gayunpaman, hindi ibinubukod ng teorya ng pagbuo ang mga pamamaraang sibilisasyon at modernista.

Nais ko ring itawag ang iyong pansin sa pag-aaral ng problemang ito ni D. Fomin mula sa Southern Bureau ng Marxist Labor Party. Siya ay isang linguist sa pamamagitan ng propesyon.

Ang isang pinong salin ng akda ni Marx na "Towards a Critique of Political Economy" ay humantong sa kanya sa konklusyon na sa "kasaysayan ng sangkatauhan ay dapat makilala ang isang malaking "pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon"; Sa loob ng "pagbuo ng lipunang pang-ekonomiya" ay dapat makilala ng isang tao ang pagitan ng mga progresibong panahon - sinaunang, pyudal at moderno, burges, mga paraan ng produksyon, na maaari ding tawaging "mga pormasyong panlipunan"

Sumulat siya: “Ang periodisasyon ni Marx sa kasaysayan ng tao ay malaki ang pagkakaiba sa tinatawag. “Marxist-Leninist five-member group”, ibig sabihin, “limang socio-economic formations”! Sumulat si Stalin ng tungkol sa limang sosyo-ekonomikong pormasyon (tingnan ang I. Stalin. Mga Tanong ng Leninismo. Gospolitizdat, 1947. Siya rin ay "Sa dialectical at historical materialism." Gospolitizdat. 1949, p. 25)."

Nilinaw ni Fomin na, taliwas sa Marxist-Leninist periodization ng kasaysayan, mahalagang kinilala ni Marx ang sumusunod na dialectical triad:

1) pangunahing pagbuo ng lipunan batay sa karaniwang pag-aari, kung hindi man - archaic komunismo. Ang pormasyong ito ay hindi nawala sa lahat ng mga tao nang sabay-sabay. Higit pa rito, nang ang ilang mga tao ay ganap nang nakabuo ng pangalawang pormasyon, na dumaan sa ilang yugto, kabilang ang pagkaalipin at pagkaalipin, ang mga tao na nanatili sa loob ng balangkas ng pangunahing pormasyon ay nagpatuloy sa kanilang yugto sa bawat yugto ng pag-unlad. Dahil ang sentral na institusyon ng pangunahing pagbuo ay ang pamayanan sa kanayunan, kung gayon, siyempre, pinag-uusapan natin ang ebolusyon nito. Kabilang dito ang kasaysayan ng pag-unlad ng Russia.

2) pangalawang panlipunang pagbuo batay sa pribadong pag-aari. Gaya ng nakita natin, tinawag din ni Marx ang pormasyong ito na "ekonomiko." Sa loob ng balangkas ng pangalawang pormasyon na ito, tinukoy ni Marx ang mga sumusunod na yugto: ang sinaunang paraan ng produksyon (kung hindi man kilala bilang pagmamay-ari ng alipin), ang pyudal na paraan ng produksyon (kung hindi man kilala bilang serfdom). Sa wakas, ang pinakamataas na pag-unlad ng isang pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon ay ang kapitalistang relasyon, na "bumubuo sa isang yugto ng pag-unlad na mismong resulta ng ilang mga nakaraang yugto ng pag-unlad." Sumulat si Marx: "Ang antas ng produktibidad ng paggawa kung saan nagmumula ang kapitalistang relasyon ay hindi isang bagay na ibinigay ng kalikasan, ngunit isang bagay na nilikha sa kasaysayan, kung saan ang paggawa ay matagal nang umusbong mula sa primitive na estado nito." At ang pangalawang pormasyon ay nailalarawan sa likas na kalakal ng produksyon sa loob nito.

3) sa wakas, ang "tertiary" formation. Isang diyalektikong paglipat sa pinakamataas na estado ng kolektibismo - post-kapitalista (sa pangkalahatan - post-private property at, siyempre, post-commodity-money) komunismo. Gaya ng nabanggit na, ito ang pagpapahayag ng diyalektikong batas - ang negasyon ng negasyon.

Tamang binanggit ni Fomin na ang siyentipikong “dialectical-materialist approach ni Marx sa periodization ng kasaysayan ng tao ay nailalarawan din sa katotohanang siya:

1. kinikilala ang pagiging lehitimo ng pagkilala sa iba pang mga panahon sa loob ng pangunahin at pangalawang pormasyon (iba't ibang paraan ng produksyon, pati na rin ang mga pansamantalang istruktura, kahit na sa isang pangkalahatang pormasyon na batayan);
2. itinuro, tulad ng nakita natin, sa interaksyon at interpenetration ng mga pamamaraang ito ng produksyon at mga istruktura, lalo na dahil sa globo Sa kanyang panahon, hindi lamang magkakaibang yugto ng pag-unlad ng pangalawang pormasyon ang magkakasamang nabuhay, kundi maging ang pangunahin. At kung kukunin natin ang pamayanan ng agrikultura ng Russia, kung gayon kahit na isang intermediate na yugto sa pagitan ng pangunahin at pangalawang pormasyon...;
3. Binigyang-diin na ang mga matataas na teknolohiya ay binuo lamang sa mga taong ganap na dumaan sa parehong mga pormasyon - parehong pangunahin at pangalawa."

Sa kanyang tanyag na Liham sa Editor ng Otechestvennye Zapiski (1877), partikular na binigyang-diin ni Marx ang sumusunod: “Kung ang Russia ay may tendensiya na maging isang kapitalistang bansa sa modelo ng mga bansa sa Kanlurang Europa - at sa nakalipas na mga taon ito ay nagtrabaho nang husto. sa direksyong ito - hindi nito makakamit ito, nang hindi muna gagawing mga proletaryo ang makabuluhang bahagi ng mga magsasaka nito; at pagkatapos nito, na natagpuan na ang sarili sa sinapupunan ng sistemang kapitalista, ito ay sasailalim sa hindi maiiwasang mga batas nito, tulad ng ibang masasamang tao. Iyon lang. Ngunit hindi ito sapat para sa aking kritiko. Tiyak na kailangan niyang gawing makasaysayang sketch ang paglitaw ng kapitalismo Kanlurang Europa sa isang historikal at pilosopikal na teorya tungkol sa unibersal na landas kung saan ang lahat ng mga tao ay nakatakdang tahakin, anuman ang makasaysayang mga kondisyon kung saan sila ay naroroon, upang sa huli ay makarating sa pang-ekonomiyang pormasyon na nagbibigay, kasama ang pinakadakilang kasaganaan na produktibong pwersa ng panlipunang paggawa at higit sa lahat komprehensibong pag-unlad tao. Pero humihingi ako ng tawad sa kanya. Ito ay parehong masyadong nakakabigay-puri at masyadong nakakahiya para sa akin. Magbigay tayo ng halimbawa. Sa iba't ibang lugar sa Capital ay binanggit ko ang kapalaran na sinapit ng mga plebeian ng Sinaunang Roma. Sa una, ang mga ito ay mga libreng magsasaka, bawat isa ay naglilinang ng kanilang sariling maliliit na lupain. Sa takbo ng kasaysayan ng Roma sila ay na-expropriate. Ang mismong kilusan na naghihiwalay sa kanila mula sa kanilang mga paraan ng produksyon at kabuhayan ay nagsasangkot hindi lamang sa pagbuo ng malalaking lupaing pag-aari, kundi pati na rin sa pagbuo ng malalaking kapital ng pera. Kaya, isang magandang araw ay may, sa isang banda, mga malayang tao, pinagkaitan ng lahat maliban sa kanilang lakas paggawa, at sa kabilang banda, para sa pagsasamantala sa kanilang paggawa, ang mga may-ari ng lahat ng nakuhang yaman. Anong nangyari? Ang mga Romanong proletaryado ay hindi naging mga manggagawang sahod, kundi isang walang ginagawang "hatak" ("rabble", mas kasuklam-suklam kaysa sa kamakailang "kaawa-awang mga puti" ng timog Estados Unidos, at sa parehong oras, hindi isang kapitalista, ngunit isang paraan ng pagmamay-ari ng alipin. ng produksyon na binuo. Kaya, ang mga kaganapan ay kapansin-pansing magkatulad , ngunit nagaganap sa iba't ibang mga setting ng kasaysayan, na humantong sa ganap na magkakaibang mga resulta. Sa pamamagitan ng pag-aaral ng bawat isa sa mga ebolusyon na ito nang hiwalay at pagkatapos ay paghahambing ng mga ito, madaling mahanap ang susi sa pag-unawa sa hindi pangkaraniwang bagay na ito; ngunit ang pag-unawang ito ay hindi kailanman makakamit gamit ang isang unibersal na master key sa anyo ng ilang pangkalahatang teoryang pangkasaysayan-pilosopikal, ang pinakamataas na birtud nito ay nasa kanyang supra-historicity." Dahil dito, hindi naisip ni Marx na bago ang simula ng komunismo, lahat ng mga tao ay kinakailangang dumaan sa lahat ng mga yugto ng dalawang naunang pormasyon, kabilang ang kapitalismo.Gayunpaman, kasabay nito, ang mga tao na hindi dumaan sa kapitalismo (kahit, marahil, sa iba pang mga yugto ng pag-unlad ng pangalawang pormasyon sa kanilang klasiko form!), papasok din sila sa komunismo, base lang sa mataas na teknolohiya, na nakuha ng mga tao na dumaan sa pangalawang pormasyon hanggang sa wakas, iyon ay, sa pamamagitan ng pinakamaunlad na kapitalismo. Narito muli ang isang materyalistang dayalektika.

Binanggit din ni Fomin na "hindi isinasaalang-alang nina Marx at Engels ang "mode ng produksyon ng Asyano" sa loob ng balangkas ng pagbuo ng pribadong pag-aari (i.e., pangalawang). Noong 1853, naganap ang palitan ng mga pananaw sa pagitan nila, kung saan nalaman nila iyon "Ang batayan ng lahat ng phenomena sa Silangan ay ang kawalan ng pribadong pagmamay-ari ng lupa". Dahil, gayunpaman, sa batayan ng "mode ng produksyon ng Asyano" isang makapangyarihang estado ang bumangon - "Oriental despotism" (ang matibay na batayan kung saan ay "idyllic rural na komunidad"), ang "Asian mode of production" ay dapat kilalanin bilang isang uri ng transisyonal na yugto sa pagitan ng pangunahin at pangalawang pormasyon... At sa katunayan, ang mga lipunan lamang na may ganitong paraan ng produksyon, halimbawa, ang sibilisasyong Cretan-Minoan, ay nauna sa sinaunang paraan ng produksyon, na orihinal na binuo sa Sinaunang Greece”... Ito ang pananaw ni D. Fomin, na, sa aking palagay, ay pinakamalapit sa klasikal na Marxismo (MRP website: marxistparty.ru).

Gayunpaman, dapat itong linawin na ang Asian mode of production ay hindi talaga alam ang mga relasyon ng pribadong paglalaan ng lupa, ngunit ang mga relasyon ng pribadong ari-arian ay umiral na. Ang pribadong pag-aari, sa mahusay na itinatag na opinyon ni Yu. I. Semenov, ay ari-arian ng estado, na kinokontrol ng despot at ng kanyang retinue. (Semyonov Yu. I. Political (“Asian”) na paraan ng produksyon: kakanyahan at lugar sa kasaysayan ng sangkatauhan at Russia. 2nd ed., binago at pinalawak. M., URSS, 2011).

Tungkol naman sa transisyon mula sa pang-aalipin tungo sa pyudalismo hindi sa pamamagitan ng rebolusyon, dapat ding isaisip na ayon sa mga tagapagtatag ng teoryang komunista, ang pakikibaka ng uri ay hindi kinakailangang humantong sa isang rebolusyonaryong pagbabago sa pormasyon. Sa "Manifesto ng Partido Komunista" sila, batay sa mga katotohanan ng kasaysayan, ay nagpapahiwatig na ang pakikibaka ng uri ay maaaring wakasan " ang karaniwang pagkamatay ng mga uring nakikipaglaban". Maliwanag na nangyari ito sa Kanlurang bahagi ng Imperyo ng Roma, na bumagsak bilang resulta ng kawalan ng kahusayan ng paggawa ng mga alipin at ang patuloy na pag-aalsa ng mga alipin laban sa mga may-ari ng alipin. Ito ay humantong sa pagkamatay ng mga uring nakikipaglaban at ang pagsakop sa bahaging ito ng Imperyo ng Roma ng mga tribong Aleman, na nagdala ng mga elemento ng pyudalismo.

Sa loob ng balangkas ng Marxist formation theory, angkop din na isaalang-alang ang ideya na iniharap ng mga komunistang GDR noong dekada 60 ng huling siglo tungkol sa sosyalismo bilang isang independiyenteng pormasyong panlipunan sa ekonomiya. Ang ideyang ito ay kinuha ng ilang mga teorista ng Sobyet. Siyempre, ito ay tila itinanim sa interes ng mga nasa kapangyarihan, dahil ito ay magpapatuloy sa pangingibabaw ng nomenklatura ng partido at estado. Ang ideyang ito ay iniuugnay sa malikhaing pag-unlad Marxismo. Ang ilang mga komunista ay tumatakbo pa rin dito. Gayunpaman, dapat tandaan na wala itong kinalaman sa Marxismo, dahil itinatanggi nito ang Marxist dialectical approach, bilang isang pagbabalik mula sa dialectics sa metaphysics. Ang katotohanan ay ipinakita ni Marx sa kanyang "Critique of the Gotha Program" ang pagbuo ng komunista sa pag-unlad: una ang unang yugto, at pagkatapos ay ang mas mataas na yugto. Si V.I. Lenin, kasunod ni G.V. Plekhanov, ay tinawag ang unang yugto ng komunismo na sosyalismo (tingnan, halimbawa, ang kanyang gawain na "Estado at Rebolusyon").

Ang pagsusuri sa teksto ng "Critique of the Gotha Program" ay nagbibigay-daan sa atin na tapusin na ang unang yugto ng komunismo (sosyalismo) kay Marx ay kumakatawan sa isang panahon ng transisyon mula sa kapitalismo tungo sa ganap na komunismo, dahil isinulat niya ang tungkol sa mga pagkukulang na "hindi maiiwasan sa unang yugto ng lipunang komunista, noong una itong umusbong.” pagkatapos ng mahabang pasakit ng paggawa mula sa kapitalistang lipunan."

Tinawag ni Marx ang yugtong ito na panahon ng rebolusyonaryong pagbabago ng kapitalismo tungo sa komunismo. Ipinaliwanag niya: “Sa pagitan ng kapitalista at komunistang lipunan ay may isang panahon ng rebolusyonaryong pagbabago ng una tungo sa pangalawa. Ang panahong ito ay tumutugma din sa panahon ng pagbabagong pampulitika, at ang estado ng panahong ito ay hindi maaaring iba kundi rebolusyonaryong diktadura ng proletaryado» . (Tingnan ang K. Marx at F. Engels. Soch., tomo 19, p. 27). Sa bagay na ito, halos hindi sumasang-ayon ang isang may-akda na naniniwala na dito si Marx ay nagsasalita tungkol sa isang independiyenteng panahon ng transisyon bilang isang yugto ng pag-unlad hanggang sa unang yugto ng komunismo. Ibig sabihin, ang panahon ng diktadura ng proletaryado ay hindi kumakatawan sa unang yugto ng komunismo, ngunit isang malayang panahon bago ito. Ngunit ang pagsusuri sa teksto sa itaas ay hindi nagbibigay ng mga batayan para sa naturang konklusyon. Tila, ito ay inspirasyon ng disenyo ni Lenin. Ayon kay Lenin, ang paglipat mula sa kapitalismo tungo sa ganap na komunismo dahil sa hindi pag-unlad ng mga produktibong pwersa, tulad ng nangyari sa Tsarist Russia, ay maaaring binubuo ng dalawang yugto: una, ang paglikha ng isang baseng pang-ekonomiya para sa unang yugto ng komunismo (sosyalismo ), at pagkatapos ay magsisimula ang unang yugto ng komunismo.

Ngunit ang gayong teoretikal na konstruksyon ay wala rin sa balangkas ng Marxist theory, na, gaya ng nabanggit, ay itinatanggi ang posibilidad ng isang transisyon sa komunismo sa isang hiwalay, at maging atrasado, bansang may atrasadong produktibong pwersa. Ang katotohanan ng konstruksiyon na ito ay hindi nakumpirma ng socio-historical practice na may kaugnayan sa pagkamatay ng USSR. Ang parehong kapalaran ay nangyari sa lahat ng iba pang mga bansa kung saan ipinakilala ang modelo ng Sobyet. Ito ay naging isang utopia, na hindi maituturing na pag-unlad ng Marxismo, dahil itinatanggi nito ito sa halos lahat ng bahagi.

Kaya, ang klasikal na Marxist theory ay nagmula sa katotohanan na ang lahat ng nakalipas na kasaysayan ng tao ay nahahati sa dalawang malalaking yugto, na tinatawag ng mga klasikong pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon: pangunahin at pangalawa at ang kanilang mga transisyonal na anyo. Sa loob ng mga ito, nagkaroon ng pagbabago sa mga pamamaraan ng produksyon mula sa hindi gaanong perpekto tungo sa mas perpekto, at ang mga sibilisasyon ay umunlad.

Ibinatay ni Marx ang periodization na ito sa paraan ng produksyon na namayani sa isang partikular na historikal na panahon. Hindi ito nangangahulugan na ang pamamaraang ito ng produksyon ay sabay-sabay na niyakap ang buong sangkatauhan. Pero nangingibabaw siya. Kung kukunin natin, halimbawa, ang sinaunang (alipin) na paraan ng produksyon, na tumagal mula sa humigit-kumulang ika-4 na milenyo BC. e. hanggang sa ika-6 na siglo AD, hindi ito nangangahulugan na sakop nito ang lahat ng mga bansa at lahat ng mga tao, ngunit ito ay nangingibabaw at sakop ang mga taong naninirahan sa isang malaking teritoryo ng planeta. Nagmula sa Mesopotamia at Egypt, ang paraan ng pagmamay-ari ng alipin sa paggawa nito mas mataas na pag-unlad naabot sa Sinaunang Greece (ika-5–4 na siglo BC) at noong Sinaunang Roma(ika-2 siglo BC - ika-2 siglo AD). Dapat tandaan na ang Imperyo ng Roma, na may pagmamay-ari ng alipin (sinaunang) paraan ng produksyon, ay nagpalawak ng kapangyarihan nito sa mga bansa at mamamayan ng Kanlurang Europa, Hilagang Aprika, atbp. Ngunit kasama ang sinaunang paraan ng produksyon, naroon ay primitive din, pre-class at Asian society na umunlad sa primary formation.

Unti-unti, ang mga relasyon sa produksyon ng pagmamay-ari ng alipin na nabuo sa loob ng mga relasyon ng anyo ng pagmamay-ari ng alipin ng pribadong pag-aari ay nagsimulang magpabagal sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa dahil sa mababang produktibidad ng paggawa ng alipin. Ang mga alipin noong panahong iyon ay maraming beses na mas malaki kaysa sa malayang populasyon ng Imperyo ng Roma. Bilang resulta, lipunan ng sinaunang (pagmamay-ari ng alipin) noong ika-3 siglo. n. e. umabot sa isang "walang pag-asa na patay na dulo." Nagkaroon ng malawakang pagbaba. Ang pagbagsak ng pang-aalipin ay pinabilis ng mga pag-aalsa ng mga alipin at ang pagkatalo ng Western Roman Empire ng mga Aleman, na bumuo ng mga relasyong pyudal.

Ang mga relasyong pyudal ng produksyon, na nabuo sa loob ng mga relasyon ng pyudal na anyo ng pribadong pag-aari, ay nangibabaw sa Kanlurang Europa hanggang sa simula ng ika-16 na siglo. Ngunit hindi ito nangangahulugan na sakop nila ang lahat ng mga tao sa mundo. Kasabay nito, sa ibang bahagi ng planeta, ang mga atrasadong tao ay mayroon pa ring primitive na komunal, Asyano, at sinaunang pamamaraan ng produksyon. Ngunit hindi nila pinamunuan ang mundo.

Sa simula ng ika-16 na siglo, sa pag-unlad ng produksyon ng makina at malakihang industriya, nagsimulang pabagalin ng pyudal na relasyon sa produksyon ang pag-unlad ng malakihang industriya dahil sa pagiging alipin ng lakas paggawa. Nagkaroon ng pangangailangan para sa paggawa. Noon ay nagsimula ang mga bourgeoisie (hinaharap na kapitalista) na umuusbong sa Kanlurang Europa sa pakikibaka para sa pagpapalaya ng lakas paggawa mula sa pyudal na pag-asa, para sa pagpapakilala ng libreng sahod na paggawa. Ang kapitalistang paraan ng produksyon sa wakas ay naging nangingibabaw sa Kanlurang Europa sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. Ngunit kasama nito, ang mga elemento ng primitive, at Asian, at pyudal, at maging ang mga pamamaraan ng produksyon ng pagmamay-ari ng alipin ay umiiral pa rin at umiiral pa rin sa ilang mga lugar sa planeta.

Ngayon, sa pagbagsak at pagkawatak-watak ng USSR, malinaw nating napagmamasdan kung paano nagaganap ang proseso ng globalisasyon ng kapitalistang moda ng produksyon, ang pagyakap nito sa buong sangkatauhan, ang unibersalisasyon ng mga pwersang produktibo sa daigdig, ang pagbuo ng isang unibersal na mundo. -makasaysayan, proletaryong-internasyonal na personalidad. Ang kalakaran na ito ay napansin ng mga klasiko sa The German Ideology. Inilarawan ito ni Marx sa Capital. Tulad ng hinulaan ni Marx, ang akumulasyon at konsentrasyon ng kapital ay humantong sa paglitaw ng pandaigdigan mga krisis sa ekonomiya, na naging talamak at sistematiko. Ang mga ito ay sanhi ng sobrang produksyon ng kapital, ang pag-ubos nito sa larangan ng pananalapi at ang pagbabago nito sa kathang-isip bula. Ang mga krisis na ito, ayon sa mga klasiko, ay ang mga harbinger ng pandaigdigang rebolusyong komunista. Apurahang hinihiling nila ang paglikha ng isang internasyunal na partido komunista upang matugunan ang pandaigdigang rebolusyong komunista na inihahanda ng pandaigdigang burgesya. Ito ay tungkol hindi tungkol sa isang pulitikal, ngunit tungkol sa isang rebolusyong panlipunan. Sa panahon ng rebolusyong ito, kailangang magkaroon ng pagbabago sa mga relasyon sa produksyon ng kapitalistang pribadong pag-aari sa mga komunista para sa karagdagang pag-unlad mga produktibong pwersa. Ang mga relasyon ng kapitalistang pribadong pag-aari ay dapat mapalitan ng mga relasyon ng karaniwang pag-aari o karaniwang pagmamay-ari. Ang susunod na panayam ay ilalaan sa mga relasyon sa ari-arian sa teoryang Marxista.